Дело № 0506 Г
28.06.2010 г. п. Дубки
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи - Иванова М.В.,
при секретаре - Безруковой Е.В.,
с участием представителя истца – ответчика по встречному иску
по доверенности от 22.10.2009 г. - Борисовой Е.Г.,
представителя ответчика – истца по встречному иску, адвоката - Перерва С.А.,
представившего удостоверение №1909 и ордер №314,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстова Анатолия Викторовича к Фирстовой Марии Геннадьевне, встречному иску Фирстовой Марии Геннадьевны к Фирстову Анатолию Викторовичу, о разделе совместно нажитого имущества супругов, третьи лица: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), садоводческое некоммерческое товарищество «Теремок», Михайлов Валерий Александрович, Бабиченко Вячеслав Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в лице своего представителя, обратился в суд с
иском к ответчику о разделе совместно нажитого в период зарегистрированного
брака имущества, уточнив исковые требования, просит произвести его раздел,
признав за ним право пользования на земельный участок №20, расположенный в садоводческом
некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Теремок» Саратовского района, а
также выделив ему в собственность: ювелирные изделия из драгоценного металла
«золото», включающие серьги, браслет, цепь (2 шт.), кольца (3 шт.), стоимостью
с учетом износа 14325 руб.; мебель для прихожей, состоящую из встроенного 3-х
секционного шкафа-купе, тумбочки и настенного зеркала; набор кухонной мебели,
состоящей из трех навесных шкафов, тумбы под мойку, обеденного стола, табуреток
в количестве 4 штуке, белого цвета с вкраплениями; комбайн кухонный «Мулинекс»;
диван с французской раскладушкой, два кресла, цвет верха бежевый, низ серый с
элементами дерева, обивка «ягуар»; домашний кинотеатр «ХСОRО», металлического цвета, состоящий из 5-ти тонок и
блока; тумбочки в количестве 2 шт., с дверцами распашного типа и 3-мя полками;
телевизор «Эриксон» черного цвета с диагональю
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя, который в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В поддержание иска указал, что задолженность перед банком по кредитному договору, после расторжения брака погашалась ответчиком частично из совместно нажитых денежных средств в размере 140000 руб., 70000 из которых принадлежит истцу. Земельные участки в садоводческом некоммерческом товариществе приобретены сторонами в период брака и подлежат разделу.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в
его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования не
признал. В ходе судебного разбирательства, ответчик и его представитель заявили
встречные исковые требования, в которых указывают, что из перечисленного истцом
совместно нажитого имущества, часть, а именно: стиральную машину «Занусси»,
телевизор ЖК марки «LG», две сплит-системы «LG», печь СВЧ «LG» с
сенсорным управлением, водонагреватель «Полярис» емкостью
Представитель Фирстова А.В. встречные исковые требования не признал, указав, что представленные суду гарантийные талоны на технику, со слов Фирстовой М.Г. принадлежащую Бабиченко В.В., не являются допустимыми доказательствами, поскольку не оформлены надлежащим образом; доказательств, опровергающих факт, что ювелирные изделия являются нажитым в период брака имуществом не имеется; телевизор ЖК «Филипс» и холодильник «BOSH» приобретались сторонами; Фирстова М.Г. не оговаривает судьбу автомобиля, несмотря на то, что не отрицает его наличие в составе общего имущества; через 3 дня после расторжения брака ею внесено в счет погашения кредита 170000 руб. из которых 140000 руб. нажиты совместно, что подлежит учету при разделе этого долга; в долг у Михайлова В.А. 200000 руб. стороны не брали, расписка в получении займа не является подлинной, в связи с чем, он разделу не подлежит. Кроме того, считает, что земельные участки в СНТ «Теремок» подлежат разделу, как приобретенное в браке имущество, поскольку иное в судебном заседании не доказано.
Третье лицо – Бабиченко В.В. – просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 31.05.2010 г. возражал против удовлетворения первоначального иска, указав, что стиральная машина «Занусси», сплит-системы и некоторые другие вещи приобретались им в свою квартиру, которую он в то время отделывал для себя, где временно проживали супруги Фирстовы; ювелирные украшения были подарены Фирстовой М.Г. её матерью; земельные участки обрабатывает Бабиченко Е.Б.; Михайлов В.А. давал денежные средства в долг Фирстовой М.Г. для покупки автомобиля.
Третье лицо – Михайлов В.А. – также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 31.05.2010 г. указал, что по просьбе Фирстовой М.Г., он одолжил ей денежные средства в размере 200000 руб., о чем была составлена расписка, которую он может представить. Долг до настоящего времени ему не возвращен.
Представитель третьего лица – СНТ «Теремок» - в
судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в
письменном отзыве на исковое заявление указывает, что спорные садовые участки №ХХХ
и ХХХ входят в состав земельного участка площадью
Представитель третьего лица – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по искам не представил.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, по следующим основаниям:
- согласно выписке из вступившего в законную силу решения по гражданскому делу, брак, зарегистрированный 17.07.1998 г. между Фирстовым Анатолием Викторовичем и Фирстовой Марией Геннадьевной расторгнут 23.10.2009 г. (л.д. 8);
- заключением эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» №519, составленным 29.09 – 05.10.2009 г., по заявлению Фирстова А.В. определена остаточная стоимость с учетом эксплуатационного износа домашнего имущества, которое на экспертизу не представлялось, ввиду чего экспертиза проведена по запросу, в котором дано подробное описание изделий, указано количество, время их приобретения, первоначальная стоимость (л.д. 9-11);
- согласно справке председателя СНТ «Теремок», сообщениям комитета по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района и управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Фирстова М.Г. является членом этого товарищества, с предоставлением ей участков №№20, 21, право собственности на которые не зарегистрировано, документы на какое-либо право в их отношении не выдавались (л.д.12, 14, 15, 116);
- в силу п. 4 раздела 6 Устава СНТ «Теремок», передача неприватизированного земельного участка производится решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (л.д. 127);
- в соответствии с кредитным договором №621/1052-0000479 от 24.03.2009 г., заключенному между Фирстовой Марией Геннадьевной и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Фирстовой М.Г. предоставлен кредит в сумме 400000 руб., для оплаты а/м «Форд Фокус», приобретенного ею у ООО «ИНКОМ-Саратов» по договору поставки от 07.03.2009 г. за 600600 руб. и поставленного на учет в органах ГИБДД (л.д. 18-23, 38, 42-44). Указанным автомобилем пользуется Фирстова М.Г., имеющая водительское удостоверение (л.д. 46), что сторонами и не отрицается;
- из сообщения ОО «Саратовский» филиала №6318 ВТБ24 (ЗАО) от 22.06.2010г., следует, что по состоянию на 23.10.2009 г. задолженность Фирстовой М.Г. по кредитному договору составила 378337,27 руб., в настоящее время составляет 162224 руб. В указанный период с пластиковой карты, открытой на её имя в погашение кредита были осуществлены следующие платежи: 26.10.2009 г. – в размере 170000 руб., 25.11, 25.12.2009 г., 25.01, 25.02, 25.03, 26.04, 25.05.2010 г. – по 10482,17 руб. в каждую из указанных дат (л.д. 155);
- согласно расписке от 07.03.2009 г., Фирстова М.Г. взяла в долг денежные средства в размере 200000 руб. у Михайлова В.А.. для внесения первоначального взноса на покупку а/м «Форд Фокус», обязуется вернуть деньги в срок не позднее 07.03.2010 г. (л.д. 147).
Свидетель Фирстова С.Г., показания которой оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что стороны жили на квартире у Бабиченко В.В., сами покупали стиральную машинку «Занусси», сплит-систему, маленький телевизор, СВЧ-печь, водонагреватель, холодильник, телевизор с DVD и другие вещи, ювелирные украшения частично покупал Фирстов А.В., земельные участки покупались на деньги супругов.
Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Фирстов П.В., показания которого оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, дал показания о том, что все, что покупали стороны в период брака, они покупали вместе, в том числе, и стиральную машинку «Занусси», холодильник «BOSH», СВЧ-печь, телевизор с DVD и другое имущество. Ему ничего не известно по поводу долга супругов, знает, что у них были свои деньги.
В судебном
заседании, в порядке ст. 180 ГПК РФ, также были оглашены показания свидетеля
Бабиченко Е.Б., которая пояснила суду, что она сама платила деньги за земельные
участки, приобретенные у соседки по СНТ Гатиной Е.Г., сейчас обрабатывает их,
платит взносы. Стиральную машинку «Занусси», СВЧ-печь, телевизор LG и водонагреватель покупали они с Бабиченко В.В., делая ремонт в его
квартире и обставляя её, в период временного проживания в ней Фирстовых;
ювелирные украшения она дарила Фирстовой М.Г. лично; холодильник «BOSH» и телевизор «Филипс» супругами Фирстовыми не
приобретался. Кроме того, пояснила, что осенью
Свидетель Гатина Е.Г., показания которой были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, суду пояснила, что имела в пользовании садовые участки №№20 и 21 в СНТ «Теремок» Саратовского района, являясь его членом, в собственность участки она не оформляла. Денежные средства в размере 60000 руб. получила за эти участки с Бабиченко Е.Б., после чего они договорились об их переоформлении, однако, вследствие болезни, Бабиченко не смогла присутствовать при этом и участки были переоформлены на Фирстову М.Г., которая вступила в члены товарищества.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Определяя состав общего имущества, нажитого супругами во время брака и являющегося их совместной собственностью, суд исключает из заявленного Фистовым А.В. перечня следующее имущество:
- стиральную машину
«Занусси», телевизор ЖК марки «LG», две
сплит-системы «LG», печь СВЧ «LG» с сенсорным управлением, водонагреватель «Полярис»
емкостью
- телевизор ЖК
«Филипс» с диагональю
- денежные средства в размере 140000 руб., поскольку ни одного доказательства их наличия у супругов в момент расторжения брака суду не представлено;
- земельные участки №№ХХХ, ХХХ в СНТ «Теремок» Саратовского района, поскольку, согласно Федеральному закону от 15.04.1998 г. №66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», такие участки, входящие, согласно материалам дела, в состав имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, разделу не подлежат, так как в соответствии с проектом организации и застройки территории этого объединения образуют упорядоченное землепользование с размещенными в едином комплексе общими объектами инфраструктуры и публичного пользования. В силу Устава СНТ «Теремок» решение о приеме лица в его члены полномочно принимать лишь общее собрание товарищества, сведений о проведении которого суду не представлено.
При таких обстоятельствах, при разделе имущества, нажитого супругами во время брака, указанное имущество судом не учитывается, в удовлетворении исковых требований Фирстова А.В. в этой части суд отказывает.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 36 СК РФ о том, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался, суд приходит к выводу о том, что основания приобретения Фирстовой М.Г. ювелирных изделий из драгоценного металла «золото», включающих серьги, браслет, цепь (2 шт.), кольца (3 шт.), стоимостью с учетом износа 14325 руб., согласно заключению эксперта, для включения их в состав совместной собственности супругов юридического значения не имеет, в связи с чем, эти изделия подлежат учету при разделе имущества.
При разделе спорного имущества, исходя из того обстоятельства, что наличие в составе имущества, нажитого супругами во время брака, автомобиля «Форд Фокус», а также его стоимость в размере 600600 руб. сторонами признаны, учитывая фактическое использование автомобиля Фирстовой М.Г., а также просьбу Фирстова А.В. выделить ей в собственность этот автомобиль и отсутствие возражений Фирстовой М.Г. против этого, суд считает целесообразным выделить автомобиль в собственность последней.
Принимая во внимание тот факт, что выделяемый Фирстовой М.Г. в собственность автомобиль по стоимости значительно превосходит остальное имущество, нажитое супругами во время брака, учитывая требования Фирстова А.В. о передачи именно ему этого имущества, а соответственно, заинтересованность именно в нем, это имущество должно быть передано в собственность Фирстову А.В. с выплатой в его пользу с Фирстовой М.Г. денежной компенсации в размере, превышающем её долю, то есть 1/2 доли разности между стоимостью автомобиля «Форд Фокус» и общей стоимостью остального передаваемого имущества.
Учитывая включение судом в состав совместной собственности сторон ювелирных украшений, а также тот факт, что наличие остального движимого имущества в составе нажитого супругами во время брака и его стоимость, установленная заключением эксперта, сторонами признаны, в собственность Фирстова А.В. суд выделяет следующее имущество общей стоимостью 183072 руб.:
- ювелирные изделия из драгоценного металла «золото», включающие серьги, браслет, цепь (2 шт.), кольца (3 шт.), стоимостью с учетом износа 14325 руб.;
- мебель для прихожей, состоящую из встроенного 3-х
секционного шкафа-купе, тумбочки и настенного зеркала, приобретенную в
- набор кухонной мебели, состоящей из трех навесных
шкафов, тумбы под мойку, обеденного стола, табуреток в количестве 4 штуке,
белого цвета с вкраплениями, изготовленный на Энгельсской мебельной фабрике,
приобретенный в
- комбайн кухонный «Мулинекс», приобретенный в
- мягкую мебель: диван с французской раскладушкой, два
кресла, цвет верха бежевый, низ серый с элементами дерева, обивка «ягуар»,
приобретенную в
- домашний кинотеатр «ХСОRО», металлического цвета, состоящий из 5-ти колонок и блока, приобретенный в 2008 году, стоимостью с учетом износа 2 790 рублей;
- тумбочки в количестве 2 шт., с дверцами распашного
типа и 3-мя полками, размер 1,2x1,0x0,4 м., цвет «вишня», приобретенный в
- телевизор «Эриксон» черного цвета с диагональю
- DVD-проигрыватель
«Филипс» в корпусе металлического цвета, приобретенный в
-
торшер на металлической стойке с двумя светильниками белого цвета,
приобретенный в
- набор столовый из стекла коричневого цвета, 36
предметов, приобретенный в
- ложки, приобретенные в
- ножи, приобретенные в
- вилки, приобретенные в 2005 году, стоимостью с учетом износа 352 руб.;
- мебель для спальни, состоящую из встроенного
шкафа-купе и кровати с матрасом из кокосовой стружки, приобретенную в
- мебель для ванной комнаты, включающую в себя
«Мойдодыр» с зеркалом, шкафчиком для белья и полками для средств гигиены,
белого цвета, приобретенную в
- электромясорубку «BOSH», приобретенную в
- корпусную мебель, включающую в себя встроенную горку
коричневого цвета с вставками из стекла, состоящую из двух полок с отделкой из
металла, двух навесных шкафов с дверками из стекла, трех напольных тумбочек,
приобретенную в
- пылесос импортного производства с пластмассовой
кружкой для сбора пыли, приобретенный в
- плиту газовую «Гефест», 4-х конфорочную с духовым
шкафом, белого цвета, приобретенную в
- набор кастрюль из 5-ти предметов из нержавеющей
стали, с прозрачными крышками, производства Польши, приобретенный в
- люстру 5-ти рожковую с плафонами из стекла матового
цвета, производства Италии, приобретенную в
- камеру морозильную «Саратов» белого цвета, состоящую
из 4-х секций, приобретенную в
Поскольку доли Фирстовых М.Г. и А.В. в праве собственности на совместно нажитое ими во время брака имущество признаются судом равными, раздел указанного имущества невозможен без отступления от начала равенства долей сторон в их общем имуществе, а Фирстовой М.Г. передано имущество, стоимость которого превышает её долю, с неё в пользу Фирстова А.В. следует взыскать денежную компенсацию в размере 208764 руб., исходя из следующего расчета: (600600 – 183072) / 2 = 208764.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества сторон, суд учитывает также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ).
При этом, принимая во внимание пояснения третьего лица – Михайлова В.А. – не доверять которому у суда оснований не имеется, подтвердившего факт заключения договора займа с Фирстовой М.Г. и наличие расписки, что, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, является доказательством заключения такого договора, суд относит задолженность по договору займа от 07.03.2010 г., заключенному между Фирстовой Марией Геннадьевной и Михайловым Валерием Александровичем – в размере 200000 руб. к общему долгу сторон, подлежащему разделу в равных долях.
Кроме того, суду представлены надлежащие доказательства заключения Фирстовой Марией Геннадьевной и Банком ВТБ 24 кредитного договора на сумму 400000 руб. и выплаты Фирстовой М.Г. в погашение задолженности по нему в 243375,19 руб., уплаченных последней после расторжения брака. Принимая во внимание, что доводы Фирстова А.В. о наличии в этой сумме 1/2 части от 140000 руб., совместно нажитых ими в период брака – суд считает опровергнутыми, поскольку такой факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Фирстова А.В. в пользу Фирстовой М.Г. 121687, 60 руб., в счет 1/2 доли денежных средств в размере 243375 руб. 19 коп, уплаченных Фирстовой М.Г. после расторжения брака в счет погашения задолженности по кредитному договору №621/1052-0000479 от 24.03.2009 г., заключенному между ней и Банком ВТБ 24.
Судом установлено, что оставшаяся непогашенной задолженность Фирстовой М.Г. по указанному кредитному договору составляет в настоящее время 162224 руб. Поскольку стороной по этому обязательству является Фирстова М.Г., в её пользу с Фирстова А.В. суд присуждает ко взысканию 1/2 часть долга в размере 81112 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований суд, при таких обстоятельствах, отказывает.
Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В этой связи, учитывая, предусмотренную ст. 90 ГПК РФ отсрочку оплаты части государственной пошлины Фирстовым А.В., заявление им исковых требований в размере 514816 руб., которые подлежат оплате государственной пошлиной на сумму 8348,16 руб., а удовлетворение требований по первоначальному иску на сумму лишь 391836 руб., которые оплачиваются государственной пошлиной в сумме 7118,36 руб., суд взыскивает с Фирстова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1229,80 руб., как разность между указанными суммами государственной пошлины, в части исковых требований , в удовлетворении которых ему отказано.
При этом, с Фирстовой М.Г., в связи с частичным удовлетворением первоначального иска и заявлением Фирстовым А.В. ходатайства о возмещении судебных расходов, подлежит возмещению оплаченная последним государственная пошлина в размере 3600 руб., а также, учитывая часть удовлетворенных исковых требований (76,1% от заявленной цены иска), расходы по оформлению доверенности представителю 502,26 руб. и по оплате товароведческой экспертизы 7211,24 руб.
Помимо этого, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию правовой помощи по правилам ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной Фирстову А.В., в частности: составление первоначального и дополнительного исковых заявлений, представительство в суде, количество судодней, сложность дела, а так же соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскания заявленных расходов по оплате юридической помощи до 8000 руб., присуждая эту сумму ко взысканию с Фирстовой М.Г. в пользу Фирстова А.В.
Фирстовой М.Г., в качестве истца по встречному иску было оплачено 5300 руб. государственной пошлины. Вместе с тем, в её собственность по решению суда выделено имущества и присуждено ко взысканию денежных средств на общую сумму 694635,60 руб., которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 10146,35 руб. При таких обстоятельствах, суд присуждает ко взысканию с Фирстовой М.Г. в доход государства в качестве государственной пошлины 4846,35 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в собственность Фирстова Анатолия Викторовича следующее имущество общей стоимостью 183072 (сто восемьдесят три тысячи семьдесят два) рубля:
- ювелирные изделия из драгоценного металла «золото», включающие серьги, браслет, цепь (2 шт.), кольца (3 шт.), стоимостью с учетом износа 14325 руб.;
- мебель для прихожей, состоящую из встроенного 3-х
секционного шкафа-купе, тумбочки и настенного зеркала, приобретенную в
- набор кухонной мебели, состоящей из трех навесных
шкафов, тумбы под мойку, обеденного стола, табуреток в количестве 4 штуке,
белого цвета с вкраплениями, изготовленный на Энгельсской мебельной фабрике,
приобретенный в
комбайн
кухонный «Мулинекс», приобретенный в
- мягкую мебель: диван с французской раскладушкой, два
кресла, цвет верха бежевый, низ серый с элементами дерева, обивка «ягуар»,
приобретенную в
- домашний кинотеатр «ХСОRО», металлического цвета, состоящий из 5-ти тонок и блока, приобретенный в 2008 году, стоимостью с учетом износа 2 790 рублей;
- тумбочки в количестве 2 шт., с дверцами распашного
типа и 3-мя полками, размер 1,2x1,0x0,4 м., цвет «вишня», приобретенный в
- телевизор «Эриксон» черного цвета с диагональю
- DVD-проигрыватель
«Филипс» в корпусе металлического цвета, приобретенный в
-
торшер на металлической стойке с двумя светильниками белого цвета,
приобретенный в
- набор столовый из стекла коричневого цвета, 36
предметов, приобретенный в
- ложки, приобретенные в
ножи,
приобретенные в
- вилки, приобретенные в 2005 году, стоимостью с учетом износа 352 руб.;
- мебель для спальни, состоящую из встроенного
шкафа-купе и кровати с матрасом из кокосовой стружки, приобретенную в
- мебель для ванной комнаты, включающую в себя
«Мойдодыр» с зеркалом, шкафчиком для белья и полками для средств гигиены,
белого цвета, приобретенную в
- электромясорубку «BOSH», приобретенную в
- корпусную мебель, включающую в себя встроенную горку
коричневого цвета с вставками из стекла, состоящую из двух полок с отделкой из
металла, двух навесных шкафов с дверками из стекла, трех напольных тумбочек,
приобретенную в
- пылесос импортного производства с пластмассовой
кружкой для сбора пыли, приобретенный в
- плиту газовую «Гефест», 4-х конфорочную с духовым
шкафом, белого цвета, приобретенную в
- набор кастрюль из 5-ти предметов из нержавеющей
стали, с прозрачными крышками, производства Польши, приобретенный в
- люстру 5-ти рожковую с плафонами из стекла матового
цвета, производства Италии, приобретенную в
- камеру морозильную «Саратов» белого цвета, состоящую
из 4-х секций, приобретенную в
Выделить в собственность Фирстовой Марии Геннадьевны
следующее имущество: автомобиль «Форд-Фокус», н/з Р 828 ВЕ 64, цвет зеленый
металлик, стоимостью 600600 руб., приобретенный в
Взыскать с Фирстовой Марии Геннадьевны в пользу Фирстова Анатолия Викторовича за переданное имущество денежную компенсацию в размере 208764 (двести восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Фирстова Анатолия Викторовича в пользу Фирстовой Марии Геннадьевны 121687 (сто двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 60 коп., в счет 1/2 доли денежных средств в размере 243375 руб. 19 коп,, уплаченных Фирстовой М.Г. после расторжения брака в счет погашения задолженности по кредитному договору №621/1052-0000479 от 24.03.2009 г., заключенному между Фирстовой Марией Геннадьевной и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Разделить общие непогашенные долги супругов Фирстовой Марии Геннадьевны и Фирстова Анатолия Викторовича по договору займа от 07.03.2010 г., заключенному между Фирстовой Марией Геннадьевной и Михайловым Валерием Александровичем – в размере 200000 (двести тысяч) рублей и кредитному договору №621/1052-0000479 от 24.03.2009 г., заключенному между Фирстовой Марией Геннадьевной и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – в размере 162224 (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рубля по состоянию на 22.06.2010 г. – в равных долях по 1/2 доли каждому.
Взыскать с Фирстова Анатолия Викторовича в пользу Фирстовой Марии Геннадьевны 1/2 долю задолженности по договору займа от 07.03.2010 г., заключенному между Фирстовой Марией Геннадьевной и Михайловым Валерием Александровичем – в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Фирстова Анатолия Викторовича в пользу Фирстовой Марии Геннадьевны 1/2 долю задолженности по кредитному договору №ХХХ от 24.03.2009 г., заключенному между Фирстовой Марией Геннадьевной и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – в размере 81112 (восемьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований – отказать.
Взыскать с Фирстовой Марии Геннадьевны в пользу Фирстова Анатолия Викторовича судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., по оформлению доверенности представителю 502,26 руб., по оплате товароведческой экспертизы 7211,24 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 19313 (девятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 50 коп.
Взыскать с Фирстова Анатолия Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере 1229 рублей 80 коп.
Взыскать с Фирстовой Марии Геннадьевны государственную пошлину в доход государства в размере 4846 рублей 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2010 г.
Председательствующий: подпись
