Дело № 0511 Г
30 июня 2010года п. Дубки
Р Е Ш Е Н И Е
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи Волковой О.Н.
с участием старшего помощника прокурора Терно Ю.Г.
адвоката Фетисова С.Н.
при секретаре Пивиной Е.В.
с участием представителей ответчика ХХХ.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саратовского района Саратовской области в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов Шлипаковой Аллы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственности «Девон-альянс» о взыскании задолженности по заработной плате.
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Саратовского района Саратовской области обратился в суд с иском в интересах Шлипаковой Аллы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует тем, что согласно приказу директора ООО «Девон-альянс» от 10 июля 2006 года № 50 Шлипакова А.В. была принята на работу в ООО «Девон-альянс» на должность заместителя директора по правовым вопросам. В этот же день с ней был заключен трудовой договор № 83 от 10 июля 2006 года. Размер заработной платы, выплачиваемой Шлипаковой А.В., в данном договоре определен не был. На основании приказа от 1 сентября 2006 года за № 92 Шлипакова А.В. была переведена на должность заместителя директора по общим вопросам. При этом между Шлипаковой и ООО «Девон-альянс» было заключено дополнительное соглашение от 1 сентября 2006 года к срочному трудовому договору от 10 июля 2006 года, согласно которому Шлипаковой А.В. была определена заработная плата в размере 40 000 рублей. На основании приказа директора ООО «Девон-альянс» от 5 февраля 2009 года № 78-л/с Шлипакова А.В. была переведена на должность заместителя директора по управлению имущественным комплексом. В период с 1 сентября 2006 года по 31 марта 2007 года Шлипаковой А.В. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 25 000 рублей, затем с 1 апреля 2007 года по 30 апреля 2008 года размер выплачиваемой ей заработной платы составлял 30 000 рублей, а с 1 мая 2008 года по 31 июля 2008 года в размере 35 000 рублей. За период с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2008 года заработная плата Шлипаковой А.В. выплачивалась не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в сумме 232 471 рубль 14 коп. 17 августа 2009 года Шлипакова А.В. была уволена с работы из ООО «Девон-Альянс» по собственному желанию. При увольнении Шлипаковой А.В. не была выплачена задолженность по заработной плате.
В судебном заседании старший помощник прокурора Терно Ю.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истица Шлипакова А.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика ХХХ в судебном заседании заявили о пропуске срока на обращение в суд, указывая, что после увольнения по собственному желанию Шлипаковой А.В. 17.08.2009 года, спустя более восьми месяцев она обратилась в прокуратуру Саратовского района с заявлением о нарушении ее трудовых прав. По результатам проведенной проверки прокуратурой Саратовского района вынесено представление № 15-2009 от 15.12.2009 года. В данном представлении указывается, что заработная плата в период с 01.09.2006 года по 01.08.2009 года выплачивалась Шлипаковой А.В. без учета дополнительного соглашения от 01.09.2006 года к трудовому договору № 83 от 10.06.2006 года. Прокуратуре Саратовского района о якобы нарушении прав Шлипаковой А.В. стало известно с момента обращения Шлипаковой А.В. с заявлением о нарушении ее прав, т.е. в сентябре - октябре 2009 года. Прокуратура Саратовского района обратилась в суд только 11.05.2010 года, спустя более семи месяцев.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказу ООО «Девон-альянс» от 10 июля 2006 года № 50 Шлипакова Алла Валерьевна была принята на работу в ООО «Девон-альянс» на должность заместителя директора по правовым вопросам, заключив трудовой договор № 83 от 10 июля 2006 года. На основании приказа № 92 от 1 сентября 2006 года Шлипакова А.В. была переведена на должность заместителя директора по общим вопросам. Между Шлипаковой А.В. и ООО «Девон-альянс» было заключено дополнительное соглашение от 1 сентября 2006 года к срочному трудовому договору от 10 июля 2006 года, согласно которому Шлипаковой А.В. была определена заработная плата в размере 40 000 рублей.
На основании приказа ООО «Девон-альянс» от 5 февраля 2009 года № ХХХ -л/с Шлипакова А.В. была переведена на должность заместителя директора по управлению имущественным комплексом.
17 августа 2009 года Шлипакова А.В. была уволена из ООО «Девон-Альянс» по собственному желанию.
В силу положений 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу положений части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Как следует из толкований Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»(в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г.№63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В суде установлено, что о нарушении права, которое истица просит восстановить путем взыскании задолженности по заработной платы за период с сентября 2006 года по декабрь 2008 года, ей стало известно в сентябре 2009 года, в связи с чем срок предъявления настоящего иска истек. (л.д.13 т.1 )
Так, 28 октября 2009 года истица обратилась в прокуратуру Саратовского района с заявлением об оказании содействия во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2008 года, которую ей не выплатили при увольнении.
По результатам проведенной проверки прокуратура Саратовского района Саратовской области вынесла представление об устранении нарушений трудового законодательства в адрес ООО «Девон-альянс».
11 мая 2010 года Шлипакова А.В. вновь обращается в прокуратуру Саратовского района с заявлением, в котором просит обратиться в суд в защиту нарушенных прав.
Судом также установлено, что в период с 18 августа 2009 года по май 2010 года Шлипакова А.В. не обращалась в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и при этом отсутствовали уважительные причины, препятствующие ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, что не отрицалось самой истицей и ее представителем.
Правовая неграмотность и обращение в прокуратуру не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
Оснований для восстановления срока по настоящему делу суд не усматривает, поскольку прокурор не является субъектом спорных материальных правоотношений.
Кроме того, с момента первичного обращения Шлипаковой А.В. в прокуратуру в 28 октября 2010 года прокурор вправе при обращении гражданина был обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов Шлипаковой А.В. в сфере трудовых отношений, что им не было сделано.
Суд считает, что факт обращения 11 мая 2010 года Шлипаковой А.В. в прокуратуру Саратовского района с заявлением с просьбой обратиться в суд, по истечении трехмесячного срока не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу и прокурору в установленный ТК РФ срок обратиться в суд с иском к работодателю. Других причин, по которым истцом пропущен срок на обращение в суд с иском и доказательств их наличия истцом не представлено.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска прокурору Саратовского района Саратовской области в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов Шлипаковой Аллы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
