Дело №050 У
23 апреля 2010 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи - Беличенко А.В.,
при секретарях ….,
с участием государственных обвинителей - Макарихина М.М., Бекетовой К.Г.,
защитников - адвокатов ХХХ, представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
-ХХХ, представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
потерпевшего ХХХ,
подсудимых ХХХ, ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХХХ, 25 декабря 1987 года рождения, уроженца с. …. Саратовского района Саратовской области, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работавшего, проживавшего по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. …., ул. …., д. …., кв. …., ранее судимого:
1) 11 мая 2006 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2) 18 декабря 2006 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16 ноября 2009 года по отбытии срока наказания, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
ХХХ, 19 апреля 1980 года рождения, уроженки г. Саратова, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, проживавшей по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. …., ул. …., д. …., кв. …., не судимой, -
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ХХХ и ХХХ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
07 февраля 2010 года, около
20 часов 30 минут, ХХХ по предварительному сговору и совместно с ХХХ с целью
тайного хищения чужого имущества подошли к сторожевому дому без номера,
расположенному у дачного участка № …. в СНТ «ХХХ» у с. …. Саратовского района
Саратовской области. Убедившись, что поблизости нет людей, и за их действиями
никто не наблюдает, ХХХ в осуществление совместного преступного умысла рукой
выдавил створку окна в оконной раме указанного сторожевого дома и через
образовавшийся проем совместно с ХХХ незаконно проникли в помещение кухни
указанного жилища. Находясь в жилом помещении, ХХХ похитила из расположенного в
помещении кухни холодильника принадлежащие ХХХ продукты питания: батон колбасы
«Докторская» весом
ХХХ, действуя совместно и согласованно с ХХХ, подошел к расположенному в помещении кухни столу, откуда взял и тайно похитил принадлежащий ХХХ электрический фонарь «Космос» стоимостью 400 рублей, после чего ХХХ, продолжая реализовывать задуманное, прошла в помещение зала и тайно похитила из портмоне ХХХ денежные средства в размере 150 рублей и 200 долларов США по курсу 30 рублей за 1 доллар, на сумму 6150 рублей. С похищенным имуществом ХХХ и ХХХ с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ХХХ значительный материальный ущерб на общую сумму 7390 рублей.
Подсудимый ХХХ свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил суду, что вечером 07 февраля 2010 года он вместе с ХХХ, проходя мимо СНТ «ХХХ» у с. …. Саратовского района Саратовской области, решили зайти в гости к ранее им знакомому ХХХ, проживающему в сторожевом доме на территории указанного садоводческого товарищества. ХХХ открыл им дверь, они зашли к нему в дом и втроем на кухне стали распивать спиртные напитки, при этом ХХХ достал из холодильника продукты питания и накормил его и ХХХ Он (ХХХ) видел, что у ХХХ в холодильнике остались продукты питания. Через некоторое время Рычагов сказал, что ему необходимо сходить в с. …. . Собравшись, они втроем вышли из дома, ХХХ закрыл входную дверь на замок и они пошли по дороге в сторону с. ….. В пути следования ХХХ остановил движущийся в попутном направлении автомобиль, сел в него и уехал, а он с ХХХ пошли дальше. Пройдя некоторое расстояние, ХХХ сказала ему, что в доме у ХХХ имеются продукты питания, предложила ему проникнуть в дом ХХХ и совершить из него кражу продуктов питания и какого-либо имущества, на что он (ХХХ) ответил согласием, поскольку у них не было денежных средств на приобретение продуктов. Вернувшись к сторожевому дому ХХХ, они обошли дом и увидели, что в одной из оконных рам приоткрыта створка пластикового окна. Он руками выдавил створку окна, в результате чего она упала. Проникнув вдвоем через образовавшийся в окне проем в дом ХХХ, ХХХ подошла к находящемуся в кухне холодильнику и стала складывать из него в пакет продукты питания. Увидев на столе в кухне фонарь «Космос» в пластмассовом корпусе темно-зеленого цвета, он решил его похитить, взял его и повесил себе на плечо. После чего ХХХ прошла в помещение зала, а он остался в кухне. Ему не было видно ХХХ, поэтому, что именно она делала в зале, пояснить не может, но она там что-то искала. Примерно через 2-3 минуты ХХХ вышла из зала, и они вдвоем с похищенным у ХХХ имуществом вылезли через проем в окне на улицу и пошли в с. …. . Уточнил, что сумку с похищенными из дома ХХХ продуктами несла ХХХ, они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя к себе домой, он поставил похищенный у ХХХ фонарь в зале, вместе с ХХХ употребили часть похищенных у ХХХ продуктов питания и легли спать. Утром 08.02.2010 года ХХХ отварила похищенные у ХХХ пельмени, открыла банку с селедкой и они сели завтракать. Вечером к ним домой приехали сотрудники милиции, которым он выдал похищенный фонарь, остатки продуктов питания и добровольно рассказал им о совершенной совместно с ХХХ краже имущества из дома ХХХ. Полагает, что ХХХ могла похитить у ХХХ деньги, однако она ему (ХХХ) ничего об этом не говорила. На просьбу потерпевшего вернуть похищенные у него деньги и доллары, он действительно сказал, что полностью возместит причиненный ему ущерб.
Утверждает, что печенье, банку сгущенного молока, кофейный напиток, упаковку котлет и кусок сыра они из дома ХХХ не похищали. Считает, что потерпевший ХХХ их в этой части оговаривает, однако причину оговора пояснить не может. Каких-либо неприязненных отношений между ними и ХХХ не было.
В ходе предварительного следствия он давал иные показания и не оспаривал объём похищенного, так как хотел сказать об этом в суде.
В тоже время пояснил, что каких-либо недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось.
Стоимость похищенного он не оспаривает.
Подсудимая ХХХ свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила суду, что действительно вечером 07 февраля 2010 года, после того как она, ХХХ и ХХХ ушли из дома ХХХ, и он уехал на попутном автомобиле в с. …., она предложила ХХХ вернуться к дому ХХХ, расположенному в СНТ «ХХХ» у с. …. и совершить из него кражу продуктов питания, на что ХХХ ответил согласием. Вернувшись к дому ХХХ, они обошли его и увидели, что в одной из оконных рам приоткрыта створка пластикового окна. ХХХ руками выдавил створку окна, и они вдвоем через образовавшийся в окне проем проникли в дом ХХХ.
Она подошла к находящемуся в кухне холодильнику и стала складывать из него в пакет продукты питания, а ХХХ взял со стола в кухне фонарь и повесил его себе на плечо. Она действительно на несколько минут одна заходила в зал дома Рычагова и искала там свою сумку, которую забыла взять, уходя из его дома. ХХХ в это время находился на кухне и в зал не заходил. Выйдя из зала, она взяла сумку с похищенными продуктами, после чего они вдвоем вылезли через проем в окне на улицу и пошли в с. …. . Помнит, что несла сумку с похищенными продуктами, а остальное не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой, они употребили часть похищенных у ХХХ продуктов питания и легли спать. Утром 08.02.2010 года она отварила похищенные у ХХХ пельмени, открыла банку с селедкой, сгущенку и они сели завтракать. Вечером к ним домой приехали сотрудники милиции, которым ХХХ выдал похищенный из дома ХХХ фонарь, остатки продуктов питания и рассказал сотрудникам милиции, что они вдвоем совершили данную кражу.
Утверждает, что денежные средства в размере 150 рублей и 200 долларов США, а также кофейный напиток, упаковку котлет, кусок сыра и печенье она из дома потерпевшего не похищала. Считает, что потерпевший ХХХ её в этой части оговаривает, однако причину оговора пояснить не может. Каких-либо неприязненных отношений между ними и ХХХ не было.
В ходе предварительного следствия она давала иные показания и не оспаривала объем похищенного, так как хотела сказать об этом в суде.
В тоже время пояснила, что каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении неё не применялось.
Стоимость похищенного она не оспаривает.
Однако суд находит виновность подсудимых в предъявленном им обвинении установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
Потерпевший ХХХ
пояснил суду, что работает
сторожем в СНТ «ХХХ» у с. …. Саратовского района Саратовской области, проживает
в сторожевом доме, расположенном у дачного участка № …. в СНТ «ХХХ». Днем 07
февраля 2010 года к нему в сторожевой дом пришли жители с. …. – ранее ему
знакомые ХХХ и ХХХ, с которыми он употребил спиртное, после чего достал из
холодильника продукты питания и накормил их. Примерно в 19.00 часов он сказал ХХХ
и ХХХ., что ему нужно идти в с. …., они втроем вышли из сторожевого дома, он закрыл
дверь дома на замок, и они пошли в направлении с. ….. Дом, в котором он
проживает, оборудован пластиковыми окнами, которые на момент их ухода были
закрыты. Отрицает, что ХХХ оставляла у него дома свою сумку, поскольку, когда
они втроем уходили из его дома, сумка ХХХ находилась у неё в руках. Следуя
втроем по дороге в направлении с. Константиновка, он остановил движущийся в
попутном направлении автомобиль и уехал, а ХХХ с ХХХ остались. Вернувшись 08
февраля 2010 года около 02 часов домой он, зайдя в дом, обнаружил, что в
помещении кухни выдавлена створка окна, порядок вещей в доме нарушен, из
холодильника пропали принадлежащие ему продукты питания - батон колбасы
«Докторская», весом
Свидетель ХХХ пояснил суду, что работает старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Саратовскому муниципальному району, обслуживает территорию …. муниципального образования, куда входит с. ….. 08.02.2010 года в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил сторож СНТ «ХХХ» - ХХХ и сообщил, что в ночь с 07 на 08 февраля 2010 года к нему в сторожевой дом кто-то проник и похитил принадлежащее ему имущество: фонарь, денежные средства, доллары и продукты питания. ХХХ сказал, что в совершении указанной кражи он подозревает жителей с. …. – ХХХ и ХХХ которые до этого приходили к нему в сторожевой дом и распивали спиртное. Приехав в СНТ «ХХХ» у с. …., он забрал ХХХ и вместе с ним поехал по адресу проживания ХХХ и ХХХ Подъехав к дому ХХХ, они, с разрешения ХХХ зашли к нему в дом и увидели в помещении кухни продукты питания: уже отваренные пельмени в кастрюле, открытую банку сгущенного молока, пластиковую бутылку из-под пива с растительным маслом, пустую пластиковую банку из-под сельди, пустую упаковку от котлет, а также фонарь в пластмассовом корпусе зеленого цвета. ХХХ пояснил, что указанные продукты питания и фонарь были похищены из его сторожевого дома, однако это не все похищенные у него продукты. В ходе разговора ХХХ добровольно, без оказания какого-либо давления сообщил о совершенной им совместно с ХХХ краже из дома ХХХ, обещал добровольно все возместить.
Уточнил, что когда они зашли к ХХХ, он и ХХХ курили дорогие сигареты, на кухонном столе лежали пачки сигарет «Парламент», чему он (ХХХ) был сильно удивлен.
Подсудимый ХХХ в судебном заседании пояснил, что они действительно на следующий день после кражи курили дорогие сигареты, которые покупала ХХХ.
Свидетель ХХХ пояснил суду, что работает старшим следователем СО при ОВД по Саратовскому муниципальному району. 09 февраля 2010 года он производил допрос ХХХ и ХХХ в качестве подозреваемых и обвиняемых. Какого-либо давления на ХХХ и ХХХ перед допросом и в ходе их допроса не оказывалось, при каждом их допросе присутствовали их защитники. ХХХ и ХХХ ознакомились с протоколами их допроса путем личного прочтения, что заверили своими подписями. Каких-либо замечаний, уточнений по составленным протоколам допроса от них не поступало.
Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2010 года, согласно которому был осмотрен сторожевой дом без номера, расположенный у дачного участка № …. в СНТ «ХХХ» у с. …. Саратовского района Саратовской области, принадлежащий ХХХ В ходе осмотра на внутренней стороне рамы окна был обнаружен и изъят на светлую дактопленку след пальца руки; на внешней стороне дверцы холодильника был обнаружен и изъят на светлую дактопленку след руки; на снегу возле окна был обнаружен след обуви,
- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у входа в квартиру № …. дома № …. по ул. …. в с. …. Саратовского района Саратовской области, где проживает ХХХ В ходе осмотра было обнаружено и изъято вынесенное ХХХ похищенное у ХХХ имущество: открытая банка сгущенного молока, пластиковая бутылка из-под пива «Клинское» с маслом, пустая пластиковая банка из-под сельди, фонарь в пластмассовом корпусе зеленого цвета,
- протоколом выемки от 09 февраля 2010 года у подозреваемого ХХХ кроссовок черного цвета «adidas», в которые ХХХ был обут в момент совершения преступления,
- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 09 февраля 2010 года,
- протоколом получения у подозреваемого ХХХ образцов отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования от 09 февраля 2010 года,
- протоколом получения у подозреваемой ХХХ образцов отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования от 09 февраля 2010 года,
- заключением эксперта № ХХХ от 10 февраля 2010 года о том, что след пальца руки на дактопленке размером 77х55мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.02.2010 года с внутренней стороны рамы окна сторожевого дома, расположенного в СНТ «ХХХ» у с. …. Саратовского района Саратовской области оставлен средним пальцем правой руки ХХХ.; след пальца руки на дактопленке размером 62х50мм, изъятый с поверхности двери холодильника в ходе осмотра места происшествия 08.02.2010 года, оставлен указательным пальцем левой руки ХХХ,
- заключением эксперта № ХХХ от 09 февраля 2010 года о том, что след обуви, обнаруженный на снегу возле окна в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ХХХ из помещения сторожевого дома, расположенного в СНТ «ХХХ» у с. …. Саратовского района Саратовской области, мог быть оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ХХХ,
- явкой с повинной ХХХ от 08 февраля 2010 года,
- явкой с повинной ХХХ от 09 февраля 2010 года,
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 февраля 2010 года № ХХХ о том, что ХХХ во время совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного болезненного психотического расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ХХХ не нуждается.
К показаниям в суде подсудимой ХХХ о том, что денежные средства в размере 150 рублей и 200 долларов США, а также кофейный напиток, упаковку котлет, кусок сыра и печенье она из дома ХХХ не похищала; в зал дома ХХХ она заходила с целью найти свою сумку, и к показаниям в суде подсудимого ХХХ, отрицающего факт хищения ими из дома ХХХ части продуктов - печенья, банки сгущенного молока, банки кофейного напитка, упаковки котлет и сыра, суд относиться критически по следующим основаниям:
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимых, в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ХХХ и ХХХ, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, ХХХ, при допросе 09 февраля 2010 года в качестве
подозреваемой поясняла, что, проникнув вечером 07 февраля 2010 года совместно с
ХХХ с целью кражи в дом потерпевшего ХХХ, расположенный на территории СНТ «ХХХ»
у с. …., она подошла к расположенному в кухне холодильнику, открыла его дверцу
и сложила в пакет имеющиеся в холодильнике продукты питания, а именно: печенье,
банку сгущенного молока, банку кофейного напитка, палку колбасы «Докторская»,
пакет пельменей «Фамильные», упаковку котлет полуфабрикатов сырых, пластиковую
бутылку зеленого цвета из-под пива «Клинское» емкостью
Будучи допрошенной 09 февраля 2010 года в качестве обвиняемой ХХХ поясняла, что вину свою она признает полностью и настаивает на ранее данных ею показаниях, она действительно 07 февраля 2010 года совместно с ХХХ проникла в сторожевой дом, расположенный в СНТ «ХХХ» у с. …. Саратовского района, откуда они похитили имущество ХХХ От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
ХХХ, при допросе 09 февраля 2010 года в качестве
подозреваемого пояснял, что, проникнув вечером 07 февраля 2010 года совместно с
ХХХ с целью кражи в дом ХХХ, расположенный на территории СНТ «ХХХ», ХХХ подошла
к холодильнику, открыла его дверцу и сложила в пакет имеющиеся в холодильнике
продукты питания, а он взял со стола в кухне фонарь «Космос» в пластмассовом
корпусе темно-зеленого цвета и повесил себе на плечо. После чего ХХХ прошла в
помещение зала дома, где находилась на протяжении 2-3 минут, и как ему
показалось, что-то искала. Через некоторое время ХХХ вышла из зала, и он
совместно с ХХХ с похищенным имуществом вылезли через окно из дома, и пошли
домой в с. ….. Придя домой, он посмотрел в пакет с похищенными продуктами
питания и увидел в пакете печенье, банку сгущенного молока, банку кофейного
напитка, палку колбасы «Докторская», пакет пельменей «Фамильные», упаковку
котлет, пластиковую бутылку зеленого цвета из-под пива «Клинское» емкостью
Будучи допрошенным 09 февраля 2010 года в качестве обвиняемого ХХХ пояснял, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью и настаивает на ранее данных им в качестве подозреваемого показаний. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимые ХХХ и ХХХ отказались от данных ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых показаний в части объема похищенного из дома потерпевшего ХХХ имущества, пояснив, что они не были ознакомлены с протоколами их допроса в качестве подозреваемых.
В тоже время пояснили, что физического либо психологического воздействия на них в ходе предварительного следствия не оказывалось, подписи в протоколах допроса принадлежат им, а подсудимая ХХХ в суде подтвердила, что имеющаяся в протоколе её допроса в качестве подозреваемой запись «мною прочитано», выполнена лично ею.
Как следует из материалов уголовного дела, все показания ХХХ и ХХХ на предварительном следствии давали в присутствии своих защитников. При производстве всех следственных действий ХХХ и ХХХ. разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. При этом они были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.
В этой связи заявление подсудимых о том, что они не были ознакомлены с протоколами их допроса в качестве подозреваемых, суд находит явно надуманными и голословными.
Практически безмотивное изменение подсудимыми своих показаний в судебном заседании, суд расценивает исключительно как их способ защиты от предъявленного обвинения, избранный ими с целью уменьшения своей гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, и стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, а потому в основу приговора суд кладет показания ХХХ и ХХХ, данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательным показаниям потерпевшего ХХХ, свидетеля ХХХ, и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в содеянном.
Не доверять показаниям потерпевшего ХХХ, свидетеля ХХХ у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде пояснили, что с подсудимыми они в неприязненных отношениях не состояли, и причин оговаривать их не имеют, поэтому их показания суд кладет в основу приговора.
Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ХХХ в хищении ею из дома потерпевшего ХХХ денежных средств и долларов США, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Действия ХХХ и ХХХ суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Показания ХХХ и ХХХ на предварительном следствии и в судебном заседании о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи из дома ХХХ, их согласованные действия в момент совершения кражи, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» и о наличии у них совместного умысла на хищение.
Стоимость похищенного у потерпевшего ХХХ имущества суд, исходя из пояснений потерпевшего о том, что размер его заработной платы составляет 6000 рублей, иных источников дохода он не имеет, похищенные у него денежные средства в иностранной валюте являлись его единственным накоплением, признает для потерпевшего значительным материальным ущербом.
Подсудимые проникли в жилище ХХХ вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находились в жилом помещении противоправно, не имея на то оснований, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи в действиях ХХХ и ХХХ «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства дела, смягчающие их ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений.
ХХХ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
ХХХ на учете у врача нарколога не состоит, страдает заболеванием, имеет постоянное место жительства, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
По месту жительства подсудимые характеризуются отрицательно.
Смягчающими наказание ХХХ обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание ХХХ обстоятельств суд по делу не усматривает.
Смягчающими наказание ХХХ обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ХХХ - наличие у него заболевания.
Отягчающим наказание подсудимого ХХХ обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом всех данных о личности подсудимых суд находит возможным их исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимых, отсутствие у них каких-либо источников дохода, суд считает возможным не применять к ХХХ и ХХХ дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 09 февраля 2010 года, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
ХХХ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 09 февраля 2010 года, то есть с момента её фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ХХХ и ХХХ оставить - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: банку сгущенного молока, пластиковую бутылку из-под пива «Клинское» с растительным маслом, пластиковую банку из-под сельди, фонарь «Космос» в пластмассовом корпусе зеленого цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ХХХ, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности у ХХХ; кроссовки черного цвета фирмы «adidas», хранящиеся под сохранной распиской у ХХХ – оставить по принадлежности у ХХХ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ХХХ и ХХХ, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Саратовский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
