Саратовский районный суд Саратовской области

Страница суда "Вконтакте"

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Бюллетень, вестник суда Графики дежурств судей и мировых судей Документы регламентирующие деятельность суда Итоги работы Саратовского районного суда Саратовской области Обобщения и обзоры судебной практики Образцы документов Отчеты о работе суда План работы суда Статистическая отчетность Судебные акты

Судебные акты за 2009 Судебные акты за 2010

Приговор 064 У от 04.03.2010

версия для печати

Дело № 064 У

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2010 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,

с участием государственных обвинителей - Терно Ю.Г., Бекетовой К.Г.,

защитников адвокатов - Артемова А.А., представившего удостоверение № 1648 и ордер № 7903, - Ковба Л.В.,

представившей удостоверение № 210 и ордер № 12,

при секретарях …., …., ….,

а также при участии:

представителей потерпевших: ХХХ, ХХХ,

подсудимых ХХХ, ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХХХ, 22 декабря 1960 года рождения, уроженца п. ХХХ, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ХХХ, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

ХХХ, 16 августа 1978 года рождения, уроженца п. ХХХ, гражданина РФ, с высшем образованием, женатого, работающего директором ООО «ХХХ», имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ХХХ, фактически проживающего по адресу: ХХХ, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 201, ст. 199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХ совершил преднамеренное банкротство, то есть умышленное увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем в личных интересах и интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб; злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Согласно протоколу общего собрания акционеров № 3 от 02 июля 2003 года Закрытое акционерное общество «ХХХ» (зарегистрировано 20 марта 2003 года МРИ МНС РФ № 12 по Саратовской области) было переименовано в Закрытое акционерное общество «ХХХ».

ЗАО «ХХХ» внесено 07 июля 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц МРИ МНС РФ № 12 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером ХХХ (свидетельство серии 64 № ХХХ) и в этот же день поставлено на налоговый учет в МРИ МНС РФ № 12 по Саратовской области с присвоением ИНН/КПП ХХХ/ХХХ (свидетельство серии 64 № ХХХ).

Юридический адрес и место осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ХХХ»: ХХХ.

Основной целью деятельностью ЗАО «ХХХ» согласно уставу является: деятельность, связанная со строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, с установкой и эксплуатацией дорожных знаков, дорожных ограждений и направляющих устройств, нанесением дорожной разметки; осуществление хранения, реализации строительных, инертных материалов, производство и реализация строительных и отделочных материалов, изделий, конструкций и др.

Руководство текущей деятельностью ЗАО «ХХХ» осуществляется единоличным исполнительным органом – директором Общества, который избирается общим собранием.

Согласно решения единственного акционера (ХХХ) ЗАО «ХХХ» № 20 от 27 июля 2005 года ХХХ освобожден от занимаемой должности единоличного исполнительного органа общества и с 27 июля 2005 года директором общества избран ХХХ сроком на пять лет.

В соответствии с Уставом ЗАО «ХХХ» директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, утверждает договорные цены на продукцию, тарифы на услуги и прочее.

Таким образом, ХХХ в установленном законом порядке был наделен управленческими функциями в коммерческой организации, выполняя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности и обладал правомочиями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в правомерном владении ЗАО «ХХХ».

В период с 27 июля 2005 года по 09 сентября 2005 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у директора ЗАО «ХХХ» возник преступный умысел на увеличение неплатежеспособности возглавляемой им организации, путем необоснованного увеличения её кредиторской задолженности, проведения заведомо невыгодных сделок в личных интересах и интересах иных лиц, которые должны повлечь неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей по налогам в бюджет, с причинением крупного ущерба, с тем, чтобы привести коммерческую организацию к банкротству.

Реализуя свой преступный умысел на преднамеренное банкротство ЗАО «ХХХ» ХХХ, с целью увеличения неплатежеспособности возглавляемой им организации в личных интересах и интересах иных лиц, посредством умышленного проведения ряда невыгодных для руководимого им закрытого акционерного общества сделок, резко ухудшил его финансовые показатели.

Так в период с 27 июля 2005 года по 09 сентября 2005 года директором ХХХ от имени ЗАО «ХХХ» заключались договоры, по которым реализовывались основные средства:

1. Договором купли-продажи б/н от 27 июля 2005 года директором ХХХ были реализованы специализированные технические средства покупателю ЗАО «ХХХ» на общую сумму 4 700 000 рублей, а именно:

- Установка АБЗ «ХХХ», 1994 года выпуска стоимостью 3 000 000 рублей,

- Грунтосмесительная установка ДС-50Б, 1998 года выпуска стоимостью 1 700 000 рублей.

Оплата за них получена 27 июля 2005 года безналичными денежными средствами на расчетный счет ЗАО «ХХХ» по платежному поручению № 713 от 27.07.2005 года на сумму 4 700 000 рублей от ЗАО «ХХХ». Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств от 27.07.2005 года, согласно которому все средства переданы в технически исправном состоянии.

2. Договором купли-продажи автотранспортных средств б/н от 06.09.2005 года директором ХХХ было реализовано автотранспортное средство покупателю ХХХ на сумму 20 153 рублей:

- Автомобиль ХХХ самосвал, 1996 года выпуска стоимостью 20 153 рубля.

Оплата за него произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 58 от 08.09.2005 года на сумму 20 153 рубля. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 06.09.2005 года, согласно которому автомобиль ХХХ передан в технически исправном состоянии.

3. Договором купли-продажи автотранспортных средств б/н от 06.09.2005 года директором ХХХ было реализовано автотранспортное средство покупателю ХХХ на сумму 13 325 рублей:

- Автомобиль ХХХ 5511, грузовой самосвал, 1997 года выпуска стоимостью 13 325 рублей.

Оплата за него произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 59 от 08.09.2005 года на сумму 13 325 рублей. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 06.09.2005 года, согласно которому автомобиль ХХХ передан в технически исправном состоянии.

4. Договором купли-продажи директором ХХХ были реализованы специализированные технические средства покупателю ХХХ на сумму 34 300 рублей:

- Экскаватор колесный ХХХ, 1995 года выпуска, стоимостью 7 000 рублей,

- Экскаватор колесный ХХХ, 1998 года выпуска, стоимостью 27 300 рублей.

Оплата за них произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 60 от 08.09.2005 года на сумму 34 300 рублей.

Решением № 18 единственного акционера ЗАО «ХХХ» от мая 2005 года было одобрено совершение обществом продажи автотранспортных и специализированных технических средств.

Таким образом, директором ЗАО «ХХХ» ХХХ в период с 27 июля 2005 года по 09 сентября 2005 года были реализованы основные средства общества в количестве 6 единиц на общую сумму 4 767 778 рублей. Оценка стоимости вышеуказанных основных средств на момент её реализации директором ЗАО «ХХХ» ХХХ была произведена с нарушением принятых нормативно-правовых актов. В результате указанных сделок в пользу третьих лиц, вопреки интересам ЗАО «ХХХ» перешли ранее принадлежавшие ЗАО «ХХХ» основные средства, рыночная стоимость которых согласно авто-товароведческой судебной экспертизы составила 6 188 012 рублей.

В результате реализации директором ЗАО «ХХХ» ХХХ в период с 27.07.2005 года по 09.09.2005 года основных средств в количестве 6 единиц на общую сумму 4 767 778 рублей по ценам ниже рыночных умышленно было недополучено денежных средств в размере 1 420 234 рубля, что является крупным ущербом, поскольку при поступлении денежных средств в указанном размере могла быть погашена кредиторская задолженность.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «ХХХ» по состоянию на 01 октября 2005 года общая сумма кредиторской задолженности составляла 11 572 000 рублей. При поступлении денежных средств в размере 1 420 234 рубля от продажи основных средств могла быть погашена кредиторская задолженность.

Таким образом, в результате осуществления директором ЗАО «ХХХ» ХХХ заведомо невыгодных для закрытого акционерного общества сделок по отчуждению имущества, в личных интересах и интересах иных лиц, произошло ухудшение финансовых показателей ЗАО «ХХХ» и увеличилась неплатежеспособность коммерческой организации, а в результате реализации директором ЗАО «ХХХ» ХХХ в период с 27.07.2005 года по 09.09.2005 года по ценам ниже рыночных основных средств предприятия, в том числе установки АБЗ «ХХХ» и грунтосмесительной установки ДС-50Б, финансовое состояние ЗАО «ХХХ» не только ухудшилось, но и привело к невозможности осуществления указанным предприятием дальнейшей производственной деятельности, его банкротству и причинило крупный ущерб в размере 1 420 234 рубля, выразившийся в недополучении денежных средствах от реализации основных средств коммерческой организации.

В результате умышленных противоправных действий ХХХ определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2005 года в отношении должника ЗАО «ХХХ» введена процедура наблюдения. На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2006 года ЗАО «ХХХ» признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ХХХ, будучи избранным решением № 20 от 27.07.2005 года единственного акционера (ХХХ) директором Закрытого акционерного общества «ХХХ» с 27 июля 2005 года сроком на пять лет, основной целью деятельности которого согласно устава является: деятельность, связанная со строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, с установкой и эксплуатацией дорожных знаков, дорожных ограждений и направляющих устройств, нанесением дорожной разметки; осуществление хранения, реализации строительных, инертных материалов, производство и реализация строительных и отделочных материалов, изделий, конструкций и прочее, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «ХХХ», действующим согласно устава без доверенности от имени Общества, в том числе представляющим его интересы, совершающим сделки от имени Общества, издающим приказы и дающим указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, принимающим на работу и увольняющим с работы сотрудников, в том числе назначающим и увольняющим в банках расчетные, валютный и другие счета общества, утверждающим договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, будучи наделенным в установленном законом порядке управленческими функциями в коммерческой организации, выполняя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, обладая правомочиями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в правомерном владении ЗАО «ХХХ», являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации ЗАО «ХХХ», а также за соблюдение законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления налогов в бюджет, в период с 27 июля 2005 года по 09 сентября 2005 года, злоупотребляя своими служебными полномочиями, заведомо зная о том, что имущество и финансовые средства коммерческой организации ЗАО «ХХХ» находятся в его правомерном владении, и он в силу занимаемой должности осуществляет в отношении этого имущества и финансовых средств правомочия по их распоряжению, управлению, используя свое служебное положение в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда кредиторам ЗАО «ХХХ» и государству, действуя вопреки законным интересам коммерческой организации – ЗАО «ХХХ», преследуя корыстную цель и иную личную заинтересованность, имея умысел на увеличение неплатежеспособности ЗАО «ХХХ» и преднамеренное банкротство возглавляемой им коммерческой организации в личных интересах и интересах иных лиц, с причинением крупного ущерба, путем обращения имущества организации в пользу иных лиц, реализуя свой преступный умысел, в период с 27 июля 2005 года по 09 сентября 2005 года, используя свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации - ЗАО «ХХХ», с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинения имущественного вреда ЗАО «ХХХ», кредиторам коммерческой организации и государству, а также увеличения неплатежеспособности возглавляемой им организации, посредством умышленного проведения ряда невыгодных для руководимого им закрытого акционерного общества сделок, ухудшил его финансовые показатели, что привело к банкротству ЗАО «ХХХ».

Так, в период с 27 июля 2005 года по 09 сентября 2005 года директором ХХХ в неустановленном в ходе предварительного следствия месте от имени ЗАО «ХХХ» заключались договора, по которым реализовывались основные средства. За указанный период времени были реализованы основные средства: 6 единиц автомобильной и специализированной техники на общую сумму 4 767 778 рублей. Оценка стоимости вышеуказанных основных средств на момент их реализации директором ЗАО «ХХХ» ХХХ была произведена с нарушением принятых нормативных правовых актов. В результате указанных сделок в пользу третьих лиц, вопреки интересам ЗАО «ХХХ» перешли ранее принадлежавшие ЗАО «ХХХ» основные средства, рыночная стоимость которых согласно авто-товароведческой судебной экспертизы составила 6 188 012 рублей. В результате реализации основных средств по ценам ниже рыночных, директором ЗАО «ХХХ» ХХХ умышленно было недополучено денежных средств в размере 1 420 234 рубля, что является крупным ущербом, поскольку указанной суммой денежных средств могла быть погашена кредиторская задолженность ЗАО «ХХХ».

Таким образом, финансовое состояние ЗАО «ХХХ» в результате реализации основных средств предприятия директором ХХХ в период с 27.07.2005 года по 09.09.2005 года по ценам ниже рыночных ухудшилось, реализация основных средств привела к невозможности осуществления предприятием дальнейшей производственной деятельности и к несостоятельности (банкротству) ЗАО «ХХХ».

В результате умышленных противоправных действий ХХХ был причинен вред правам и законным интересам граждан, коммерческой организации, охраняемым законом интересам общества и государства, что повлекло тяжкие последствия в виде увеличения неплатежеспособности и банкротства ЗАО «ХХХ» и лишило других кредиторов возможности удовлетворить свои требования, государство лишило возможности взыскать задолженность по налогам и сборам, повлекло увольнение работников ЗАО «ХХХ».

Юридический адрес и место осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ХХХ»: ХХХ.

Согласно решению единственного акционера (ХХХ) ЗАО «ХХХ» № 10 от 31 января 2005 года директором общества избран ХХХ сроком на пять лет.

Согласно решению единственного акционера (ХХХ) ЗАО «ХХХ» № 20 от 27 июля 2005 года ХХХ освобожден от занимаемой должности единоличного исполнительного органа общества с 27 июля 2005 года и директором избран ХХХ сроком на пять лет.

В соответствии с Уставом ЗАО «ХХХ» директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет в банках расчетные, валютный и другие счета общества, утверждает договорные цены на продукцию, тарифы на услуги и прочее.

Таким образом, ХХХ в установленном законом порядке был наделен управленческими функциями в коммерческой организации, выполняя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, обладал правомочиями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в правомерном владении ЗАО «ХХХ».

В период с 31 января 2005 года по 27 июля 2005 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у директора ЗАО «ХХХ» возник преступный умысел, направленный на увеличение неплатежеспособности возглавляемой им организации, путем необоснованного увеличения ее кредиторской задолженности, проведения заведомо невыгодных сделок в личных интересах и интересах иных лиц, которые должны повлечь неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей по налогам в бюджет, с причинением крупного ущерба, с тем, чтобы привести коммерческую организацию к банкротству.

Так, ХХХ, во исполнение своего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ЗАО «ХХХ», с целью увеличения неплатежеспособности возглавляемой им организации в марте 2005 года, более точное время следствием не установлено, заведомо зная об обеспеченности ЗАО «ХХХ» техническими средствами, материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для выполнения уставных целей и задач общества, направил письма в Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области с целью расторжения государственных контрактов на ремонт автодорог Саратовской области, указав в письмах о недостаточной оснащенности общества техническими средствами, в связи с чем государственные контракты были расторгнуты, что привело к ухудшению финансово-экономической деятельности предприятия, увеличению кредиторской задолженности и неплатежеспособности ЗАО «ХХХ».

В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на увеличение неплатежеспособности ЗАО «ХХХ» в личных интересах и интересах иных лиц, с причинением крупного ущерба, ХХХ посредством умышленного проведения ряда невыгодных для руководимого им закрытого акционерного общества сделок, резко ухудшил его финансовые показатели.

Так в период с 31 января 2005 года по 26 июля 2005 года директором ХХХ, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, от имени ЗАО «ХХХ» заключались договора, по которым реализовывались основные средства, а именно:

1) Договором купли-продажи № 3 от 05 апреля 2005 года директором ХХХ были реализованы автотранспортные и специализированные технические средства покупателю ПК «ХХХ» на общую сумму 510 000 рублей:

- механическое оборудование «ХХХ», 1998 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей,

- грузовой тягач седельный «ХХХ», 1998 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей,

- асфальтоукладчик ХХХ, 1994 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей,

- асфальтоукладчик ХХХ, 1998 года выпуска, стоимостью 80 000 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 23 от 22.04.2005 г. на сумму 440 000 рублей и по приходному кассовому ордеру № 25 от 22.04.2005 г. на сумму 70 000 рублей. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи транспортных и специализированных технических средств от 06.04.2005 года, согласно которому все средства переданы в технически исправном состоянии;

2) Договором купли-продажи № б/н от 05 апреля 2005 года директором ХХХ были реализованы специализированные технические средства покупателю ХХХ на общую сумму 158 796 рублей 99 копеек:

- каток ХХХ, год выпуска 2000, стоимостью 101 657 рублей,

- каток ХХХ, год выпуска 1998, стоимостью 29 999 рублей 99 копеек,

- каток ХХХ, год выпуска 1998, стоимостью 27 140 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 27 от 27 апреля 2005 года на сумму 158 796 рублей 99 копеек. Передача основных средств подтверждается актом приема - передачи специализированных технических средств от 05.04.2005 года, в котором все средства переданы в технически исправном состоянии;

3) Договором купли-продажи автотранспортных средств № б/н от 26.04.2005 года директором ХХХ были реализованы автотранспортные средства покупателю ХХХ на общую сумму 288 200 рублей:

- автомобиль ХХХ, год выпуска 2000, стоимостью 152 000 рублей,

- автомобиль ХХХ, год выпуска 2000, стоимостью 136 200 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 28 от 27.04.2005 года на сумму 288 200 рублей. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств от 26.04.2005 года, согласно которому все средства переданы в технически исправном состоянии;

4) Договором купли-продажи № б\н от 05 апреля 2005 года директором ХХХ было реализовано специализированное техническое средство покупателю ПК «ХХХ» на сумму 1 950 055 рублей:

- асфальтоукладчик «ХХХ», год выпуска 1997, стоимостью 1 950 055 рублей.

Оплата получена 05.05.2005 года безналичными денежными средствами на расчетный счет ЗАО «ХХХ» по платежному поручению № 313 от 04.05.2005 года на сумму 1 950 055 рублей от ООО «ХХХ» по счету № 3 от 03.05.2005 года. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи специализированного технического средства от 06.04.2005 года.

5) Договором купли-продажи № б\н от 2005 года директором ХХХ было реализовано специализированное техническое средство покупателю ХХХ на сумму 99 053 рубля:

- каток самоходный-виброкаток ХХХ, год выпуска 1995, стоимостью 99 053 рубля.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 34 от 17.05.2005 года на сумму 99 053 рубля. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи специализированного технического средства от 12.05.2005 года, согласно которому средство передано в технически исправном состоянии;

6) Договором купли-продажи автотранспортных средств № б\н от 17.05.2005 года директором ХХХ были реализованы автотранспортные средства покупателю ХХХ на общую сумму 44 907 рублей:

- автомобиль ХХХ, год выпуска 1997, стоимостью 14 519 рублей,

- автомобиль ХХХ, год выпуска 1997, стоимостью 15 415 рублей,

- автомобиль ХХХ, год выпуска 1997, стоимостью 14 973 рубля.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 35 от 19.05.2005 года на сумму 44 907 рублей. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств от 17.05.2005 года, согласно которому все средства переданы в технически исправном состоянии;

7) Договором купли-продажи № б\н от 18.05.2005 года директором ХХХ были реализованы специализированные технические средства покупателю ХХХ на общую сумму 120 882 рубля:

- каток ХХХ, год выпуска 1994, стоимостью 19 327 рублей,

- автогрейдер ХХХ, год выпуска 1998, стоимостью 26 000 рублей,

- погрузчик ХХХ, год выпуска 2000, стоимостью 75 555 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 36 от 20.05.2005 года на сумму 120 882 рубля. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи специализированных технических средств от 18.05.2005 года, согласно которому все средства переданы в технически исправном состоянии;

8) Договором купли-продажи № б\н от 18.05.2005 года директором ХХХ было реализовано специализированное техническое средство покупателю ХХХ на сумму 30 255 рублей:

- экскаватор ХХХ, год выпуска 1997, стоимостью 30 255 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 37 от 20.05.2005 года на сумму 30 255 рублей. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи специализированного технического средства без даты 2005 года, в котором средство передано в технически исправном состоянии;

9) Договором купли-продажи № б\н без даты 2005 года директором ХХХ было реализовано специализированное техническое средство покупателю ХХХ на сумму 20 464 рубля:

- трактор колесный ХХХ, год выпуска 2002, стоимостью 20 464 рубля.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 38 от 23.05.2005 года на сумму 20 464 рубля. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи специализированного технического средства без даты 2005 года, согласно которому средство передано в технически исправном состоянии;

10) Договором купли-продажи автотранспортных средств № б\н от 18.05.2005 года директором ХХХ были реализованы автотранспортные средства покупателю ХХХ на общую сумму 33 089 рублей:

- автомобиль ХХХ, грузовой самосвал, год выпуска 1996, стоимостью 12 788 рублей,

- автомобиль ХХХ, самосвал, год выпуска 1996, стоимостью 20 301 рубль.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 39 от 26.05.2005 года на сумму 33 089 рублей. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств без даты 2005 года, согласно которому все средства переданы в технически исправном состоянии;

11) Договором купли-продажи автотранспортных средств № б\н от 20.05.2005 года директором ХХХ были реализованы автотранспортные средства покупателю ХХХ на общую сумму 82 000 рублей:

- автомобиль ХХХ самосвал, год выпуска 1997, стоимостью 45 000 рублей,

- автомобиль ХХХ самосвал, год выпуска 1997, стоимостью 37 000 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 40 от 26.05.2005 года на сумму 82 000 рублей. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств без даты 2005 года, согласно которому все средства переданы в технически исправном состоянии;

12) Договором купли-продажи № б\н от 18.05.2005 года директором ХХХ было реализовано специализированное техническое средство покупателю ХХХ на сумму 10 530 рублей:

- полуприцеп платформа ХХХ, год выпуска 1994, стоимостью 10 530 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 41 от 27.05.2005 года на сумму 10 530 рублей. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи специализированного технического средства без даты 2005 года, согласно которому средство передано в технически исправном состоянии.

13) Договором купли-продажи автотранспортного средства № б\н от 24.05.2005 года директором ХХХ было реализовано автотранспортное средство покупателю ХХХ на сумму 20 912 рублей:

- автомобиль ХХХ самосвал, год выпуска 1996, стоимостью 20 912 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 42 от 31.05.2005 года на сумму 20 912 рублей. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 24.05.2005 года, согласно которому средство передано в технически исправном состоянии.

14) Договором купли-продажи № б\н без даты 2005 года директором ХХХ были реализованы специализированные технические средства покупателю ПК «ХХХ» на общую сумму 70 560 рублей:

- ХХХ, погрузчик, год выпуска 1997, стоимостью 33 200 рублей,

- автогрейдер ХХХ, год выпуска 1997, стоимостью 37 360 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 43 от 03.06.2005 года на сумму 60 000 рублей и по приходному кассовому ордеру № 45 от 06.06.2005 года на сумму 10 560 рублей. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи специализированных технических средств без даты 2005 года, согласно которому все средства переданы в технически исправном состоянии.

15) Договором купли-продажи директором ХХХ были реализованы специализированные технические средства покупателю ХХХ на общую сумму 20 000 рублей:

- погрузчик ХХХ стоимостью 13 000 рублей,

- автогрейдер ХХХ стоимостью 7 000 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 48 от 16.06.2005 года на сумму 20 000 рублей. Передача основных средств подтверждается бухгалтерским актом приема-передачи объекта основных средств № 36 от 16.06.2005 года и счет-фактурой № 64 от 16.06.2005 года по реализации Погрузчика ХХХ на сумму 13 000 рублей, а также бухгалтерским актом приема-передачи объекта основных средств № 37 от 16.06.2005 года и счет-фактурой № 65 от 16.06.2005 года по реализации Автогрейдера ХХХ на сумму 7 000 рублей.

16) Договором купли-продажи № б\н без даты 2005 года директором ХХХ были реализованы автотранспортные средства покупателю ЗАО «ХХХ» на сумму 222 000 рублей:

- автомобиль ХХХ самосвал, год выпуска 1997, стоимостью 74 000 рублей,

- автомобиль ХХХ самосвал, год выпуска 1997, стоимостью 74 000 рублей.

Оплата получена 29.06.2005 года безналичными денежными средствами на расчетный счет ЗАО «ХХХ» по платежному поручению № 110 от 29.06.2005 года на сумму 222 000 рублей от ЗАО «ХХХ» по счету № 5 от 22.06.2005 года. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств без даты 2005 года, согласно которому все средства переданы в технически исправном состоянии.

17) Договором купли-продажи директором ХХХ были реализованы основные средства покупателю ХХХ на сумму 19 000 рублей. Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 51 от 20.07.2005 года на сумму 19 000 рублей. Решением № 19 единственного акционера ЗАО «ХХХ» от 27.06.2005 года одобрено совершение обществом продажи автотранспортных и специализированных технических средств. Согласно пункту 3 данного решения покупателю ХХХ было реализовано автотранспортное средство на сумму 19 000 рублей:

- автомобиль ХХХ самосвал, год выпуска 1996, стоимостью 19 000 рублей.

18) Договором купли-продажи директором ХХХ были реализованы основные средства покупателю ХХХ на сумму 11 000 рублей. Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 52 от 20.07.2005 года на сумму 11 000 рублей. Решением № 19 единственного акционера ЗАО «ХХХ» от 27.06.2005 года одобрено совершение обществом продажи автотранспортных и специализированных технических средств. Согласно пункту 1 данного решения покупателю ХХХ было реализовано автотранспортное средство на сумму 11 000 рублей:

- автомобиль ХХХ самосвал, год выпуска 1996, стоимостью 11 000 рублей.

19) Договором купли-продажи № б\н от 30.06.2005 года директором ХХХ было реализовано автотранспортное средство покупателю ХХХ на сумму 20 000 рублей:

- автомобиль ХХХ, год выпуска 1996, стоимостью 20 000 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 54 от 20.07.2005 года на сумму 20 000 рублей. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 30.06.2005 года, в котором средство передано в технически исправном состоянии;

20) Договором купли-продажи № б\н от 30.06.2005 года директором ХХХ было реализовано автотранспортное средство покупателю ХХХ на сумму 21 000 рублей:

- автомобиль ХХХ, год выпуска 1997, стоимостью 21 000 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 53 от 20.07.2005 года на сумму 21 000 рублей. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 30.06.2005 года, согласно которому средство передано в технически исправном состоянии;

21) Договором купли-продажи № б\н от 30.06.2005 года директором ХХХ было реализовано автотранспортное средство покупателю ХХХ на сумму 19 000 рублей:

- автомобиль ХХХ, год выпуска 1996, стоимостью 19 000 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ХХХ» по приходному кассовому ордеру № 55 от 20.07.2005 года на сумму 19 000 рублей. Передача основных средств подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 30.06.2005 года, согласно которому средство передано в технически исправном состоянии.

Таким образом, директором ЗАО «ХХХ» ХХХ в период с 31 января 2005 года по 26 июля 2005 года были реализованы основные средства в количестве 37 единиц на общую сумму 3 771 704 рубля 01 копейка. Оценка стоимости вышеуказанных основных средств на момент их реализации директором ЗАО «ХХХ» ХХХ была произведена с нарушением принятых нормативных правовых актов. В результате указанных сделок в пользу третьих лиц, вопреки интересам ЗАО «ХХХ» перешли ранее принадлежавшие ЗАО «ХХХ» основные средства, рыночная стоимость которых согласно авто-товароведческой судебной экспертизы составила 12 884 771 рубль 99 копеек.

Директором ЗАО «ХХХ» ХХХ в период с 31 января 2005 года по 26 июля 2005 года в результате реализации основных средств в количестве 37 единиц на общую сумму 3 771 703 рубля 99 копеек по ценам ниже рыночных умышленно было недополучено денежных средств в размере 9 113 068 рублей, что является крупным ущербом, поскольку указанная сумма соизмерима с размером общей кредиторской задолженности ЗАО «ХХХ».

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «ХХХ» по состоянию на 01 июля 2005 года общая сумма кредиторской задолженности составляла 10 829 000 рублей. При поступлении денежных средств в размере 9 113 068 рублей от продажи основных средств могла быть погашена значительная доля кредиторской задолженности.

Таким образом, финансовое состояние ЗАО «ХХХ» в результате реализации основных средств предприятия директором ХХХ в период с 31.01.2005 года по 26.07.2005 года по ценам ниже рыночных ухудшилось, расторжение по инициативе директора ХХХ государственных контрактов на обслуживание и ремонт автомобильных дорог, наряду с реализацией им основных средств привела к невозможности осуществления предприятием дальнейшей производственной деятельности

В период пребывания ХХХ на посту директора ЗАО «ХХХ», в результате осуществления им заведомо невыгодных для закрытого акционерного общества сделок по отчуждению движимого имущества, в личных интересах и интересах иных лиц, произошло ухудшение финансовых показателей ЗАО «ХХХ», увеличилась неплатежеспособность коммерческой организации, заключение сделок, якобы направленных на погашение задолженности перед работниками организации, бюджетом и кредиторами, привело к банкротству ЗАО «ХХХ» и причинило крупный ущерб в размере 9 113 068 рублей, выразившийся в недополученных денежных средствах от реализации основных средств коммерческой организации.

В результате умышленных противоправных действий ХХХ на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2005 года в отношении должника ЗАО «ХХХ» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2006 года ЗАО «ХХХ» признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ХХХ, будучи избранным решением № 10 от 31 января 2005 года единственного акционера (ХХХ) директором Закрытого акционерного общества «ХХХ» сроком на пять лет, основной целью деятельности которого согласно устава является: деятельность, связанная со строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, с установкой и эксплуатацией дорожных знаков, дорожных ограждений и направляющих устройств, нанесением дорожной разметки; осуществление хранения, реализации строительных, инертных материалов, производство и реализация строительных и отделочных материалов, изделий, конструкций и прочее, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «ХХХ», действующим согласно устава без доверенности от имени Общества, в том числе представляющим его интересы, совершающим сделки от имени Общества, издающим приказы и дающим указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, принимающим на работу и увольняющим с работы сотрудников, в том числе назначающим и увольняющим в банках расчетные, валютный и другие счета общества, утверждающим договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, будучи наделенным в установленном законом порядке управленческими функциями в коммерческой организации, выполняя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, обладая правомочиями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в правомерном владении ЗАО «ХХХ», являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации ЗАО «ХХХ», а также за соблюдение законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления налогов в бюджет, в период с 31 января 2005 года по 27 июля 2005 года, злоупотребляя своими служебными полномочиями, заведомо зная о том, что имущество и финансовые средства коммерческой организации ЗАО «ХХХ» находятся в его правомерном владении, и он в силу занимаемой должности осуществляет в отношении этого имущества и финансовых средств правомочия по распоряжению и управлению, используя свое служебное положение в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда кредиторам ЗАО «ХХХ» и государству, действуя вопреки законным интересам коммерческой организации – ЗАО «ХХХ», преследуя корыстную цель и иную личную заинтересованность, имея умысел на увеличение неплатежеспособности ЗАО «ХХХ» и преднамеренное банкротство возглавляемой им коммерческой организации в личных интересах и интересах иных лиц, с причинением крупного ущерба, путем обращения имущества организации в пользу иных лиц, реализуя свой преступный умысел, в период с 31 января 2005 года по 27 июля 2005 года, используя свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации - ЗАО «ХХХ», с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинения имущественного вреда ЗАО «ХХХ», кредиторам коммерческой организации и государству, а также увеличения неплатежеспособности возглавляемой им организации, посредством умышленного проведения ряда невыгодных для руководимого им закрытого акционерного общества сделок, резко ухудшил его финансовые показатели, что привело к банкротству ЗАО «ХХХ».

Так, в период с 31 января 2005 года по 26 июля 2005 года директором ХХХ, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте от имени ЗАО «ХХХ» заключались договора, по которым реализовывались основные средства. За указанный период времени ХХХ были реализованы основные средства - 37 единиц автомобильной и специализированной техники на общую сумму 3 771 704 рубля 01 копейка. Оценка стоимости вышеуказанных основных средств на момент их реализации директором ЗАО «ХХХ» ХХХ была произведена с нарушением принятых нормативных правовых актов. В результате указанных сделок в пользу третьих лиц, вопреки интересам ЗАО «ХХХ» перешли ранее принадлежавшие ЗАО «ХХХ» основные средства, рыночная стоимость которых, согласно авто-товароведческой судебной экспертизы составила 12 884 771 рубль 99 копеек. В результате реализации основных средств по ценам ниже рыночных, директором ЗАО «ХХХ» ХХХ умышленно было недополучено денежных средств в размере 9 113 068 рублей, что является крупным ущербом, поскольку указанная сумма денежных средств соизмерима с размером общей кредиторской задолженности ЗАО «ХХХ».

Кроме того, ХХХ, будучи избранным решением № 10 от 31 января 2005 года единственного акционера (ХХХ) директором Закрытого акционерного общества «ХХХ», внесенного 07 июля 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц МРИ МНС РФ № 12 по Саратовской области и поставленного на налоговый учет в указанном налоговом органе с присвоением ИНН/КПП ХХХ/ХХХ (свидетельство серии 64 № ХХХ), расположенного и осуществляющего свою финансово-хозяйственную деятельность по адресу: ХХХ, основной целью деятельности которого согласно устава является: деятельность, связанная со строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, с установкой и эксплуатацией дорожных знаков, дорожных ограждений и направляющих устройств, нанесением дорожной разметки; осуществление хранения, реализации строительных, инертных материалов, производство и реализация строительных и отделочных материалов, изделий, конструкций и прочее, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «ХХХ», действующим согласно устава без доверенности от имени Общества, в том числе представляющим его интересы, совершающим сделки от имени Общества, издающим приказы и дающим указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, принимающим на работу и увольняющим с работы сотрудников, в том числе назначающим и увольняющим в банках расчетные, валютный и другие счета общества, утверждающим договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, будучи наделенным в установленном законом порядке управленческими функциями в коммерческой организации, выполняя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, обладая правомочиями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в правомерном владении ЗАО «ХХХ», являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации ЗАО «ХХХ», а также за соблюдение законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления налогов в бюджет, предпринял действия, направленные на умышленное сокрытие денежных средств ЗАО «ХХХ», за счет которых по принимаемым МРИ ФНС России №12 по Саратовской области мерам, должно быть произведено принудительное взыскание недоимки.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ «О Бухгалтерском учете» № 129 от 21 ноября 1996 года руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 и ч .5 ст. 45 ч. 1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 23 части 1 Налогового кодекса РФ в обязанность налогоплательщика входит уплачивать законно установленные налоги, а также исполнять иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда № 20-П от 17 декабря 1996 года, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества.

В соответствии с п. 2 ст. 44 части 1 Налогового кодекса РФ в обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 46 части 1 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Инкассовое поручение на перечисление налога направляется в банк, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, осуществляется в четвертую очередь в порядке календарной очередности и поступления указанных документов.

Однако, игнорируя Конституционные положения и нормы налогового и иного федерального законодательства, обязывающие налогоплательщика самостоятельно и своевременно уплачивать налоги, руководитель ЗАО «ХХХ» ХХХ в период с 31 января 2005 года по 27 июля 2005 года, находясь по адресу: ХХХ, заведомо зная о наличии у общества недоимки по налогам и сборам, не обеспечивал соблюдение законности в деятельности общества и, не исполняя надлежащим образом обязанности налогоплательщика и налогового агента, действуя умышленно, сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, путем расходования денежных средств через кассу предприятия, совершив данное деяние в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ЗАО «ХХХ» являлось недоимщиком по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, и сумма налоговой задолженности без пени и штрафов по состоянию на 31 января 2005 года составляла сумму 640 222 рублей 55 копеек, на 26 июля 2005 года составляла сумму 1 352 420 рублей 64 копейки.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов и сборов, руководствуясь ст. ст. 45, 69 Налогового кодекса РФ Межрайонной инспекцией МНС РФ № 12 по Саратовской области руководителю ЗАО «ХХХ» были направлены требования об уплате налогов, с предложением погасить числящуюся недоимку на общую сумму 2 744 368 рублей 33 копейки:

- требование № 176 от 17.02.2005 года на сумму 860 036 рублей 95 копеек, налоги без пени 753 673 рубля 51 копейка,

- требование № 617 от 06.04.2005 года на сумму 606 831 рубль 47 копеек, налоги без пени 597 753 рубля 43 копейки,

- требование № 2366 от 20.05.2005 года на сумму 433 545 рублей 57 копеек, налоги без пени 392 697 рублей,

- требование № 3735 от 11.07.2005 года на сумму 528 683 рубля 04 копейки, налоги без пени 469 109 рублей,

- требование № 3885 от 16.08.2005 года на сумму 315 271 рубль 30 копеек, налоги без пени 293 745 рублей 39 копеек.

Данные требования ЗАО «ХХХ» исполнены не были.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Руководствуясь ст. ст.31, 46 Налогового кодекса РФ, Межрайонной инспекцией МНС России № 12 по Саратовской области в отношении ЗАО «ХХХ» принимались решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика:

- решение № 106 от 05.03.2005 года на сумму 844 328 рублей 72 копейки, налоги без пени 750 816 рублей 70 копеек,

- решение № 233 от 03.05.2005 года на сумму 417 320 рублей 47 копеек, налоги без пени 408 242 рубля 43 копейки.

Межрайонной инспекцией на основании принятых решений были направлены инкассовые поручения на расчетный счет ЗАО «ХХХ» № ХХХ в дополнительном офисе в г. Саратове ООО КБ «ХХХ», согласно реестрам переданных на инкассо расчетных документов:

- реестр № 1673 от 05.03.2005 года на сумму 844 320 рублей 35 копеек,

- реестр № 1674 от 03.05.2005 года на сумму 417 320 рублей 47 копеек.

Согласно реестра № 1673 от 05.03.2005 года инкассовые поручения № № 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776 на общую сумму 844 320 рублей 35 копеек (налоги без пени 750 816 рублей 70 копеек) были получены обслуживающим банком – дополнительный офис в г. Саратове ООО КБ «ХХХ».

Согласно реестра № 1674 от 03.05.2005 года инкассовые поручения №№ 1536, 1537, 1538, 1539, 1540, 1541, 1542, 1543, 1544 на общую сумму 417 320 рублей 47 копеек (налоги без пени 408 242 рубля 43 копейки) были получены обслуживающим банком – дополнительный офис в г. Саратове ООО КБ «ХХХ».

Согласно сведений, представленных дополнительным офисом в г. Саратове ООО КБ «ХХХ», на расчетном счете № ХХХ ЗАО «ХХХ» по состоянию на 31.01.2005 года картотека № 2 отсутствовала, имелась картотека по состоянию на 26.07.2005 года на общую сумму 175 312 рублей 91 копейка.

Кроме этого, к налогоплательщику ЗАО «ХХХ» налоговым органом применялись другие меры принудительного взыскания задолженности.

К расчетному счету № ХХХ в обслуживающем банке дополнительный офис в г. Саратове КБ «ХХХ» Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области было направлено решение № 2450 от 03 мая 2005 года о приостановлении всех расходных операций по счету, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с Гражданским кодексом РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Решение о приостановлении операций по расчетному счету было принято банком к исполнению 16 мая 2005 года. В дальнейшем по данному счету налогоплательщика производились расходные операции по уплате налогов и выдаче наличных денежных средств на заработную плату.

На основании решения № 290 от 01.06.2005 года МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области принятое ранее решение № 2450 от 03.05.2005 года о приостановлении всех расходных операций по счету № ХХХ было отменено.

В связи с неуплатой налогов и сборов по инкассовым поручениям, наряду с вышеуказанными мерами, налоговым органом в отношении недоимщика ЗАО «ХХХ» выносились иные решения:

- решение № 28 от 16.03.2005 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в общей сумме 844 328 рублей 72 копейки,

- решение № 61 от 25.05.2005 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в общей сумме 673 308 рублей 10 копеек,

- решение № 103 от 14.07.2005 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в общей сумме 514 688 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ и на основании решения № 61 от 25.05.2005 года МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области было вынесено постановление № 50 от 25.05.2005 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества организации-должника ЗАО «ХХХ» в общей сумме 673 308 рублей 10 копеек и передано службе судебных приставов. По исполнительному документу – постановлению № 50 от 25.05.2005 года Саратовским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство 26.05.2005 года о взыскании налогов и сборов в сумме 673 308 рублей 10 копеек. В рамках сводного исполнительного производства № 36-5/05 (в т.ч. постановления № 50 от 25.05.2005 года) на основании акта № 36-5/05 от 07.06.2005 года произведена опись и арест имущества должника ЗАО «ХХХ» без права пользования на сумму 79 150 рублей. Постановлением от 25 января 2006 года исполнительное производство постановлено считать оконченным в связи с введением в отношении должника ЗАО «ХХХ» процедуры наблюдение. Постановление № 50 от 25.05.2005 года о взыскании 673 308 рублей 10 копеек, по которому взыскание не производилось, было возвращено в МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области с актом о невозможности взыскания по п. п. 3 п.1 ст.27 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ на основании решения № 103 от 14.07.2005 года МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области было вынесено постановление № 92 от 14.07.2005 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества организации-должника ЗАО «ХХХ» в общей сумме 514 688 рублей 65 копеек. По исполнительному документу - постановлению № 92 от 14.07.2005 года Саратовским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство 29.07.2005 года о взыскании налогов и сборов в сумме 514 688 рублей 65 копеек. Постановлением от 25 января 2006 года исполнительное производство постановлено считать оконченным в связи с введением в отношении должника ЗАО «ХХХ» процедуры наблюдение. Постановление № 92 от 14.07.2005 года о взыскании 514 688 рублей 65 копеек, по которому взыскание не производилось, с актом о невозможности взыскания по п.п. 3 п.1 ст.27 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возвращено в МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области.

В результате всех проведенных мероприятий недоимка ЗАО «ХХХ» по налогам и сборам не была погашена. В связи с завершением конкурсного производства по определению арбитражного суда задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам ЗАО «ХХХ» признана безнадежность МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области и списана на общую сумму 3 137 533 рубля 75 копеек на основании решений:

- решение № 137 от 29.06.2007 года на сумму 2 865 372 рубля 61 копейка, налоги без пени 2 669 657 рублей 77 копеек,

- решение № 145 от 06.09.2007 года на сумму 272 153 рубля 17 копеек, налоги без пени 240 588 рублей 83 копейки,

- решение № 152 от 07.08.2007 года на сумму 7 рублей 97 копеек.

В период с 31 января 2005 года по 27 июля 2005 года директор ЗАО «ХХХ» ХХХ, зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять установленные законно налоги и сборы, а также о том, что на расчетных счетах организации имеются неоплаченные картотеки, в соответствии с которыми поступающие на расчетные счета денежные средства будут направлены на погашение соответствующей задолженности по налогам, с целью скрыть денежные средства организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбором, являясь единоличным распорядителем денежных средств, осознавая наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, умышленно совершал действия, направленные на лишение возможности налогового органа принудительно взыскать сумму недоимки по налогам и сборам.

Так, за период с 31 января 2005 года по 26 июля 2005 года ЗАО «ХХХ» были получены безналичные денежные средства на расчетные счета, а также наличные денежные средства в кассу организации на общую сумму 7 329 449 рублей 66 копеек.

В указанный период времени с расчетного счета для выдачи заработной платы работникам ЗАО «ХХХ» получались наличные денежные средства, однако, фактически в сумму получаемых наличных денег ХХХ были включены и денежные средства, не предназначенные для выплаты заработной платы и уплаты налогов, которые ХХХ намеревался скрыть от взыскания недоимки по инкассовым поручениям.

Получаемые в период с 31.01.2005г. по 26.07.2005 г. в кассу ЗАО «ХХХ» денежные средства, ХХХ, являясь распорядителем финансов общества, в полном объеме на выплату заработной платы не использовал и направлял умышленно скрываемые денежные средства на производство расчетов из кассы путем выдачи наличных денежных средств в подотчет по расходным кассовым ордерам материально-ответственным лицам якобы для приобретения товарно-материальных ценностей, оказания услуг, выполнения работ для ЗАО «ХХХ», которые фактически для нужд ЗАО «ХХХ» не были использованы. При наличии задолженности в бюджет ХХХ умышленно были сокрыты денежные средства в размере 439 090 рублей, расход которых необоснованно, по подложным документам был списан якобы на хозяйственные нужды ЗАО «ХХХ» по следующим организациям: ООО «ХХХ» - 14 000 рублей, ООО «ХХХ» - 127 740 рублей, ООО «ХХХ» - 12 840 рублей, ООО «ХХХ» - 117 660 рублей, ООО «ХХХ» - 84 900 рублей, ООО «ХХХ» - 81 950 рублей.

Кроме того, несмотря на имеющуюся задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, руководитель ЗАО «ХХХ» использовал денежные средства на оплату платежей в период с 31.01.2005 года по 26.07.2005 г. в общей сумме 195 170 рублей 02 копейки, которые не были остро необходимыми и без этих расходов не произошла бы остановка деятельности организации. Так, в указанный период времени ХХХ, в ущерб интересам государства были произведены выплаты на приобретение хозяйственного инвентаря, посуды, пылесоса, цветов, печи СВЧ, литературы, оплату услуг адвоката, сотовой связи, оплату услуг за третье лицо ГУП «ХХХ».

Расходование денежных средств директором ЗАО «ХХХ» ХХХ в сумме 634 260 рублей 02 копейки в ущерб уплаты налогов и взносов в бюджеты различных уровней не являлось крайней необходимостью предприятия, то есть в случае уплаты налогов и взносов в установленные законом сроки для организации не наступили бы вредные последствия, создающие опасность, непосредственно угрожающую правоохраняемым интересам данной организации, общества или государства.

В результате своих преступных действий директор ЗАО «ХХХ» ХХХ в период с 31.01.2005 года по 26.07.2005 года умышленно сокрыл в кассе общества денежные средства в крупном размере на общую сумму 634 260 рублей 02 копейки, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам по выставленным МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, инкассовым поручениям к расчетному счету ЗАО «ХХХ».

Подсудимый ХХХ свою вину в объеме описательной части приговора не признал и пояснил суду, что в период с 27 июля 2005 года по 09 сентября 2005 года он работал директором Закрытого акционерного общества «ХХХ», расположенного по адресу: ХХХ, основной целью деятельности которого являлась деятельность, связанная со строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На должность директора он был назначен решением единственного акционера ЗАО «ХХХ» - ХХХ сроком на пять лет.

На момент его назначения на должность директора, задолженность по заработной плате рабочим в ЗАО «ХХХ» составляла примерно 100-200 тыс. рублей, задолженность по кредиту в банке составляла 4 млн. 400 тыс. рублей. За время его работы каких-либо контрактов с Комитетом по дорожному строительству на выполнение работ не заключалось.

С целью погашения задолженности по кредиту и заработной плате им было принято решение о продаже автомобильной и специализированной техники ЗАО «ХХХ». Вся техника ЗАО находилась не в очень хорошем состоянии, половина техники было неисправной.

Оформлением договоров купли-продажи техники занимались главный бухгалтер и юрист их предприятия, он лишь подписывал договора купли-продажи.

В результате продажи автомобильной и специализированной техники, ЗАО «ХХХ» выплатило рабочим задолженность по зарплате и кредит банку, однако данных денежных средств не хватило на погашение имеющегося у ЗАО «ХХХ» долга перед другими кредиторами.

Он не был заинтересован в том, чтобы поднять качество техники, реализовать её подороже.

Установка «ХХХ» была продана им покупателю ЗАО «ХХХ» в лице директора ХХХ.

Почему данная установка была продана им именно ХХХ, пояснить не может.

В тоже время пояснил, что вместо установки «ХХХ» можно было продать любую другую технику ЗАО «ХХХ» и погасить кредит.

Подсудимый ХХХ свою вину в объеме описательной части приговора не признал и пояснил суду, что в период с 31 января 2005 года по 27 июля 2005 года он работал директором Закрытого акционерного общества «ХХХ», расположенного по адресу: ХХХ. Основной целью деятельности ЗАО «ХХХ» являлась деятельность, связанная со строительством, ремонтом и содержанием автомобильных дорог. На должность директора он был назначен решением единственного акционера – ХХХ сроком на пять лет. Учредитель не принимал участия в управлении обществом. Распорядителем финансовых средств ЗАО «ХХХ» являлся он (ХХХ). На момент его назначения директором ЗАО «ХХХ» в нём работало примерно 50 человек, финансовое положение общества было тяжелым, имелись долги по заработной плате работникам и по кредиту в банке. Он не предлагал работникам ЗАО «ХХХ» увольняться, они увольнялись по собственному желанию. Он действительно отказывался от заключения контрактов на ремонт автодорог с Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, однако делал это по инициативе самого Комитета и в связи с тем, что имеющаяся у ЗАО «ХХХ» техника находилась в нерабочем состоянии. Действительно он занимался продажей основных фондов ЗАО «ХХХ»: автомобильной и специализированной техники, однако делал это исключительно для погашения долга по заработной плате и кредиту. Техника ЗАО «ХХХ» находилась в плохом техническом состоянии и требовала серьезных финансовых вложений. Решение о реализации техники было принято им с согласия учредителя ЗАО «ХХХ». Покупателей на технику он не искал, этим занимались главный бухгалтер и механик предприятия, он лишь подписывал договора купли-продажи. Все полученные от продажи техники денежные средства шли исключительно на погашение задолженности по заработной плате. Кто и каким образом производил оценку автомобильной и специализированной техники ЗАО «ХХХ», ему неизвестно. Он действительно давал указание бухгалтеру о проведении оценки автомобильной и иной техники ЗАО «ХХХ». О занижении стоимости техники, он никого не просил.

Ему достоверно было известно о том, что ЗАО «ХХХ» являлся недоимщиком по налогам в бюджет и сумма налоговой задолженности ЗАО «ХХХ» по состоянию на июль 2005 года превышала 1 млн. 300 тыс. рублей, однако он полагал, что в первую очередь он должен выплатить работникам заработную плату, а уже потом - налоговые платежи.

Пояснил, что действительно были различные траты денежных средств ЗАО «ХХХ» на хозяйственные нужды, он подписывал представленные ему авансовые отчеты с оправдательными документами. Выводы заключения экономической судебной экспертизы о том, что ЗАО «ХХХ» могло погасить задолженность по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами за период с 31 января 2005 года по 26 июля 2005 года в сумме 634 260, 02 рублей, им не оспариваются.

После освобождения его от занимаемой должности директора ЗАО «ХХХ», он был назначен на должность директора ЗАО «ХХХ». Для осуществления возглавляемым им обществом деятельности 27 июля 2005 года он приобрел у ЗАО «ХХХ» в лице директора ХХХ установку «ХХХ» и грунтосмесительную установку ДС-50Б.

Однако суд находит виновность подсудимых в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доказательства по эпизоду совершения ХХХ преднамеренного банкротства ЗАО «ХХХ»:

Потерпевший ХХХ пояснил суду, что работает специалистом юридического отдела МРИ ФНС № 12 России по Саратовской области, в его должностные обязанности входит представление интересов налоговой инспекции в организациях, учреждениях, органах предварительного следствия и судебных органах. Ему известно о том, что органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении директора ЗАО «ХХХ» ХХХ по факту совершения им преднамеренного банкротства ЗАО «ХХХ», а также в отношении директора ЗАО «ХХХ» ХХХ по факту совершения им преднамеренного банкротства ЗАО «ХХХ» и сокрытия им денежных средств ЗАО «ХХХ», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.

ЗАО «ХХХ» являлось недоимщиком по налогам и сборам в бюджеты различных уровней. Сумма налоговой задолженности без пени и штрафов по состоянию на 31 января 2005 года составляла 640 222, 55 рублей, по состоянию на 26 июля 2005 года составляла 1 352 420 рублей 64 копейки, а по состоянию на 09 сентября 2005 года - 2 355 962 рубля 64 копейки.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов и сборов, Межрайонной инспекцией МНС РФ № 12 по Саратовской области в период с февраля по сентябрь 2005 года руководителям ЗАО «ХХХ» направлялись требования об уплате налогов с предложением погасить числящуюся недоимку на общую сумму 2 744 368 рублей 33 копейки, однако данные требования ЗАО «ХХХ» исполнены не были, в связи с чем инспекцией в отношении ЗАО «ХХХ» принимались решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в марте и мае 2005 года. На основании принятых решений инспекцией были направлены инкассовые поручения на расчетный счет ЗАО «ХХХ», открытый в дополнительном офисе ООО КБ «ХХХ». Помимо этого, инспекцией к ЗАО «ХХХ» применялись другие меры принудительного взыскания задолженности: направлялось решение в обслуживающий банк о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ЗАО «ХХХ» за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей, выносились решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые были переданы службе судебных приставов, однако исполнительные производства по указанным решениям службой судебных приставов были окончены 25 января 2006 года в связи с тем, что в отношении должника ЗАО «ХХХ» введена процедура наблюдения.

В результате всех проведенных мероприятий недоимка ЗАО «ХХХ» по налогам и сборам не была погашена.

В связи с завершением конкурсного производства по определению Арбитражного суда задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам ЗАО «ХХХ» признана безнадежность МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области и списана на общую сумму 3 137 533 рубля 75 копеек.

От органов предварительного следствия ему стало известно о том, что директором ЗАО «ХХХ» ХХХ в период с 31 января по 26 июля 2005 года в результате реализации основных средств по ценам ниже рыночных умышленно было недополучено денежных средств в размере 9 113 068 рублей, при поступлении которых могла быть в полном объеме погашена имевшаяся у ЗАО «ХХХ» недоимка по налогам и сборам. Кроме того, в вышеуказанный период времени ХХХ, несмотря на имеющуюся у организации задолженность по платежам в бюджет, использовал денежные средства на оплату платежей, которые не были остро необходимыми, и без этих расходов не произошла бы остановка деятельности организации.

Также от органов предварительного следствия ему стало известно о том, что директором ЗАО «ХХХ» ХХХ в период с 27 июля по 09 сентября 2005 года в результате реализации основных средств общества по ценам ниже рыночных умышленно было недополучено денежных средств в размере 1 420 234 рубля, при поступлении которых могла быть в значительном объеме погашена имевшаяся у ЗАО «ХХХ» недоимка по налогам и сборам.

Представитель потерпевшего ХХХ пояснил суду, что работает юристом ФГУ ХХХ, действует на основании доверенности, выданной ему конкурсным управляющим ФГУ ХХХ ХХХ.

Ему известно, что за период взаимодействия и договорных отношений между ФГУ ХХХ и ЗАО «ХХХ» у ЗАО «ХХХ» перед ФГУ ХХХ образовалась кредиторская задолженность в сумме 172 062 рубля 02 копейки. В связи с тем, что ЗАО «ХХХ» не исполнило денежное обязательство перед ЗАО «ХХХ» в течение трех месяцев, ФГУ ХХХ подало в Арбитражный суд Саратовской области иск о признании ЗАО «ХХХ» банкротом. 09 сентября 2005 года на основании определения Арбитражного суда в отношении должника ЗАО «ХХХ» была введена процедура наблюдения, а 23 марта 2006 года определением Арбитражного суда Саратовской области ЗАО «ХХХ» было признано банкротом. По настоящее время кредиторская задолженность ЗАО «ХХХ» перед ФГУ ХХХ не погашена.

Также от органов предварительного следствия ему стало известно о том, что директором ЗАО «ХХХ» ХХХ в период с 31 января по 26 июля 2005 года в результате реализации основных средств по ценам ниже рыночных умышленно было недополучено денежных средств в размере 9 113 068 рублей, при поступлении которых могла быть в полном объеме погашена имевшаяся у ЗАО «ХХХ» перед ФГУ ХХХ кредиторская задолженность. Отчет, куда были израсходованы данные денежные средства, представлен не был. В связи с реализацией основных средств предприятия ЗАО «ХХХ» не могло вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, от органов следствия ему стало известно о том, что директором ЗАО «ХХХ» ХХХ. в период с 27 июля по 09 сентября 2005 года в результате реализации основных средств общества по ценам ниже рыночных умышленно было недополучено денежных средств в размере 1 420 234 рубля, при поступлении которых могла быть в значительном объеме погашена имевшаяся у ЗАО «ХХХ» перед ФГУ ХХХ кредиторская задолженность.

ФГУ ХХХ в его лице настаивает на привлечение ХХХ и ХХХ к ответственности за злоупотребление ими полномочиями директора.

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на следствии поясняла, что с 2002 года по декабрь 2005 года она работала главным бухгалтером в ЗАО «ХХХ». Когда она приступила к своим обязанностям, руководителем данного предприятия являлся ХХХ. Часть основных средств ЗАО «ХХХ» была приобретена в СГТП-1. Расчет за приобретенные основные средства производился по безналичному расчету, а часть - в счет погашения задолженности за выполненные работы. Цены на приобретаемую технику устанавливались исходя из произведенной оценки. Оценка техники производилась независимой специализированной организацией. Другая часть основных средств ЗАО «ХХХ» была приобретена в ГУП «ХХХ». Расчет за данную технику производился ЗАО «ХХХ» по безналичному расчету. Задолженность у ЗАО «ХХХ» за приобретенные основные средства как перед ФГУ ХХХ (СГТП-1), так и перед ГУП «ХХХ», отсутствовала. Безвозмездно полученных основных средств в ЗАО «ХХХ» не было. Частично техника использовалась для выполнения работ по заключенным договорам, некоторая часть техники находилась в аренде в ФГУ ХХХ. Все имеющиеся основные средства эксплуатировались либо самим ЗАО «ХХХ», либо были переданы по договорам аренды в ФГУ ХХХ. В связи с тем, что вся техника эксплуатировалась и находилась в технически исправном состоянии, она на всю технику начисляла амортизацию, что и указывала в соответствующих документах. Распоряжался основными средствами, денежными средствами и техникой исключительно руководитель предприятия, он давал указания, какую технику куда передать, какие договоры заключать, и прочие. До 31 января 2005 года руководителем ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ, затем, до 27 июля 2005 года - ХХХ, а уже после него директором ЗАО являлся ХХХ. Они, как руководители предприятия распоряжались имуществом ЗАО «ХХХ», принимали управленческие решения по всем направлениям финансово-хозяйственной деятельности указанного ЗАО. Ей известно, что некоторые вопросы по осуществлению деятельности ЗАО «ХХХ» согласовывались с его учредителем, однако в основном все решения принимали исключительно руководители данного предприятия. Учредитель участия в управлении предприятием не принимал. Весной 2005 года она видела решение учредителя ЗАО «ХХХ» о продаже техники. Сначала продавались железнодорожные вагоны в связи с тем, что было необходимо погасить имевшуюся перед кредитором - ФГУ ХХХ задолженность в размере около 1 000 000 рублей. В данный период времени были реализованы все железнодорожные вагоны, в количестве не менее 10. Куда именно были реализованы вагоны, она не помнит, денежные средства за их реализацию были перечислены в ЗАО «ХХХ» по безналичному расчету в сумме около 1 000 000 рублей за все вагоны. ФГУ ХХХ был на тот момент не единственным кредитором ЗАО «ХХХ». Однако решение было принято о том, чтобы погасить кредиторскую задолженность именно перед ФГУ ХХХ, поскольку именно ФГУ ХХХ на тот момент инициировал процедуру банкротства ЗАО «ХХХ» и для того, чтобы не допустить введения данной процедуры в ЗАО, и было принято решение о погашении кредиторской задолженности именно перед ФГУ ХХХ. Данное решение было принято руководителем предприятия, которым на тот момент являлся ХХХ. ЗАО «ХХХ» осуществляло содержание и ремонт автомобильных дорог. Основным заказчиком являлся Комитет дорожно-транспортного строительства Саратовской области. Договора на содержание дорог с Комитетом дорожно-транспортного строительства заключались руководителем предприятия, на определенный срок. Срок действия договора на содержание дорог составлял в основном три года, однако Комитетом дорожно-транспортного строительства заключенные контракты были расторгнуты преждевременно - до окончания срока их действия. Данные контракты были расторгнуты в 2005 году. ЗАО «ХХХ» могло заниматься только обслуживанием и содержанием автомобильных дорог, иными видами деятельности данное ЗАО не занималось, и специалисты в ЗАО имелись, в основном по обслуживанию автомобильных дорог. Поскольку контракты с Комитетом дорожно-транспортного строительства были расторгнуты, иных контрактов и договоров с ЗАО «ХХХ» какими-либо иными организациями заключено не было, руководителем предприятия ХХХ с согласия его учредителя было принято решение о реализации основных средств общества - техники по ценам, определенным заключением независимого оценочного предприятия. Кто находил покупателей на данную технику, она не знает. Договора на куплю-продажу техники и акты приема-передачи техники оформлял юрист предприятия, она оформляла только бухгалтерские документы. Когда технику приобретали физические лица, они вносили в кассу «ХХХ» наличные денежные средства, а юридические лица приобретали технику по безналичному расчету. В момент осуществления своей деятельности в ЗАО «ХХХ» работало около 100 человек. После того, как были расторгнуты контракты с Комитетом дорожно-транспортного строительства, часть работников была уволена. Установка АБЗ «ХХХ» была реализована в ЗАО «ХХХ». На момент продажи установки это был ХХХ, он нашел покупателя на установку АБЗ «ХХХ» и грунтосмесительную установку ДС-50Б. Цены на данную спецтехнику также были установлены исходя из заключения оценочной экспертизы, проведенной независимым оценочным предприятием. Денежные средства за данную спецтехнику были перечислены в ЗАО «ХХХ» по безналичному расчету и были направлены на погашение кредита перед банком. Решение о погашении кредита именно перед банком было принято новым руководителем ХХХ. Почему данные денежные средства не пошли на погашение задолженности перед другими кредиторами, она не знает, это было решение руководителя. Техника после расторжения контрактов ЗАО «ХХХ» была не нужна, поэтому и было принято решение о ее продаже. Распорядителем финансовых средств ЗАО «ХХХ» являлся только директор организации по периодам: ХХХ, ХХХ, ХХХ. Обо всех совершаемых финансовых операциях она всегда ставила в известность директора, принимать решения о расходовании денежных средств на те или иные нужды самостоятельно она не могла, принимаемые по распоряжению финансовыми средствами решения она всегда согласовывала с директором и именно директор ей давал распоряжения о том, на какие именно цели расходовать как безналичные денежные средства, находившиеся на банковском счете, так и наличные денежные средства. Перечисление денежных средств производилось путем направления в банк платежных поручений. О том, куда перечислять денежные средства и на какие расходы, ей говорили директора АБЗ по периодам. Наличные денежные средства из кассы ЗАО «ХХХ» в период с февраля по сентябрь 2005 года расходовались на заработную плату сотрудникам, а также путем выдачи подотчетным лицам на хозяйственные расходы. В связи с ухудшением финансового положения ЗАО «ХХХ» в 2005 году директор ЗАО «ХХХ» ХХХ, а затем ХХХ говорили ей на какие нужды необходимо израсходовать наличные денежные средства, имевшиеся в кассе предприятия. По подотчетным лицам она всегда самостоятельно составляла авансовые отчеты по представляемым ей оправдательным документам. ХХХ, а затем ХХХ говорили на какие именно нужды в каком объеме необходимо израсходовать денежные средства организации. Бывали случаи, когда наличные денежные средства она отдавала в подотчет ХХХ, а затем ХХХ, они ей сами говорили, какая именно сумма им нужна, поясняя, что наличные денежные средства им необходимы для расходов на нужды предприятия. Поскольку именно директор является распорядителем финансовых средств, она выдавала им наличные денежные средства. Впоследствии ХХХ и ХХХ предоставляли ей оправдательные документы по расходу денежных средств на нужды ЗАО: накладные, счета-фактуры, квитанции, акты выполненных работ из различных фирм. Названия данных фирм она не помнит. В актах выполненных работ стояли подписи директоров ЗАО «ХХХ», поэтому она считала, что ими лично приняты данные работы в организации, из которой были представлены оправдательные документы. Данные документы свидетельствовали о том, что товары, услуги были приобретены для нужд ЗАО «ХХХ», поэтому она и составляла авансовые отчеты. Она не проверяла достоверность представленных ей оправдательных документов, поскольку это не входит в её обязанности. Авансовые отчеты она составляла от имени того или иного лица, поскольку так было проще, она списывала деньги на то лицо, которое было ответственно за покупку деталей, либо за ремонт автомобилей и т.д. С 30 августа 2005 года она в ЗАО «ХХХ» не работала по состоянию здоровья (т. 3 л.д. 16-20),

Свидетель ХХХ пояснила суду, что с июня 2004 года она работала в должности бухгалтера ЗАО «ХХХ» по совместительству. На тот момент руководителем предприятия был ХХХ. С февраля 2005 года она стала работать в ЗАО «ХХХ» постоянно. В её обязанности входил только расчет заработной платы работникам предприятия. Главным бухгалтером предприятия являлась ХХХ, которая занималась остальными вопросами. В сентябре 2005 года ХХХ заболела и она (ХХХ) с этого времени исполняла обязанности главного бухгалтера ЗАО «ХХХ» до 01 декабря 2005 года – до введения в ЗАО процедуры наблюдения. В январе 2005 года произошла смена руководителей ЗАО «ХХХ» - вместо ХХХ директором стал ХХХ, а в июле 2005 года вместо ХХХ директором ЗАО «ХХХ» стал ХХХ. Ей известно, что единственным учредителем ЗАО «ХХХ» был человек с армянской фамилией, однако данного учредителя она не видела и с ним не общалась. Перед работниками данного предприятия всегда имелась задолженность по заработной плате в 2-3 месяца, однако она периодически выплачивалась. В мае 2005 года ХХХ на собрании сообщил, что комитетом по дорожному строительству расторгаются контракты на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенные с ЗАО «ХХХ», поэтому финансирование ЗАО уменьшится. Также ХХХ сказал, что работники ЗАО «ХХХ» будут отправлены в отпуска за свой счет, а когда финансовое положение ЗАО стабилизируется, работники вновь будут работать и получать заработную плату. С данного времени некоторые работники стали увольняться с ЗАО «ХХХ». ХХХ пояснял, что инициатором расторжения государственных контрактов на ремонтно-строительные дорожные работы является именно Комитет по дорожному строительству Саратовской области, причин он не называл. Она не знала о том, что на самом деле инициатором расторжения данных контрактов являлось ЗАО «ХХХ». ХХХ, а впоследствии ХХХ общались лично с ХХХ, она (ХХХ) с руководителями лично не общалась. В мае 2005 года ХХХ ей сказала, что в связи с необходимостью выплаты заработной платы работникам предприятия принято решение о реализации основных средств ЗАО «ХХХ». Впоследствии она видела решения единственного учредителя ЗАО «ХХХ», а также приказы руководителей ЗАО «ХХХ» ХХХ и ХХХ о реализации основных средств предприятия. О том, что у ЗАО «ХХХ» имеется кредит в ОАО КБ «ХХХ» она узнала лишь в сентябре 2005 года, когда приступила к обязанностям главного бухгалтера ЗАО «ХХХ». Из документов ей было известно, что кредит и проценты по нему погашались регулярно, в полном объеме и в августе 2005 года данный кредит был полностью погашен ЗАО «ХХХ». Вопросами по кредиту занималась исключительно ХХХ. Все документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ХХХ» хранились в бухгалтерии, поэтому она видела, что перед реализацией основных средств: автомобильной и специализированной техники производилась оценка данной техники. Кем и каким образом производилась данная оценка, ей не известно, но она видела, что документы по оценке техники привозил ХХХ, а впоследствии ХХХ. Какое было техническое состояние реализуемой автомобильной, специализированной техники она не знает. Приказы о реализации техники подготавливала сотрудник отдела кадров ХХХ. Она не видела, чтобы ЗАО «ХХХ» давало какое-либо объявление о продаже техники. По её мнению покупателей техники искали ХХХ и ХХХ. Договора, акты приема-передачи и другие документы на продажу техники печатала лично ХХХ. При заключении договоров она не присутствовала, и покупателей на технику она лично не видела. Денежные средства за реализованную ЗАО «ХХХ» технику в бухгалтерию всегда приносил лично директор ЗАО «ХХХ» ХХХ, а впоследствии директор ХХХ, которые давали ей и ХХХ указания оформить приход данных денежных средств в кассу ЗАО «ХХХ» по приходным кассовым ордерам, что они и делали. Также она пробивала полученные денежные средства через кассовый аппарат ЗАО «ХХХ». В приходных кассовых ордерах покупатели техники не расписывались. На период болезни ХХХ она исполняла обязанности главного бухгалтера. Директором ЗАО «ХХХ» на тот момент являлся ХХХ. В то время она лично готовила договора купли-продажи техники. ХХХ. передавал ей акты оценки техники и называл цену, по которой необходимо было оформить реализацию данной техники. После оформления договоров купли-продажи техники, она передавала их лично ХХХ, а он впоследствии возвращал ей подписанные оригиналы этих договоров и передавал ей денежные средства, давая указание оформить их приход по кассе. Она оформляла приход от человека, указанного в договоре, составляла приходный кассовый ордер, выбивала кассовый чек, после чего квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек вручала лично ХХХ, а он - лицу, приобретшему технику. С покупателями техники она никогда не общалась. Полученные ею и ХХХ денежные средства вносились на расчетный счет ЗАО «ХХХ», после чего выдавались на заработную плату работникам предприятия. У ЗАО «ХХХ» имелось два расчетных счета в КБ «ХХХ». В августе 2005 года ХХХ был открыт расчетный счет в Сбербанке. Для чего это было сделано, ей неизвестно. В июле 2005 года ХХХ уволился из ЗАО «ХХХ» и руководителем ЗАО стал ХХХ, который сразу же дал указание ХХХ оформить договор продажи на установку АБЗ «ХХХ» и на грунтосмесительную установку в ООО «ХХХ», директором которого являлся ХХХ. Как определялась цена данной техники, ей неизвестно. В последствии она видела, что денежные средства за данную технику поступили на расчетный счет ЗАО «ХХХ», часть данных денежных средств была израсходована на заработную плату работникам.

Ей было известно о том, что у ЗАО «ХХХ» имелась задолженность по налогам и сборам, она периодически предоставляла ХХХ сведения о задолженности по налогам и по заработной плате.

Свидетель ХХХ пояснила суду, что работает Арбитражным управляющим. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2005 года в отношении ЗАО «ХХХ» была введена процедура наблюдения (банкротства) и она была назначена временным управляющим ЗАО «ХХХ». В её обязанности согласно п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» входит проводить анализ финансового состояния должника. В ходе проведения процедуры наблюдения ею был проведен анализ финансового состояния ЗАО «ХХХ», которое было переименовано из ЗАО «ХХХ» на основании Протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХХХ» от 02 июля 2003 года. Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав предприятия, об изменении наименования предприятия внесены МРИ МНС РФ № 12 по Саратовской области от 7 июля 2003 года. ЗАО «ХХХ» было образовано на основании Протокола № 1 от 17 марта 2003 года общего собрания учредителей, Учредительного договора о создании (учреждении) ЗАО «ХХХ» от 17 марта 2003 года, заключенного учредителями: ХХХ, ХХХ, имеющими по 50% акций. ЗАО «ХХХ» был поставлен на учет в налоговом органе 07 июля 2003 года. Устав ЗАО «ХХХ» утвержден Решением № 9 единственного акционера от 17 августа 2004 года. Данное предприятие являлось коммерческой организацией. Директором предприятия с 12 августа 2003 года по 30 января 2005 года был ХХХ, в период с 31 января 2005 года по 26 июля 2005 года директором ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ, а с 27 июля 2005 года - ХХХ.

В ходе анализа динамики коэффициентов платежеспособности ЗАО «ХХХ» ею были выявлены периоды времени, в течение которых произошло существенное ухудшение показателей платежеспособности предприятия. К таким периодам относятся следующие: с 01.10.2003 года по 01.01.2004 года, с 01.04.2004 года по 01.07.2004 года, с 01.01.2005 года по 01.07.2005 года.

Также, в соответствии с п. 7 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» был проведен анализ сделок должника и действий органов управления за указанные периоды времени. За период с 01 января 2005 года по 01 июля 2005 года ЗАО «ХХХ» было заключено значительное количество сделок по отчуждению имущества - автотранспортных средств, повлекших существенные изменения в сторону ухудшения в показателях обеспеченности обязательств ЗАО «ХХХ» перед его кредиторами. Цена продажи автотранспортных средств являлась явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества, хотя в ряде случаев и была установлена на основании отчета о проведенной оценке.

При изучении документов по продаже техники ей было явно видно, что стоимость реализуемой техники явно не соответствовала её рыночной стоимости. Однако, доказать это документально она не могла, поскольку сама техника и документация отсутствовали, а денежных средств на поиск техники и проведение повторных экспертиз у предприятия не было. Продажа установки АБЗ «ХХХ» по договору от 27 июля 2005 года, а также продажа директором предприятия в 2005 году автотранспортных средств и специализированной техники привели к невозможности осуществления предприятием дальнейшей производственной деятельности, в связи с чем производственная деятельность «ХХХ» прекратилась до открытия производства по делу о банкротстве ЗАО «ХХХ».

Требования кредиторов включаются в реестр исключительно на основании определения Арбитражного суда, при этом кредитор обязан доказать обоснованность заявленных требований. Руководителем предприятия-должника в процедуре наблюдения представляются возражения на основании имеющихся документов. В случае признания Арбитражным судом требований кредиторов, арбитражный управляющий включает кредитора в реестр кредиторов на основании определения этого суда. В ЗАО «ХХХ» был сформирован реестр требований кредиторов.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что с 12 августа 2003 года по 30 января 2005 года он являлся директором ЗАО «ХХХ», которое было переименовано из ЗАО «ХХХ» и являлось коммерческой организацией. В последующем, директором ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ, а затем ХХХ. На момент создания ЗАО «ХХХ» в п. ХХХ осуществляли свою деятельность дорожные предприятия ХХХ и ГУП «ХХХ», которые находились на стадии банкротства, в связи с чем основные средства - специализированная и автомобильная техника ими реализовывались.

После создания ЗАО «ХХХ» для осуществления производственной деятельности обществом стала приобретаться автомобильная и специализированная техника. Данная техника приобреталась ЗАО «ХХХ» в ХХХ и ГУП «ХХХ» по приемлемой цене. О приобретении техники и о её цене с руководителями данных предприятий договаривалась ХХХ. Приобретенную технику они поставили на баланс. Приобретением техники, заключением договоров купли-продажи, оформлением документов и перечислением денежных средств за технику в ГУП и ДЭП занималась исключительно ХХХ. Общее состояние техники было удовлетворительное, её можно было эксплуатировать по назначению. В ГУП ЗАО «ХХХ» были приобретены грунтосмесительная установка и установка «ХХХ», которая находилась в нерабочем состоянии и была отремонтирована силами ЗАО «ХХХ». Приобретенной в ГУП и ДЭП техники было достаточно для выполнения ЗАО «ХХХ» основного вида деятельности, связанного с ремонтом и строительством автомобильных дорог. За период его работы в ЗАО «ХХХ» общая численность работников составляла более 100 человек. Договора на выполнение работ заключались им от лица ЗАО «ХХХ». Заказчиков искал он. ЗАО «ХХХ» работало по заказам комитета по дорожному строительству Саратовской области, а также выполняло различные субподрядные работы. Им было заключено несколько контрактов с Комитетом по дорожному строительству Саратовской области на обслуживание и ремонт федеральных и областных автомобильных дорог. Комитет, а также генподрядчики, с которыми заключались договоры субподряда, осуществляли частичную предоплату по заключаемым договором. За период его работы в должности директора ЗАО «ХХХ» выполняло свои обязательства по заключенным договорам и контрактам без нарушения сроков, качество предоставляемых услуг, финансово-экономическое положение ЗАО было достаточно стабильным, заработная плата выплачивалась работникам в полном объеме, если её выплата и задерживалась, то на небольшое время. Осенью 2004 года у ЗАО «ХХХ» было несколько контрактов, заключенных с Комитетом по дорожному строительству Саратовской области по обслуживанию автодорог федерального, областного и местного значения, однако кто-то из руководства Комитета, кто именно, он в настоящее время не помнит, в беседе с ним сказал, что ЗАО «ХХХ» необходимо расторгнуть с Комитетом заключенные контракты на обслуживание дорог по инициативе ЗАО «ХХХ» путем направления соответствующих писем на имя председателя Комитета. Причину расторжения данных контрактов, ему не пояснили. Поскольку, в случае его отказа от расторжения контрактов, он мог бы лишиться возможности заключения новых контрактов с Комитетом, он не мог не выполнить просьбу руководителей Комитета. В этой связи ЗАО «ХХХ» за его подписью было подготовлено письмо на имя председателя Комитета по дорожному строительству с просьбой расторжения ранее заключенного контракта, в котором, в качестве довода было указано то, что ЗАО «ХХХ» не обладает достаточной оснащенностью оборудованием и техникой для обслуживания дорог и выполнения условий контракта. В действительности, ЗАО «ХХХ» на тот момент обладало всей необходимой техникой, оборудованием, рабочими средствами для производственной деятельности и могло выполнять взятые на себя обязательства. За период его работы в должности директора ЗАО «ХХХ» техника и оборудование общества, необходимое для его производственной деятельности, не реализовывалось. После расторжения контрактов общество продолжало по ранее заключенным контрактам обслуживать автодороги областного и местного значения, выполнять работы субподряда. ЗАО «ХХХ» был открыт расчетный счет в ЗАО «ХХХ». В начальный период деятельности. ЗАО «ХХХ» председатель Комитета по дорожному строительству Саратовской области ХХХ предложил ему оформить на ЗАО «ХХХ» кредит в «ХХХ» в размере примерно 4-5 миллионов рублей. Процентная ставка по кредитному договору составляла 50 процентов. За это ХХХ пообещал ему обеспечить ЗАО «ХХХ» объемом работ – заключить договора на обслуживание дорог с их организацией, на что он (ХХХ) вынужден был согласиться и взять кредит на невыгодных для его организации условиях, поскольку был заинтересован в заключении контрактов с Комитетом по дорожному строительству. Какую именно сумму ЗАО «ХХХ» ежемесячно выплачивало по данному кредитному договору, он не помнит. Оформлением кредита и вопросами его погашения занималась главный бухгалтер ХХХ. Полученные из «ХХХ» денежные средства использовались ЗАО «ХХХ» для дальнейшей производственной деятельности.

В январе 2005 года к нему приехал ХХХ вместе с ХХХ и сказал, что учредителями принято решение о его увольнении с должности директора и о назначении директором ЗАО «ХХХ» ХХХ, который предложил ему (ХХХ) быть его заместителем, на что он согласился. Предприятие продолжало функционировать и обслуживать дороги областного значения. Все решения по финансовой деятельности общества принимались ХХХ. Отработав два месяца, ХХХ издал приказ о создании комиссии о списании основных средств ЗАО «ХХХ», в которую был включен и он (ХХХ). Он понял, что данная комиссия была создана для продажи основных средств – автомобильной и специальной техники общества, однако необходимости в продаже данной техники не было, предприятие продолжало работать. Он, осознавая, что в результате продажи основных средств общества, его положение ухудшится и приведет к неспособности организации в дальнейшем осуществлять работу по обслуживанию автомобильных дорог, отказался входить в комиссию по списанию основных средств, после чего ХХХ попросил его уйти в отпуск. Он ушел в отпуск на 3 месяца, в связи с чем ему не было известно о том, каким образом производилась реализация техники. Когда он приходил на территорию ЗАО, видел, что техника распродается. В августе 2005 года он уволился из ЗАО «ХХХ», на тот момент руководителем общества являлся ХХХ. В связи с чем произошла смена руководителей, ему неизвестно. Грунтосмесительная установка и установка «ХХХ» на момент её передачи ХХХ от него была исправна и использовалась по назначению.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что с 2003 года он работает генеральным директором ООО «ХХХ». В мае 2005 года к нему в офис обратился главный бухгалтер ЗАО «ХХХ» с предложением провести оценку автомобильной техники и специализированных транспортных средств ЗАО «ХХХ», пояснив, что ЗАО «ХХХ» будет реорганизовываться, на его основе будет создаваться другое юридическое лицо и оценка данной техники необходима для её передачи от одного юридического лица к другому в порядке правоприемства. Он заключил соответствующий договор с ЗАО «ХХХ». Кто подписывал данный договор от имени руководителя ЗАО «ХХХ», не помнит. Согласно договору ЗАО «ХХХ» перечислило на расчетный счет ООО «ХХХ» денежные средства. Оценка техники ЗАО «ХХХ» производилась им и автоэкспертом ХХХ несколько дней, сотрудник ЗАО «ХХХ» приезжал за ними в офис и отвозил их на территорию ЗАО «ХХХ». Он проводил оценку как автомобильной техники, так и специализированных средств: катки, асфальтоукладчики и прочее. Помнит, что техники было много, примерно 20-30 единиц. На каждую единицу техники составлялся отдельный документ. Все повреждения на технике определялись им визуально и фиксировались в акте осмотра. Техника была оценена им в целом как неудовлетворительная. С руководителями ЗАО «ХХХ» он не общался, общался только с главным бухгалтером. Она просила его выполнить оценку техники так, чтобы стоимость данной техники была занижена, пояснив, что об этом попросил её руководитель для того, чтобы снизить налогооблагаемую базу. Он (ХХХ) выполнил её просьбу и увеличил стоимость работ по восстановлению техники, взяв за основу среднюю стоимость, примерно 10%.

Ими производился только наружный осмотр техники, обо всех неисправностях их информировал механик, поэтому все неисправности и дефекты были указаны ими в актах осмотра техники по её наружному осмотру и со слов механика. Рыночная стоимость каждого транспортного средства определялась им по методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния. Он рассчитывал среднюю стоимость транспортного средства на дату оценки, затем отнимал от неё стоимость устранения эксплуатационных дефектов, которые были указаны в актах осмотра, составленных при наружном осмотре и со слов механика, в результате получал расчетное значение рыночной стоимости автотранспортного средства на дату оценки, которое принимал в качестве рыночной стоимости оцениваемого объекта. По результатам проведенной оценки им был составлен отчет об оценке транспортного средства на каждую осмотренную единицу, который был передан им главному бухгалтеру ЗАО «ХХХ». Результаты оценки носили рекомендательный характер.

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на следствии пояснял, что в 1996 году ему была присвоена квалификация - эксперт по оценке автотранспортных средств. До весны 2005 года он оценочной деятельностью не занимался, поскольку для этого нужно было создать юридическое лицо и получить лицензию. В начале мая 2005 года он познакомился с ХХХ, последний предложил ему работу эксперта в ООО «ХХХ», на что он согласился и заключил с ХХХ договор на оказание услуг по оценке автотранспортных средств. В середине мая 2005 года ХХХ сказал ему, что из ЗАО «ХХХ» поступил заказ на производство оценки автотранспортных и специализированных транспортных средств. С кем именно ХХХ общался по данному вопросу, он не знает и при этом не присутствовал. На каких условиях заключался договор на оказание услуг ЗАО «ХХХ», ему не известно. В основном, всей оценкой техники занимался лично ХХХ, который несколько раз ездил на территорию ЗАО «ХХХ» для оценки транспортных средств. Как ХХХ проводил осмотр техники, ему не известно, так как он при этом не присутствовал. Один раз ХХХ попросил его съездить на ЗАО «ХХХ» и осмотреть несколько единиц техники. В один из дней мая-июня 2005 года за ним заехал мужчина на автомобиле «ХХХ» и они поехали в п. ХХХ. Приехав на территорию завода, он увидел несколько единиц техники: автомобиль ХХХ, каток, два трактора ХХХ, экскаватор. Он осмотрел технику визуально, сверил номера и агрегаты. Данную технику он не заводил и не диагностировал её. Ему были представлены паспорта и на другие виды транспортных средств ЗАО «ХХХ». На его просьбу представить сами транспортные средства, ему пояснили, что в настоящее время данная техника на ходу, она работает, а для того, чтобы представить её для осмотра, необходимо искать её по месту работу, а это затруднительно. После чего он уехал. Затем ХХХ попросил его произвести расчеты по определению остаточной стоимости техники, а именно нескольких единиц техники. Ему были представлены ПТС, им был произведен расчет износа, и на основании этого была определена остаточная стоимость техники. ХХХ ему сказал, что необходимо произвести расчеты таким образом, чтобы стоимость соответствовала названным им суммам. При этом ХХХ указал ему конкретный вид техники и называл стоимость, которую она должна составлять. Эта сумма была небольшая. Каждый вид техники стоил в среднем в пределах 15 000 – 30 000 рублей. ХХХ ему назвал суммы, под которые он должен был составить расчет. Не применяя сравнительный метод определения стоимости техники, а применяя только затратный подход, он произвел соответствующие расчеты, при этом стоимость техники была определена им в соответствии с рекомендациями ХХХ. Фактически его задачей было рассчитать износ данной техники, а не определять её рыночную стоимость. Произведенные расчеты он в электронном виде предоставил ХХХ. Исходя из произведенных им расчетов, может сказать, что фактически была определена остаточная стоимость техники, а не рыночная. Он предоставил ХХХ произведенные расчеты, а ХХХ уже самостоятельно делал заключения по оценке транспортных и специализированных транспортных средств и самостоятельно определил рыночную стоимость техники, оформил соответствующие заключения об оценке техники. Каким именно образом ХХХ делал оценку, как оформлял данные заключения, он не знает, поскольку этим занимался лично ХХХ. Он какие либо отчеты об оценке транспортных и специализированных транспортных средств, акты проверки технического состояния транспортных и специализированных средств не составлял, не заполнял данные документы, поскольку данными вопросами занимался лично ХХХ. Он в электронном виде только определил остаточную стоимость техники, её износ и то, не в полном объеме, а на несколько единиц техники. Каким образом произведенные им расчеты использовались ХХХ для дачи оценочного заключения, он не знает, и к этому он отношения не имел. В последующем составленные ХХХ документы по оценке техники ЗАО «ХХХ», он не видел. За произведенную им работу он получил только предусмотренную договором заработную плату. Какого-либо иного вознаграждения за произведенную оценку техники для ЗАО «ХХХ», он ни от кого не получал. С людьми по фамилии ХХХ и ХХХ он лично знаком не был (т. 4 л.д. 98-101),

Свидетель ХХХ пояснил суду, что с 2004 года по апрель 2005 года он работал в должности главного инженера ЗАО «ХХХ». На момент его прихода руководителем данного предприятия был ХХХ. В январе 2005 года директором ЗАО «ХХХ» был назначен ХХХ. В апреле 2005 года он (ХХХ) уволился. На момент его увольнения из ЗАО «ХХХ» автомобильная и специализированная техника находилась в ЗАО «ХХХ», какие-либо меры по её реализации руководителями не принимались. После его увольнения, ему стало известно, что автомобильная и специализированная техника ЗАО «ХХХ» стала реализовываться. Техническое состояние автомобильной и специализированной техники было различным, некоторая автомобильная техника находилась в нерабочем состоянии, была частично разобрана, но, основная часть техники находилась в удовлетворительном состоянии. Техническое состояние АБЗ «ХХХ» и грунтосмесительной установки ДС 50 было хорошее, они находились в рабочем состоянии. На момент его увольнения объем техники был достаточен для того, чтобы выполнять основные задачи ЗАО «ХХХ» по ремонту и строительству автодорог.

Свидетель ХХХ, показания которой были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что летом 2004 года она была принята на должность юрисконсульта ЗАО «ХХХ». В её обязанности входило: составление проектов договоров, проверка соответствия предоставляемых контрагентами договоров действующему законодательству, а также претензионно исковая работа в ЗАО «ХХХ. Ею составлялись договора купли-продажи техники. Данные о конкретной технике, её стоимости и покупателе в договорах она указывала со слов руководителя предприятия - ХХХ, поскольку он принимал все решения по деятельности ЗАО «ХХХ» и являлся ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за полноту исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов. Указания руководителя организации были обязательны для исполнения всеми работниками ЗАО. Именно ХХХ называл цену техники, которую необходимо указать в договоре, покупателя, который будет приобретать ту или иную технику. На основании предоставленных ей сведений, она печатала проект договора и передавала документы ХХХ. Каким образом фактически происходила купля-продажа, ей неизвестно (т.3 л.д.321-323),

Свидетель ХХХ пояснил суду, что в 2004-2005 годах он работал в ЗАО «ХХХ» на погрузчике ХХХ и автогрейдере ХХХ. За период работы на данной технике, он постоянно самостоятельно осуществлял её ремонт. Необходимые запасные части ему предоставлял механик ХХХ. В апреле 2005 года директором ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ. На момент его прихода состояние всей техники ЗАО «ХХХ» было удовлетворительным, основная масса техники эксплуатировалась по назначению. В мае 2005 года, после праздников часть техники ЗАО «ХХХ» исчезла с его территории, куда и каким образом - об это никто ничего не говорил. Больше данную технику он не видел. В мае 2005 года большинство рабочих были уволены, а часть находилось в отпусках за свой счет. После праздничных дней он самостоятельно полностью отремонтировал погрузчик и автогрейдер, которые, по распоряжению руководителя были куда-то реализованы. На момент реализации погрузчик и автогрейдер были в технически исправном состоянии, их можно было эксплуатировать по назначению.

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены на работу в ЗАО «ХХХ». Часть техники также была переведена из СГТП в ЗАО «ХХХ». Он работал в ЗАО «ХХХ» в разный период времени на различных видах автомобильной техники. Весной 2005 года, когда руководителем ЗАО являлся ХХХ., он работал на грузо-пассажирском автомобиле «ХХХ», перевозил работников и грузы. Данный автомобиль был в хорошем, технически исправном состоянии, практически новый. Другая автомобильная техника ЗАО «ХХХ» находилась в удовлетворительном состоянии, все автомобили ХХХ были «на ходу», самостоятельно передвигались и эксплуатировались по назначению. Капитального ремонта требовали только два автомобиля ХХХ. По его мнению, рыночная стоимость автомобилей ХХХ, находившихся в ЗАО «ХХХ» являлась выше 20-30 тыс. рублей, поскольку за такую цену данные автомобили могли приобрести и сами работники ЗАО «ХХХ», однако им никто этого не предлагал. Весной-летом 2005 года руководителем ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ. В тот период времени он (ХХХ) в основном находился в командировках, выполняя работы по разметке автодорог. По возвращению из командировки, он со слов работников ЗАО «ХХХ» узнал, что на их предприятии реализуется автомобильная и специализированная техника. Куда была продана техника, ему не известно. После реализации практически всей техники, к лету 2005 года ЗАО «ХХХ» не могло функционировать и выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог. Летом 2005 года он уволился (т. 4 л.д. 135-137),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены на работу в ЗАО «ХХХ». Он работал на асфальтоукладчике «ХХХ». С начала 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» уже практически не велась, предприятие не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог. По какой причине это произошло, ему не известно. В связи с этим работы для асфальтоукладчика не было. Данный асфальтоукладчик был в хорошем, технически исправном состоянии, он не требовал капитального ремонта и его можно было эксплуатировать по назначению. К весне 2005 года автомобильная техника ЗАО «ХХХ» находилась в удовлетворительном состоянии, автомобили ХХХ были «на ходу» и эксплуатировались по назначению. Только несколько единиц техники было в нерабочем состоянии и требовало ремонта. Весной-летом 2005 года он со слов других работников узнал, что руководителем ЗАО «ХХХ» - ХХХ. было принято решение о реализации автомобильной и специализированной техники. Исходя из технического состояния автомобильной техники, он полагает, что её стоимость была выше 20-30 тыс. рублей, поскольку, если бы стоимость автомобилей составляла 20-30 тыс. рублей, то их бы приобрели сами работники ЗАО, однако им это сделать даже не предлагали. Куда была продана автомобильная и специализированная техника, ему неизвестно, но главный механик по имени ХХХ попросил его показать, как заводится асфальтоукладчик, на котором он работал. После продажи практически всей техники, к лету 2005 года ЗАО «ХХХ» не могло функционировать и выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог. В конце июля 2005 года произошла смена руководителей ЗАО «ХХХ», директором стал ХХХ. Он (ХХХ) проработал ещё некоторое время, а затем уволился (т. 4 л.д. 138-140),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что летом 2004 года он был принят на должность водителя в ЗАО «ХХХ», работал на автомобиле ХХХ. Уволился он осенью 2005 года, однако фактически перестал работать на данном предприятии летом 2005 года. До момента его ухода в отпуск автомобиль ХХХ, на котором он работал, находился в удовлетворительном, технически исправном состоянии, не требовал капитального ремонта, и его можно было эксплуатировать по назначению. Другая автомобильная техника также находилась в удовлетворительном состоянии, все автомобили ХХХ были «на ходу», самостоятельно передвигались и эксплуатировались по назначению. Если требовался ремонт той или иной детали автомобиля, водители сами устраняли неисправность. Весной-летом 2005 года руководителем ЗАО «ХХХ», на тот момент - ХХХ было принято решение о реализации автомобильной и специализированной техники. В связи с чем было принято такое решение, он не знает. В весенне-летний период 2005 года он осуществлял ремонт дороги в ХХХ районе и постоянно находился на данном участке работ. По возвращению на базу ЗАО «ХХХ», он от работников ЗАО узнал, что практически вся техника ЗАО «ХХХ» продана, в связи с чем работы нет. На период его ухода в отпуск летом 2005 года, автомобиль ХХХ находился в технически исправном состоянии, самостоятельно передвигался. Он самостоятельно произвел необходимый ремонт данного автомобиля и поставил его на базе ЗАО «ХХХ», после чего ушел в отпуск. Ознакомившись с оценочным заключением на автомобиль ХХХ гос. номер ХХХ, в котором указаны неисправности данного автомобиля, он может пояснить, что указанных повреждений на автомобиле, когда он работал на нем до ухода в отпуск, не было. Возникающие неисправности он практически сразу же устранял, и автомобиль всегда был «на ходу». После продажи практически всей техники к лету 2005 года, ЗАО «ХХХ» не могло функционировать и выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог, поскольку техники, на которой можно было работать, у предприятия не было. Выйдя из отпуска, он сразу же написал заявление и уволился из ЗАО «ХХХ» (т. 4 л.д. 141-143),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что в марте 2005 года он устроился работать водителем в ЗАО «ХХХ». Руководителем ЗАО «ХХХ» на тот момент являлся ХХХ. Он (ХХХ) работал на автомобиле ХХХ, осуществлял перевозку людей. Автомобиль, на котором он работал, был «на ходу», однако техническое состояние данного автомобиля было неудовлетворительным, он часто ломался. Запасные части к автомобилям в тот период времени не приобретались из-за отсутсвия денежных средств. Работники ЗАО «ХХХ» самостоятельно осуществляли ремонт транспортных средств, на которых работали. На момент его прихода в ЗАО «ХХХ», объема работ у данного ЗАО не было, организация практически не работала. Весной 2005 года всех работников ЗАО «ХХХ» пригласили в зал, где выступил директор ЗАО «ХХХ» ХХХ, который сказал, что из бюджета денежные средства не выделяются, в связи с чем у предприятия отсутствуют денежные средства для дальнейшего функционирования и, в связи с отсутствием финансирования и наличия у предприятия денежных средств на зарплату работникам, им нужно увольнятся из организации и искать себе новую работу. Отработав на данном предприятии около месяца, он уволился по собственному желанию (т. 4 л.д. 150-152),

Свидетель ХХХ пояснил суду, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены на работу в ЗАО «ХХХ». Часть техники также была переведена из СГДП в ЗАО «ХХХ». Он работал в ЗАО «ХХХ» на оборудовании «ХХХ», которое осуществляло поверхностную обработку дорожного покрытия. С начала 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» практически не велась, то есть предприятие уже не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог. Оборудование было в хорошем, технически исправном состоянии, его можно было эксплуатировать по назначению и капитального ремонта оно не требовало. Автомобильная техника ЗАО «ХХХ» также находилась в удовлетворительном состоянии, за исключением нескольких единиц. Летом 2005 года ему со слов работников ЗАО «ХХХ» стало известно о том, что их руководитель - ХХХ принял решение о реализации автомобильной и специализированной техники. Как производилась реализация техники, ему не известно. Техника куда-то увозилась, и больше не возвращалась. Летом 2005 года, в один из дней главный механик ЗАО по имени ХХХ попросил его дать ключи от «ХХХ». Сев на «ХХХ», ХХХ завел его и куда-то уехал. Больше данной машины он на территории ЗАО «ХХХ» не видел. Со слов работников он узнал, что данное оборудование отгоняется для его последующей реализации. После продажи практически всей техники к лету 2005 года, ЗАО «ХХХ» не могло выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог. В конце июля 2005 года произошла смена руководителей ЗАО «ХХХ», его директором стал ХХХ. Через некоторое время он (ХХХ) уволилися.

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что осенью 2004 года он устроился работать водителем в ЗАО «ХХХ». На тот момент директором ЗАО «ХХХ» был ХХХ. В зимний период 2004-2005 года он (ХХХ) работал на автомобиле ХХХ и осуществлял работу по уборке автодорог. С весны 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» практически не велась, предприятие уже практически не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог. В связи с этим, приказом директора ЗАО «ХХХ» ХХХ работников ЗАО «ХХХ» отправляли в отпуска за свой счет с 01 мая 2005 года. Весной 2005 года находившаяся на базе техника, как автомобильная, так и специализированная, практически одновременно куда-то была угнана и больше на территории ЗАО «ХХХ» он ее не видел. Данная техника находилась в хорошем техническом состоянии. Со слов работников ЗАО «ХХХ» данная техника была продана их директором. На летний период 2005 года на базе ЗАО «ХХХ» находилось только несколько единиц изношенной техники, состояние которой было неудовлетворительным. В связи с отсутствием техники и объема работ ЗАО «ХХХ» практически не работало, поскольку работать было не на чем. В связи с отсутствием работы, согласно приказу директора работники предприятия уходили в отпуска без содержания и увольнялись. Заработная плата выплачивалась с большими задержками. Поскольку техники, на которой он мог бы работать в качестве водителя на ЗАО «ХХХ» не было, он выполнял работу сторожа. Летом 2005 года директором ЗАО «ХХХ» стал ХХХ, однако ситуация на АБЗ не изменилась. Производственная деятельность ЗАО «ХХХ» не велась, техники, на которой можно было работать, на предприятии практически не осталось, заработная плата в этот период времени также практически не выплачивалась. К лету 2005 года, после продажи практически всей техники, предприятие ЗАО «ХХХ» не могло функционировать и выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог. Проработав ещё некоторое время, он уволился из ЗАО «ХХХ» по собственному желанию (т. 4 л.д. 156-158),

Свидетель ХХХ пояснил суду, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены на работу в ЗАО «ХХХ». Он работал в ЗАО «ХХХ» водителем автобуса ХХХ, на котором осуществлял перевозку рабочих их организации. С весны 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» практически не велась, предприятие практически уже не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог, асфальто-бетонный завод не работал. Автобус ХХХ, на котором он работал, был «на ходу», находился в хорошем, технически исправном состоянии. Он видел, что несколько автомобилей ХХХ находились на территории ЗАО «ХХХ» в нерабочем состоянии и требовали ремонта но, в основном автомобильная техника ЗАО «ХХХ» на начало 2005 года находилась в удовлетворительном состоянии и эксплуатировалась по назначению. Летом 2005 года количество техники в их организации стало уменьшаться. Со слов работников ЗАО ему стало известно, что руководителем ЗАО «ХХХ» ХХХ было принято решение о реализации автомобильной и специализированной техники. Каким образом производилась реализация данной техники, ему не известно. После продажи техники ЗАО «ХХХ» не могло выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог, заработная плата работникам их организации практически перестала выплачиваться, в связи с чем многие работники стали увольняться из ЗАО по собственному желанию. Из разговора с ХХХ ему стало известно о том, что их предприятие работать не будет. Осенью 2005 года он уволился из ЗАО «ХХХ» по собственному желанию.

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены в ЗАО «ХХХ». Он работал в ЗАО «ХХХ» водителем на дежурном автобусе «ХХХ», возил рабочих к месту работы и грузы, а затем на автомобиле ХХХ осуществлял перевозку людей. Автомобили, на которых он работал, были «на ходу», их техническое состояние было удовлетворительное. В случае возникновения той или иной поломки, он сразу же самостоятельно устранял данную неисправность. Работники ЗАО «ХХХ» самостоятельно осуществляли ремонт транспортных средств, на которых работали. Начиная с весны 2005 года объемы выполняемых ЗАО «ХХХ» работ сократились, предприятие практически не функционировало. Весной 2005 года, когда директором ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ, начались большие задержки с выплатой заработной платы, работники практически не работали. Он зашел в отдел кадров ЗАО «ХХХ» и начальник отдела кадров ему сообщил, что в связи с отсутствием работы на предприятии директором ХХХ издан приказ об отправлении всех работников в отпуска без содержания. Работникам ЗАО «ХХХ» предлагали увольняться по собственному желанию. В августе 2005 года начальник отдела кадров ему сказал, чтобы он ехал домой и находился дома в отпуске без содержания, а когда на ЗАО «ХХХ» появиться работа, его вызовут из дома. Он уехал домой, а когда приехал в ЗАО «ХХХ», ему сказали, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае его уволят за прогулы. Ему не оставалось ничего другого, как написать заявление об увольнении по собственному желанию. На момент его увольнения директором ЗАО «ХХХ» был ХХХ (т. 4 л.д. 168-170),

Свидетель ХХХ пояснил суду, что он работал в ЗАО «ХХ» водителем на автомобиле «ХХХ». Техника указанной организации в основном находилась в исправном техническом состоянии. Работники ЗАО «ХХХ» самостоятельно осуществляли ремонт транспортных средств, на которых работали. С весны 2005 года объемы выполняемых работ ЗАО «ХХХ» сократились, предприятие практически не функционировало. Весной 2005 года в ЗАО «ХХХ» начались большие задержки с выплатой заработной платы, работники ЗАО практически не работали. Точную дату не помнит, он, оставив по окончанию рабочего дня автомобиль «ХХХ» на базе, на следующий день прищел на работу и не обнаружил указанного автомобиля. Со слов ХХХ ему стало известно, что автомобиль «ХХХ» кто-то конфисковал. С весны 2005 года работникам было практически не на чем работать, поскольку большая часть техники была куда-то реализована. Начальник отдела кадров ЗАО «ХХХ» ему сообщил, что, в связи с тем, что работы на предприятии практически нет, приказ директора ХХХ отправить всех работников в отпуска без содержания. Он всю жизнь отработал в дорожных предприятиях, поэтому по собственному желанию увольняться не хотел, как это предлагали сделать работникам ЗАО «ХХХ». Начальник отдела кадров ему сказал, чтобы он ехал домой и находился дома в отпуске без содержания, а когда на ЗАО «ХХХ» появиться работа, его вызовут из дома. Это было в августе 2005 года. Он уехал домой, пробыл несколько дней дома и, когда пришел на работу, его уволили за прогулы. На момент его увольнения директором ЗАО «ХХХ» был ХХХ.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что в 2005 году ему предложили приобрести по низкой цене автомобиль ХХХ. Кто именно предложил ему приобрести данный автомобиль, он не помнит. Приехав на территорию ЗАО «ХХХ», он осмотрел несколько автомобилей ХХХ и выбрал из них один. Данный автомобиль был не на ходу: у него отсутствовали колеса, имелось множество повреждений и для его восстановления требовались значительные денежные средства. Он приобрел данный автомобиль примерно за 20-25 000 рублей, без вывоза его с территории ЗАО «ХХХ». Это была достаточно низкая цена для данного вида техники, поэтому он согласился приобрести данный автомобиль. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент приобретения, ему была неизвестна, но, поскольку он занимался вторичным черным металлом, знал, что за данную стоимость можно было сдать указанный автомобиль как вторсырье. Изначально он озвучил главному бухгалтеру свою цену данного автомобиля, и оставил ей свой номер телефона. Впоследствии ему позвонили и сказали, что согласны продать ему автомобиль за указанную им сумму. Деньги он передавал наличными главному бухгалтеру предприятия – женщине, фамилию которой не помнит. Договор купли-продажи автомобиля уже был составлен, кем именно, он не знает. Что именно было указано в договоре, он не помнит, только подписал его. Впоследствии он продал указанный автомобиль своему знакомому примерно за 30 тыс. рублей.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что по роду своей деятельности он знаком с ХХХ и ХХХ, ему известно, что указанные лица в разное время возглавляли ЗАО «ХХХ», расположенное в п. ХХХ. В конце августа, первых числах сентября 2006 года к нему обратился ХХХ и предложил приобрести в ЗАО «ХХХ» установку «ХХХ» предназначенную для изготовления асфальтобетонной смеси. Он сказал, что подумает над его предложением. Посмотрев объявления о продаже подобной техники с целью определения стоимости данной установки, он осмотрел данную установку на территории «ХХХ» в п. ХХХ и, с учетом её технического состояния и степени износа, оценил её стоимость в 5 млн. рублей, о чем сообщил ХХХ. Установка была в рабочем состоянии, ее состояние было удовлетворительное, её сразу можно было эксплуатировать по назначению. ХХХ согласился с предложенной им ценой. Однако когда возник вопрос подписания договора продажи установки, к нему приехал ХХХ и пояснил, что на момент продажи установки «ХХХ» фактическим владельцем данной установки являлось возглавляемое им ООО «ХХХ». ХХХ в его присутствии подписал договор купли-продажи установки, один экземпляр договора остался у ХХХ, а второй он забрал себе. Денежные средства за данную установку он перечислил с расчетного счета предприятия на расчетный счет ООО «ХХХ». Почему переговоры по заключению договора вел ХХХ, который на тот момент возглавлял ЗАО «ХХХ», ему не известно. Договор на приобретение установки «ХХХ» был заключен 12 сентября 2005 года и с данного момента указанная установка эксплуатируется его предприятием.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что работает заместителем генерального директора ЗАО «ХХХ», расположенного по адресу: ХХХ. ЗАО «ХХХ» принадлежит административное здание по указанному адресу, часть которого сдается под офисные помещения физическим и юридическим лицам. Сдача помещений в аренду в здании осуществляется с 2000 года. Категорично утверждает, что с 2000 года по настоящее время ООО «ХХХ» в их здании по вышеуказанному адресу зарегистрировано не было, помещение под офис данному ООО не сдавалось. Почему у ООО «ХХХ» указан юридический адрес: ХХХ, ему не известно. Физические лица с данными: ХХХ у них также офис никогда не снимали.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ эксперт ХХХ пояснила, что, при проведении экономической судебной экспертизы, она не производила оценку стоимости основных средств, реализованных директорами ЗАО «ХХХ» ХХХ и ХХХ по договорам купли-продажи, поскольку рыночная стоимость объектов основных средств, реализованных вышеуказанными лицами, была определена в заключении эксперта № 5064/4-1, 5402/3-1 от 24 декабря 2008 года и № 2383-2390/3-1 от 07 августа 2009 года, а ею лишь была определена разница между оценкой объектов основных средств и суммой их фактической реализации.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от использования в качестве доказательств - показаний свидетелей ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ в связи с неизвестностью их места пребывания.

Суд, не обладая полномочиями по розыску не явившихся в судебное заседание свидетелей, не имел реальной возможности обеспечить предусмотренными законом средствами, явку свидетелей ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ в судебное заседание и допросить их.

Согласия на оглашение показаний указанных свидетелей от подсудимых и их защитников получено не было.

Кроме того, виновность подсудимого ХХХ по данному эпизоду подтверждается:

- уставом ЗАО «ХХХ», утвержденным решением № 9 единственного акционера ЗАО «ХХХ» от 17 августа 2004 года, согласно которому руководство текущей деятельностью ЗАО «ХХХ» осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.

Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений и филиалов, открывает в банках расчетные, валютный и другие счета общества, утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, решает другие вопросы текущей деятельности общества.

Бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность общества ведутся по нормам, действующим в РФ. Организация документооборота в обществе, в его дочерних предприятиях, в филиалах и представительствах устанавливается директором общества (т.1 л.д.173-191),

- решением № 20 единственного акционера ЗАО «ХХХ» от 27 июля 2005 года, согласно которому единственный акционер ЗАО «ХХХ» решил:

1. Принять заявление директора общества ХХХ об освобождении его от занимаемой должности единоличного исполнительного органа общества в связи с увольнением по собственному желанию и освободить его с 27 июля 2005 года от должности директора ЗАО «ХХХ»;

2. Избрать на должность единоличного исполнительного органа общества ХХХ и заключить с ним трудовой договор по совместительству сроком на пять лет (т. 1 л.д. 378),

- копиями договоров купли-продажи автотранспортных и специализированных средств, согласно которым основные средства ЗАО «ХХХ» были реализованы третьим лицам в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 66-143),

- протоколом выемки от 16 июля 2009 года, согласно которому у конкурсного управляющего ЗАО «ХХХ» изъяты документы по финансово-экономической деятельности ЗАО «ХХХ» (т. 1 л.д. 405-407),

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у конкурсного управляющего ЗАО «ХХХ» документы по финансово-экономической деятельности ЗАО «ХХХ» (т. 1 л.д. 408-410),

- сведениями из Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, согласно которым государственные контракты на выполнение работ, заключенные между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области и ЗАО «ХХХ» в 2005 году были расторгнуты по инициативе руководителей ЗАО «ХХХ», при этом, согласно письмам, основанием для расторжения контрактов являлась недостаточная оснащенность ЗАО «ХХХ» техническими средствами (т. 3 л.д. 49-58),

- сведениями из Саратовского линейного Управления внутренних дел на транспорте, согласно которым ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, являвшиеся, согласно договорам купли-продажи автотранспортных и специализированных технических средств покупателями указанных средств у ЗАО «ХХХ» в 2005 году, за период с 01 апреля 2005 года по настоящее время на территорию Саратовской области на общественном транспорте не прибывали (т. 3 л.д. 234-237),

- сведениями из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, согласно которым ХХХ, ХХХ, ХХХ, являвшиеся, согласно договорам купли-продажи автотранспортных и специализированных технических средств покупателями указанных средств у ЗАО «ХХХ» в 2005 году, за период с 01 апреля 2005 года по настоящее время на территории Саратовской области зарегистрированы не были (т. 3 л.д. 238-241),

- протоколом выемки у директора ООО «ХХХ» документов, подтверждающих приобретение им в ЗАО «ХХХ» у ХХХ установки «ХХХ» за 5 000 000 рублей (т. 4 л.д. 5-9),

- протоколом осмотра вышеуказанных документов (т. 4 л.д. 10-12),

- заключением финансово-экономической судебной экспертизы о том, что:

1) В процессе экспертного исследования рассмотрен бухгалтерский баланс ЗАО «ХХХ» по состоянию на 01 апреля 2005 года (ближайший баланс к дате назначения ХХХ на должность руководителя предприятия) и установлено, что в данный период времени предприятие было убыточно и не платежеспособно, наблюдалось ухудшение имущественного положения (потенциала) ЗАО «ХХХ»;

2) В процессе экспертного исследования рассмотрен бухгалтерский баланс ЗАО «ХХХ» по состоянию на 01 июля 2005 года (ближайший баланс к дате увольнения ХХХ с должности руководителя предприятия) и установлено, что в данный период времени предприятие было убыточно и не платежеспособно;

3) В процессе экспертного исследования рассмотрен бухгалтерский баланс ЗАО «ХХХ» по состоянию на 01 октября 2005 года (ближайший баланс к дате назначения ХХХ на должность руководителя предприятия) и установлено, что в данный период времени предприятие было убыточно и не платежеспособно;

4) При условии, что объекты оценки находились в работоспособном состоянии, то есть в состоянии, при котором они способны выполнять заданные функции, сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документацией, то вероятная рыночная стоимость объектов оценки на период оценки могла составлять: Автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. - 294 400 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 1997 г.в. - 616 988 рублей 80 копеек, автомобиль ХХХ 1997 г.в. - 616 988 рублей 80 копеек, автомобиль ХХХ 1997 г.в. - 616 988 рублей 80 копеек, асфальтоукладчик ХХХ 1994 г.в. - 405 720 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1997 г.в. - 190 900 рублей, автомобиль ХХХ 64 регион, 1997 г.в. - 190 900 рублей, автомобиль ХХХ 64 регион, 1997 г.в. - 190 900 рублей, автомобиль грузовой ХХХ 64 регион, 2000 г.в. - 234 600 рублей, автомобиль грузовой ХХХ 64 регион, 2000 г.в. – 234 600 рублей, автогрейдер ХХХ 64 регион, 1998 г.в. – 883 200 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1997 г.в. – 349 600 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1997 г.в. – 295 013 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. - 295 013 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. – 295 013 рублей, автогрейдер ХХХ 1997 г.в. – 1 296 600 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. – 307 648 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1999 г.в. – 258 060 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. – 307 648 рублей, экскаватор ХХХ 1997 г.в. – 690 000 рублей (т. 5 л.д. 256-300),

- заключением авто-товароведческой судебной экспертизы от 07 августа 2009 года о том, что при условии, что объекты оценки находились в работоспособном состоянии, то есть в состоянии, при котором они способны выполнять заданные функции, сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документацией, то вероятная рыночная стоимость объектов оценки на период оценки могла составлять: автомобиль грузовой самосвал ХХХ 1997 г.в. – 6167 988 рублей 80 копеек, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 1997 г.в. - 616 988 рублей 80 копеек, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион – 307 648 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион – 307 648 рублей, экскаватор колесный ХХХ 1995 г.в. – 422 006 рублей, экскаватор колесный ХХХ 1998 г.в. – 422 006 рублей, трактор колесный ХХХ 2002 г.в. – 262 200 рублей (т. 5 л.д. 308-348),

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 561 от 20 августа 2009 года о том, что подписи от имени ХХХ в графе «Руководитель Директор» в Авансовых отчетах № 142 от 08.09.2005г., № 143 от 29.07.2005г. выполнены ХХХ, образцы почерка которого представлены на исследование. Подписи от имени ХХХ в графе «Руководитель Директор» в Авансовых отчетах № 14 от 02.02.2005г., № 22 от 14.02.2005г., № 23 от 17.02.2005г., №; 73 от 06.04.2005г., № 122 от 16.06.2005г., № 123 от 22.06.2005г. выполнены ХХХ, образцы почерка которого представлены на исследование (т. 5 л.д. 333-344),

- заключением экономической судебной экспертизы от 14 августа 2009 года о том, что:

1) ЗАО «ХХХ» являлось недоимщиком по налогам и сборам в бюджеты различных уровней в период с 31 января 2005 года по 09 сентября 2005 года, и сумма задолженности по налогам и сборам ЗАО «ХХХ» перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 31 января 2005 года составляла 640 222, 55 рублей, по состоянию на 26 июля 2005 года она составляла 1 352 420, 64 рублей, по состоянию на 09 сентября 2005 года она составляла 2 355 962, 64 рублей;

2) За период с 31 января 2005 года по 26 июля 2005 года ЗАО «ХХХ» были получены денежные средства на общую сумму 7 329 449, 66 рублей;

3) За период с 27 июля 2005 года по 09 сентября 2005 года ЗАО «ХХХ» были получены денежные средства на общую сумму 4 767 778, 00 рублей;

4) Сумма денежных средств, использованная ЗАО «ХХХ» за период с 31 января 2005 года по 09 сентября 2005 года для оплаты материалов, услуг в ООО «ХХХ», составила 84 900,00 рублей;

5) Сумма денежных средств, использованная ЗАО «ХХХ» за период с 31 января 2005 года по 09 сентября 2005 года для оплаты материалов, услуг в ООО «ХХХ», составила 81 950, 00 рублей;

6) Сумма денежных средств, использованная ЗАО «ХХХ» за период с 31 января 2005 года по 09 сентября 2005 года для оплаты материалов, услуг в ООО «ХХХ», составила 29 937, 50 рублей;

7) Сумма денежных средств, использованная ЗАО «ХХХ» за период с 31.01.2005 года по 09.09.2005 года для оплаты материалов, услуг в ООО «ХХХ», составила 135 260, 00 рублей;

8) Сумма денежных средств, использованная ЗАО «ХХХ» за период с 31.01.2005 года по 09.09.2005 года для оплаты материалов, услуг в ООО «ХХХ», составила 135 260, 00 рублей;

9) Сумма денежных средств, использованная ЗАО «ХХХ» за период с 31.01.2005 года по 09.09.2005 года для оплаты материалов, услуг в ООО «ХХХ», составила 14 000, 00 рублей;

10) Сумма денежных средств, использованная ЗАО «ХХХ» за период с 31.01.2005 года по 09.09.2005 года для оплаты материалов, услуг в ООО «ХХХ», составила 12 840, 00 рублей;

11) Сумма денежных средств, использованная ЗАО «ХХХ» за период с 31.01.2005 года по 26.07.2005 года, составила 7 186 190,19 рублей;

12) Сумма денежных средств, использованная ЗАО «ХХХ» за период с 27.07.2005 года по 09.09.2005 года, определена в размере 4 681 127,16 рублей;

13) ЗАО «ХХХ» могло погасить задолженность по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами за период с 31 января 2005 года по 26 июля 2005 года в сумме 634 260, 02 рублей;

14) ЗАО «ХХХ» могло погасить задолженность по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами за период с 27 июля 2005 года по 09 сентября 2005 года в сумме 48 256, 60 рублей;

15) Финансовое состояние ЗАО «ХХХ» в результате реализации основных средств предприятия генеральным директором ХХХ в период с 31 января 2005 года по 26 июля 2005 года по ценам ниже рыночных ухудшилось, недополученная сумма денежных средств от реализации основных средств определена в размере 9 113 068, 00 рублей, реализация основных средств привела к невозможности осуществления предприятием дальнейшей производственной деятельности;

16) Финансовое состояние ЗАО «ХХХ» в результате реализации основных средств предприятия генеральным директором ХХХ в период с 27 июля 2005 года по 09 сентября 2005 года по ценам ниже рыночных ухудшилось, недополученная сумма денежных средств от реализации основных средств определена в размере 1 420 234, 00 рублей, реализация основных средств привела к невозможности осуществления предприятием дальнейшей производственной деятельности (т. 6 л.д. 6-62).

Действия ХХХ по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) как преднамеренное банкротство, то есть умышленное увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем в личных интересах и интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб.

К показаниям подсудимого ХХХ об отсутствии у него умысла на совершение указанного преступления суд относиться критически, и считает, что такими показаниями подсудимый ХХХ избрал способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ХХХ о том, что, производя оценку техники ЗАО «ХХХ» он и автоэксперт ХХХ руководствовались только наружным осмотром техники, все неисправности и дефекты были указаны ими в актах осмотра техники по её наружному осмотру и со слов механика. Главный бухгалтер ЗАО «ХХХ» просила его выполнить оценку техники так, чтобы стоимость данной техники была занижена, пояснив, что об этом попросил её руководитель для того, чтобы снизить налогооблагаемую базу. Он (ХХХ) выполнил её просьбу и увеличил стоимость работ по восстановлению техники, взяв за основу среднюю стоимость, примерно 10%; оглашенными в суде показаниями свидетеля ХХХ на предварительном следствии о том, что ХХХ попросил его произвести расчеты по определению остаточной стоимости техники, ему были представлены ПТС, им был произведен расчет износа, и на основании этого была определена остаточная стоимость техники. ХХХ ему сказал, что необходимо произвести расчеты таким образом, чтобы стоимость соответствовала названным им суммам, при этом ХХХ указал ему конкретный вид техники и называл стоимость, которую она должна составлять. Данная сумма была небольшой – в пределах 15 000 – 30 000 рублей. Не применяя сравнительный метод определения стоимости техники а, применяя только затратный подход, он, в соответствии с рекомендациями ХХХ произвел соответствующие расчеты; оглашенными в суде показаниями свидетеля ХХХ на предварительном следствии о том, что с весны 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» практически не велась, предприятие уже практически не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог. Весной 2005 года находившаяся на базе техника, как автомобильная, так и специализированная, практически одновременно куда-то была угнана и больше на территории ЗАО «ХХХ» он ее не видел. Данная техника находилась в хорошем техническом состоянии; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ХХХо том, что с весны 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» практически не велась, предприятие практически уже не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог, асфальтобетонный завод не работал. В основном автомобильная техника ЗАО «ХХХ» на начало 2005 года находилась в удовлетворительном состоянии и эксплуатировалась по назначению; показаниями в суде свидетеля ХХХ о том, что на май 2005 года на балансе ЗАО «ХХХ» находилось большое количество автомобильной и специализированной техники. Как заведующий гаражом, он может сказать, что в основном автомобильная техника ЗАО «ХХХ» находилась в хорошем техническом состоянии; показаниями в суде свидетеля ХХХ о том, что в конце августа, первых числах сентября 2006 года к нему обратился ХХХ и предложил приобрести в ЗАО «ХХХ» установку «ХХХ», показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ХХХо том, что он приобрел в ЗАО «ХХХ» автомобиль ХХХ примерно за 20-25 000 рублей, поскольку это была достаточно низкая цена для данного вида техники; показаниями в судебном заседании самого ХХХ о том, что он не был заинтересован в том, чтобы поднять качество техники, реализовать её дороже. Установка «ХХХ» была продана им покупателю ЗАО «ХХХ» в лице директора ХХХ. Вместо установки «ХХХ» можно было продать любую другую технику ЗАО «ХХХ» и погасить кредит; уставом ЗАО «ХХХ», утвержденным решением № 9 единственного акционера ЗАО «ХХХ» от 17 августа 2004 года, согласно которому руководство текущей деятельностью ЗАО «ХХХ» осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества; копиями договоров купли-продажи автотранспортных и специализированных средств, согласно которым основные средства ЗАО «ХХХ» были реализованы третьим лицам в технически исправном состоянии; заключением финансово-экономической судебной экспертизы и заключением авто-товароведческой судебной экспертизы от 07 августа 2009 года о вероятной рыночной стоимости объектов оценки; заключением экономической судебной экспертизы от 14 августа 2009 года о том, что: ЗАО «ХХХ» являлось недоимщиком по налогам и сборам в бюджеты различных уровней в период с 31 января 2005 года по 09 сентября 2005 года, и сумма задолженности по налогам и сборам ЗАО «ХХХ» перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 31 января 2005 года составляла 640 222, 55 рублей, по состоянию на 26 июля 2005 года она составляла 1 352 420, 64 рублей, по состоянию на 09 сентября 2005 года она составляла 2 355 962, 64 рублей; финансовое состояние ЗАО «ХХХ» в результате реализации основных средств предприятия генеральным директором ХХХ в период с 27 июля 2005 года по 09 сентября 2005 года по ценам ниже рыночных ухудшилось, недополученная сумма денежных средств от реализации основных средств определена в размере 1 420 234, 00 рублей, и реализация основных средств привела к невозможности осуществления предприятием дальнейшей производственной деятельности, и другими приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Совокупность вышеприведенных доказательств, а также то обстоятельство, что сделки по отчуждению имущества ЗАО «ХХХ» были проведены в короткий промежуток времени, установка «ХХХ» и грунтосмесительная установка ДС-50Б были реализованы директором ЗАО «ХХХ» ХХХ 27 июля 2005 года ЗАО «ХХХ» в лице директора ХХХ и именно в его интересах, по ценам, заведомо для ХХХ ниже рыночных, вопреки уставным задачам и интересам ЗАО «ХХХ», что, в конечном счете, привело к банкротству предприятия и причинению ущерба кредиторам, неопровержимо свидетельствует о наличии у ХХХ умысла на увеличение неплатежеспособности возглавляемой им организации, путем необоснованного увеличения её кредиторской задолженности, проведения заведомо невыгодных сделок в личных интересах и интересах иных лиц, которые должны повлечь неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей по налогам в бюджет, с причинением крупного ущерба, с тем, чтобы привести коммерческую организацию к банкротству.

Доводы стороны защиты о том, что ХХХ подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению противоречат материалам уголовного дела и совокупности исследованных судом доказательств.

Также не может быть принято во внимание утверждение стороны защиты о преюдициальном значении решения Вольского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2009 года (т. 6 л.д. 92-95), которым отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № ХХХ к ХХХ, ХХХ и ХХХ о взыскании в субсидиарном и солидарном порядке денежных средств в сумме 8 330 733 рублей 86 копеек, поскольку по смыслу Закона суд освобождается от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

Доказательства по эпизоду совершения ХХХ злоупотребления полномочиями:

В результате всех проведенных мероприятий недоимка ЗАО «ХХХ» по налогам и сборам не была погашена.

Кроме того, от органов следствия ему стало известно о том, что директором ЗАО «ХХХ» ХХХ в период с 27 июля по 09 сентября 2005 года в результате реализации основных средств общества по ценам ниже рыночных умышленно было недополучено денежных средств в размере 1 420 234 рубля, при поступлении которых могла быть в значительном объеме погашена имевшаяся у ЗАО «ХХХ» перед ФГУ ХХХ кредиторская задолженность.

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на следствии поясняла, что с 2002 года по декабрь 2005 года она работала главным бухгалтером в ЗАО «ХХХ». Когда она приступила к своим обязанностям, руководителем данного предприятия являлся ХХХ. Часть основных средств ЗАО «ХХХ» была приобретена в СГТП-1. Расчет за приобретенные основные средства производился по безналичному расчету, а часть - в счет погашения задолженности за выполненные работы. Цены на приобретаемую технику устанавливались исходя из произведенной оценки. Оценка техники производилась независимой специализированной организацией. Другая часть основных средств ЗАО «ХХХ» была приобретена в ГУП «ХХХ». Расчет за данную технику производился ЗАО «ХХХ» по безналичному расчету. Задолженность у ЗАО «ХХХ» за приобретенные основные средства как перед ФГУ ХХХ (СГТП-1), так и перед ГУП «ХХХ», отсутствовала. Безвозмездно полученных основных средств в ЗАО «ХХХ» не было. Частично техника использовалась для выполнения работ по заключенным договорам, некоторая часть техники находилась в аренде в ФГУ ХХХ. Все имеющиеся основные средства эксплуатировались либо самим ЗАО «ХХХ», либо были переданы по договорам аренды в ФГУ ХХХ. В связи с тем, что вся техника эксплуатировалась и находилась в технически исправном состоянии, она на всю технику начисляла амортизацию, что и указывала в соответствующих документах. Распоряжался основными средствами, денежными средствами и техникой исключительно руководитель предприятия, он давал указания, какую технику куда передать, какие договоры заключать, и прочие. До 31 января 2005 года руководителем ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ, затем, до 27 июля 2005 года - ХХХ, а уже после него директором ЗАО являлся ХХХ. Они, как руководители предприятия распоряжались имуществом ЗАО «ХХХ», принимали управленческие решения по всем направлениям финансово-хозяйственной деятельности указанного ЗАО. Ей известно, что некоторые вопросы по осуществлению деятельности ЗАО «ХХХ» согласовывались с его учредителем, однако в основном все решения принимали исключительно руководители данного предприятия. Учредитель участия в управлении предприятием не принимал. Весной 2005 года она видела решение учредителя ЗАО «ХХХ» о продаже техники. Сначала продавались железнодорожные вагоны в связи с тем, что было необходимо погасить имевшуюся перед кредитором - ФГУ ХХХ задолженность в размере около 1 000 000 рублей. В данный период времени были реализованы все железнодорожные вагоны, в количестве не менее 10. Куда именно были реализованы вагоны, она не помнит, денежные средства за их реализацию были перечислены в ЗАО «ХХХ» по безналичному расчету в сумме около 1 000 000 рублей за все вагоны. ФГУ ХХХ был на тот момент не единственным кредитором ЗАО «ХХХ». Однако решение было принято о том, чтобы погасить кредиторскую задолженность именно перед ФГУ ХХХ, поскольку именно ФГУ ХХХ на тот момент инициировал процедуру банкротства ЗАО «ХХХ» и для того, чтобы не допустить введения данной процедуры в ЗАО, и было принято решение о погашении кредиторской задолженности именно перед ФГУ ХХХ. Данное решение было принято руководителем предприятия, которым на тот момент являлся ХХХ ЗАО «ХХХ» осуществляло содержание и ремонт автомобильных дорог. Основным заказчиком являлся Комитет дорожно-транспортного строительства Саратовской области. Договора на содержание дорог с Комитетом дорожно-транспортного строительства заключались руководителем предприятия, на определенный срок. Срок действия договора на содержание дорог составлял в основном три года, однако Комитетом дорожно-транспортного строительства заключенные контракты были расторгнуты преждевременно - до окончания срока их действия. Данные контракты были расторгнуты в 2005 году. ЗАО «ХХХ» могло заниматься только обслуживанием и содержанием автомобильных дорог, иными видами деятельности данное ЗАО не занималось, и специалисты в ЗАО имелись, в основном по обслуживанию автомобильных дорог. Поскольку контракты с Комитетом дорожно-транспортного строительства были расторгнуты, иных контрактов и договоров с ЗАО «ХХХ» какими-либо иными организациями заключено не было, руководителем предприятия ХХХ с согласия его учредителя было принято решение о реализации основных средств общества - техники по ценам, определенным заключением независимого оценочного предприятия. Кто находил покупателей на данную технику, она не знает. Договора на куплю-продажу техники и акты приема-передачи техники оформлял юрист предприятия, она оформляла только бухгалтерские документы. Когда технику приобретали физические лица, они вносили в кассу «ХХХ» наличные денежные средства, а юридические лица приобретали технику по безналичному расчету. В момент осуществления своей деятельности в ЗАО «ХХХ» работало около 100 человек. После того, как были расторгнуты контракты с Комитетом дорожно-транспортного строительства, часть работников была уволена. Установка АБЗ «ХХХ» была реализована в ЗАО «ХХХ». На момент продажи установки это был ХХХ, он нашел покупателя на установку АБЗ «ХХХ» и грунтосмесительную установку ДС-50Б. Цены на данную спецтехнику также были установлены исходя из заключения оценочной экспертизы, проведенной независимым оценочным предприятием. Денежные средства за данную спецтехнику были перечислены в ЗАО «ХХХ» по безналичному расчету и были направлены на погашение кредита перед банком. Решение о погашении кредита именно перед банком было принято новым руководителем ХХХ. Почему данные денежные средства не пошли на погашение задолженности перед другими кредиторами, она не знает, это было решение руководителя. Техника после расторжения контрактов ЗАО «ХХХ» была не нужна, поэтому и было принято решение о ее продаже. Распорядителем финансовых средств ЗАО «ХХХ» являлся только директор организации по периодам: ХХХ, ХХХ, ХХХ. Обо всех совершаемых финансовых операциях она всегда ставила в известность директора, принимать решения о расходовании денежных средств на те или иные нужды самостоятельно она не могла, принимаемые по распоряжению финансовыми средствами решения она всегда согласовывала с директором и именно директор ей давал распоряжения о том, на какие именно цели расходовать как безналичные денежные средства, находившиеся на банковском счете, так и наличные денежные средства. Перечисление денежных средств производилось путем направления в банк платежных поручений. О том, куда перечислять денежные средства и на какие расходы, ей говорили директора АБЗ по периодам. Наличные денежные средства из кассы ЗАО «ХХХ» в период с февраля по сентябрь 2005 года расходовались на заработную плату сотрудникам, а также путем выдачи подотчетным лицам на хозяйственные расходы. В связи с ухудшением финансового положения ЗАО «ХХХ» в 2005 году директор ЗАО «ХХХ» ХХХ, а затем ХХХ говорили ей на какие нужды необходимо израсходовать наличные денежные средства, имевшиеся в кассе предприятия. По подотчетным лицам она всегда самостоятельно составляла авансовые отчеты по представляемым ей оправдательным документам. ХХХ, а затем ХХХ говорили на какие именно нужды в каком объеме необходимо израсходовать денежные средства организации. Бывали случаи, когда наличные денежные средства она отдавала в подотчет ХХХ, а затем ХХХ, они ей сами говорили, какая именно сумма им нужна, поясняя, что наличные денежные средства им необходимы для расходов на нужды предприятия. Поскольку именно директор является распорядителем финансовых средств, она выдавала им наличные денежные средства. Впоследствии ХХХ и ХХХ предоставляли ей оправдательные документы по расходу денежных средств на нужды ЗАО: накладные, счета-фактуры, квитанции, акты выполненных работ из различных фирм. Названия данных фирм она не помнит. В актах выполненных работ стояли подписи директоров ЗАО «ХХХ», поэтому она считала, что ими лично приняты данные работы в организации, из которой были представлены оправдательные документы. Данные документы свидетельствовали о том, что товары, услуги были приобретены для нужд ЗАО «ХХХ», поэтому она и составляла авансовые отчеты. Она не проверяла достоверность представленных ей оправдательных документов, поскольку это не входит в её обязанности. Авансовые отчеты она составляла от имени того или иного лица, поскольку так было проще, она списывала деньги на то лицо, которое было ответственно за покупку деталей, либо за ремонт автомобилей и т.д. С 30 августа 2005 года она в ЗАО «ХХХ» не работала по состоянию здоровья (т. 3 л.д. 16-20),

Свидетель ХХХ пояснила суду, что с июня 2004 года она работала в должности бухгалтера ЗАО «ХХХ» по совместительству. На тот момент руководителем предприятия был ХХХ. С февраля 2005 года она стала работать в ЗАО «ХХХ» постоянно. В её обязанности входил только расчет заработной платы работникам предприятия. Главным бухгалтером предприятия являлась ХХХ, которая занималась остальными вопросами. В сентябре 2005 года ХХХ заболела и она (ХХХ) с этого времени исполняла обязанности главного бухгалтера ЗАО «ХХХ» до 01 декабря 2005 года – до введения в ЗАО процедуры наблюдения. В январе 2005 года произошла смена руководителей ЗАО «ХХХ» - вместо ХХХ директором стал ХХХ, а в июле 2005 года вместо ХХХ директором ЗАО «ХХХ» стал ХХХ. Ей известно, что единственным учредителем ЗАО «ХХХ» был человек с армянской фамилией, однако данного учредителя она не видела и с ним не общалась. Перед работниками данного предприятия всегда имелась задолженность по заработной плате в 2-3 месяца, однако она периодически выплачивалась. В мае 2005 года ХХХ на собрании сообщил, что комитетом по дорожному строительству расторгаются контракты на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенные с ЗАО «ХХХ», поэтому финансирование ЗАО уменьшится. Также ХХХ сказал, что работники ЗАО «ХХХ» будут отправлены в отпуска за свой счет, а когда финансовое положение ЗАО стабилизируется, работники вновь будут работать и получать заработную плату. С данного времени некоторые работники стали увольняться с ЗАО «ХХХ». ХХХ пояснял, что инициатором расторжения государственных контрактов на ремонтно-строительные дорожные работы является именно Комитет по дорожному строительству Саратовской области, причин он не называл. Она не знала о том, что на самом деле инициатором расторжения данных контрактов являлось ЗАО «ХХХ». ХХХ, а впоследствии ХХХ общались лично с ХХХ, она (ХХХ) с руководителями лично не общалась. В мае 2005 года ХХХ ей сказала, что в связи с необходимостью выплаты заработной платы работникам предприятия принято решение о реализации основных средств ЗАО «ХХХ». Впоследствии она видела решения единственного учредителя ЗАО «ХХХ», а также приказы руководителей ЗАО «ХХХ» ХХХ и ХХХ о реализации основных средств предприятия. О том, что у ЗАО «ХХХ» имеется кредит в ОАО КБ «ХХХ» она узнала лишь в сентябре 2005 года, когда приступила к обязанностям главного бухгалтера ЗАО «ХХХ». Из документов ей было известно, что кредит и проценты по нему погашались регулярно, в полном объеме и в августе 2005 года данный кредит был полностью погашен ЗАО «ХХХ». Вопросами по кредиту занималась исключительно ХХХ. Все документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ХХХ» хранились в бухгалтерии, поэтому она видела, что перед реализацией основных средств: автомобильной и специализированной техники производилась оценка данной техники. Кем и каким образом производилась данная оценка, ей не известно, но она видела, что документы по оценке техники привозил ХХХ, а впоследствии ХХХ. Какое было техническое состояние реализуемой автомобильной, специализированной техники она не знает. Приказы о реализации техники подготавливала сотрудник отдела кадров ХХХ. Она не видела, чтобы ЗАО «ХХХ» давало какое-либо объявление о продаже техники. По её мнению покупателей техники искали ХХХ и ХХХ. Договора, акты приема-передачи и другие документы на продажу техники печатала лично ХХХ. При заключении договоров она не присутствовала, и покупателей на технику она лично не видела. Денежные средства за реализованную ЗАО «ХХХ» технику в бухгалтерию всегда приносил лично директор ЗАО «ХХХ» ХХХ, а впоследствии директор ХХХ, которые давали ей и ХХХ указания оформить приход данных денежных средств в кассу ЗАО «ХХХ» по приходным кассовым ордерам, что они и делали. Также она пробивала полученные денежные средства через кассовый аппарат ЗАО «ХХХ». В приходных кассовых ордерах покупатели техники не расписывались. На период болезни ХХХ она исполняла обязанности главного бухгалтера. Директором ЗАО «ХХХ» на тот момент являлся ХХХ. В то время она лично готовила договора купли-продажи техники. ХХХ передавал ей акты оценки техники и называл цену, по которой необходимо было оформить реализацию данной техники. После оформления договоров купли-продажи техники, она передавала их лично ХХХ, а он впоследствии возвращал ей подписанные оригиналы этих договоров и передавал ей денежные средства, давая указание оформить их приход по кассе. Она оформляла приход от человека, указанного в договоре, составляла приходный кассовый ордер, выбивала кассовый чек, после чего квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек вручала лично ХХХ, а он - лицу, приобретшему технику. С покупателями техники она никогда не общалась. Полученные ею и ХХХ денежные средства вносились на расчетный счет ЗАО «ХХХ», после чего выдавались на заработную плату работникам предприятия. У ЗАО «ХХХ» имелось два расчетных счета в КБ «ХХХ». В августе 2005 года ХХХ был открыт расчетный счет в Сбербанке. Для чего это было сделано, ей неизвестно. В июле 2005 года ХХХ уволился из ЗАО «ХХХ» и руководителем ЗАО стал ХХХ, который сразу же дал указание ХХХ оформить договор продажи на установку АБЗ «ХХХ» и на грунтосмесительную установку в ООО «ХХХ», директором которого являлся ХХХ. Как определялась цена данной техники, ей неизвестно. В последствии она видела, что денежные средства за данную технику поступили на расчетный счет ЗАО «ХХХ», часть данных денежных средств была израсходована на заработную плату работникам.

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на следствии пояснял, что в 1996 году ему была присвоена квалификация - эксперт по оценке автотранспортных средств. До весны 2005 года он оценочной деятельностью не занимался, поскольку для этого нужно было создать юридическое лицо и получить лицензию. В начале мая 2005 года он познакомился с ХХХ, последний предложил ему работу эксперта в ООО «ХХХ», на что он согласился и заключил с ХХХ договор на оказание услуг по оценке автотранспортных средств. В середине мая 2005 года ХХХ сказал ему, что из ЗАО «ХХХ» поступил заказ на производство оценки автотранспортных и специализированных транспортных средств. С кем именно ХХХ общался по данному вопросу, он не знает и при этом не присутствовал. На каких условиях заключался договор на оказание услуг ЗАО «ХХХ», ему не известно. В основном, всей оценкой техники занимался лично ХХХ, который несколько раз ездил на территорию ЗАО «ХХХ» для оценки транспортных средств. Как ХХХ проводил осмотр техники, ему не известно, так как он при этом не присутствовал. Один раз ХХХ попросил его съездить на ЗАО «ХХХ» и осмотреть несколько единиц техники. В один из дней мая-июня 2005 года за ним заехал мужчина на автомобиле «ХХХ» и они поехали в п. ХХХ. Приехав на территорию завода, он увидел несколько единиц техники: автомобиль ХХХ, каток, два трактора Беларусь, экскаватор. Он осмотрел технику визуально, сверил номера и агрегаты. Данную технику он не заводил и не диагностировал её. Ему были представлены паспорта и на другие виды транспортных средств ЗАО «ХХХ». На его просьбу представить сами транспортные средства, ему пояснили, что в настоящее время данная техника на ходу, она работает, а для того, чтобы представить её для осмотра, необходимо искать её по месту работу, а это затруднительно. После чего он уехал. Затем ХХХ попросил его произвести расчеты по определению остаточной стоимости техники, а именно нескольких единиц техники. Ему были представлены ПТС, им был произведен расчет износа, и на основании этого была определена остаточная стоимость техники. ХХХ ему сказал, что необходимо произвести расчеты таким образом, чтобы стоимость соответствовала названным им суммам. При этом ХХХ указал ему конкретный вид техники и называл стоимость, которую она должна составлять. Эта сумма была небольшая. Каждый вид техники стоил в среднем в пределах 15 000 – 30 000 рублей. ХХХ ему назвал суммы, под которые он должен был составить расчет. Не применяя сравнительный метод определения стоимости техники, а применяя только затратный подход, он произвел соответствующие расчеты, при этом стоимость техники была определена им в соответствии с рекомендациями ХХХ. Фактически его задачей было рассчитать износ данной техники, а не определять её рыночную стоимость. Произведенные расчеты он в электронном виде предоставил ХХХ. Исходя из произведенных им расчетов, может сказать, что фактически была определена остаточная стоимость техники, а не рыночная. Он предоставил ХХХ произведенные расчеты, а ХХХ уже самостоятельно делал заключения по оценке транспортных и специализированных транспортных средств и самостоятельно определил рыночную стоимость техники, оформил соответствующие заключения об оценке техники. Каким именно образом ХХХ делал оценку, как оформлял данные заключения, он не знает, поскольку этим занимался лично ХХХ. Он какие либо отчеты об оценке транспортных и специализированных транспортных средств, акты проверки технического состояния транспортных и специализированных средств не составлял, не заполнял данные документы, поскольку данными вопросами занимался лично ХХХ. Он в электронном виде только определил остаточную стоимость техники, её износ и то, не в полном объеме, а на несколько единиц техники. Каким образом произведенные им расчеты использовались ХХХ для дачи оценочного заключения, он не знает, и к этому он отношения не имел. В последующем составленные ХХХ документы по оценке техники ЗАО «ХХХ», он не видел. За произведенную им работу он получил только предусмотренную договором заработную плату. Какого-либо иного вознаграждения за произведенную оценку техники для ЗАО «ХХХ», он ни от кого не получал. С людьми по фамилии ХХХ и ХХХ он лично знаком не был (т. 4 л.д. 98-101),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены на работу в ЗАО «ХХХ». Часть техники также была переведена из СГТП в ЗАО «ХХХ». Он работал в ЗАО «ХХХ» в разный период времени на различных видах автомобильной техники. Весной 2005 года, когда руководителем ЗАО являлся ХХХ, он работал на грузо-пассажирском автомобиле «ХХХ», перевозил работников и грузы. Данный автомобиль был в хорошем, технически исправном состоянии, практически новый. Другая автомобильная техника ЗАО «ХХХ» находилась в удовлетворительном состоянии, все автомобили ХХХ были «на ходу», самостоятельно передвигались и эксплуатировались по назначению. Капитального ремонта требовали только два автомобиля ХХХ. По его мнению, рыночная стоимость автомобилей ХХХ, находившихся в ЗАО «ХХХ» являлась выше 20-30 тыс. рублей, поскольку за такую цену данные автомобили могли приобрести и сами работники ЗАО «ХХХ», однако им никто этого не предлагал. Весной-летом 2005 года руководителем ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ. В тот период времени он (ХХХ) в основном находился в командировках, выполняя работы по разметке автодорог. По возвращению из командировки, он со слов работников ЗАО «ХХХ» узнал, что на их предприятии реализуется автомобильная и специализированная техника. Куда была продана техника, ему не известно. После реализации практически всей техники, к лету 2005 года ЗАО «ХХХ» не могло функционировать и выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог. Летом 2005 года он уволился (т. 4 л.д. 135-137),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены на работу в ЗАО «ХХХ». Он работал на асфальтоукладчике «ХХХ». С начала 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» уже практически не велась, предприятие не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог. По какой причине это произошло, ему не известно. В связи с этим работы для асфальтоукладчика не было. Данный асфальтоукладчик был в хорошем, технически исправном состоянии, он не требовал капитального ремонта и его можно было эксплуатировать по назначению. К весне 2005 года автомобильная техника ЗАО «ХХХ» находилась в удовлетворительном состоянии, автомобили ХХХ были «на ходу» и эксплуатировались по назначению. Только несколько единиц техники было в нерабочем состоянии и требовало ремонта. Весной-летом 2005 года он со слов других работников узнал, что руководителем ЗАО «ХХХ» - ХХХ было принято решение о реализации автомобильной и специализированной техники. Исходя из технического состояния автомобильной техники, он полагает, что её стоимость была выше 20-30 тыс. рублей, поскольку, если бы стоимость автомобилей составляла 20-30 тыс. рублей, то их бы приобрели сами работники ЗАО, однако им это сделать даже не предлагали. Куда была продана автомобильная и специализированная техника, ему неизвестно, но главный механик по имени ХХХ попросил его показать, как заводится асфальтоукладчик, на котором он работал. После продажи практически всей техники, к лету 2005 года ЗАО «ХХХ» не могло функционировать и выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог. В конце июля 2005 года произошла смена руководителей ЗАО «ХХХ», директором стал ХХХ. Он (ХХХ) проработал ещё некоторое время, а затем уволился (т. 4 л.д. 138-140),

Свидетель ХХХ пояснил суду, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены на работу в ЗАО «ХХХ». Он работал в ЗАО «ХХХ» водителем автобуса ХХХ, на котором осуществлял перевозку рабочих их организации. С весны 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» практически не велась, предприятие практически уже не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог, асфальто-бетонный завод не работал. Автобус ХХХ, на котором он работал, был «на ходу», находился в хорошем, технически исправном состоянии. Он видел, что несколько автомобилей ХХХ находились на территории ЗАО «ХХХ» в нерабочем состоянии и требовали ремонта но, в основном автомобильная техника ЗАО «ХХХ» на начало 2005 года находилась в удовлетворительном состоянии и эксплуатировалась по назначению. Летом 2005 года количество техники в их организации стало уменьшаться. Со слов работников ЗАО ему стало известно, что руководителем ЗАО «ХХХ» ХХХ было принято решение о реализации автомобильной и специализированной техники. Каким образом производилась реализация данной техники, ему не известно. После продажи техники ЗАО «ХХХ» не могло выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог, заработная плата работникам их организации практически перестала выплачиваться, в связи с чем многие работники стали увольняться из ЗАО по собственному желанию. Из разговора с ХХХ ему стало известно о том, что их предприятие работать не будет. Осенью 2005 года он уволился из ЗАО «ХХХ» по собственному желанию.

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены в ЗАО «ХХХ». Он работал в ЗАО «ХХХ» водителем на дежурном автобусе «ХХХ», возил рабочих к месту работы и грузы, а затем на автомобиле ХХХ осуществлял перевозку людей. Автомобили, на которых он работал, были «на ходу», их техническое состояние было удовлетворительное. В случае возникновения той или иной поломки, он сразу же самостоятельно устранял данную неисправность. Работники ЗАО «ХХХ» самостоятельно осуществляли ремонт транспортных средств, на которых работали. Начиная с весны 2005 года объемы выполняемых ЗАО «ХХХ» работ сократились, предприятие практически не функционировало. Весной 2005 года, когда директором ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ, начались большие задержки с выплатой заработной платы, работники практически не работали. Он зашел в отдел кадров ЗАО «ХХХ» и начальник отдела кадров ему сообщил, что в связи с отсутствием работы на предприятии директором ХХХ издан приказ об отправлении всех работников в отпуска без содержания. Работникам ЗАО «ХХХ» предлагали увольнятся по собственному желанию. В августе 2005 года начальник отдела кадров ему сказал, чтобы он ехал домой и находился дома в отпуске без содержания, а когда на ЗАО «ХХХ» появиться работа, его вызовут из дома. Он уехал домой, а когда приехал в ЗАО «ХХХ», ему сказали, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае его уволят за прогулы. Ему не оставалось ничего другого, как написать заявление об увольнении по собственному желанию. На момент его увольнения директором ЗАО «ХХХ» был ХХХ. (т. 4 л.д. 168-170),

Свидетель ХХХ пояснил суду, что он работал в ЗАО «ХХХ» водителем на автомобиле «ХХХ». Техника указанной организации в основном находилась в исправном техническом состоянии. Работники ЗАО «ХХХ» самостоятельно осуществляли ремонт транспортных средств, на которых работали. С весны 2005 года объемы выполняемых работ ЗАО «ХХХ» сократились, предприятие практически не функционировало. Весной 2005 года в ЗАО «ХХХ» начались большие задержки с выплатой заработной платы, работники ЗАО практически не работали. Точную дату не помнит, он, оставив по окончанию рабочего дня автомобиль «ХХХ» на базе, на следующий день прищел на работу и не обнаружил указанного автомобиля. Со слов ХХХ ему стало известно, что автомобиль «ХХХ» кто-то конфисковал. С весны 2005 года работникам было практически не на чем работать, поскольку большая часть техники была куда-то реализована. Начальник отдела кадров ЗАО «ХХХ» ему сообщил, что, в связи с тем, что работы на предприятии практически нет, приказ директора ХХХ отправить всех работников в отпуска без содержания. Он всю жизнь отработал в дорожных предприятиях, поэтому по собственному желанию увольняться не хотел, как это предлагали сделать работникам ЗАО «ХХХ». Начальник отдела кадров ему сказал, чтобы он ехал домой и находился дома в отпуске без содержания, а когда на ЗАО «ХХХ» появиться работа, его вызовут из дома. Это было в августе 2005 года. Он уехал домой, пробыл несколько дней дома и, когда пришел на работу, его уволили за прогулы. На момент его увольнения директором ЗАО «ХХХ» был ХХХ.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что по роду своей деятельности он знаком с ХХХ и ХХХ, ему известно, что указанные лица в разное время возглавляли ЗАО «ХХХ», расположенное в п. ХХХ. В конце августа, первых числах сентября 2006 года к нему обратился ХХХ и предложил приобрести в ЗАО «ХХХ» установку «ХХХ» предназначенную для изготовления асфальтобетонной смеси. Он сказал, что подумает над его предложением. Посмотрев объявления о продаже подобной техники с целью определения стоимости данной установки, он осмотрел данную установку на территории АБЗ «ХХХ» в п. ХХХ и, с учетом её технического состояния и степени износа, оценил её стоимость в 5 млн. рублей, о чем сообщил ХХХ. Установка была в рабочем состоянии, ее состояние было удовлетворительное, её сразу можно было эксплуатировать по назначению. ХХХ согласился с предложенной им ценой. Однако когда возник вопрос подписания договора продажи установки, к нему приехал ХХХ и пояснил, что на момент продажи установки «ХХХ» фактическим владельцем данной установки являлось возглавляемое им ООО «ХХХ». ХХХ в его присутствии подписал договор купли-продажи установки, один экземпляр договора остался у ХХХ, а второй он забрал себе. Денежные средства за данную установку он перечислил с расчетного счета предприятия на расчетный счет ООО «ХХХ». Почему переговоры по заключению договора вел ХХХ, который на тот момент возглавлял ЗАО «ХХХ», ему не известно. Договор на приобретение установки «ХХХ» был заключен 12 сентября 2005 года и с данного момента указанная установка эксплуатируется его предприятием.

Согласия на оглашение показаний указанных свидетелей от подсудимых и их защитников получено не было.

Кроме того, виновность подсудимого ХХХ по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом осмотра вышеуказанных документов (т. 4 л.д. 10-12),

- заключением финансово-экономической судебной экспертизы о том, что:

- заключением экономической судебной экспертизы от 14 августа 2009 года о том, что:

Действия ХХХ по данному эпизоду суд квалифицирует по части 2 статьи 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ХХХ, являясь с 27 июля 2005 года директором Закрытого акционерного общества «ХХХ», действующим согласно устава без доверенности от имени Общества, в том числе представляющим его интересы, совершающим сделки от имени Общества, издающим приказы и дающим указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, принимающим на работу и увольняющим с работы сотрудников, в том числе назначающим и увольняющим в банках расчетные, валютный и другие счета общества, утверждающим договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, будучи наделенным в установленном законом порядке управленческими функциями в коммерческой организации, выполняя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, обладая правомочиями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в правомерном владении ЗАО «ХХХ», являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации ЗАО «ХХХ» и за соблюдение законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления налогов в бюджет, в период с 27 июля 2005 года по 09 сентября 2005 года, злоупотребляя своими служебными полномочиями, заведомо зная о том, что имущество и финансовые средства коммерческой организации ЗАО «ХХХ» находятся в его правомерном владении, и он в силу занимаемой должности осуществляет в отношении этого имущества и финансовых средств правомочия по их распоряжению, управлению, используя свое служебное положение в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда кредиторам ЗАО «ХХХ» и государству, действуя вопреки законным интересам коммерческой организации – ЗАО «ХХХ», преследуя корыстную цель и иную личную заинтересованность, с целью увеличения неплатежеспособности возглавляемой им организации, посредством умышленного проведения ряда невыгодных для руководимого им закрытого акционерного общества сделок по реализации основных средств по ценам ниже рыночных, в результате которых обществом были недополучены денежные средства в размере 1 420 234 рубля, с помощью которых могла быть погашена имеющаяся задолженность ЗАО «ХХХ» перед кредиторами. В результате умышленных действий ХХХ произошло ухудшение финансовых показателей ЗАО «ХХХ», а реализация им основных средств общества привела к невозможности осуществления последним дальнейшей производственной деятельности и к несостоятельности (банкротству) ЗАО «ХХХ».

Об умысле ХХХ на совершение указанного преступления неопровержимо свидетельствует факт осознания им общественной опасности использования своих полномочий вопреки законным интересам своей организации, предвидения им неизбежности причинения существенного вреда правам и законным интересам как своей организации - в виде недополучения в результате невыгодных сделок денежных средств в размере 1 420 234 рубля, с помощью которых могла быть погашена имеющаяся задолженность, увеличения неплатежеспособности и банкротства ЗАО «ХХХ», так и другим организациям и физическим лицам – кредиторам, которые в результате умышленных действий ХХХ были лишены возможности удовлетворить свои требования в размере недополученных должником в результате невыгодных сделок денежных средств в размере 1 420 234 рубля, а также охраняемым законом интересам общества и государства - в виде увольнения работников ЗАО «ХХХ», лишения государства возможности взыскать задолженность по налогам и сборам, и цель использования ХХХ своих полномочий вопреки законным интересам своей организации – нанесение вреда другим лицам.

Причиненные в результате умышленных действий ХХХ последствия в виде увеличения неплатежеспособности ЗАО «ХХХ», доведения организации до состояния банкротства, увольнения её работников, лишения возможности кредиторов удовлетворить свои требования, а государства - взыскать задолженность по налогам и сборам, суд признает тяжкими последствиями.

Доказательства по эпизоду совершения ХХХ преднамеренного банкротства ЗАО «ХХХ»:

В результате всех проведенных мероприятий недоимка ЗАО «ХХХ» по налогам и сборам не была погашена.

Ему известно, что за период взаимодействия и договорных отношений между ФГУ ХХХ и ЗАО «ХХХ» у ЗАО «АБЗ Зоринский» перед ФГУ ХХХ образовалась кредиторская задолженность в сумме 172 062 рубля 02 копейки. В связи с тем, что ЗАО «ХХХ» не исполнило денежное обязательство перед ЗАО «ХХХ» в течение трех месяцев, ФГУ ХХХ подало в Арбитражный суд Саратовской области иск о признании ЗАО «ХХХ» банкротом. 09 сентября 2005 года на основании определения Арбитражного суда в отношении должника ЗАО «ХХХ» была введена процедура наблюдения, а 23 марта 2006 года определением Арбитражного суда Саратовской области ЗАО «ХХХ» было признано банкротом. По настоящее время кредиторская задолженность ЗАО «ХХХ» перед ФГУ ХХХ не погашена.

Кроме того, от органов следствия ему стало известно о том, что директором ЗАО «ХХХ» ХХХ в период с 27 июля по 09 сентября 2005 года в результате реализации основных средств общества по ценам ниже рыночных умышленно было недополучено денежных средств в размере 1 420 234 рубля, при поступлении которых могла быть в значительном объеме погашена имевшаяся у ЗАО «ХХХ» перед ХХХ кредиторская задолженность.

Свидетель ХХХ пояснила суду, что с июня 2004 года она работала в должности бухгалтера ЗАО «ХХХ» по совместительству. На тот момент руководителем предприятия был ХХХ. С февраля 2005 года она стала работать в ЗАО «ХХХ» постоянно. В её обязанности входил только расчет заработной платы работникам предприятия. Главным бухгалтером предприятия являлась ХХХ, которая занималась остальными вопросами. В сентябре 2005 года ХХХ заболела и она (ХХХ) с этого времени исполняла обязанности главного бухгалтера ЗАО «ХХХ» до 01 декабря 2005 года – до введения в ЗАО процедуры наблюдения. В январе 2005 года произошла смена руководителей ЗАО «ХХХ» - вместо ХХХ директором стал ХХХ, а в июле 2005 года вместо ХХХ директором ЗАО «ХХХ» стал ХХХ. Ей известно, что единственным учредителем ЗАО «ХХХ» был человек с армянской фамилией, однако данного учредителя она не видела и с ним не общалась. Перед работниками данного предприятия всегда имелась задолженность по заработной плате в 2-3 месяца, однако она периодически выплачивалась. В мае 2005 года ХХХ на собрании сообщил, что комитетом по дорожному строительству расторгаются контракты на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенные с ЗАО «ХХХ», поэтому финансирование ЗАО уменьшится. Также ХХХ сказал, что работники ЗАО «ХХХ» будут отправлены в отпуска за свой счет, а когда финансовое положение ЗАО стабилизируется, работники вновь будут работать и получать заработную плату. С данного времени некоторые работники стали увольняться с ЗАО «ХХХ». ХХХ пояснял, что инициатором расторжения государственных контрактов на ремонтно-строительные дорожные работы является именно Комитет по дорожному строительству Саратовской области, причин он не называл. Она не знала о том, что на самом деле инициатором расторжения данных контрактов являлось ЗАО «ХХХ». ХХХ, а впоследствии ХХХ общались лично с ХХХ, она (ХХХ) с руководителями лично не общалась. В мае 2005 года ХХХ ей сказала, что в связи с необходимостью выплаты заработной платы работникам предприятия принято решение о реализации основных средств ЗАО «ХХХ». Впоследствии она видела решения единственного учредителя ЗАО «ХХХ», а также приказы руководителей ЗАО «ХХХ» ХХХ и ХХХ о реализации основных средств предприятия. О том, что у ЗАО «ХХХ» имеется кредит в ОАО КБ «ХХХ» она узнала лишь в сентябре 2005 года, когда приступила к обязанностям главного бухгалтера ЗАО «ХХХ». Из документов ей было известно, что кредит и проценты по нему погашались регулярно, в полном объеме и в августе 2005 года данный кредит был полностью погашен ЗАО «ХХХ». Вопросами по кредиту занималась исключительно ХХХ. Все документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ХХХ» хранились в бухгалтерии, поэтому она видела, что перед реализацией основных средств: автомобильной и специализированной техники производилась оценка данной техники. Кем и каким образом производилась данная оценка, ей не известно, но она видела, что документы по оценке техники привозил ХХХ, а впоследствии ХХХ. Какое было техническое состояние реализуемой автомобильной, специализированной техники она не знает. Приказы о реализации техники подготавливала сотрудник отдела кадров ХХХ. Она не видела, чтобы ЗАО «ХХХ» давало какое-либо объявление о продаже техники. По её мнению покупателей техники искали ХХХ и ХХХ. Договора, акты приема-передачи и другие документы на продажу техники печатала лично ХХХ. При заключении договоров она не присутствовала, и покупателей на технику она лично не видела. Денежные средства за реализованную ЗАО «ХХХ» технику в бухгалтерию всегда приносил лично директор ЗАО «ХХХ» ХХХ, а впоследствии директор ХХХ, которые давали ей и ХХХ указания оформить приход данных денежных средств в кассу ЗАО «ХХХ» по приходным кассовым ордерам, что они и делали. Также она пробивала полученные денежные средства через кассовый аппарат ЗАО «ХХХ». В приходных кассовых ордерах покупатели техники не расписывались. На период болезни ХХХ она исполняла обязанности главного бухгалтера. Директором ЗАО «ХХХ» на тот момент являлся ХХХ. В то время она лично готовила договора купли-продажи техники. ХХХ передавал ей акты оценки техники и называл цену, по которой необходимо было оформить реализацию данной техники. После оформления договоров купли-продажи техники, она передавала их лично ХХХ, а он впоследствии возвращал ей подписанные оригиналы этих договоров и передавал ей денежные средства, давая указание оформить их приход по кассе. Она оформляла приход от человека, указанного в договоре, составляла приходный кассовый ордер, выбивала кассовый чек, после чего квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек вручала лично ХХХ, а он - лицу, приобретшему технику. С покупателями техники она никогда не общалась. Полученные ею и ХХХ денежные средства вносились на расчетный счет ЗАО «ХХХ», после чего выдавались на заработную плату работникам предприятия. У ЗАО «ХХХ» имелось два расчетных счета в КБ «ХХХ». В августе 2005 года ХХХ был открыт расчетный счет в Сбербанке. Для чего это было сделано, ей неизвестно. В июле 2005 года ХХХ уволился из ЗАО «ХХХ» и руководителем ЗАО стал ХХХ, который сразу же дал указание ХХХ оформить договор продажи на установку АБЗ «ХХХ» и на грунтосмесительную установку в ООО «ХХХ», директором которого являлся ХХХ. Как определялась цена данной техники, ей неизвестно. В последствии она видела, что денежные средства за данную технику поступили на расчетный счет ЗАО «ХХХ», часть данных денежных средств была израсходована на заработную плату работникам.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что с 12 августа 2003 года по 30 января 2005 года он являлся директором ЗАО «ХХХ», которое было переименовано из ЗАО «ХХХ» и являлось коммерческой организацией. В последующем, директором ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ, а затем ХХХ. На момент создания ЗАО «ХХХ» в п. ХХХ осуществляли свою деятельность дорожные предприятия ДЭП ХХХ и ГУП «ХХХ», которые находились на стадии банкротства, в связи с чем основные средства - специализированная и автомобильная техника ими реализовывались.

После создания ЗАО «ХХХ» для осуществления производственной деятельности обществом стала приобретаться автомобильная и специализированная техника. Данная техника приобреталась ЗАО «ХХХ» в ХХХ и ГУП «ХХХ» по приемлемой цене. О приобретении техники и о её цене с руководителями данных предприятий договаривалась ХХХ. Приобретенную технику они поставили на баланс. Приобретением техники, заключением договоров купли-продажи, оформлением документов и перечислением денежных средств за технику в ГУП и ДЭП занималась исключительно ХХХ. Общее состояние техники было удовлетворительное, её можно было эксплуатировать по назначению. В ГУП ЗАО «ХХХ» были приобретены грунтосмесительная установка и установка «ХХХ», которая находилась в нерабочем состоянии и была отремонтирована силами ЗАО «ХХХ». Приобретенной в ГУП и ДЭП техники было достаточно для выполнения ЗАО «ХХХ» основного вида деятельности, связанного с ремонтом и строительством автомобильных дорог. За период его работы в ЗАО «ХХХ» общая численность работников составляла более 100 человек. Договора на выполнение работ заключались им от лица ЗАО «ХХХ». Заказчиков искал он. ЗАО «ХХХ» работало по заказам комитета по дорожному строительству Саратовской области, а также выполняло различные субподрядные работы. Им было заключено несколько контрактов с Комитетом по дорожному строительству Саратовской области на обслуживание и ремонт федеральных и областных автомобильных дорог. Комитет, а также генподрядчики, с которыми заключались договоры субподряда, осуществляли частичную предоплату по заключаемым договором. За период его работы в должности директора ЗАО «ХХХ» выполняло свои обязательства по заключенным договорам и контрактам без нарушения сроков, качество предоставляемых услуг, финансово-экономическое положение ЗАО было достаточно стабильным, заработная плата выплачивалась работникам в полном объеме, если её выплата и задерживалась, то на небольшое время. Осенью 2004 года у ЗАО «ХХХ» было несколько контрактов, заключенных с Комитетом по дорожному строительству Саратовской области по обслуживанию автодорог федерального, областного и местного значения, однако кто-то из руководства Комитета, кто именно, он в настоящее время не помнит, в беседе с ним сказал, что ЗАО «ХХХ» необходимо расторгнуть с Комитетом заключенные контракты на обслуживание дорог по инициативе ЗАО «ХХХ» путем направления соответствующих писем на имя председателя Комитета. Причину расторжения данных контрактов, ему не пояснили. Поскольку, в случае его отказа от расторжения контрактов, он мог бы лишиться возможности заключения новых контрактов с Комитетом, он не мог не выполнить просьбу руководителей Комитета. В этой связи ЗАО «ХХХ» за его подписью было подготовлено письмо на имя председателя Комитета по дорожному строительству с просьбой расторжения ранее заключенного контракта, в котором, в качестве довода было указано то, что ЗАО «ХХХ» не обладает достаточной оснащенностью оборудованием и техникой для обслуживания дорог и выполнения условий контракта. В действительности, ЗАО «ХХХ» на тот момент обладало всей необходимой техникой, оборудованием, рабочими средствами для производственной деятельности и могло выполнять взятые на себя обязательства. За период его работы в должности директора ЗАО «ХХХ» техника и оборудование общества, необходимое для его производственной деятельности, не реализовывалось. После расторжения контрактов общество продолжало по ранее заключенным контрактам обслуживать автодороги областного и местного значения, выполнять работы субподряда. ЗАО «ХХХ» был открыт расчетный счет в ЗАО «ХХХ». В начальный период деятельности. ЗАО «ХХХ» председатель Комитета по дорожному строительству Саратовской области ХХХ предложил ему оформить на ЗАО «АБЗ Зоринский» кредит в «ХХХ» в размере примерно 4-5 миллионов рублей. Процентная ставка по кредитному договору составляла 50 процентов. За это ХХХ пообещал ему обеспечить ЗАО «ХХХ» объемом работ – заключить договора на обслуживание дорог с их организацией, на что он (ХХХ) вынужден был согласиться и взять кредит на невыгодных для его организации условиях, поскольку был заинтересован в заключении контрактов с Комитетом по дорожному строительству. Какую именно сумму ЗАО «ХХХ» ежемесячно выплачивало по данному кредитному договору, он не помнит. Оформлением кредита и вопросами его погашения занималась главный бухгалтер ХХХ. Полученные из «ХХХ» денежные средства использовались ЗАО «ХХХ» для дальнейшей производственной деятельности.

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на следствии пояснял, что в 1996 году ему была присвоена квалификация - эксперт по оценке автотранспортных средств. До весны 2005 года он оценочной деятельностью не занимался, поскольку для этого нужно было создать юридическое лицо и получить лицензию. В начале мая 2005 года он познакомился с ХХХ, последний предложил ему работу эксперта в ООО «ХХХ», на что он согласился и заключил с ХХХ договор на оказание услуг по оценке автотранспортных средств. В середине мая 2005 года ХХХ сказал ему, что из ЗАО «ХХХ» поступил заказ на производство оценки автотранспортных и специализированных транспортных средств. С кем именно ХХХ общался по данному вопросу, он не знает и при этом не присутствовал. На каких условиях заключался договор на оказание услуг ЗАО «ХХХ», ему не известно. В основном, всей оценкой техники занимался лично ХХХ, который несколько раз ездил на территорию ЗАО «ХХХ» для оценки транспортных средств. Как ХХХ проводил осмотр техники, ему не известно, так как он при этом не присутствовал. Один раз ХХХ попросил его съездить на ЗАО «ХХХ» и осмотреть несколько единиц техники. В один из дней мая-июня 2005 года за ним заехал мужчина на автомобиле «ХХХ» и они поехали в п. ХХХ. Приехав на территорию завода, он увидел несколько единиц техники: автомобиль ХХХ, каток, два трактора Беларусь, экскаватор. Он осмотрел технику визуально, сверил номера и агрегаты. Данную технику он не заводил и не диагностировал её. Ему были представлены паспорта и на другие виды транспортных средств ЗАО «ХХХ». На его просьбу представить сами транспортные средства, ему пояснили, что в настоящее время данная техника на ходу, она работает, а для того, чтобы представить её для осмотра, необходимо искать её по месту работу, а это затруднительно. После чего он уехал. Затем ХХХ попросил его произвести расчеты по определению остаточной стоимости техники, а именно нескольких единиц техники. Ему были представлены ПТС, им был произведен расчет износа, и на основании этого была определена остаточная стоимость техники. ХХХ ему сказал, что необходимо произвести расчеты таким образом, чтобы стоимость соответствовала названным им суммам. При этом ХХХ указал ему конкретный вид техники и называл стоимость, которую она должна составлять. Эта сумма была небольшая. Каждый вид техники стоил в среднем в пределах 15 000 – 30 000 рублей. ХХХ ему назвал суммы, под которые он должен был составить расчет. Не применяя сравнительный метод определения стоимости техники, а применяя только затратный подход, он произвел соответствующие расчеты, при этом стоимость техники была определена им в соответствии с рекомендациями ХХХ. Фактически его задачей было рассчитать износ данной техники, а не определять её рыночную стоимость. Произведенные расчеты он в электронном виде предоставил ХХХ. Исходя из произведенных им расчетов, может сказать, что фактически была определена остаточная стоимость техники, а не рыночная. Он предоставил ХХХ. произведенные расчеты, а ХХХ уже самостоятельно делал заключения по оценке транспортных и специализированных транспортных средств и самостоятельно определил рыночную стоимость техники, оформил соответствующие заключения об оценке техники. Каким именно образом ХХХ делал оценку, как оформлял данные заключения, он не знает, поскольку этим занимался лично ХХХ. Он какие либо отчеты об оценке транспортных и специализированных транспортных средств, акты проверки технического состояния транспортных и специализированных средств не составлял, не заполнял данные документы, поскольку данными вопросами занимался лично ХХХ. Он в электронном виде только определил остаточную стоимость техники, её износ и то, не в полном объеме, а на несколько единиц техники. Каким образом произведенные им расчеты использовались ХХХ для дачи оценочного заключения, он не знает, и к этому он отношения не имел. В последующем составленные ХХХ документы по оценке техники ЗАО «ХХХ», он не видел. За произведенную им работу он получил только предусмотренную договором заработную плату. Какого-либо иного вознаграждения за произведенную оценку техники для ЗАО «ХХХ», он ни от кого не получал. С людьми по фамилии ХХХ и ХХХ он лично знаком не был (т. 4 л.д. 98-101),

Свидетель ХХХ, показания которой были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что летом 2004 года она была принята на должность юрисконсульта ЗАО «ХХХ». В её обязанности входило: составление проектов договоров, проверка соответствия предоставляемых контрагентами договоров действующему законодательству, а также претензионно исковая работа в ЗАО «ХХХ». Ею составлялись договора купли-продажи техники. Данные о конкретной технике, её стоимости и покупателе в договорах она указывала со слов руководителя предприятия - ХХХ, поскольку он принимал все решения по деятельности ЗАО «ХХХ» и являлся ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за полноту исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов. Указания руководителя организации были обязательны для исполнения всеми работниками ЗАО. Именно ХХХ называл цену техники, которую необходимо указать в договоре, покупателя, который будет приобретать ту или иную технику. На основании предоставленных ей сведений, она печатала проект договора и передавала документы ХХХ. Каким образом фактически происходила купля-продажа, ей неизвестно (т.3 л.д.321-323),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены на работу в ЗАО «ХХХ». Часть техники также была переведена из СГТП в ЗАО «ХХХ». Он работал в ЗАО «ХХХ» в разный период времени на различных видах автомобильной техники. Весной 2005 года, когда руководителем ЗАО являлся ХХХ, он работал на грузо-пассажирском автомобиле «ХХХ», перевозил работников и грузы. Данный автомобиль был в хорошем, технически исправном состоянии, практически новый. Другая автомобильная техника ЗАО «ХХХ» находилась в удовлетворительном состоянии, все автомобили ХХХ были «на ходу», самостоятельно передвигались и эксплуатировались по назначению. Капитального ремонта требовали только два автомобиля ХХХ. По его мнению, рыночная стоимость автомобилей ХХХ, находившихся в ЗАО «ХХХ» являлась выше 20-30 тыс. рублей, поскольку за такую цену данные автомобили могли приобрести и сами работники ЗАО «ХХХ», однако им никто этого не предлагал. Весной-летом 2005 года руководителем ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ. В тот период времени он (ХХХ) в основном находился в командировках, выполняя работы по разметке автодорог. По возвращению из командировки, он со слов работников ЗАО «ХХХ» узнал, что на их предприятии реализуется автомобильная и специализированная техника. Куда была продана техника, ему не известно. После реализации практически всей техники, к лету 2005 года ЗАО «ХХХ» не могло функционировать и выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог. Летом 2005 года он уволился (т. 4 л.д. 135-137),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены на работу в ЗАО «ХХХ». Он работал на асфальтоукладчике «ХХХ». С начала 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» уже практически не велась, предприятие не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог. По какой причине это произошло, ему не известно. В связи с этим работы для асфальтоукладчика не было. Данный асфальтоукладчик был в хорошем, технически исправном состоянии, он не требовал капитального ремонта и его можно было эксплуатировать по назначению. К весне 2005 года автомобильная техника ЗАО «ХХХ» находилась в удовлетворительном состоянии, автомобили ХХХ были «на ходу» и эксплуатировались по назначению. Только несколько единиц техники было в нерабочем состоянии и требовало ремонта. Весной-летом 2005 года он со слов других работников узнал, что руководителем ЗАО «ХХХ» - ХХХ. было принято решение о реализации автомобильной и специализированной техники. Исходя из технического состояния автомобильной техники, он полагает, что её стоимость была выше 20-30 тыс. рублей, поскольку, если бы стоимость автомобилей составляла 20-30 тыс. рублей, то их бы приобрели сами работники ЗАО, однако им это сделать даже не предлагали. Куда была продана автомобильная и специализированная техника, ему неизвестно, но главный механик по имени ХХХ попросил его показать, как заводится асфальтоукладчик, на котором он работал. После продажи практически всей техники, к лету 2005 года ЗАО «ХХХ» не могло функционировать и выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог. В конце июля 2005 года произошла смена руководителей ЗАО «ХХХ», директором стал ХХХ. Он (ХХХ) проработал ещё некоторое время, а затем уволился (т. 4 л.д. 138-140),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что осенью 2004 года он устроился работать водителем в ЗАО «ХХХ». На тот момент директором ЗАО «ХХХ» был ХХХ. В зимний период 2004-2005 года он (ХХХ) работал на автомобиле ЗИЛ и осуществлял работу по уборке автодорог. С весны 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» практически не велась, предприятие уже практически не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог. В связи с этим, приказом директора ЗАО «ХХХ» ХХХ работников ЗАО «ХХХ» отправляли в отпуска за свой счет с 01 мая 2005 года. Весной 2005 года находившаяся на базе техника, как автомобильная, так и специализированная, практически одновременно куда-то была угнана и больше на территории ЗАО «ХХХ» он ее не видел. Данная техника находилась в хорошем техническом состоянии. Со слов работников ЗАО «ХХХ» данная техника была продана их директором. На летний период 2005 года на базе ЗАО «ХХХ» находилось только несколько единиц изношенной техники, состояние которой было неудовлетворительным. В связи с отсутствием техники и объема работ ЗАО «ХХХ» практически не работало, поскольку работать было не на чем. В связи с отсутствием работы, согласно приказу директора работники предприятия уходили в отпуска без содержания и увольнялись. Заработная плата выплачивалась с большими задержками. Поскольку техники, на которой он мог бы работать в качестве водителя на ЗАО «ХХХ» не было, он выполнял работу сторожа. Летом 2005 года директором ЗАО «ХХХ» стал ХХХ, однако ситуация на АБЗ не изменилась. Производственная деятельность ЗАО «ХХХ» не велась, техники, на которой можно было работать, на предприятии практически не осталось, заработная плата в этот период времени также практически не выплачивалась. К лету 2005 года, после продажи практически всей техники, предприятие ЗАО «ХХХ» не могло функционировать и выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог. Проработав ещё некоторое время, он уволился из ЗАО «ХХХ» по собственному желанию (т. 4 л.д. 156-158),

Свидетель ХХХ пояснил суду, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены на работу в ЗАО «ХХХ». Он работал в ЗАО «ХХХ» водителем автобуса ХХХ, на котором осуществлял перевозку рабочих их организации. С весны 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» практически не велась, предприятие практически уже не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог, асфальто-бетонный завод не работал. Автобус ХХХ, на котором он работал, был «на ходу», находился в хорошем, технически исправном состоянии. Он видел, что несколько автомобилей ХХХ находились на территории ЗАО «ХХХ» в нерабочем состоянии и требовали ремонта но, в основном автомобильная техника ЗАО «ХХХ» на начало 2005 года находилась в удовлетворительном состоянии и эксплуатировалась по назначению. Летом 2005 года количество техники в их организации стало уменьшаться. Со слов работников ЗАО ему стало известно, что руководителем ЗАО «ХХХ» ХХХ было принято решение о реализации автомобильной и специализированной техники. Каким образом производилась реализация данной техники, ему не известно. После продажи техники ЗАО «ХХХ» не могло выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог, заработная плата работникам их организации практически перестала выплачиваться, в связи с чем многие работники стали увольняться из ЗАО по собственному желанию. Из разговора с ХХХ ему стало известно о том, что их предприятие работать не будет. Осенью 2005 года он уволился из ЗАО «ХХХ» по собственному желанию.

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены в ЗАО «ХХХ». Он работал в ЗАО «ХХХ» водителем на дежурном автобусе «ХХХ», возил рабочих к месту работы и грузы, а затем на автомобиле ХХХ осуществлял перевозку людей. Автомобили, на которых он работал, были «на ходу», их техническое состояние было удовлетворительное. В случае возникновения той или иной поломки, он сразу же самостоятельно устранял данную неисправность. Работники ЗАО «ХХХ» самостоятельно осуществляли ремонт транспортных средств, на которых работали. Начиная с весны 2005 года объемы выполняемых ЗАО «ХХХ» работ сократились, предприятие практически не функционировало. Весной 2005 года, когда директором ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ, начались большие задержки с выплатой заработной платы, работники практически не работали. Он зашел в отдел кадров ЗАО «ХХХ» и начальник отдела кадров ему сообщил, что в связи с отсутствием работы на предприятии директором ХХХ издан приказ об отправлении всех работников в отпуска без содержания. Работникам ЗАО «ХХХ» предлагали увольнятся по собственному желанию. В августе 2005 года начальник отдела кадров ему сказал, чтобы он ехал домой и находился дома в отпуске без содержания, а когда на ЗАО «ХХХ» появиться работа, его вызовут из дома. Он уехал домой, а когда приехал в ЗАО «ХХХ», ему сказали, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае его уволят за прогулы. Ему не оставалось ничего другого, как написать заявление об увольнении по собственному желанию. На момент его увольнения директором ЗАО «ХХХ» был ХХХ (т. 4 л.д. 168-170),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что с ХХХ он знаком в течение длительного времени, познакомились они в колхозе с. ХХХ, где он работал завхозом. На тот момент ХХХ являлся председателем данного колхоза. Ему известно, что в феврале 2005 года ХХХ устроился директором в ЗАО «ХХХ». Поскольку на тот момент работы у него не было, он поехал к ХХХ и попросил принять на работу. ХХХ посмотрев имеющиеся вакансии, предложил ему должность начальника административно-хозяйственного отдела, на что он согласился и его официально приняли на работу на ЗАО «ХХХ». К производственной деятельности ЗАО «ХХХ» он какого-либо отношения не имел, также как и к финансово-хозяйственной деятельности. Всеми финансовыми вопросами занимался главный бухгалтер. Уволился он из данного предприятия в июне 2005 года, поскольку уезжал к родственникам (т. 3 л.д. 312-314),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что проживает в с. ХХХ. У него имеются два сына: ХХХ, 1980 года рождения и ХХХ, 1986 года рождения. ХХХ постоянно проживал в с. ХХХ и с 2003 года до первых чисел 2004 года работал в дорожном предприятии, расположенном в с. ХХХ. В октябре 2008 года его сын уехал в г. ХХХ, где проживает и работает в настоящее время. В г. ХХХ и ХХХ районе его сын никогда не работал. В ЗАО «ХХХ» он также никогда не работал. Какую-либо автомобильную технику его сыновья не приобретали. Автомобиль ХХХ, самосвал, 1996 года выпуска, номерной знак ХХХ 64 регион его сын ХХХ в мае 2005 года не приобретал. Осмотрев предъявленный ему в ходе допроса договор купли-продажи от 24.05.2005 года автомобиля ХХХ, заключенный, якобы между директором ЗАО «ХХХ» ХХХ и его сыном, он категорично утверждает, что его сын ХХХ данный договор не заключал и автомобиль ХХХ не приобретал. Зная подпись сына, он может утверждать, что подписи от имени его сына ХХХ в договоре купли-продажи с приложениями к нему, выполнены не его сыном. ХХХ он не знает, и никогда с ним не встречался (т. 3 л.д. 242-245),

Свидетель ХХХ, показания которой были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ХХХ, 1980 года рождения является её мужем. С 2001 года до декабря 2006 года её муж работал водителем автомобиля ХХХ в дорожном предприятии, расположенном в с. ХХХ, а в декабре 2006 года он уволился. За период их совместной жизни муж никогда ей не говорил о том, что он собирается приобрести автомобиль ХХХ и какие-либо денежные средства на приобретение автомобиля ХХХ у неё не брал. Осмотрев предъявленный в ходе допроса договор купли-продажи автомобиля ХХХ, номерной знак ХХХ 64 регион, она может утверждать, что имеющаяся в данном договоре в графе покупатель подпись, её мужу - ХХХ не принадлежит и выполнена не им. В октябре 2008 года её муж уехал в г. ХХХ, где проживает и работает в настоящее время (т. 3 л.д. 246-249),

Свидетель ХХХ, показания которой были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что с сентября 2004 года она является единственным акционером и директором ЗАО «ХХХ». С ХХХ она не знакома. В июне 2005 года сын ей сообщил о том, что в г. ХХХ реализуют автомобили Белаз. В июне 2005 года, более точное время не помнит, она со специалистами из ремонтной бригады приехали на ЗАО «ХХХ», расположенное в пригороде г. ХХХ и осмотрели три автомобиля Белаз. Данные автомобили находились в ангаре и были в нерабочем состоянии. Кузова автомобилей находились возле ангаров, колеса на данных автомобилях отсутствовали, также отсутствовали некоторые узлы и агрегаты, другие детали были повреждены. С кем именно она вела переговоры о приобретении данных автомобилей, о их цене, она не помнит. Договорившись о приобретении автомобилей «Белаз» по цене 74 000 рублей за автомобиль, сотрудники ЗАО «ХХХ» подготовили договора и акты приема-передачи транспортных средств, которые она подписала в г. ХХХ, на территории АТП. Договора ею подписывались с руководителем ЗАО «ХХХ» ХХХ. Денежные средства за приобретенные автомобили в сумме 222 000 рублей были перечислены с расчетного счета ЗАО «ХХХ» на расчетный счет ЗАО «ХХХ» платежными поручениями». После подписания договора с ХХХ она больше не общалась (т. 3 л.д. 250-256),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 3 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что в 2004 году он работал механиком в ООО «ХХХ», расположенном в п. ХХХ. В июне 2005 года к нему обратился знакомый по имени ХХХ и попросил оформить от его имени договора купли-продажи транспортных средств на покупку автомобилей ХХХ. ХХХ пояснил, что он сам приобретет данные автомобили, а от него необходимо лишь оформить их на свое имя, на что он согласился. Через некоторое время ХХХ предоставил ему пакет документов и указал, где ему необходимо расписаться. Он расписался в договорах купли-продажи и актах приема-передачи технических средств, не читая их. Самих, якобы приобретаемых им автомобилей ХХХ, он не видел, не осматривал их и не знает, в каком техническом состоянии на момент продажи они находились. За какую сумму и у кого приобретались данные автомобили, ему неизвестно. ХХХ ему говорил, что оформил документы на якобы покупку им двух автомобилей ХХХ. О том, что он приобрел три автомобиля ХХХ, он не знает, и ХХХ ему об этом не говорил. При оформлении купли-продажи автомобилей он ездил в МРЭО ГИБДД, расположенный на ХХХ г. ХХХ, где расписывался в необходимых документах. После оформления документов он выписал простые письменные доверенности на право управления данными автомобилями, на чьё имя, не помнит. Фамилии, которые необходимо было указать в доверенностях, ему указал ХХХ и забрал данные доверенности. Он расписывался только в документах, автомобили ХХХ, которые он якобы купил, он никогда не видел, денежные средства на приобретение данных автомобилей, он не давал. С ХХХ он не знаком и никогда с ним не встречался. В предъявленных ему в ходе допроса договоре купли-продажи от 30.06.2005 г., согласно которому он приобрел в ЗАО «ХХХ» автомобиль ХХХ, гос. номер ХХХ 64 регион, 1997 года выпуска за 21 000 рублей с приложением, акте приема-передачи специализированных технических средств от 30.06.2005г.; договоре купли-продажи от 30.06.2005г., согласно которому он приобрел в ЗАО «ХХХ» автомобиль ХХХ гос.номер ХХХ 64 регион, 1996 года выпуска за 19 000 рублей с приложением, акте приема-передачи специализированных технических средств от 30.06.2005г.; договоре купли-продажи от 30.06.2005г., согласно которому он приобрел в ЗАО «ХХХ» автомобиль ХХХ гос. номер ХХХ 64 регион, 1996 года выпуска за 19 000 рублей с приложением и акте приема-передачи специализированных технических средств от 30.06.2005 г. подписи от имени покупателя транспортных средств похожи на его, возможно, он действительно ставил данные подписи в указанных документах, однако он утверждает категорично, что фактически данные транспортные средства он не приобретал и в собственности они находились у него формально (т. 3 л.д. 274-276).

В судебном заседании свидетель ХХХ подтвердил данные им на предварительном следствии показания в полном объеме.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что летом 2005 года он решил приобрести автомобили ХХХ типа самосвал. С этой целью он поехал на авторынок, расположенный на ХХХ тракте г. ХХХ, где, со слов ранее незнакомого ему мужчины узнал о том, что на территории ХХХ на базе реализовывается различная техника, в том числе и автомобили ХХХ по низким ценам. Приехав в п. ХХХ, он нашел данное предприятие, на огороженной территории которого находились ХХХ. Какой-то мужчина показал ему автомобили ХХХ. Они были «не на ходу», однако его устроила цена этих автомобилей и он решил приобрести их. На момент приобретения автомобили ХХХ уже были сняты с учета. Внеся в кассу предприятия деньги, он приобрел два автомобиля ХХХ за цену, как он полагает ниже рыночной, поскольку аналогичные автомобили на рынке стоили дороже.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что проживает в пос. ХХХ. Трактор ХХХ он никогда не покупал, опыта вождения трактора он не имеет и в г. ХХХ он никогда не работал, бывал там только проездом. Где находится пос. ХХХ и ХХХ, ему неизвестно. Предприятие ЗАО «ХХХ» ему не знакомо. Подписи в документах по приобретению трактора ХХХ выполнены не им, никакие договора он не подписывал.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что работает главным механиком в ОАО «ХХХ». Летом 2005 или 2006 года, точно не помнит, кто-то из механиков их предприятия попросил его съездить в карьер, расположенный за г. ХХХ, осмотреть автомобили Белаз и дать свое заключение о техническом состоянии этих автомобилей. Они приехали на какую-то площадку, где находилось несколько автомобилей Белаз, несколько тракторов и иная техника. Осмотрев автомобили, он указал на два автомобиля Белаз, которые в настоящее время находятся на балансе их предприятия, данные автомобили были в хорошем состоянии. Двигатели автомобилей они не запускали, год их выпуска не уточняли. Состояние автомобилей он определил по их внешнему виду. После чего они уехали.

Согласия на оглашение показаний указанных свидетелей от подсудимых и их защитников получено не было.

Кроме того, виновность подсудимого ХХХ по данному эпизоду подтверждается:

- решением № 10 единственного акционера ЗАО «ХХХ» от 31 января 2005 года, согласно которому единственный акционер ЗАО «ХХХ» решил избрать на должность единоличного исполнительного органа общества ХХХ и заключить с ним трудовой договор по совместительству сроком на пять лет (т. 1 л.д. 377),

- протоколом выемки от 13 февраля 2009 года в ЗАО «ХХХ» г. ХХХ документов по перечислению денежных средств в ЗАО «ХХХ» по заключенному договору купли-продажи трех автомобилей Белаз (т. 3 л.д. 258-260),

- протоколом осмотра документов, изъятых в ЗАО «ХХХ» г. ХХХ (т. 3 л.д. 261-262),

- протоколом осмотра вышеуказанных документов (т. 4 л.д. 10-12),

- сведениями из УФНС по Саратовской области о том, что в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о юридическом лице ООО «ХХХ» ИНН ХХХ (т. 5 л.д. 42),

- сведениями из МРИ ФНС № 8 по Саратовской области о том, что ООО «ХХХ» ИНН ХХХ снято с учета 14.08.2008г. на основании решения суда о признании ОГРН недействительным (т. 5 л.д. 44-49),

- сведениями из ООО «ХХХ» о том, что фирма ООО «ХХХ» за период с 2002 года по настоящее время по адресу: ХХХ, не находилась (т. 5 л.д. 51),

- сведениями из МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области о том, что ООО «ХХХ» ОГРН ХХХ зарегистрировано администрацией г. ХХХ 06.04.1998г., его деятельность прекращена 13.09.2003г. Расчетный счет ООО был открыт 15.04.1998г. в ОАО КБ «ХХХ» и закрыт 07.12.2000г., иных расчетных счетов ООО не имело ( т.5 л.д.63-67),

- протоколом выемки от 27 июля 2009 года в ОАО КБ «ХХХ» документов по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 81-84),

- протоколом осмотра документов, изъятых в ОАО КБ «ХХХ» (т. 5 л.д. 85-86),

- протоколом выемки от 27 июля 2009 года в Саратовском филиале ЗАО «ХХХ» документов по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 118-121),

- протоколом осмотра документов, изъятых в Саратовском филиале ЗАО «ХХХ» по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 122-125),

- протоколом выемки от 05 августа 2009 года в Саратовском отделении Сбербанка РФ № ХХХ документов по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 169-172),

- протоколом осмотра документов, изъятых в Саратовском отделении Сбербанка РФ № ХХХ по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 173-175),

- протоколом выемки от 24 июля 2009 года в филиале КБ «ХХХ» в г. ХХХ документов по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 204-207),

- протокол осмотра документов, изъятых в филиале КБ «ХХХ» ООО в г. ХХХ по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 208-210),

- протоколом выемки от 11 августа 2009 года в филиале КБ «ХХХ» в г. ХХХ документов по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 231-234),

- протоколом осмотра документов, изъятых в филиале КБ «ХХХ» в г. ХХХ по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 235-236),

- заключением финансово-экономической судебной экспертизы о том, что:

4) При условии, что объекты оценки находились в работоспособном состоянии, то есть в состоянии, при котором они способны выполнять заданные функции, сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документацией, то вероятная рыночная стоимость объектов оценки на период оценки могла составлять: Автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. - 294 400 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 1997 г.в. - 616 988 рублей 80 копеек, автомобиль ХХХ, 1997 г.в. - 616 988 рублей 80 копеек, автомобиль ХХХ, 1997 г.в. - 616 988 рублей 80 копеек, асфальтоукладчик ХХХ, 1994 г.в. - 405 720 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1997 г.в. - 190 900 рублей, автомобиль ХХХ 64 регион, 1997 г.в. - 190 900 рублей, автомобиль ХХХ 64 регион, 1997 г.в. - 190 900 рублей, автомобиль грузовой ХХХ 64 регион, 2000 г.в. - 234 600 рублей, автомобиль грузовой ХХХ 64 регион, 2000 г.в. – 234 600 рублей, автогрейдер ХХХ 64 регион, 1998 г.в. – 883 200 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1997 г.в. – 349 600 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1997 г.в. – 295 013 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. - 295 013 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. – 295 013 рублей, автогрейдер ХХХ, 1997 г.в. – 1 296 600 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. – 307 648 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1999 г.в. – 258 060 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. – 307 648 рублей, экскаватор ХХХ 1997 г.в. – 690 000 рублей (т. 5 л.д. 256-300),

- заключением авто-товароведческой судебной экспертизы от 07 августа 2009 года о том, что при условии, что объекты оценки находились в работоспособном состоянии, то есть в состоянии, при котором они способны выполнять заданные функции, сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документацией, то вероятная рыночная стоимость объектов оценки на период оценки могла составлять: автомобиль грузовой самосвал ХХХ, 1997 г.в. – 6167 988 рублей 80 копеек, автомобиль грузовой самосвал ХХХ, 1997 г.в. - 616 988 рублей 80 копеек, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион – 307 648 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион – 307 648 рублей, экскаватор колесный ХХХ, 1995 г.в. – 422 006 рублей, экскаватор колесный ХХХ, 1998 г.в. – 422 006 рублей, трактор колесный ХХХ, 2002 г.в. – 262 200 рублей (т. 5 л.д. 308-348),

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 561 от 20 августа 2009 года о том, что подписи от имени ХХХ в графе «Руководитель Директор» в Авансовых отчетах № 14 от 02.02.2005г., № 22 от 14.02.2005г., № 23 от 17.02.2005г., №; 73 от 06.04.2005г., № 122 от 16.06.2005г., № 123 от 22.06.2005г. выполнены ХХХ, образцы почерка которого представлены на исследование (т. 5 л.д. 333-344),

- заключением экономической судебной экспертизы от 14 августа 2009 года о том, что:

К показаниям подсудимого ХХХ об отсутствии у него умысла на совершение указанного преступления суд относиться критически, и считает, что такими показаниями подсудимый ХХХ избрал способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ХХХ о том, что, производя оценку техники ЗАО «ХХХ» он и автоэксперт ХХХ руководствовались только наружным осмотром техники, все неисправности и дефекты были указаны ими в актах осмотра техники по её наружному осмотру и со слов механика. Главный бухгалтер ЗАО «ХХХ» просила его выполнить оценку техники так, чтобы стоимость данной техники была занижена, пояснив, что об этом попросил её руководитель для того, чтобы снизить налогооблагаемую базу. Он (ХХХ) выполнил её просьбу и увеличил стоимость работ по восстановлению техники, взяв за основу среднюю стоимость, примерно 10%; оглашенными в суде показаниями свидетеля ХХХ на предварительном следствии о том, что ХХХ попросил его произвести расчеты по определению остаточной стоимости техники, ему были представлены ПТС, им был произведен расчет износа, и на основании этого была определена остаточная стоимость техники. ХХХ ему сказал, что необходимо произвести расчеты таким образом, чтобы стоимость соответствовала названным им суммам, при этом ХХХ указал ему конкретный вид техники и называл стоимость, которую она должна составлять. Данная сумма была небольшой – в пределах 15 000 – 30 000 рублей. Не применяя сравнительный метод определения стоимости техники а, применяя только затратный подход, он, в соответствии с рекомендациями ХХХ произвел соответствующие расчеты; оглашенными в суде показаниями свидетеля ХХХ на предварительном следствии о том, что с весны 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» практически не велась, предприятие уже практически не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог. Весной 2005 года находившаяся на базе техника, как автомобильная, так и специализированная, практически одновременно куда-то была угнана и больше на территории ЗАО «ХХХ» он ее не видел. Данная техника находилась в хорошем техническом состоянии; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ХХХ о том, что с весны 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» практически не велась, предприятие практически уже не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог, асфальтобетонный завод не работал. В основном автомобильная техника ЗАО «ХХХ» на начало 2005 года находилась в удовлетворительном состоянии и эксплуатировалась по назначению; показаниями в суде свидетеля ХХХ. о том, что на май 2005 года на балансе ЗАО «ХХХ» находилось большое количество автомобильной и специализированной техники. Как заведующий гаражом, он может сказать, что в основном автомобильная техника ЗАО «ХХХ» находилась в хорошем техническом состоянии; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ХХХ о том, что он приобрел в ЗАО «ХХХ» автомобиль ХХХ примерно за 20-25 000 рублей, поскольку это была достаточно низкая цена для данного вида техники; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ХХХ о том, что летом 2005 года он приобрел у предприятия, расположенного на территории ХХХ автомобили ХХХ, которые были «не на ходу», однако его устроила цена этих автомобилей, поскольку аналогичные автомобили на рынке стоили дороже; уставом ЗАО «ХХХ», утвержденным решением № 9 единственного акционера ЗАО «ХХХ» от 17 августа 2004 года, согласно которому руководство текущей деятельностью ЗАО «ХХХ» осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества; копиями договоров купли-продажи автотранспортных и специализированных средств, согласно которым основные средства ЗАО «ХХХ» были реализованы третьим лицам в технически исправном состоянии; заключением финансово-экономической судебной экспертизы и заключением авто-товароведческой судебной экспертизы от 07 августа 2009 года о вероятной рыночной стоимости объектов оценки; заключением финансово-экономической судебной экспертизы о том, что в процессе экспертного исследования рассмотрен бухгалтерский баланс ЗАО «ХХХ» по состоянию на 01 июля 2005 года (ближайший баланс к дате увольнения ХХХ с должности руководителя предприятия) и установлено, что в данный период времени предприятие было убыточно и не платежеспособно; заключением экономической судебной экспертизы от 14 августа 2009 года о том, что: ЗАО «ХХХ» являлось недоимщиком по налогам и сборам в бюджеты различных уровней в период с 31 января 2005 года по 09 сентября 2005 года, и сумма задолженности по налогам и сборам ЗАО «ХХХ» перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 31 января 2005 года составляла 640 222, 55 рублей, по состоянию на 26 июля 2005 года она составляла 1 352 420, 64 рублей, по состоянию на 09 сентября 2005 года она составляла 2 355 962, 64 рублей; финансовое состояние ЗАО «ХХХ» в результате реализации основных средств предприятия генеральным директором ХХХ в период с 31 января 2005 года по 26 июля 2005 года по ценам ниже рыночных ухудшилось, недополученная сумма денежных средств от реализации основных средств определена в размере 9 113 068, 00 рублей, реализация основных средств привела к невозможности осуществления предприятием дальнейшей производственной деятельности, и другими приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Совокупность вышеприведенных доказательств, а также то обстоятельство, что сделки по отчуждению имущества ЗАО «ХХХ» были проведены в короткий промежуток времени, по ценам, заведомо для ХХХ ниже рыночных, вопреки уставным задачам и интересам ЗАО «ХХХ», что, в конечном счете, привело к банкротству предприятия и причинению ущерба кредиторам, неопровержимо свидетельствует о наличии у ХХХ умысла на увеличение неплатежеспособности возглавляемой им организации, путем необоснованного увеличения её кредиторской задолженности, проведения заведомо невыгодных сделок в личных интересах и интересах иных лиц, которые должны повлечь неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей по налогам в бюджет, с причинением крупного ущерба, с тем, чтобы привести коммерческую организацию к банкротству.

Доказательства по эпизоду совершения ХХХ злоупотребления полномочиями:

В результате всех проведенных мероприятий недоимка ЗАО «ХХХ» по налогам и сборам не была погашена.

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на следствии поясняла, что с 2002 года по декабрь 2005 года она работала главным бухгалтером в ЗАО «ХХХ». Когда она приступила к своим обязанностям, руководителем данного предприятия являлся ХХХ. Часть основных средств ЗАО «ХХХ» была приобретена в СГТП-1. Расчет за приобретенные основные средства производился по безналичному расчету, а часть - в счет погашения задолженности за выполненные работы. Цены на приобретаемую технику устанавливались исходя из произведенной оценки. Оценка техники производилась независимой специализированной организацией. Другая часть основных средств ЗАО «ХХХ» была приобретена в ГУП «ХХХ». Расчет за данную технику производился ЗАО «ХХХ» по безналичному расчету. Задолженность у ЗАО «ХХХ» за приобретенные основные средства как перед ФГУ ХХХ (СГТП-1), так и перед ГУП «ХХХ», отсутствовала. Безвозмездно полученных основных средств в ЗАО «ХХХ» не было. Частично техника использовалась для выполнения работ по заключенным договорам, некоторая часть техники находилась в аренде в ФГУ ХХХ. Все имеющиеся основные средства эксплуатировались либо самим ЗАО «ХХХ», либо были переданы по договорам аренды в ФГУ ХХХ. В связи с тем, что вся техника эксплуатировалась и находилась в технически исправном состоянии, она на всю технику начисляла амортизацию, что и указывала в соответствующих документах. Распоряжался основными средствами, денежными средствами и техникой исключительно руководитель предприятия, он давал указания, какую технику куда передать, какие договоры заключать, и прочие. До 31 января 2005 года руководителем ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ, затем, до 27 июля 2005 года - ХХХ, а уже после него директором ЗАО являлся ХХХ. Они, как руководители предприятия распоряжались имуществом ЗАО «ХХХ», принимали управленческие решения по всем направлениям финансово-хозяйственной деятельности указанного ЗАО. Ей известно, что некоторые вопросы по осуществлению деятельности ЗАО «ХХХ» согласовывались с его учредителем, однако в основном все решения принимали исключительно руководители данного предприятия. Учредитель участия в управлении предприятием не принимал. Весной 2005 года она видела решение учредителя ЗАО «ХХХ» о продаже техники. Сначала продавались железнодорожные вагоны в связи с тем, что было необходимо погасить имевшуюся перед кредитором - ФГУ ХХХ задолженность в размере около 1 000 000 рублей. В данный период времени были реализованы все железнодорожные вагоны, в количестве не менее 10. Куда именно были реализованы вагоны, она не помнит, денежные средства за их реализацию были перечислены в ЗАО «ХХХ» по безналичному расчету в сумме около 1 000 000 рублей за все вагоны. ФГУ ХХХ был на тот момент не единственным кредитором ЗАО «ХХХ». Однако решение было принято о том, чтобы погасить кредиторскую задолженность именно перед ФГУ ХХХ, поскольку именно ФГУ ХХХ на тот момент инициировал процедуру банкротства ЗАО «ХХХ» и для того, чтобы не допустить введения данной процедуры в ЗАО, и было принято решение о погашении кредиторской задолженности именно перед ФГУ ХХХ. Данное решение было принято руководителем предприятия, которым на тот момент ХХХ. ЗАО «ХХХ» осуществляло содержание и ремонт автомобильных дорог. Основным заказчиком являлся Комитет дорожно-транспортного строительства Саратовской области. Договора на содержание дорог с Комитетом дорожно-транспортного строительства заключались руководителем предприятия, на определенный срок. Срок действия договора на содержание дорог составлял в основном три года, однако Комитетом дорожно-транспортного строительства заключенные контракты были расторгнуты преждевременно - до окончания срока их действия. Данные контракты были расторгнуты в 2005 году. ЗАО «ХХХ» могло заниматься только обслуживанием и содержанием автомобильных дорог, иными видами деятельности данное ЗАО не занималось, и специалисты в ЗАО имелись, в основном по обслуживанию автомобильных дорог. Поскольку контракты с Комитетом дорожно-транспортного строительства были расторгнуты, иных контрактов и договоров с ЗАО «ХХХ» какими-либо иными организациями заключено не было, руководителем предприятия ХХХ с согласия его учредителя было принято решение о реализации основных средств общества - техники по ценам, определенным заключением независимого оценочного предприятия. Кто находил покупателей на данную технику, она не знает. Договора на куплю-продажу техники и акты приема-передачи техники оформлял юрист предприятия, она оформляла только бухгалтерские документы. Когда технику приобретали физические лица, они вносили в кассу «ХХХ» наличные денежные средства, а юридические лица приобретали технику по безналичному расчету. В момент осуществления своей деятельности в ЗАО «ХХХ» работало около 100 человек. После того, как были расторгнуты контракты с Комитетом дорожно-транспортного строительства, часть работников была уволена. Установка АБЗ «ХХХ» была реализована в ЗАО «ХХХ». На момент продажи установки это был ХХХ, он нашел покупателя на установку АБЗ «ХХХ» и грунтосмесительную установку ДС-50Б. Цены на данную спецтехнику также были установлены исходя из заключения оценочной экспертизы, проведенной независимым оценочным предприятием. Денежные средства за данную спецтехнику были перечислены в ЗАО «ХХХ» по безналичному расчету и были направлены на погашение кредита перед банком. Решение о погашении кредита именно перед банком было принято новым руководителем ХХХ. Почему данные денежные средства не пошли на погашение задолженности перед другими кредиторами, она не знает, это было решение руководителя. Техника после расторжения контрактов ЗАО «ХХХ» была не нужна, поэтому и было принято решение о ее продаже. Распорядителем финансовых средств ЗАО «ХХХ» являлся только директор организации по периодам: ХХХ, ХХХ, ХХХ. Обо всех совершаемых финансовых операциях она всегда ставила в известность директора, принимать решения о расходовании денежных средств на те или иные нужды самостоятельно она не могла, принимаемые по распоряжению финансовыми средствами решения она всегда согласовывала с директором и именно директор ей давал распоряжения о том, на какие именно цели расходовать как безналичные денежные средства, находившиеся на банковском счете, так и наличные денежные средства. Перечисление денежных средств производилось путем направления в банк платежных поручений. О том, куда перечислять денежные средства и на какие расходы, ей говорили директора АБЗ по периодам. Наличные денежные средства из кассы ЗАО «ХХХ» в период с февраля по сентябрь 2005 года расходовались на заработную плату сотрудникам, а также путем выдачи подотчетным лицам на хозяйственные расходы. В связи с ухудшением финансового положения ЗАО «ХХХ» в 2005 году директор ЗАО «ХХХ» ХХХ, а затем ХХХ говорили ей на какие нужды необходимо израсходовать наличные денежные средства, имевшиеся в кассе предприятия. По подотчетным лицам она всегда самостоятельно составляла авансовые отчеты по представляемым ей оправдательным документам. ХХХ, а затем ХХХ говорили на какие именно нужды в каком объеме необходимо израсходовать денежные средства организации. Бывали случаи, когда наличные денежные средства она отдавала в подотчет ХХХ, а затем ХХХ, они ей сами говорили, какая именно сумма им нужна, поясняя, что наличные денежные средства им необходимы для расходов на нужды предприятия. Поскольку именно директор является распорядителем финансовых средств, она выдавала им наличные денежные средства. Впоследствии ХХХ и ХХХ предоставляли ей оправдательные документы по расходу денежных средств на нужды ЗАО: накладные, счета-фактуры, квитанции, акты выполненных работ из различных фирм. Названия данных фирм она не помнит. В актах выполненных работ стояли подписи директоров ЗАО «ХХХ», поэтому она считала, что ими лично приняты данные работы в организации, из которой были представлены оправдательные документы. Данные документы свидетельствовали о том, что товары, услуги были приобретены для нужд ЗАО «ХХХ», поэтому она и составляла авансовые отчеты. Она не проверяла достоверность представленных ей оправдательных документов, поскольку это не входит в её обязанности. Авансовые отчеты она составляла от имени того или иного лица, поскольку так было проще, она списывала деньги на то лицо, которое было ответственно за покупку деталей, либо за ремонт автомобилей и т.д. С 30 августа 2005 года она в ЗАО «ХХХ» не работала по состоянию здоровья (т. 3 л.д. 16-20),

Свидетель ХХХ пояснила суду, что с июня 2004 года она работала в должности бухгалтера ЗАО «ХХХ» по совместительству. На тот момент руководителем предприятия был ХХХ. С февраля 2005 года она стала работать в ЗАО «ХХХ» постоянно. В её обязанности входил только расчет заработной платы работникам предприятия. Главным бухгалтером предприятия являлась ХХХ, которая занималась остальными вопросами. В сентябре 2005 года ХХХ заболела и она (ХХХ) с этого времени исполняла обязанности главного бухгалтера ЗАО «ХХХ» до 01 декабря 2005 года – до введения в ЗАО процедуры наблюдения. В январе 2005 года произошла смена руководителей ЗАО «ХХХ» - вместо ХХХ директором стал ХХХ, а в июле 2005 года вместо ХХХ директором ЗАО «ХХХ» стал ХХХ. Ей известно, что единственным учредителем ЗАО «ХХХ» был человек с армянской фамилией, однако данного учредителя она не видела и с ним не общалась. Перед работниками данного предприятия всегда имелась задолженность по заработной плате в 2-3 месяца, однако она периодически выплачивалась. В мае 2005 года ХХХ на собрании сообщил, что комитетом по дорожному строительству расторгаются контракты на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенные с ЗАО «ХХХ», поэтому финансирование ЗАО уменьшится. Также ХХХ сказал, что работники ЗАО «ХХХ» будут отправлены в отпуска за свой счет, а когда финансовое положение ЗАО стабилизируется, работники вновь будут работать и получать заработную плату. С данного времени некоторые работники стали увольняться с ЗАО «ХХХ». ХХХ пояснял, что инициатором расторжения государственных контрактов на ремонтно-строительные дорожные работы является именно Комитет по дорожному строительству Саратовской области, причин он не называл. Она не знала о том, что на самом деле инициатором расторжения данных контрактов являлось ЗАО «ХХХ». ХХХ, а впоследствии ХХХ общались лично с ХХХ, она (ХХХ) с руководителями лично не общалась. В мае 2005 года ХХХ ей сказала, что в связи с необходимостью выплаты заработной платы работникам предприятия принято решение о реализации основных средств ЗАО «ХХХ». Впоследствии она видела решения единственного учредителя ЗАО «ХХХ», а также приказы руководителей ЗАО «ХХХ» ХХХ и ХХХ о реализации основных средств предприятия. О том, что у ЗАО «ХХХ» имеется кредит в ОАО КБ «ХХХ» она узнала лишь в сентябре 2005 года, когда приступила к обязанностям главного бухгалтера ЗАО «ХХХ». Из документов ей было известно, что кредит и проценты по нему погашались регулярно, в полном объеме и в августе 2005 года данный кредит был полностью погашен ЗАО «ХХХ». Вопросами по кредиту занималась исключительно ХХХ. Все документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ХХХ» хранились в бухгалтерии, поэтому она видела, что перед реализацией основных средств: автомобильной и специализированной техники производилась оценка данной техники. Кем и каким образом производилась данная оценка, ей не известно, но она видела, что документы по оценке техники привозил ХХХ, а впоследствии ХХХ. Какое было техническое состояние реализуемой автомобильной, специализированной техники она не знает. Приказы о реализации техники подготавливала сотрудник отдела кадров ХХХ. Она не видела, чтобы ЗАО «ХХХ» давало какое-либо объявление о продаже техники. По её мнению покупателей техники искали ХХХ и ХХХ. Договора, акты приема-передачи и другие документы на продажу техники печатала лично ХХХ. При заключении договоров она не присутствовала, и покупателей на технику она лично не видела. Денежные средства за реализованную ЗАО «ХХХ» технику в бухгалтерию всегда приносил лично директор ЗАО «ХХХ» ХХХ, а впоследствии директор ХХХ, которые давали ей и ХХХ указания оформить приход данных денежных средств в кассу ЗАО «ХХХ» по приходным кассовым ордерам, что они и делали. Также она пробивала полученные денежные средства через кассовый аппарат ЗАО «ХХХ». В приходных кассовых ордерах покупатели техники не расписывались. На период болезни ХХХ она исполняла обязанности главного бухгалтера. Директором ЗАО «ХХХ» на тот момент являлся ХХХ. В то время она лично готовила договора купли-продажи техники. ХХХ передавал ей акты оценки техники и называл цену, по которой необходимо было оформить реализацию данной техники. После оформления договоров купли-продажи техники, она передавала их лично ХХХ, а он впоследствии возвращал ей подписанные оригиналы этих договоров и передавал ей денежные средства, давая указание оформить их приход по кассе. Она оформляла приход от человека, указанного в договоре, составляла приходный кассовый ордер, выбивала кассовый чек, после чего квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек вручала ХХХ, а он - лицу, приобретшему технику. С покупателями техники она никогда не общалась. Полученные ею и ХХХ денежные средства вносились на расчетный счет ЗАО «ХХХ», после чего выдавались на заработную плату работникам предприятия. У ЗАО «ХХХ» имелось два расчетных счета в КБ «ХХХ». В августе 2005 года ХХХ был открыт расчетный счет в Сбербанке. Для чего это было сделано, ей неизвестно. В июле 2005 года ХХХ уволился из ЗАО «ХХХ» и руководителем ЗАО стал ХХХ, который сразу же дал указание ХХХ оформить договор продажи на установку АБЗ «ХХХ» и на грунтосмесительную установку в ООО «ХХХ», директором которого являлся ХХХ. Как определялась цена данной техники, ей неизвестно. В последствии она видела, что денежные средства за данную технику поступили на расчетный счет ЗАО «ХХХ», часть данных денежных средств была израсходована на заработную плату работникам.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что с 12 августа 2003 года по 30 января 2005 года он являлся директором ЗАО «ХХХ», которое было переименовано из ЗАО «ХХХ» и являлось коммерческой организацией. В последующем, директором ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ, а затем ХХХ. На момент создания ЗАО «ХХХ» в п. ХХХ осуществляли свою деятельность дорожные предприятия ДЭП ХХХ и ГУП «ХХХ», которые находились на стадии банкротства, в связи с чем основные средства - специализированная и автомобильная техника ими реализовывались.

После создания ЗАО «ХХХ» для осуществления производственной деятельности обществом стала приобретаться автомобильная и специализированная техника. Данная техника приобреталась ЗАО «ХХХ» в ДЭП ХХХ и ГУП «ХХХ» по приемлемой цене. О приобретении техники и о её цене с руководителями данных предприятий договаривалась ХХХ. Приобретенную технику они поставили на баланс. Приобретением техники, заключением договоров купли-продажи, оформлением документов и перечислением денежных средств за технику в ГУП и ДЭП занималась исключительно ХХХ. Общее состояние техники было удовлетворительное, её можно было эксплуатировать по назначению. В ГУП ЗАО «ХХХ» были приобретены грунтосмесительная установка и установка «ХХХ», которая находилась в нерабочем состоянии и была отремонтирована силами ЗАО «ХХХ». Приобретенной в ГУП и ДЭП техники было достаточно для выполнения ЗАО «ХХХ» основного вида деятельности, связанного с ремонтом и строительством автомобильных дорог. За период его работы в ЗАО «ХХХ» общая численность работников составляла более 100 человек. Договора на выполнение работ заключались им от лица ЗАО «ХХХ». Заказчиков искал он. ЗАО «ХХХ» работало по заказам комитета по дорожному строительству Саратовской области, а также выполняло различные субподрядные работы. Им было заключено несколько контрактов с Комитетом по дорожному строительству Саратовской области на обслуживание и ремонт федеральных и областных автомобильных дорог. Комитет, а также генподрядчики, с которыми заключались договоры субподряда, осуществляли частичную предоплату по заключаемым договором. За период его работы в должности директора ЗАО «ХХХ» выполняло свои обязательства по заключенным договорам и контрактам без нарушения сроков, качество предоставляемых услуг, финансово-экономическое положение ЗАО было достаточно стабильным, заработная плата выплачивалась работникам в полном объеме, если её выплата и задерживалась, то на небольшое время. Осенью 2004 года у ЗАО «ХХХ» было несколько контрактов, заключенных с Комитетом по дорожному строительству Саратовской области по обслуживанию автодорог федерального, областного и местного значения, однако кто-то из руководства Комитета, кто именно, он в настоящее время не помнит, в беседе с ним сказал, что ЗАО «ХХХ» необходимо расторгнуть с Комитетом заключенные контракты на обслуживание дорог по инициативе ЗАО «ХХХ» путем направления соответствующих писем на имя председателя Комитета. Причину расторжения данных контрактов, ему не пояснили. Поскольку, в случае его отказа от расторжения контрактов, он мог бы лишиться возможности заключения новых контрактов с Комитетом, он не мог не выполнить просьбу руководителей Комитета. В этой связи ЗАО «ХХХ» за его подписью было подготовлено письмо на имя председателя Комитета по дорожному строительству с просьбой расторжения ранее заключенного контракта, в котором, в качестве довода было указано то, что ЗАО «ХХХ» не обладает достаточной оснащенностью оборудованием и техникой для обслуживания дорог и выполнения условий контракта. В действительности, ЗАО «ХХХ» на тот момент обладало всей необходимой техникой, оборудованием, рабочими средствами для производственной деятельности и могло выполнять взятые на себя обязательства. За период его работы в должности директора ЗАО «ХХХ» техника и оборудование общества, необходимое для его производственной деятельности, не реализовывалось. После расторжения контрактов общество продолжало по ранее заключенным контрактам обслуживать автодороги областного и местного значения, выполнять работы субподряда. ЗАО «ХХХ» был открыт расчетный счет в ЗАО «ХХХ». В начальный период деятельности. ЗАО «ХХХ» председатель Комитета по дорожному строительству Саратовской области ХХХ предложил ему оформить на ЗАО «ХХХ» кредит в «ХХХ» в размере примерно 4-5 миллионов рублей. Процентная ставка по кредитному договору составляла 50 процентов. За это ХХХ пообещал ему обеспечить ЗАО «ХХХ» объемом работ – заключить договора на обслуживание дорог с их организацией, на что он (ХХХ) вынужден был согласиться и взять кредит на невыгодных для его организации условиях, поскольку был заинтересован в заключении контрактов с Комитетом по дорожному строительству. Какую именно сумму ЗАО «ХХХ» ежемесячно выплачивало по данному кредитному договору, он не помнит. Оформлением кредита и вопросами его погашения занималась главный бухгалтер ХХХ. Полученные из «ХХХ» денежные средства использовались ЗАО «ХХХ» для дальнейшей производственной деятельности.

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на следствии пояснял, что в 1996 году ему была присвоена квалификация - эксперт по оценке автотранспортных средств. До весны 2005 года он оценочной деятельностью не занимался, поскольку для этого нужно было создать юридическое лицо и получить лицензию. В начале мая 2005 года он познакомился с ХХХ, последний предложил ему работу эксперта в ООО «ХХХ», на что он согласился и заключил с ХХХ договор на оказание услуг по оценке автотранспортных средств. В середине мая 2005 года ХХХ сказал ему, что из ЗАО «ХХХ» поступил заказ на производство оценки автотранспортных и специализированных транспортных средств. С кем именно ХХХ общался по данному вопросу, он не знает и при этом не присутствовал. На каких условиях заключался договор на оказание услуг ЗАО «ХХХ», ему не известно. В основном, всей оценкой техники занимался лично ХХХ, который несколько раз ездил на территорию ЗАО «ХХХ» для оценки транспортных средств. Как ХХХ проводил осмотр техники, ему не известно, так как он при этом не присутствовал. Один раз ХХХ попросил его съездить на ЗАО «ХХХ» и осмотреть несколько единиц техники. В один из дней мая-июня 2005 года за ним заехал мужчина на автомобиле «ХХХ» и они поехали в п. ХХХ. Приехав на территорию завода, он увидел несколько единиц техники: автомобиль ХХХ, каток, два трактора Беларусь, экскаватор. Он осмотрел технику визуально, сверил номера и агрегаты. Данную технику он не заводил и не диагностировал её. Ему были представлены паспорта и на другие виды транспортных средств ЗАО «ХХХ». На его просьбу представить сами транспортные средства, ему пояснили, что в настоящее время данная техника на ходу, она работает, а для того, чтобы представить её для осмотра, необходимо искать её по месту работу, а это затруднительно. После чего он уехал. Затем ХХХ попросил его произвести расчеты по определению остаточной стоимости техники, а именно нескольких единиц техники. Ему были представлены ПТС, им был произведен расчет износа, и на основании этого была определена остаточная стоимость техники. ХХХ ему сказал, что необходимо произвести расчеты таким образом, чтобы стоимость соответствовала названным им суммам. При этом ХХХ указал ему конкретный вид техники и называл стоимость, которую она должна составлять. Эта сумма была небольшая. Каждый вид техники стоил в среднем в пределах 15 000 – 30 000 рублей. ХХХ ему назвал суммы, под которые он должен был составить расчет. Не применяя сравнительный метод определения стоимости техники, а применяя только затратный подход, он произвел соответствующие расчеты, при этом стоимость техники была определена им в соответствии с рекомендациями ХХХ. Фактически его задачей было рассчитать износ данной техники, а не определять её рыночную стоимость. Произведенные расчеты он в электронном виде предоставил ХХХ. Исходя из произведенных им расчетов, может сказать, что фактически была определена остаточная стоимость техники, а не рыночная. Он предоставил ХХХ произведенные расчеты, а ХХХ уже самостоятельно делал заключения по оценке транспортных и специализированных транспортных средств и самостоятельно определил рыночную стоимость техники, оформил соответствующие заключения об оценке техники. Каким именно образом ХХХ делал оценку, как оформлял данные заключения, он не знает, поскольку этим занимался лично ХХХ. Он какие либо отчеты об оценке транспортных и специализированных транспортных средств, акты проверки технического состояния транспортных и специализированных средств не составлял, не заполнял данные документы, поскольку данными вопросами занимался лично ХХХ. Он в электронном виде только определил остаточную стоимость техники, её износ и то, не в полном объеме, а на несколько единиц техники. Каким образом произведенные им расчеты использовались ХХХ для дачи оценочного заключения, он не знает, и к этому он отношения не имел. В последующем составленные ХХХ документы по оценке техники ЗАО «ХХХ», он не видел. За произведенную им работу он получил только предусмотренную договором заработную плату. Какого-либо иного вознаграждения за произведенную оценку техники для ЗАО «ХХХ», он ни от кого не получал. С людьми по фамилии ХХХ и ХХХ он лично знаком не был (т. 4 л.д. 98-101),

Свидетель ХХХ, показания которой были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что летом 2004 года она была принята на должность юрисконсульта ЗАО «ХХХ». В её обязанности входило: составление проектов договоров, проверка соответствия предоставляемых контрагентами договоров действующему законодательству, а также претензионно исковая работа в ЗАО «ХХХ». Ею составлялись договора купли-продажи техники. Данные о конкретной технике, её стоимости и покупателе в договорах она указывала со слов руководителя предприятия - ХХХ., поскольку он принимал все решения по деятельности ЗАО «ХХХ» и являлся ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за полноту исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов. Указания руководителя организации были обязательны для исполнения всеми работниками ЗАО. Именно ХХХ называл цену техники, которую необходимо указать в договоре, покупателя, который будет приобретать ту или иную технику. На основании предоставленных ей сведений, она печатала проект договора и передавала документы ХХХ. Каким образом фактически происходила купля-продажа, ей неизвестно (т.3 л.д.321-323),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены на работу в ЗАО «ХХХ». Часть техники также была переведена из СГТП в ЗАО «ХХХ». Он работал в ЗАО «ХХХ» в разный период времени на различных видах автомобильной техники. Весной 2005 года, когда руководителем ЗАО являлся ХХХ, он работал на грузо-пассажирском автомобиле «ХХХ», перевозил работников и грузы. Данный автомобиль был в хорошем, технически исправном состоянии, практически новый. Другая автомобильная техника ЗАО «ХХХ» находилась в удовлетворительном состоянии, все автомобили ХХХ были «на ходу», самостоятельно передвигались и эксплуатировались по назначению. Капитального ремонта требовали только два автомобиля ХХХ. По его мнению, рыночная стоимость автомобилей ХХХ, находившихся в ЗАО «ХХХ» являлась выше 20-30 тыс. рублей, поскольку за такую цену данные автомобили могли приобрести и сами работники ЗАО «ХХХ», однако им никто этого не предлагал. Весной-летом 2005 года руководителем ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ. В тот период времени он (ХХХ) в основном находился в командировках, выполняя работы по разметке автодорог. По возвращению из командировки, он со слов работников ЗАО «ХХХ» узнал, что на их предприятии реализуется автомобильная и специализированная техника. Куда была продана техника, ему не известно. После реализации практически всей техники, к лету 2005 года ЗАО «ХХХ» не могло функционировать и выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог. Летом 2005 года он уволился (т. 4 л.д. 135-137),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены на работу в ЗАО «ХХХ». Он работал на асфальтоукладчике «ХХХ». С начала 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» уже практически не велась, предприятие не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог. По какой причине это произошло, ему не известно. В связи с этим работы для асфальтоукладчика не было. Данный асфальтоукладчик был в хорошем, технически исправном состоянии, он не требовал капитального ремонта и его можно было эксплуатировать по назначению. К весне 2005 года автомобильная техника ЗАО «ХХХ» находилась в удовлетворительном состоянии, автомобили ХХХ были «на ходу» и эксплуатировались по назначению. Только несколько единиц техники было в нерабочем состоянии и требовало ремонта. Весной-летом 2005 года он со слов других работников узнал, что руководителем ЗАО «ХХХ» - ХХХ было принято решение о реализации автомобильной и специализированной техники. Исходя из технического состояния автомобильной техники, он полагает, что её стоимость была выше 20-30 тыс. рублей, поскольку, если бы стоимость автомобилей составляла 20-30 тыс. рублей, то их бы приобрели сами работники ЗАО, однако им это сделать даже не предлагали. Куда была продана автомобильная и специализированная техника, ему неизвестно, но главный механик по имени ХХХ попросил его показать, как заводится асфальтоукладчик, на котором он работал. После продажи практически всей техники, к лету 2005 года ЗАО «ХХХ» не могло функционировать и выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог. В конце июля 2005 года произошла смена руководителей ЗАО «ХХХ», директором стал ХХХ. Он (ХХХ) проработал ещё некоторое время, а затем уволился (т. 4 л.д. 138-140),

Свидетель ХХХ пояснил суду, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены на работу в ЗАО «ХХХ». Он работал в ЗАО «ХХХ» водителем автобуса ХХХ, на котором осуществлял перевозку рабочих их организации. С весны 2005 года производственная деятельность ЗАО «ХХХ» практически не велась, предприятие практически уже не занималось ремонтом и обслуживанием автодорог, асфальто-бетонный завод не работал. Автобус ХХХ, на котором он работал, был «на ходу», находился в хорошем, технически исправном состоянии. Он видел, что несколько автомобилей ХХХ находились на территории ЗАО «ХХХ» в нерабочем состоянии и требовали ремонта но, в основном автомобильная техника ЗАО «ХХХ» на начало 2005 года находилась в удовлетворительном состоянии и эксплуатировалась по назначению. Летом 2005 года количество техники в их организации стало уменьшаться. Со слов работников ЗАО ему стало известно, что руководителем ЗАО «ХХХ» ХХХ было принято решение о реализации автомобильной и специализированной техники. Каким образом производилась реализация данной техники, ему не известно. После продажи техники ЗАО «ХХХ» не могло выполнять работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог, заработная плата работникам их организации практически перестала выплачиваться, в связи с чем многие работники стали увольняться из ЗАО по собственному желанию. Из разговора с ХХХ ему стало известно о том, что их предприятие работать не будет. Осенью 2005 года он уволился из ЗАО «ХХХ» по собственному желанию.

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены в ЗАО «ХХХ». Он работал в ЗАО «ХХХ» водителем на дежурном автобусе «ХХХ», возил рабочих к месту работы и грузы, а затем на автомобиле ХХХ осуществлял перевозку людей. Автомобили, на которых он работал, были «на ходу», их техническое состояние было удовлетворительное. В случае возникновения той или иной поломки, он сразу же самостоятельно устранял данную неисправность. Работники ЗАО «ХХХ» самостоятельно осуществляли ремонт транспортных средств, на которых работали. Начиная с весны 2005 года объемы выполняемых ЗАО «ХХХ» работ сократились, предприятие практически не функционировало. Весной 2005 года, когда директором ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ, начались большие задержки с выплатой заработной платы, работники практически не работали. Он зашел в отдел кадров ЗАО «ХХХ» и начальник отдела кадров ему сообщил, что в связи с отсутствием работы на предприятии директором ХХХ издан приказ об отправлении всех работников в отпуска без содержания. Работникам ЗАО «ХХХ» предлагали увольнятся по собственному желанию. В августе 2005 года начальник отдела кадров ему сказал, чтобы он ехал домой и находился дома в отпуске без содержания, а когда на ЗАО «ХХХ» появиться работа, его вызовут из дома. Он уехал домой, а когда приехал в ЗАО «ХХХ», ему сказали, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае его уволят за прогулы. Ему не оставалось ничего другого, как написать заявление об увольнении по собственному желанию. На момент его увольнения директором ЗАО «ХХХ» был ХХХ (т. 4 л.д. 168-170),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что проживает в с. ХХХ. У него имеются два сына: ХХХ, 1980 года рождения и ХХХ, 1986 года рождения. ХХХ постоянно проживал в с. ХХХ и с 2003 года до первых чисел 2004 года работал в дорожном предприятии, расположенном в с. ХХХ. В октябре 2008 года его сын уехал в г. ХХХ, где проживает и работает в настоящее время. В г. ХХХ и ХХХ его сын никогда не работал. В ЗАО «ХХХ» он также никогда не работал. Какую-либо автомобильную технику его сыновья не приобретали. Автомобиль ХХХ, самосвал, 1996 года выпуска, номерной знак ХХХ, 64 регион его сын ХХХ в мае 2005 года не приобретал. Осмотрев предъявленный ему в ходе допроса договор купли-продажи от 24.05.2005 года автомобиля ХХХ, заключенный, якобы между директором ЗАО «ХХХ» ХХХ. и его сыном, он категорично утверждает, что его сын ХХХ данный договор не заключал и автомобиль ХХХ не приобретал. Зная подпись сына, он может утверждать, что подписи от имени его сына ХХХ в договоре купли-продажи с приложениями к нему, выполнены не его сыном. ХХХ он не знает, и никогда с ним не встречался (т. 3 л.д. 242-245),

Свидетель ХХХ, показания которой были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ХХХ, 1980 года рождения является её мужем. С 2001 года до декабря 2006 года её муж работал водителем автомобиля ХХХ в дорожном предприятии, расположенном в с. ХХХ, а в декабре 2006 года он уволился. За период их совместной жизни муж никогда ей не говорил о том, что он собирается приобрести автомобиль ХХХ и какие-либо денежные средства на приобретение автомобиля ХХХ у неё не брал. Осмотрев предъявленный в ходе допроса договор купли-продажи автомобиля ХХХ, номерной знак ХХХ, 64 регион, она может утверждать, что имеющаяся в данном договоре в графе покупатель подпись, её мужу - ХХХ не принадлежит и выполнена не им. В октябре 2008 года её муж уехал в г. ХХХ, где проживает и работает в настоящее время (т. 3 л.д. 246-249),

Свидетель ХХХ, показания которого были оглашены судом в порядке требований ст. 281 ч. 3 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что в 2004 году он работал механиком в ООО «ХХХ», расположенном в п. ХХХ. В июне 2005 года к нему обратился знакомый по имени ХХХ и попросил оформить от его имени договора купли-продажи транспортных средств на покупку автомобилей ХХХ. ХХХ пояснил, что он сам приобретет данные автомобили, а от него необходимо лишь оформить их на свое имя, на что он согласился. Через некоторое время ХХХ предоставил ему пакет документов и указал, где ему необходимо расписаться. Он расписался в договорах купли-продажи и актах приема-передачи технических средств, не читая их. Самих, якобы приобретаемых им автомобилей ХХХ, он не видел, не осматривал их и не знает, в каком техническом состоянии на момент продажи они находились. За какую сумму и у кого приобретались данные автомобили, ему неизвестно. ХХХ ему говорил, что оформил документы на якобы покупку им двух автомобилей ХХХ. О том, что он приобрел три автомобиля ХХХ, он не знает, и ХХХ ему об этом не говорил. При оформлении купли-продажи автомобилей он ездил в МРЭО ГИБДД, расположенный на ХХХ тракте г. ХХХ, где расписывался в необходимых документах. После оформления документов он выписал простые письменные доверенности на право управления данными автомобилями, на чьё имя, не помнит. Фамилии, которые необходимо было указать в доверенностях, ему указал ХХХ и забрал данные доверенности. Он расписывался только в документах, автомобили ХХХ, которые он якобы купил, он никогда не видел, денежные средства на приобретение данных автомобилей, он не давал. С ХХХ он не знаком и никогда с ним не встречался. В предъявленных ему в ходе допроса договоре купли-продажи от 30.06.2005 г., согласно которому он приобрел в ЗАО «ХХХ» автомобиль ХХХ, гос. номер ХХХ, 64 регион, 1997 года выпуска за 21 000 рублей с приложением, акте приема-передачи специализированных технических средств от 30.06.2005г.; договоре купли-продажи от 30.06.2005г., согласно которому он приобрел в ЗАО «ХХХ» автомобиль ХХХ, гос.номер ХХХ, 64 регион, 1996 года выпуска за 19 000 рублей с приложением, акте приема-передачи специализированных технических средств от 30.06.2005г.; договоре купли-продажи от 30.06.2005г., согласно которому он приобрел в ЗАО «ХХХ» автомобиль ХХХ, гос. номер ХХХ, 64 регион, 1996 года выпуска за 19 000 рублей с приложением и акте приема-передачи специализированных технических средств от 30.06.2005 г. подписи от имени покупателя транспортных средств похожи на его, возможно, он действительно ставил данные подписи в указанных документах, однако он утверждает категорично, что фактически данные транспортные средства он не приобретал и в собственности они находились у него формально (т. 3 л.д. 274-276).

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от использования в качестве доказательств - показаний свидетелей ХХХ. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ в связи с неизвестностью их места пребывания.

Согласия на оглашение показаний указанных свидетелей от подсудимых и их защитников получено не было.

Кроме того, виновность подсудимого ХХХ по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом осмотра документов, изъятых в ЗАО «ХХХ» г. ХХХ (т. 3 л.д. 261-262),

- протоколом осмотра вышеуказанных документов (т. 4 л.д. 10-12),

- сведениями из МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области о том, что ООО «ХХХ» ОГРН ХХХ зарегистрировано администрацией г. Саратова 06.04.1998г., его деятельность прекращена 13.09.2003г. Расчетный счет ООО был открыт 15.04.1998г. в ОАО КБ «ХХХ» и закрыт 07.12.2000г., иных расчетных счетов ООО не имело ( т.5 л.д.63-67),

- протоколом осмотра документов, изъятых в ОАО КБ «ХХХ» (т. 5 л.д. 85-86),

- протоколом выемки от 24 июля 2009 года в филиале КБ «ХХХ» в г. Саратове документов по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 204-207),

- протокол осмотра документов, изъятых в филиале КБ «ХХХ» ООО в г. Саратове по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 208-210),

- протоколом выемки от 11 августа 2009 года в филиале КБ «ХХХ» в г. Саратове документов по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 231-234),

- протоколом осмотра документов, изъятых в филиале КБ «ХХХ» в г. Саратове по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 235-236),

- заключением финансово-экономической судебной экспертизы о том, что:

4) При условии, что объекты оценки находились в работоспособном состоянии, то есть в состоянии, при котором они способны выполнять заданные функции, сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документацией, то вероятная рыночная стоимость объектов оценки на период оценки могла составлять: Автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. - 294 400 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 1997 г.в. - 616 988 рублей 80 копеек, автомобиль ХХХ 1997 г.в. - 616 988 рублей 80 копеек, автомобиль ХХХ 1997 г.в. - 616 988 рублей 80 копеек, асфальтоукладчик ХХХ, 1994 г.в. - 405 720 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1997 г.в. - 190 900 рублей, автомобиль ХХХ 64 регион, 1997 г.в. - 190 900 рублей, автомобиль ХХХ 64 регион, 1997 г.в. - 190 900 рублей, автомобиль грузовой ХХХ 64 регион, 2000 г.в. - 234 600 рублей, автомобиль грузовой ХХХ 64 регион, 2000 г.в. – 234 600 рублей, автогрейдер ХХХ 64 регион, 1998 г.в. – 883 200 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1997 г.в. – 349 600 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1997 г.в. – 295 013 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. - 295 013 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. – 295 013 рублей, автогрейдер ХХХ, 1997 г.в. – 1 296 600 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. – 307 648 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1999 г.в. – 258 060 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион, 1996 г.в. – 307 648 рублей, экскаватор ХХХ 1997 г.в. – 690 000 рублей (т. 5 л.д. 256-300),

- заключением авто-товароведческой судебной экспертизы от 07 августа 2009 года о том, что при условии, что объекты оценки находились в работоспособном состоянии, то есть в состоянии, при котором они способны выполнять заданные функции, сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документацией, то вероятная рыночная стоимость объектов оценки на период оценки могла составлять: автомобиль грузовой самосвал ХХХ, 1997 г.в. – 6167 988 рублей 80 копеек, автомобиль грузовой самосвал ХХХ, 1997 г.в. - 616 988 рублей 80 копеек, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион – 307 648 рублей, автомобиль грузовой самосвал ХХХ 64 регион – 307 648 рублей, экскаватор колесный ХХХ, 1995 г.в. – 422 006 рублей, экскаватор колесный ХХХ, 1998 г.в. – 422 006 рублей, трактор колесный ХХХ, 2002 г.в. – 262 200 рублей (т. 5 л.д. 308-348),

- заключением экономической судебной экспертизы от 14 августа 2009 года о том, что:

В судебном заседании установлено, что ХХХ, являясь с 31 января 2005 года по 26 июля 2005 года директором Закрытого акционерного общества «ХХХ», действующим согласно устава без доверенности от имени Общества, в том числе представляющим его интересы, совершающим сделки от имени Общества, издающим приказы и дающим указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, принимающим на работу и увольняющим с работы сотрудников, в том числе назначающим и увольняющим в банках расчетные, валютный и другие счета общества, утверждающим договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, будучи наделенным в установленном законом порядке управленческими функциями в коммерческой организации, выполняя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, обладая правомочиями по распоряжению и управлению имуществом, находящемся в правомерном владении ЗАО «ХХХ», являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации ЗАО «ХХХ» и за соблюдение законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления налогов в бюджет, в период с 31 января 2005 года по 27 июля 2005 года, злоупотребляя своими служебными полномочиями, заведомо зная о том, что имущество и финансовые средства коммерческой организации ЗАО «ХХХ» находятся в его правомерном владении, и он в силу занимаемой должности осуществляет в отношении этого имущества и финансовых средств правомочия по их распоряжению, управлению, используя свое служебное положение в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда кредиторам ЗАО «ХХХ» и государству, действуя вопреки законным интересам коммерческой организации – ЗАО «ХХХ», преследуя корыстную цель и иную личную заинтересованность, с целью увеличения неплатежеспособности возглавляемой им организации, посредством умышленного проведения ряда невыгодных для руководимого им закрытого акционерного общества сделок по реализации основных средств по ценам ниже рыночных, в результате которых обществом были недополучены денежные средства в размере 9 113 068 рублей, с помощью которых могла быть погашена имеющаяся задолженность ЗАО «ХХХ» перед кредиторами. В результате умышленных действий ХХХ произошло ухудшение финансовых показателей ЗАО «ХХХ», а реализация им основных средств общества привела к невозможности осуществления последним дальнейшей производственной деятельности и к несостоятельности (банкротству) ЗАО «ХХХ».

Об умысле ХХХ на совершение указанного преступления неопровержимо свидетельствует факт осознания им общественной опасности использования своих полномочий вопреки законным интересам своей организации, предвидения им неизбежности причинения существенного вреда правам и законным интересам как своей организации - в виде недополучения в результате невыгодных сделок денежных средств в размере 9 113 068 рублей, с помощью которых могла быть погашена имеющаяся задолженность, увеличения неплатежеспособности и банкротства ЗАО «ХХХ», так и другим организациям и физическим лицам – кредиторам, которые в результате умышленных действий ХХХ были лишены возможности удовлетворить свои требования в размере недополученных должником в результате невыгодных сделок денежных средств в сумме 9 113 068 рублей, а также охраняемым законом интересам общества и государства - в виде увольнения работников ЗАО «ХХХ», лишения государства возможности взыскать задолженность по налогам и сборам, и цель использования ХХХ своих полномочий вопреки законным интересам своей организации – нанесение вреда другим лицам.

Доказательства по эпизоду совершения ХХХ сокрытия денежных средств ЗАО «ХХХ», за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов:

В результате всех проведенных мероприятий недоимка ЗАО «ХХХ» по налогам и сборам не была погашена.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что в начале 2004 года он был принят в ЗАО «ХХХ» на должность водителя, работал на автомобиле ХХХ номерной знак ХХХ 64 регион. Автомобиль ХХХ, на котором он работал, находился в исправном техническом состоянии, капитального ремонта данный автомобиль не требовал. Другая автомобильная техника в ЗАО «ХХХ» находилась в удовлетворительном состоянии, все автомобили ХХХ были «на ходу», самостоятельно передвигались и эксплуатировались по назначению. В случае поломки водители организации самостоятельно устраняли неисправность. Уволился он из ЗАО «ХХХ» весной 2005 года, когда директором являлся ХХХ, в связи с тем, что на предприятии началась задержка заработной платы. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись квитанция к приходному кассовому ордеру, товарная накладная и акт из ООО «ХХХ», согласно которым в мае 2005 года, якобы, был произведен ремонт автомобиля ХХХ, на котором он работал, однако он утверждает, что до момента его увольнения из ЗАО «ХХХ» указанный в документах ремонт данного автомобиля не производился. Денежные средства из кассы ЗАО «ХХХ» для производства ремонта данного автомобиля он не получал.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что он работал в дорожном предприятии – СГДП. В 2003 году в результате реорганизации данного предприятия было образовано ЗАО «ХХХ», часть работников предприятия, в том числе и он, были переведены в ЗАО «ХХХ». Часть техники также была переведена из СГДП в ЗАО «ХХХ». С указанного времени и до мая 2005 года он работал в ЗАО «ХХХ» заведующим гаражом. С мая 2005 года он не работал, так как находился на больничном в связи с заболеванием. Осенью 2005 года он уволился из ЗАО «ХХХ» по состоянию здоровья. На тот момент директором ЗАО «ХХХ» являлся ХХХ. С начала 2005 года на их предприятии стал наблюдаться спад производственной деятельности, объемы работ сократились. Согласно приказу директора ЗАО «ХХХ» ХХХ с данного периода времени работников стали отправлять в отпуска за свой счет. На начало его болезни на балансе ЗАО «ХХХ» находилось большое количество автомобильной и специализированной техники. Как заведующий гаражом, он может сказать, что в основном автомобильная техника ЗАО «ХХХ» находилась в хорошем техническом состоянии. Ремонт техники осуществляли сами работники ЗАО «ХХХ». Когда он ушел на больничный, автомобильная техника ЗАО «ХХХ» была технически исправна и могла эксплуатироваться по назначению. В ходе предварительного следствия ему представлялся авансовый отчет, составленный от его имени по расходу денежных средств в сумме 105 тыс. рублей, якобы полученных им из кассы ЗАО «ХХХ» на приобретение на нужды ЗАО «ХХХ» битума. Однако это не соответствует действительности, поскольку к приобретению каких-либо расходных материалов, в том числе и битума он никакого отношения не имел и указанные документы он никогда не оформлял. Название организации ООО «ХХХ» ему незнакомо, ни в данной организации, ни в иной другой он никогда битум не приобретал.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что с марта 2004 года он работал инженером снабжения в ЗАО «ХХХ», в его обязанности входила закупка ГСМ для нужд их организации. Для этого он нанимал водителей с бензовозами, поскольку собственных бензовозов у ЗАО «ХХХ» не было. В ходе предварительного следствия ему представлялся авансовый отчет, составленный от его имени и утвержденный директором ЗАО «ХХХ» ХХХ по расходу подотчетных денег в сумме 14 тыс. рублей, полученных им якобы в кассе ЗАО «ХХХ» с приложением: кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 14 тыс. рублей с печатью ООО «ХХХ», согласно которым он, якобы оплатил в феврале 2005 года в ООО «ХХХ» услуги бензовоза на вышеуказанную сумму. В действительности он ни в ООО «ХХХ», ни в другие фирмы для оказания услуг по перевозке бензовозом ГСМ не обращался, а обращался с данным предложением исключительно к физическим лицам. ООО «ХХХ» ему не знакомо. Авансовые отчеты предоставляла ему главный бухгалтер ХХХ и просила расписаться в них. В их содержание он не вникал, так как полностью доверял главному бухгалтеру.

Свидетель ХХХ пояснил суду, что с 2003 года он работал прорабом в ЗАО «ХХХ». Поскольку он являлся материально-ответственным лицом, то, в случае производственной необходимости получал в кассе ЗАО «ХХХ» под отчет денежные средства на закупку каких-либо расходных материалов, после чего отчитывался за потраченные деньги. Авансовые отчеты от его имени составлялись главным бухгалтером ХХХ. Он доверял главному бухгалтеру, поэтому подписывал составленные ею авансовые отчеты, не вникая в их содержание.

По поводу предъявленного ему в ходе предварительного следствия на обозрение авансового отчета, составленного от имени заведующего гаражом ЗАО «ХХХ» ХХХ по расходу денежной суммы в размере 105 тыс. рублей, якобы полученной им из кассы ЗАО «ХХХ» на приобретение ими у ООО «ХХХ» на нужды ЗАО «ХХХ» битума, он категорично утверждает, что в действительности такого не было, закупкой битума он никогда не занимался. Указанные документы он никогда не оформлял и название ООО «ХХХ» ему не знакомо.

Свидетель ХХХ пояснила суду, что с 22 ноября 2002 года она работала в должности главного бухгалтера в дополнительном офисе КБ «ХХХ», расположенного в г. ХХХ. ЗАО «ХХХ» в 2005 году имело в ООО КБ «ХХХ», дополнительный офис в г. Саратове два расчетных счета, оба были закрыты 29 июля 2005 года. В ходе допроса на предварительном следствии ей предъявлялся реестр переданных на инкассо расчетных документов. Из данного реестра ей стало известно о том, что на расчетный счет № № ХХХ МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области было выставлено 11 инкассовых поручений на общую сумму 844 320 рублей 35 копеек, а на расчетный счет № № ХХХ МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области было выставлено 9 инкассовых поручений, согласно реестра переданных на инкассо расчетных документов № 1674 от 3 мая 2005 года на общую сумму 417 320 рублей 47 копеек. Исходя из указанных реестров, они были получены банком. Также в ходе предварительного следствия ей предъявлялась выписка за период с 01.01.2005г. по 28.07.2005г. по лицевому счету ЗАО «ХХХ», изучив которую, она пришла к выводу о том, что инкассовые поручения в количестве 20 штук не были помещены в картотеку, потому что, возможно, они были возвращены. Причины, по которым инкассовые поручения не поступали из банка в МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области ей неизвестны.

Свидетель ХХХ пояснила суду, что работает начальником отдела урегулирования задолженности в ИФНС РФ № 12 по Саратовской области. В её должностные обязанности входит контроль над работой подчиненных сотрудников отдела урегулирования задолженности, направленной на взыскание просроченной задолженности по уплате налогов, а также применение санкций согласно Налогового кодекса РФ к предприятиям и организациям недоимщикам, проведение разъяснительной работы с налогоплательщиками МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области. ЗАО «ХХХ» было зарегистрировано МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области 20 марта 2003 года как ЗАО «ХХХ» и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. 07 июля 2003 года оно было перерегистрировано в ЗАО «ХХХ» МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области и с 20 марта 2003 года состояло на налоговом учете в указанном налоговом органе. Основными видами деятельности ЗАО «ХХХ» согласно уставу являлись: деятельность, связанная со строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, с установкой и эксплуатацией дорожных ограждений и направляющих устройств, нанесением разметки; проведение строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ, ремонт и строительство объектов производственного и гражданского назначения; осуществление хранения, реализации строительных, инертных материалов, в том числе щебня, песка, битума, а также нефти и продуктов её переработки, осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочных станций; производство и реализация строительных и отделочных материалов, изделий и конструкций. ЗАО «ХХХ» имело три расчетных счета, два из которых были открыты в дополнительном офисе КБ «ХХХ» в г. Саратове, один в банке Саратовский ОСБ № ХХХ СБ России. Ответственными за финансово-хозяйственную деятельность, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет и внебюджетные фонды налогов и взносов в ЗАО «ХХХ» в период с 31 января 2005 года по 26 июля 2005 года являлись: генеральный директор ХХХ и главный бухгалтер ХХХ, в период с 27 июля 2005 года и до введения процедуры банкротства – генеральный директор ХХХ и главный бухгалтер ХХХ. ЗАО «ХХХ» являлось недоимщиком по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, и сумма налоговой задолженности без пени и штрафов по состоянию на 31.01.2005 года составляла 640 222 рублей 55 копеек, на 26.07.2005 года - 1 352 420 рублей 64 копейки. В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов и сборов Межрайонной инспекцией МНС РФ № 12 по Саратовской области были направлены руководителю ЗАО «ХХХ» требования об уплате налогов с предложением погасить числящуюся недоимку на общую сумму 2 744 368 рублей 33 копейки, однако данные требования ЗАО «ХХХ» исполнены не были, в связи с чем Межрайонной инспекцией в отношении ЗАО «ХХХ» принимались решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика: решение № 106 от 05.03.2005 года на сумму 844 328 рублей 72 копейки, налоги без пени 750 816 рублей 70 копеек и решение № 233 от 03.05.2005 года на сумму 417 320 рублей 47 копеек, налоги без пени 408 242 рубля 43 копейки.

На основании принятых решений инспекцией были направлены инкассовые поручения на расчетный счет ЗАО «ХХХ» в дополнительном офисе в г. Саратове ООО КБ «ХХХ», согласно реестров переданных на инкассо расчетных документов: реестр № 1673 от 05.03.2005 года на сумму 844 320 рублей 35 копеек и реестр № 1674 от 03.05.2005 года на сумму 417 320 рублей 47 копеек.

Помимо этого, к налогоплательщику ЗАО «ХХХ» налоговым органом применялись другие меры принудительного взыскания задолженности, а именно Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области 03.05.2005 года направила в дополнительный офис в г. Саратове КБ «ХХХ» решение о приостановлении всех расходных операций по счету, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с Гражданским кодексом РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании решения от 01.06.2005 года МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области принятое ранее решение от 03.05.2005 года о приостановлении всех расходных операций по счету было отменено.

В связи с неуплатой налогов и сборов по инкассовым поручениям налоговым органом в отношении недоимщика ЗАО «ХХХ» выносились решения: № 28 от 16.03.2005 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 844 328 рублей 72 копейки; № 61 от 25.05.2005 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 673 308 рублей 10 копеек; № 103 от 14.07.2005 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 514 688 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ и на основании решения № 61 от 25.05.2005 года МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области было вынесено постановление № 50 от 25.05.2005 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества организации-должника ЗАО «ХХХ» в общей сумме 673 308 рублей 10 копеек и передано службе судебных приставов. По исполнительному документу - постановлению № 50 от 25.05.2005 года Саратовским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство 26.05.2005 года о взыскании налогов и сборов в сумме 673 308 рублей 10 копеек. Постановлением от 25.01.2006 года исполнительное производство службой судебных приставов окончено в связи с тем, что в отношении должника ЗАО «ХХХ введена процедура наблюдение. Постановление № 50 от 25.05.2005 года о взыскании 673 308 рублей 10 копеек, по которому взыскание не производилось, с актом о невозможности взыскания по п.п. 3 п.1 ст.27 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», было возвращено в МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области.

Также, в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ на основании решения № 103 от 14.07.2005 года МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области было вынесено постановление № 92 от 14.07.2005 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества организации-должника ЗАО «ХХХ» в общей сумме 514 688 рублей 65 копеек. По исполнительному документу – постановлению № 92 от 14.07.2005 года Саратовским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство 29.07.2005 года о взыскании налогов и сборов в сумме 514 688 рублей 65 копеек. Постановлением от 25.01.2006 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что в отношении должника ЗАО «ХХХ» введена процедура наблюдение. Постановление № 92 от 14.07.2005 года о взыскании 514 688 рублей 65 копеек, по которому взыскание не производилось, с актом о невозможности взыскания по п.п. 3 п.1 ст.27 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возвращено в МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области.

В результате всех проведенных мероприятий недоимка ЗАО «ХХХ» по налогам и сборам не была погашена. В связи с завершением конкурсного производства по определению Арбитражного суда задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам ЗАО «ХХХ» признана безнадежность МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области и списана на общую сумму 3 137 533 рубля 75 копеек на основании решений: № 137 от 29.06.2007 года на сумму 2 865 372 рубля 61 копейка, налоги без пени 2 669 657 рублей 77 копеек; № 145 от 06.09.2007 года на сумму 272 153 рубля 17 копеек, налоги без пени 240 588 рублей 83 копейки и решения № 152 от 07.08.2007 года на сумму 7 рублей 97 копеек.

Свидетель ХХХ пояснила суду, что работает заместителем начальника юридического отдела МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области. Приказом налоговой инспекции по ХХХ району она была назначена ликвидатором ООО «ХХХ». В ООО «ХХХ» она никогда учредителем не была, данную организацию не регистрировала, при ликвидации данного ООО по юридическому адресу ООО «ХХХ» не выезжала, так как это не входило в ее обязанности. Кто являлся учредителем ООО «ХХХ», и чем занималось данное ООО, ей неизвестно. Причиной ликвидации ООО «ХХХ» послужило нарушение налогового законодательства, в связи с чем данное юридическое лицо было ликвидировано по решению суда 13 сентября 2003 года.

Согласия на оглашение показаний указанных свидетелей от подсудимых и их защитников получено не было.

Кроме того, виновность подсудимого ХХХ по данному эпизоду подтверждается:

- копиями инкассовых поручений по расчетному счету ЗАО «ХХХ» (т. 1 л.д. 230-231),

- реестрами инкассовых поручений, копиями инкассовых поручений по расчетным счетам ЗАО «ХХХ» (т. 1 л.д. 245-265),

- протоколом выемки от 16 июля 2009 года у конкурсного управляющего ЗАО «ХХХ» документов по финансово-экономической деятельности ЗАО «ХХХ» (т. 1 л.д. 405-407),

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе производства выемки у конкурсного управляющего ЗАО «ХХХ» (т.1 л.д.408-410),

- данными МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области об имеющейся недоимке ЗАО «ХХХ», а именно: баланс расчетов ЗАО «ХХХ» на 01.01.2005 г., баланс расчетов ЗАО «ХХХ» на 01.04.2005 г., баланс расчетов ЗАО «ХХХ» на 01.07.2005 г., баланс расчетов ЗАО «ХХХ» на 01.10.2005 г., требование № 176 об уплате налога ЗАО «ХХХ» по состоянию на 17.02.2005 г., требование № 617 об уплате налога ЗАО «ХХХ» по состоянию на 06.04.2005 г., реестр инкассовых поручений по ЗАО «ХХХ», требование № 636 об уплате налоговой санкции ЗАО «ХХХ» от 12.09.2006 г., требование № 49 об уплате налога, сбора, штрафа ЗАО «ХХХ» по состоянию на 19.03.2007 г., требование № 722 об уплате налога, сбора, пени, штрафа ЗАО «ХХХ» по состоянию на 11.04.2005 г., требование № 636 об уплате налоговой санкции ЗАО «ХХХ» от 12.09.2006 г., требование № 511 об уплате налога ЗАО «ХХХ» по состоянию на 07.02.2007 г., решение № 715 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ЗАО «ХХХ» в банках от 30.11.2005г., решение № 580 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ЗАО «ХХХ» в банках от 04.10.2005г., решение № 233 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ЗАО «ХХХ» в банках от 03.05.2005г., решение № 106 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ЗАО «ХХХ» в банках от 05.03.2005г., сопроводительное письмо в Саратовское районное подразделение судебных приставов ГУ МЮ РФ к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счёт имущества организации от 25.05.2005г., постановление № 50 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ЗАО «ХХХ» от 25.05.2005г., расшифровка задолженности ЗАО «ХХХ» по налогам, сборам, пени и штрафам, сопроводительное письмо в Саратовское районное подразделение судебных приставов ГУ МЮ РФ к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации от 14.07.2005г., постановление № 92 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ЗАО «ХХХ» от 14.07.2005г., расшифровка задолженности ЗАО «ХХХ» по налогам, сборам, пени и штрафам, решение № 152 от 07.08.2007г. о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам по местным налогам и сборам, в том числе по суммам налоговых санкций за нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса РФ взимались в бесспорном порядке, и по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.1999г., а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ, числящейся за организациями по состоянию на 01.01.2001г., начисленным пеням и штрафам по ЗАО «ХХХ», решение № 145 от 06.09.2007г. о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам по местным налогам и сборам, в том числе по суммам налоговых санкций за нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса РФ взимались в бесспорном порядке, и по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.1999г., а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ, числящейся за организациями по состоянию на 01.01.2001г., начисленным пеням и штрафам по ЗАО «ХХХ», решение № 137 от 29.06.2007г. о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам по местным налогам и сборам, в том числе по суммам налоговых санкций за нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса РФ взимались в бесспорном порядке, и по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.1999г., а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ, числящейся за организациями по состоянию на 01.01.2001г., начисленным пеням и штрафам по ЗАО «ХХХ», решение № 233 от 03.05.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика ЗАО «ХХХ» на счетах в банках, решение № 106 от 05.03.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика ЗАО «ХХХ» на счетах в банках, решение № 4 от 28.06.2004г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика ЗАО «ХХХ» на счетах в банках, требование № 3698 об уплате налога ЗАО «ХХХ» по состоянию на 28.10.2004г., решение № 32 от 15.11.2004г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика ЗАО «ХХХ» на счетах в банках, требование № 248 об уплате налога ЗАО «ХХХ» по состоянию на 17.06.2004г., решение № 2 от 09.08.2004г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика ЗАО «ХХХ» на счетах в банках, требование № 698 об уплате налога ЗАО «ХХХ» по состоянию на 29.07.2004г., требование № 48 об уплате налога ЗАО «ХХХ» по состоянию на 19.03.2004г., решение № 1 от 30.04.2004г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика ЗАО «ХХХ» на счетах в банках, решение № 1 от 02.06.2004г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика ЗАО «ХХХ» на счетах в банках, требование № 74 об уплате налога ЗАО «ХХХ» по состоянию на 12.04.2004г., решение № 1 от 01.09.2004г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика ЗАО «ХХХ» на счетах в банках, требование № 4972 об уплате налога ЗАО «ХХХ» по состоянию на 12.11.2004г., требование № 1019 об уплате налога ЗАО «ХХХ» по состоянию на 02.08.2004г., реестры на корреспонденцию, сданную в отделение почтовой связи МРИ МНС России № 12 по Саратовской области (т. 2 л.д. 55-129),

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы ЗАО «ХХХ»: три конверта, адресованных ЗАО «ХХХ» из МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области; требование № 176 об уплате налога по состоянию на 17.02.2005 г.; решение № 106 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 05.03.2005 г.; решение № 28 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) от 16.03.2005 г.; требование № 617 об уплате налога по состоянию на 06.04.2005 г.; решение № 233 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 03.05.2005 г.; решение № 2450 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 03.05.2005 г.; требование № 2366 об уплате налога по состоянию на 20.05.2005 г.; требование № 3735 об уплате налога по состоянию на 11.07.2005 года (т. 4 л.д. 205-208),

- протоколом выемки от 31 июля 2009 года в Саратовском районном отделе судебных приставов документов по исполнению постановлений МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества ЗАО «ХХХ» (т. 4 л.д. 229-233),

- протоколом осмотра документов, изъятых в Саратовском районном отделе судебных приставов (т. 4 л.д. 234-238),

- сведениями из МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области о том, что инкассовые поручения, выставленные на расчетный счетр в доп. офис в г. Саратове КБ «ХХХ» ООО по предприятию ЗАО «ХХХ», согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов № 1673 от 05.03.2005г. и № 1674 от 03.05.2005г. банком не возвращались и из банка не отзывались (т. 4 л.д. 271-272),

- протоколом осмотра документов ЗАО «ХХХ»: авансового отчета № 14 от 02.02.05г., фискального чека ООО «ХХХ» на сумму 1 060 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 14.01.2005 г. ООО «ХХХ», товарной накладной № 22 от 14.01.2005 г. ООО «ХХХ», фискального чека ООО «ХХХ» на сумму 6 440 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 11.01.2005 г. ООО «ХХХ», товарной накладной № 16 от 11.01.2005 г. ООО «ХХХ», авансового отчета № 22 от 14.02.05г., фискального чека ООО «ХХХ» на сумму 50140 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 06 от 07.02.2005 г. ООО «ХХХ», фискального чека ООО «ХХХ» на сумму 54 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 04.02.2005 г. ООО «ХХХ», товарной накладной № 03 от 11.01.05г. ООО «ХХХ», счет-фактуры № 00000003 от 11.01.2005 г. ООО «ХХХ», товарной накладной № 06 от 20.01.05 г. ООО «ХХХ», счет-фактуры № 00000006 от 20.01.2005 г. ООО «ХХХ», авансового отчета № 23 от 17.02.05г., фискального чека ООО «ХХХ» на сумму 14 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 03.02.2005 г. ООО «ХХХ», товарной накладной № 08 от 03.02.05 г. ООО «ХХХ», счет-фактуры № 00000008 от 03.02.2005 г. ООО «ХХХ», акта № 00000008 от 03.02.2005 г. ООО «ХХХ», авансового отчета № 73 от 06.04.05г., фискального чека ООО «ХХХ» на сумму 5 340 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 31.03.2005 г. ООО «ХХХ», товарной накладной № 37 от 31.03.2005 г. ООО «ХХХ», авансового отчета № 122 от 16.06.05г., фискального чека ООО «ХХХ» на сумму 23 600 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 18.05.2005 г. ООО «ХХХ», товарной накладной № 48 от 18.05.05г. ООО «ХХХ», счет-фактурой 00000048 от 18.05.2005 г. ООО «ХХХ», актом № 000000048 от 18.05.2005 г., фискальным чеком ООО «ХХХ» на сумму 59 100 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 142 от 13.05.2005 г. ООО «ХХХ», товарной накладной № 142 от 13.05.05г., счет-фактурой № 00000142 от 13.05.2005 г. ООО «ХХХ», актом № 00000142 от 13.05.2005 г., фискальным чеком ООО «ХХХ» на сумму 58 560 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 19.05.05 г. ООО «ХХХ», товарной накладной № 149 от 19.05.05г. ООО «ХХХ», счет-фактурой № 00000149 от 19.05.2005г. ООО «ХХХ», актом № 00000149 от 19.05.2005г., авансовым отчетом № 123 от 22.06.05г., фискальным чеком ООО «ХХХ» на сумму 29 750 рублей, товарным чеком ООО «ХХХ» на сумму 29 750 рублей от 23.05.2005г., фискальным чеком ООО «ХХХ» на сумму 30 850 рублей, товарным чеком ООО «ХХХ» на сумму 30 850 рублей от 30.05.2005г., фискальным чеком ООО «ХХХ» на сумму 24 300 рублей, товарным чеком ООО «ХХХ» на сумму 24 300 рублей от 17.05.2005г., фискальным чеком ООО «ХХХ» на сумму 26 900 рублей, товарным чеком ООО «ХХХ» на сумму 26 900 рублей от 05.05.2005г., фискальным чеком ООО «ХХХ» на сумму 28 200 рублей, товарным чеком ООО «ХХХ» на сумму 28 200 рублей от 11.05.2005г., фискальным чеком ООО «ХХХ» на сумму 26 850 рублей, товарным чеком ООО «ХХХ» на сумму 26 850 рублей от 16.06.2005г., авансовым отчетом № 143 от 29.07.05г., фискальным чеком ООО «ХХХ» на сумму 29 937 рублей 50 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 223 от 29.07.2005г. ООО «ХХХ», накладной, счет-фактурой № 130 от 29.07.2005г. ООО «ХХХ», авансовым отчетом № 142 от 08.09.05г., фискальным чеком ООО «ХХХ» на сумму 17 600 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 238 от 08.09.2005 г. ООО «ХХХ», товарной накладной № 238 от 08.09.2005г., счет-фактурой № 00000238 от 08.09.2005 г. ООО «ХХХ» (т. 4 л.д. 273-282),

- протоколом осмотра документов, изъятых в ОАО КБ «ХХХ» (т. 5 л.д. 85-86),

- сведениями из ИФНС РФ по ХХХ району г. Саратова о том, что ООО «ХХХ» ОГРН ХХХ имеет юридический адрес: ХХХ, учредителем и директором данного ООО является ХХХ, паспорт ХХХ № ХХХ выдан 20.01.2004 г. ОВД ХХХ, проживающая по адресу: ХХХ. Расчетный счет открыт ООО «ХХХ» 12.10.2004 г. в филиале «ХХХ» ОАО «ХХХ», закрыт 01.12.2006 г., других счетов ООО «ХХХ» не имеет. По ООО «ХХХ» ИНН ХХХ контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 5 л.д. 96-103),

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым на территории Саратовской области зарегистрированы три женщины с данными учредителя ООО «ХХХ» - ХХХ, которые к предпринимательской деятельности ООО никакого отношения не имеют, в с. ХХХ не проживают. Имеющийся в учредительных документах ООО «ХХХ» паспорт, принадлежащий, якобы учредителю ООО ХХХ - принадлежит ХХХ, проживающей в ХХХ (т. 5 л.д. 109-113),

- сведениями из ИФНС РФ по ХХХ району г. Саратова о том, что ООО «ХХХ» ОГРН ХХХ имело юридический адрес: ХХХ, было зарегистрировано 03.09.2003 г. и прекращено 22.07.2008 г. по решению арбитражного суда. Учредителем является ХХХ. ООО «ХХХ» открыт расчетный счет 29.09.2003г. в Саратовском ОСБ № ХХХ, счет закрыт 27.06.2008г., других счетов ООО не имеет. ООО «ХХХ» ИНН ХХХ контрольно-кассовую технику в ИФНС России по ХХХ району г. Саратова не регистрировало (т.5 л.д.159-164),

- протоколом осмотра документов, изъятых в Саратовском отделении Сбербанка РФ № ХХХ по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «Факториал» (т. 5 л.д. 173-175),

- заключением комплексной судебной экспертизы от 16 августа 2009 года о том, что 1) Оттиски печатей в квитанции к приходному кассовому ордеру № 06 от 7 февраля 2005 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 4 февраля 2005 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 18.05.2005г., акте № 00000048 от 18 мая 2005 года, выполнены способом капельно-струйной печати на цветном принтере; 2) Оттиски печатей в квитанции к приходному ордеру № 37 от 31 марта 2005г., товарной накладной № 37 от 31.03.2005г., квитанции к приходному ордеру № 22 от 14 января 2005г., товарной накладной № 22 от 14.01.2005г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 11 января 2005г., товарной накладной № 16 от 11.01.2005г., нанесены печатью ООО «ХХХ», экспертиментальные оттиски которых представлены на исследование; 3) Оттиски печатей в квитанции к приходному кассовому ордеру № 238 от 08 сентября 2005 года, товарной накладной № 238 от 08.09.2005г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 142 от 13 мая 2005 года, товарной накладной № 142 от 13.05.2005г.. акте № 00000142 от 13 мая 2005г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 149 от 19 мая 2005г., товарной накладной № 149 от 19.05.2005г., акте № 00000149 от 19 мая 2005г., нанесены печатью ООО «ХХХ», экспериментальный оттиск которых представлен на исследование; 4) Оттиски печатей в товарных чеках без № от 23.05.2005г., 30.05.2005г., 17.05.2005г., нанесены не печатью ООО «ХХХ», экспериментальные образцы которых представлены на исследование; 5) Подписи от имени ХХХ в графе «Отпуск груза разрешил» в товарных накладных ООО «ХХХ» № 37 от 31.03.2005г., № 22 от 14.01.2005г., № 16 от 11.01.2005г. вероятно выполнены не лицом, образец подписи которого расположен в графе «ХХХ» в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ХХХ» из Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Саратовское отделение № ХХХ Сбербанка России ОАО; 6) Подписи от имени ХХХ в графе «Отпуск груза разрешил» в Товарных накладных ООО «ХХХ» № 238 от 08.09.2005г., № 142 от 13.05.2005г., № 149 от 19.05.2005г., в графе «Исполнитель», в Акте № 00000142 от 13 мая 2005г., в Акте № 00000149 от 19 мая 2005г. вероятно выполнены не лицом, образец подписи которого расположен в графе «ХХХ» в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ХХХ» из ОАО Импортно-экспортного банка «ХХХ» (филиал Саратовский) ХХХ; 7) Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ХХХ в исследуемых документах лицом, подпись которого расположена в графе «ХХХ» в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ХХХ» из Филиала Коммерческого банка «ХХХ» (ООО) в г. Саратове, либо лицом, подпись которого расположена в графе «ХХХ» в Карточке с образцами подписей и оттиска печасти ООО «ХХХ» из филиала КБ «ХХХ» ООО в г. Саратове, ХХХ не представилось возможным (т. 5 л.д. 350-371),

- заключением экономической судебной экспертизы от 14 августа 2009 года о том, что:

Действия ХХХ по данному эпизоду суд квалифицирует по статье 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ХХХ следует, что ему достоверно было известно о том, что ЗАО «ХХХ» являлся недоимщиком по налогам в бюджет и сумма налоговой задолженности ЗАО «ХХХ» по состоянию на июль 2005 года превышала 1 млн. 300 тыс. рублей, однако он полагал, что в первую очередь он должен был выплатить работникам заработную плату, а уже потом - налоговые платежи.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, получаемые в период с 31 января 2005 года по 26 июля 2005 года в кассу ЗАО «ХХХ» денежные средства, ХХХ, являясь распорядителем финансов общества, в полном объеме на выплату заработной платы не использовал, а умышленно направлял скрываемые им денежные средства на производство расчетов из кассы путем выдачи наличных денежных средств в подотчет по расходным кассовым ордерам материально-ответственным лицам, якобы для приобретения товарно-материальных ценностей, оказания услуг, выполнения работ для ЗАО «ХХХ», которые фактически для нужд ЗАО «ХХХ» не были использованы. При наличии задолженности в бюджет ХХХ умышленно были сокрыты денежные средства в размере 439 090 рублей, расход которых необоснованно, по подложным документам был списан якобы на хозяйственные нужды ЗАО «ХХХ» по следующим организациям: ООО «ХХХ» - 14 000 рублей, ООО «ХХХ» - 127 740 рублей, ООО «ХХХ» - 12 840 рублей, ООО «ХХХ» - 117 660 рублей, ООО «ХХХ» - 84 900 рублей и ООО «ХХХ» - 81 950 рублей.

Кроме того, несмотря на имеющуюся задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, ХХХ в период с 31.01.2005 года по 26.07.2005 г. использовал денежные средства в общей сумме 195 170 рублей 02 копейки на приобретение хозяйственного инвентаря, посуды, пылесоса, цветов, печи СВЧ, литературы, оплату услуг адвоката, сотовой связи, оплату услуг за третье лицо ГУП «ХХХ», которые не были остро необходимыми и без этих расходов не произошла бы остановка деятельности организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ХХХ прямого умысла на сокрытие в кассе общества денежных средств в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, с тем, чтобы лишить возможности налоговый орган принудительно взыскать по инкассовым поручениям сумму недоимки по налогам и сборам.

Сокрытие ХХХ денежных средств в сумме 634 260 рублей, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, суд, исходя из примечания к статье 169 УК РФ, признает крупным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, обстоятельства дела, смягчающие их ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений.

ХХХ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, однако им совершено два умышленных преступления, одно из которых отнесено Уголовным законом к категории тяжких, в тоже время представитель потерпевшего на его строгом наказании не настаивает.

Смягчающим наказание ХХХ обстоятельством суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ХХХ, судом не усматривается.

ХХХ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, наличие на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, однако им совершен ряд умышленных преступлений, одно из которых отнесено Уголовным законом к категории тяжких, в тоже время представители потерпевших на его строгом наказании не настаивают.

Смягчающим наказание ХХХ обстоятельством суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ХХХ, судом не усматривается.

Учитывая наличие у обоих подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение в судебном заседании потерпевших, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимых ХХХ и ХХХ без изоляции их от общества, и считает возможным назначить им наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХХХ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей со взысканием указанной суммы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей со взысканием указанной суммы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ХХХ наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей со взысканием указанной суммы в доход государства.

Меру пресечения по вступлении приговора суда в законную силу в отношении ХХХ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать ХХХ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 201, 199.2. УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей со взысканием указанной суммы в доход государства;

- по ст. 199.2. УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей со взысканием указанной суммы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ХХХ наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей со взысканием указанной суммы в доход государства.

Меру пресечения по вступлении приговора суда в законную силу в отношении ХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы по финансово-экономической деятельности ЗАО «ХХХ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Саратовскому муниципальному району, до вступления приговора суда в законную силу – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Саратовскому муниципальному району; документы, изъятые в ходе производства выемки у директора ООО «ХХХ», подтверждающие приобретение им в ЗАО «ХХХ» установки «ХХХ» (т.4 л.д.15-22); документы ЗАО «ХХХ»: авансовый отчет № 14 от 02.02.05г., фискальный чек ООО «ХХХ» на сумму 1 060 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 22 от 14.01.2005г.ООО «ХХХ», товарную накладную № 22 от 14.01.2005г. ООО «ХХХ», фискальный чек ООО «ХХХ» на сумму 6 440 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 11.01.2005г. ООО «ХХХ», товарную накладную № 16 от 11.01.2005г. ООО «ХХХ», авансовый отчет № 22 от 14.02.05г., фискальный чек ООО «ХХХ» на сумму 50140 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 06 от 07.02.2005г. ООО «ХХХ», фискальный чек ООО «ХХХ» на сумму 54 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 03 от 04.02.2005г. ООО «ХХХ», товарную накладную № 03 от 11.01.05г. ООО «ХХХ», счет-фактуру № 00000003 от 11.01.2005г. ООО «ХХХ», товарную накладную № 06 от 20.01.05г. ООО «ХХХ», счет-фактуру № 00000006 от 20.01.2005г. ООО «ХХХ», авансовый отчет № 23 от 17.02.05г., фискальный чек ООО «ХХХ» на 14 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 03.02.2005г. ООО «ХХХ», товарную накладную № 08 от 03.02.05г. ООО «ХХХ», счет-фактуру № 00000008 от 03.02.2005г. ООО «ХХХ», акт № 00000008 от 03.02.2005г. ООО «ХХХ», авансовый отчет № 73 от 06.04.05г., фискальный чек ООО «ХХХ» на сумму 5 340 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 31.03.2005г. ООО «ХХХ», товарную накладную № 37 от 31.03.2005г. ООО «ХХХХХ», авансовый отчет № 122 от 16.06.05г., фискальный чек ООО «ХХХ» на сумму 23 600 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 48 от 18.05.2005г. ООО «ХХХ», товарную накладную № 48 от 18.05.05г. ООО «ХХХ», счет-фактуру 00000048 от 18.05.2005г. ООО «ХХХХХ», акт № 000000048 от 18.05.2005г., фискальный чек ООО «ХХХ» на 59 100 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 142 от 13.05.2005г. ООО «ХХХ», товарную накладную № 142 от 13.05.05г., счет-фактуру № 00000142 от 13.05.2005г. ООО «ХХХ», акт № 00000142 от 13.05.2005г., фискальный чек ООО «ХХХ» на 58 560 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 149 от 19.05.05г. ООО «ХХХ», товарную накладную № 149 от 19.05.05г. ООО «ХХХ», счет фактуру № 00000149 от 19.05.2005г. ООО «ХХХ», акт № 00000149 от 19.05.2005г., авансовый отчет № 123 от 22.06.05г., фискальный чек ООО «ХХХ» на сумму 29 750 рублей, товарный чек ООО «ХХХ» на сумму 29 750 рублей от 23.05.2005г., фискальный чек ООО «ХХХ» на сумму 30 850 рублей, товарный чек ООО «ХХХ» на сумму 30 850 рублей от 30.05.2005г., фискальный чек ООО «ХХХ» на сумму 24 300 рублей, товарный чек ООО «ХХХ» на сумму 24 300 рублей от 17.05.2005г., фискальный чек ООО «ХХХ» на сумму 26 900 рублей, товарный чек ООО «ХХХ» на сумму 26 900 рублей от 05.05.2005г., фискальный чек ООО «ХХХ» на сумму 28 200 рублей, товарный чек ООО «ХХХ» на сумму 28 200 рублей от 11.05.2005г., фискальный чек ООО «ХХХ» на сумму 26 850 рублей, товарный чек ООО «ХХХ» на сумму 26 850 рублей от16.06.2005г., авансовый отчет № 143 от 29.07.05г., фискальный чек ООО «ХХХ» на сумму 29 937 рублей 50 копеек, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 223 от 29.07.2005г. ООО «ХХХ», накладную, счет-фактуру № 130 от 29.07.2005г. ООО «ХХХ», авансовый отчет № 142 от 08.09.05г., фискальный чек ООО «ХХХ» на сумму 17 600 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 238 от 08.09.2005г. ООО «ХХХ», товарную накладную № 238 от 08.09.2005г., счет-фактуру № 00000238 от 08.09.2005г. ООО «ХХХ» (т.4 л.д.286-351); документы, изъятые в Саратовском филиале ЗАО «ХХХ» по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ»: решение № 1 участника ООО «ХХХ» от 09.09.2004г., приказ № 1 по ООО «ХХХ» от 20.09.2004г., копию паспорта гр. ХХХ, Устав ООО «ХХХ», копию свидетельства о постановке на учет юридического лица ООО «ХХХ» серия 64 № ХХХ в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ХХХ» серии 64 № ХХХ, идентификационную справку ООО «ХХХ», выданную Саратовским областным комитетом государственной статистики 15.09.2004г., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 1192 по ООО «ХХХ», заявление ООО «ХХХ» на открытие счета в филиале «ХХХ» ОАО «ХХХ», распоряжение на открытие счета ООО ХХХ» Филиала «Саратовский ОАО «ХХХ», договор банковского счета № 420 от 12.10.2004 года с ООО «ХХХ» в 2 экземплярах, карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «ХХХ», корешок сообщения банка об открытии банковского счета ООО «ХХХ», информационное письмо налогового органа о получении сообщения банка об открытии банковского счета ООО «ХХХ», информационное письмо налогового органа о получении сообщения банка о закрытии банковского счета ООО «ХХХ», копию Уведомления на имя директора филиала «ХХХ» ОАО «ХХХ» от директора ООО «ХХХ» ХХХ исх. № 92 от 06.10.2006 г., заявление на закрытие счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 128-157); документы по перечислению денежных средств в ЗАО «ХХХ» по заключенному договору купли-продажи трех автомобилей Белаз, изъятые в ходе производства выемки 13.02.2009 г. в ЗАО «ХХХ» г. ХХХ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 264-265); документы, изъятые в ОАО КБ «ХХХ»: заявление на открытие счета ООО «ХХХ», договор № 95-02 на расчетно-кассовое обслуживание (Договор текущего счета» от апреля 1998 г. с ООО «ХХХ», карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «ХХХ», заявление от директора ООО «ХХХ» ХХХ (т. 5 л.д. 88-93); документы, изъятые в Саратовском отделении Сбербанка РФ № ХХХ: заявление на открытие счета ООО «ХХХ», договор банковского счета (в валюте РФ) № 1468 от 29 сентября 2003 года с ООО «ХХХ» с приложением № 1 и приложением № 2, карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «ХХХ», письма на имя руководителя ООО «ХХХ» ХХХ. (т. 5 л.д. 177-185); документы, изъятые в филиале КБ «ХХХ» ООО в г. ХХХ по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «ХХХ»: заявление на открытие счета ООО «ХХХ», договор банковского счета № 190 в валюте РФ от 27.04.2004г. с ООО «ХХХ», дополнение № 1 к Договору банковского счета № 190 от 27.04.2004 г. с ООО «ХХХ» об осуществлении расчетов с использованием системы электронных платежей «ХХХ» от 28.04.2004 г., приложение № 1 к дополнению № 1 от 28.04.2004 г. к договору банковского счета № 190 от 27.04.2004 г. об осуществлении расчетов с использованием системы электронных платежей «ХХХ» - «О признании электронно-цифровой подписи», карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «ХХХ», заявление на закрытие счета ООО «ХХХ» (т. 5 л.д. 213-223); постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2005г., сопроводительное письмо к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации от 25.05.2005г., расшифровку задолженности налогоплательщика-организации ЗАО «ХХХ» в разрезе налогов (сборов), а также пени с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, сопроводительное письмо к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации от 14.07.2005г., решение № 103 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации ЗАО «ХХХ» от 14.07.2005г., расшифровку задолженности налогоплательщика-организации ЗАО «ХХХ» в разрезе налогов (сборов), а также пени с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, акт № 36-5/05 описи и ареста имущества должника ЗАО «ХХХ» от 07.06.2005г., постановление об окончании исполнительного производства № 12-05/06 от 25.01.2006г., постановление о возвращении исполнительного документа- постановления № 121 от 28.10.2004г. МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, по которому взыскание не производилось или производилось частично от 25.01.2006г., постановление об окончании исполнительного производства № 11-05/06 от 25.01.2006г., постановление о возвращении исполнительного документа- постановления № 3 от 23.06.2004г. МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, по которому взыскание не производилось или производилось частично от 25.01.2006г., постановление об окончании исполнительного производства № 13-05/06 от 25.01.2006г., постановление о возвращении исполнительного документа- постановления № 27 от 16.03.2005г. МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, по которому взыскание не производилось или производилось частично от 25.01.2006г., постановление об окончании исполнительного производства № 7-05/06 от 25.01.2006г., постановление о возвращении исполнительного документа- постановления № 204 от 16.06.2005г. МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, по которому взыскание не производилось или производилось частично от 25.01.2006г., постановление об окончании исполнительного производства № 1-05/06 от 25.01.2006г., постановление о возвращении исполнительного документа- постановления № 50 от 25.05.2005г. МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, по которому взыскание не производилось или производилось частично от 25.01.2006г., постановление об окончании исполнительного производства № 4-05/06 от 25.01.2006г., постановление о возвращении исполнительного документа- постановления № 92 от 14.07.2005г. МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, по которому взыскание не производилось или производилось частично от 25.01.2006г., сопроводительное письмо в адрес МРИ ФНС России № 12 по саратовской области, постановление об окончании исполнительного производства № 5421/529/06/06 от 04.12.2006г., постановление об окончании исполнительного производства № 5431/538/06/06 от 04.12.2006г., постановление об окончании исполнительного производства № 4598/444/06/06 от 09.08.2006г., хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 242-269); документы ЗАО «ХХХ»: три конверта адресованных ЗАО «ХХХ» из МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, требование № 176 об уплате налога по состоянию на 17.02.2005г., решение № 106 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 05.03.2005г., решение № 28 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) от 16.03.2005г., требование № 617 об уплате налога по состоянию на 06.04.2005г., решение № 233 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 03.05.2005г., решение № 2450 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 03.05.2005г., требование № 2366 об уплате налога по состоянию на 20.05.2005г., требование № 3735 об уплате налога по состоянию на 11.07.2005г., хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 211-225), по вступлении приговора суда в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

С П Р А В К А

Определением Судебной коллегии по уголовным делам от 27.05.10 г. приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года в отношении ХХХ, осужденного по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) отменить, исключив указание на осуждение ХХХ по ч.2 ст.201 УК РФ, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 10 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения ХХХ по ст. 199.2 УК РФ отменить, производство по делу в данной части прекратить в соответствии со ст. 10 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года в отношении ХХХ указание на осуждение ХХХ по ч.2 ст.201 УК РФ.

Считать ХХХ осужденным по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года по ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года в отношении ХХХ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

опубликовано 21.07.2010 16:06 (МСК), изменено 12.08.2010 10:29 (МСК)

Страница суда "Вконтакте"

Саратовский районный судСаратовской области

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд
Саратовской области