Дело № 0568 Г

16.07.2010 г.                                                                                                                                                             п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

Саратовский  районный суд  Саратовской  области

в составе председательствующего судьи                                                      - Иванова М.В.,

при секретаре                                                                                             - Безруковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 06.04.2010 г.- Идиатуллиной Э.И.,

представителя ответчика – главы администрации                                        - Пименова С.В.,

представителя ответчика по доверенности от 15.07.2010 г.               - Никифорова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухановой Елены Васильевны, Муханова Андрея Васильевича о признании нанимателями жилого помещения, признании права на проживание в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, в лице своего представителя, уточнив исковые требования, просят признать их нанимателями квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул. ХХХ, а также признать за ними право на проживание в указанном жилом помещении, ссылаясь на то, что квартира была предоставлена их семье в 1996 г., однако с 2002 г. по 2005 г., в результате разлада в семье, они с матерью проживали в г. Саратов, где в несовершеннолетнем возрасте приняли участие в приватизации комнаты в коммунальной квартире и были в ней зарегистрированы. С отцом – ХХХ, нанимателем жилого помещения – они не прекращали семейные отношения, с 2005 г. снова стали проживать вместе, производили в квартире ремонт, пользовались всеми правами, наравне с нанимателем, однако ХХХ ХХХ умер, в связи с чем, договор социального найма продолжает действовать на тех же условиях, а они являются сонанимателями спорной квартиры.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием своего представителя, который в суде исковые требования в поддержал в полном объеме, указав, что истцы, как члены семьи нанимателя, должны быть признаны после его смерти сонанимателями жилого помещения.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали, пояснив, что умерший ХХХ вселялся в спорную квартиру, которая была предоставлена ему одному, проживал он там один до 2004 г., в письменном виде договор социального найма с ним не заключался, доказательств постоянного проживания совместно с ХХХ истцов не представлено. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

- согласно свидетельств о рождении Мухановы А.В. и Е.В. (истцы) являются детьми ХХХ, умершего ХХХ (л.д. 13, 15, 16);

- на основании решения профкома АООТ ПКП «ХХХ» от 26.01.1996 г. ХХХ была выделена под жилье  квартира № ХХХ дома № ХХХ по ул. ХХХ, куда он вселился 31.01.1996 г. по ордеру и где был зарегистрирован до 11.05.2010 г.,  (л.д. 14, 44, 45);

- Муханов А.В. ХХХ г.р. и Муханова Е.В. ХХХ г.р. по договору на приватизацию жилого помещения от 24.03.2003 г. приобрели в собственность по 52/3000 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру в доме № ХХХ по ул.  ХХХ (л.д. 12);

- в соответствии со справкой администрации Расковского МО Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.05.2010 г. умерший ХХХ по день своей смерти был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: ХХХ (л.д. 17).

- 02.03.2009 г. жилой дом № ХХХ по ул. ХХХ был передан администрацией Саратовского муниципального района в муниципальную собственность Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района (л.д. 30-32, 34-38).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ХХХ, ХХХ и ХХХ – жителей п. ХХХ – следует, что семья ХХХ состояла из четырех человек, в том числе его детей Мухановых А.В. и Е.В., которые в 1996 г. все вместе вселились в спорную квартиру и проживали в ней как одна семья, за исключением периода с 2002 г. по 2005 г., делали в квартире ремонт. В настоящее время истцы также проживают по указанному адресу.

Свидетель ХХХ, соседка истцов по квартире в доме № ХХХ по ул. ХХХ, в судебном заседании показала, что Мухановы А.В. и Е.В. в этом доме проживали временно у матери, в настоящее время фактически там не проживают, в связи с неудовлетворительными жилищно-бытовыми условиями, а живут в п. ХХХ.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Факт проживания в спорной квартире ХХХ до его смерти подтверждается документами по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, заказами на установку окон ПВХ и металлической двери и квитанциями на оплату выполненных работ на его имя, его заявлением по оплате за отопление за 2010 г. по адресу: квартира № ХХХ дома № ХХХ по ул. ХХХ (л.д. 48, 50, 55-57, 66-72).

Показания в суде свидетеля ХХХ, являющегося директором управляющей компании п. ХХХ «ХХХ», о том, что в доме № ХХХ по ул. ХХХ в январе 2010 г. при ликвидации аварийной ситуации бригада рабочих в квартире № ХХХ никого не застала, в квартире производился ремонт, суд не может положить в основу решения, в качестве доказательства непроживания истцов в спорном жилом помещении, поскольку этот факт сам по себе не свидетельствует о выезде Мухановых А.В. и Е.В. в другое место жительства. Кроме того, факт производства в квартире ремонта косвенно подтверждает основания иска и пояснения представителя истцов.

К акту опроса соседей от 16.07.2010 г., составленному сотрудниками администрации Расковского МО, о непроживании кого-либо в спорной квартире с 1996 г., суд относится критически, поскольку он опровергается показаниями свидетелей, справкой администрации Расковского МО от 11.05.2010 г. о том, что умерший ХХХ по день своей смерти постоянно проживал по адресу: ХХХ. Кроме того соседи в судебном заседании не допрашивались, ходатайств о таком допросе представителями ответчиков не заявлялось.

Из представленных представителем ответчика сообщений МУЗ «ХХХ» и Зоринского фельдшерского пункта о том, что истцы за медицинской помощью в п. ХХХ не обращались, Муханова Е.В. обращалась за медицинской помощью в г. Саратове в 2007 г., суд также не может сделать вывод о непроживании последних в спорном жилом помещении в п. ХХХ, поскольку истцы зарегистрированы по месту жительства в г. Саратове, в связи с чем, их обращение за оказанием медицинской помощи, в том числе, по месту регистрации, не исключается.

Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 введен регистрационный учет граждан.

            Вместе с тем, сам по себе факт регистрации истцов в коммунальной квартире в г. Саратове, а не по месту их проживания в п. ХХХ, не свидетельствует о их постоянном проживании в доме № ХХХ по ул. ХХХ, а является лишь административным актом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По основаниям ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В судебном заседании установлено, что на основании решения профкома АООТ ПКП «ХХХ» от 26.01.1996 г. ХХХ, совместно с членами своей семьи, в том числе детьми,  вселился фактически на условиях договора социального найма в спорное жилое помещение, переданное в последствии в муниципальную собственность Расковского муниципального образования.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Ст. 64 ЖК РФ предусматривает, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в спорном жилом помещении истцы проживают с 1996 г., исключая период их временного отсутствия, и это жилье не было свободным на момент передачи его в муниципальную собственность как Саратовского района так и Расковского муниципального образования, суд считает установленным факт приобретения истцами, в качестве членов семьи нанимателя, права пользования спорным жилым помещением с 1996  г.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что после смерти нанимателя спорного жилого помещения ХХХ, его дети – Мухановы А.В. и Е.В., постоянно проживающие в жилом помещении, и заявившие требования о признании их нанимателями, должны быть признаны  сонанимателями квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что право проживания нанимателей в жилом помещении установлено ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, суд считает исковое требование о признании такого права за истцами в судебном порядке заявленным излишне, и в его удовлетворении отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Муханову Елену Васильевну, Муханова Андрея Васильевича сонанимателями жилого помещения: квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул. ХХХ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мухановым Е.В. и А.В. отказать.

            Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2010 г.

 

Председательствующий: подпись