Дело № 0582Г
20 июля 2010 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю.
при секретаре Васиной Е.Б.
с участием истца Крищенко Н.В..
представителя истца по доверенности Чеботарева Д.М.
ответчицы Назаровой О.В.
представителя третьего лица Быстровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крищенко Натальи Васильевны к Куцеву Антону Вадимовичу, Блудову Александру Валентиновичу, Устинову Александру Михайловичу, Назаровой Оксане Владимировне о признании сделок недействительными
У С Т А Н О В И Л:
Крищенко Н.В., уточнив исковые требования, просит признать: притворной сделкой договор поручительства, заключенный 15 октября 2004 года между Крищенко Н.В. и Куцевым А.В., зарегистрированный нотариусом ХХХ, прикрывающей договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, заключенный между продавцом Крищенко Н.В. и покупателями Куцевым А.В., Блудовым А.В., Устиновым А.М.; ничтожной сделкой доверенность от 11 января 2007 года, выданную Крищенко Н.В. на имя Куцева А.В., удостоверенную нотариусом ХХХ; ничтожной сделку по возникновению у Крищенко Н.В. права собственности и государственной регистрации 26 января 2007 года права собственности Крищенко Н.В. на незавершенный строительством объект – жилой дом степенью готовности 76%, расположенный по адресу: ХХХ; притворной сделкой договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома степенью готовности 76% и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по тому же адресу, заключенный 03 февраля 2007 года между Куцевым А.В., как представителем продавца Крищенко Н.В., и покупателем Назаровой О.В., прикрывающей договор купли-продажи комплекса стройматериалов, заключенный между продавцами Куцевым А.В., Блудовым А.В., Устиновым А.М. и Назаровой О.В., ссылаясь на то, что 15 октября 2004 года Крищенко Н.В. продала Куцеву А.В., Блудову А.В., Устинову А.М. за 80000 рублей земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ; продавцы, построив на собственные денежные средства на этом земельном участке жилой дом готовностью 76%, без её согласия зарегистрировали за ней право собственности на указанное строение, которое она не возводила и которое ей никогда не принадлежало, а затем продали объект недвижимости и земельный участок Назаровой О.В., что повлекло для истицы необоснованную обязанность платить налог на доходы физических лиц и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога в установленные сроки, хотя фактически Крищенко Н.В. продала Куцеву А.В., Блудову А.В. и Устинову А.М. только земельный участок и с 15 октября 2004 года не создавала и не отчуждала никакого недвижимого имущества, в связи с чем Куцев А.В., Блудов А.В. и Устинов А.М. продали Назаровой О.В. только комплекс строительных материалов для строительства жилого дома.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме.
Ответчица Назарова О.В. в судебном заседании не признала исковые требований Крищенко Н.В., пояснила, что по договору купли-продажи от 03 февраля 2007 года она купила у Крищенко Н.В., интересы которой на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Куцев А.В., земельный участок и незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 76 %; по условиям договора право собственности продавца Крищенко Н.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, доверенность от имени Крищенко Н.В. её представителю соответствовала требованиям закона, деньги представителю продавца она передала в полном объёме, недвижимость приняла в свою собственность, в связи с чем оснований для признания указанных истицей сделок недействительными по указанным ею основаниям не имеется; срок исковой давности истицей пропущен.
Ответчики Куцев А.В., Блудов А.В., Устинов А.М. в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.
Представитель третьего лица нотариуса Яковлевой Н.Н. в судебном заседании не признала исковые требования Крищенко Н.В., ссылаясь на то, что доверенности, выданные Крищенко Н.В. на имя Куцева А.В., были удостоверены нотариусом в соответствии с требованиями закона и намерениями заявителя Крищенко Н.В.
Представители привлеченных в качестве третьих лиц УФРС РФ по Саратовской области и ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Крищенко Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что с 25 апреля 2002 года в собственности Крищенко Н.В. на основании договора купли-продажи находился земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ (л.д. 132-140, 187).
15 октября 2004 года Крищенко Н.В. выдала Куцеву А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Яковлевой Н.Н., с правом продажи этого земельного участка за цену и на условиях, определяемых Куцевым А.В., получила от Куцева А.В. принадлежащие Устинову А.М. деньги за земельный участок в сумме 80000 рублей, однако земельный участок покупателю не передала, право собственности Крищенко Н.В. на недвижимость прекращено не было, переход права на земельный участок в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним так же зарегистрирован не был (л.д.25, 142).
В период 2005-
11 января 2007 года Крищенко Н.В. выдала на имя Куцева А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом ХХХ, с правом продажи за цену и на условиях, определяемых Куцевым А.В., земельный участок с расположенным на нём жилым домом, хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: ХХХ (л.д.24, 186).
15 января 2007 года Куцев А.В., действуя от имени Крищенко Н.В. на основании указанной доверенности, обратился в УФРС РФ по Саратовской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 76%, расположенный по адресу: ХХХ; 26 января 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности Крищенко Н.В. на указанное недвижимое имущество (л.д.183-199).
03 февраля 2007 года между продавцом Крищенко Н.В., интересы которой на основании доверенности от 11 января 2007 года представлял Куцев А.В., и покупателем Назаровой О.В. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома степенью готовности 76% с пристройкой готовностью 78% и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: ХХХ; цена строений определена сторонами в 990000 рублей, цена земельного участка – 710000 рублей; 15 февраля 2007 года право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано за Назаровой О.В. (л.д.43-47).
05 марта 2010 года ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о взыскании с Крищенко Н.В. налога на доходы физических лиц в сумме 112 450 рублей, штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и пени за несвоевременную уплату налога; заявление Крищенко Н.В. в суд об оспаривании решения налогового органа оставлено без удовлетворения (л.д.11-14).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Истица просит признать недействительной сделку по возникновению и государственной регистрации за ней права собственности на недвижимое имущество – незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ, ссылаясь на то, что она этого имущества не создавала и не является собственницей этого имущества.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В суде установлено, что право собственности Крищенко Н.В. на жилое строение зарегистрировано ею в лице её представителя Куцева А.В., которому истица 11 января 2007 года выдала нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащего ей земельного участка именно с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными строениями.
Из объяснений представителя нотариуса ХХХ в суде следует, что свои полномочия на отчуждение земельного участка с расположенным на нём жилым домом Крищенко Н.В. передала Куцеву А.В. в добровольном порядке, никаких оснований, по которым доверенность Крищенко Н.В. не могла быть удостоверена, не имелось; полномочия в доверенности указаны в соответствии с волеизъявлением истицы.
Из материалов дела следует, что Крищенко Н.В. дважды выдавала доверенность на имя Куцева А.В. – 15 октября 2004 года и 11 января 2007 года; при этом в первой доверенности указывала на предоставление Куцеву А.В. прав на отчуждение земельного участка, а во второй доверенности – на отчуждение земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительной сделку по возникновению и государственной регистрации права собственности Крищенко Н.В.
По этим же причинам не имеется оснований для признания ничтожной доверенность Крищенко Н.В., выданную ею 11 января 2007 года на имя Куцева А.В.
Доводы истицы и её представителя о том, что Крищенко Н.В. на 11 января 2007 года не являлась собственницей строения, а потому не имела права выдавать доверенность Куцеву А.В. на отчуждение этого имущества, опровергнуты другими материалами дела: технической документацией на строение.
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Предъявляя требования о признании притворной сделкой доверенность, выданную 15 октября 2004 года Куцеву А.В. на продажу принадлежащего ей земельного участка, Крищенко Н.В. ссылается на то, что фактически 15 октября 2004 года она заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Куцевым А.В., Блудовым А.В., Устиновым А.М., ссылаясь на доказательства этого: получение ею денег за земельный участок, фактическую передачу имущества покупателям.
С учетом представленных доказательств суд считает, что договор купли-продажи недвижимости 15 октября 2004 года, где продавцом выступала Крищенко Н.В., не состоялся, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, представленные доказательства.
Получив денежные средства за принадлежащий истице земельный участок, она этот земельный участок продавцу не передала, как это предусмотрено требованиями закона: не заключила и не подписывала договор купли-продажи недвижимого имущества в Устиновым А.М., в том числе и через своего представителя; не произвела государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, как это предусмотрено ст. 551 ГК РФ; право собственности Крищенко Н.В. не было прекращено в УФРС РФ по Саратовской области; в январе 2007 года истица еще раз выдала доверенность Куцеву А.В., в том числе с правом продажи этого же земельного участка.
Никаких нарушений закона при оформлении доверенности от 15 октября 2004 года, нотариальном её удостоверении в процессе рассмотрения дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд находит доверенность, выданную истицей 15 октября 2004 года на имя Куцева А.В. с правом продажи спорного земельного участка, соответствующей требованиям закона, предъявляемым к оформлению доверенности, основания для признания её притворной сделкой отсутствуют.
Предъявляя требования о признании притворной сделкой договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, заключенный между Крищенко Н.В. в лице её представителя Куцева А.В. и Назаровой О.В., истица ссылается на то, что 03 февраля 2007 года фактически был заключен договор купли-продажи комплекса строительных материалов для строительства жилого дома, где продавцами являлись Куцев А.В., Блудов А.В., Устинов А.М.
Эти доводы истицы опровергнуты объяснениями покупателя Назаровой О.В., материалами дела, из которых следует, что Назарова О.В. приобрела в собственность недвижимое имущество – и земельный участок, и незавершенный строительством жилой дом; при этом согласно текста, условий договора и фактических обстоятельств дела продавцом недвижимости являлась Крищенко Н.В., которая являлась надлежащим собственником этого недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности которой произведена в полном соответствии с требованиями закона; у представителя продавца Крищенко Н.В. Куцева А.В., имелась надлежащим образом оформленная доверенность, он имел все полномочия от отчуждение недвижимости от имени Крищенко Н.В., на получение от покупателя денежных средств. С учетом перечисленных обстоятельств Назарова О.В. приобрела в собственность недвижимость, договор купли-продажи недвижимости фактически был исполнен: имущество передано покупателю, деньги получены представителем продавца в соответствии с имевшимися у него полномочиями, право собственности продавца на недвижимость прекращено после 03 февраля 2007 года, государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Назаровой О.В. произведена после, Назаровой О.В. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные земельный участок и незавершенный строительством жилой дом.
При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи недвижимости от 03 февраля 2007 года притворной сделкой отсутствуют.
Доводы истицы о том, что доказательством притворности договора купли-продажи от 03 февраля 2007 года является предварительный договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого строения, заключенный 27 ноября 2006 года Назаровой О.В. с Куцевым А.В. как с продавцом не является доказательством того, что Куцев А.В. вместе с Блудовым А.В. и Устиновым А.М. являлись продавцами комплекса строительных материалов; предварительный договор не исполнен в установленные сроки, а потому является прекращенным, и как указывает ответчица Назарова О.В. подтверждает лишь факт передачи Куцеву А.В. как представителю продавца Крищенко Н.В. денежных средств в качестве задатка за недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Одним из последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение должно быть прекращение права собственности Назаровой О.В. на незавершенный строительством жилой дом, поскольку предметом договора купли-продажи от 03 февраля 2007 года, по мнению истицы, явился комплекс строительных материалов. С учетом того, что Назарова О.В. фактически приобрела недвижимое имущество, в том числе и незавершенный строительством жилой дом, передала продавцу денежные средства в размере, определенном сторонами в качестве цены за это имущество, зарегистрировала право собственности на приобретенное недвижимое имущество, основания для прекращения её права собственности на это недвижимое имущество отсутствуют; такой способ защиты нарушенного права истицы применим быть не может, поскольку влечет необоснованное нарушение права ответчицы Назаровой О.В.
Ответчицей Назаровой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 03 февраля 2007 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности – 3 года.
Ст. 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В суде установлено, что у истицы не было никаких препятствий для выяснения вопроса о дате прекращения её права собственности на земельный участок, о государственной регистрации её права собственности на недвижимость в январе 2007 года, о прекращении права собственности на недвижимость в январе 2007 года, а следовательно и о возможном нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности Крищенко Н.В. пропущен.
Доводы истицы и её представителя о том, что о нарушении своего права истица узнала в момент проведения в 2010 году налоговой проверки не могут быть приняты во внимание как обстоятельство начала течения срока исковой давности, поскольку эти события не имеют отношения к признанию сделки недействительной, в том числе и по основаниям ничтожности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Крищенко Наталье Васильевне в удовлетворении исковых требований к Куцеву Антону Вадимовичу, Блудову Александру Валентиновичу, Устинову Александру Михайловичу, Назаровой Оксане Владимировне о признании притворной сделкой договор поручительства от 15 октября 2004 года; ничтожной сделкой доверенность от 11 января 2007 года; ничтожной сделку по возникновению у Крищенко Н.В. права собственности и государственной регистрации на незавершенный строительством объект – жилой дом степенью готовности 76%, расположенный по адресу: ХХХ; притворной сделкой договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома степенью готовности 76% и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по указанному адресу, от 03 февраля 2007 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
