29 декабря 2009года п. Дубки
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи ХХХ
с участием заявителя ХХХ
судебного пристава-исполнителя ХХХ
при секретаре ХХХ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ХХХ о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ХХХ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 19.05.2008г., ссылаясь на то, что по содержанию постановление не соответствует своему названию, то есть не содержит данных о наложении ареста на имущество, а лишь устанавливает запрет на распоряжение имуществом. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения право судебного пристава-исполнителя запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Запрет распоряжаться имуществом является лишь составной частью ареста имущества, а не самостоятельной мерой, а ареста имущества судебным приставом-исполнителем произведено не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель применил запрет на распоряжение имуществом - транспортными средствами, фактически у него отсутствующего. По мнению заявителя, установление судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение фактически у него отсутствующего имущества без составления акта о наложении ареста на имущество нарушает его права как стороны в исполнительном производстве на участие в процессе исполнительных действий и препятствует снятию транспортного средства с учета.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Просил также восстановить срок на предъявление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так как о данном постановлении ему стало известно 21.11.2009г.
Представитель ЗАО КБ «ХХХ» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Судебный пристав-исполнитель ХХХ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ХХХ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ХХХ денежных средств в пользу КБ «ХХХ» из сообщения ГУВД по Саратовской области стало известно о принадлежности ХХХ на праве собственности транспортных средств, в связи с чем, в целях исполнения судебного акта до наложения ареста на данное имущество и до его обнаружения, в пределах предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий,19.05.2008г. было вынесено Постановление содержащее запрет должнику ХХХ на распоряжение данным имуществом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление ХХХ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. №229-ФЗ (далее Федеральный закон) исполнение судебных и иных актов осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда о взыскании с ХХХ денежных средств в пользу ЗАО КБ «ХХХ» 04.03.2008г. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП возбуждено исполнительное производство.
В процессе совершения исполнительных действий судебному приставу–исполнителю поступило сообщение из ГУВД по Саратовской области от 21.04.2008г. о принадлежности ХХХ на праве собственности транспортных средств ХХХ н\з ООО ХХХ ОО и ХХХ н\з ООО ХХХ ОО.
В целях обеспечения наложения ареста на принадлежащее ХХХ имущество и до его обнаружения 19.05.2008г., судебным приставом- исполнителем Саратовского РОСП ХХХ было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (далее Постановление), содержащее запрет ХХХ на распоряжение указанными транспортными средствами и запрет МРЭО ГИБДД Саратовской области проводить регистрационные действия по отчуждению имуществом (л.д.59).
В силу положений ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
ХХХ обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления от 19.05.2008г. через отделение почтовой связи 1.12.2009г., то есть по истечении десятидневного срока, установленного ст.441 ГПК РФ (л.д.7). Из представленных суду материалов следует, что ХХХ об указанном Постановлении стало известно 21.11.2009г., после получения копии Постановления по почте ( л.д.5). Доказательств, подтверждающих, что ХХХ о данном Постановлении стало известно ранее 21.11.2009г. суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным восстановить ХХХ пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании Постановления от 19.05.2008г.
При этом, согласно п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать иные и не предусмотренные в законе действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Постановление о запрете ХХХ на распоряжение транспортными средствами принято судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве обеспечительной меры в целях совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество и до его обнаружения, в связи с чем, суд считает, что данное Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных Федеральным законом полномочий с соблюдением установленных Федеральным Законом принципов совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебного акта.
Доводы заявителя о том, что запрет распоряжаться имуществом является лишь составной частью ареста имущества и не является самостоятельной мерой и установление судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом без составления акта о наложении ареста на имущество нарушает его права как стороны в исполнительном производстве на участие в процессе исполнительных действий судом не принимаются как не основанные на законе. Факт того, что по своему содержанию оспариваемое Постановление не соответствует своему названию и не содержит данных о наложении ареста на имущество, устанавливая лишь запрет на распоряжение имуществом, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности Постановления.
Доводы заявителя о том, что запрет на распоряжение имуществом - транспортными средствами, применен на фактически отсутствующее у него имущество судом не принимается, поскольку оспариваемое Постановление принято судебным приставом-исполнителем на основании сообщения органа, осуществляющего в установленном порядке регистрацию и учет транспортных средств.
Доводы заявителя о том, что применение запрета на распоряжение транспортными средствами препятствует их снятию с учета не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Постановления.
В связи с изложенным суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ХХХ о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 19.05.2008г.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать ХХХ в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 19.05.2008 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд.
Председательствующий: подпись
