Дело № 0036 Г
25 января 2010 года п. Дубки
Р Е Ш Е Н ИЕ
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи ХХХ
с участием представителя истца ХХХ
ответчика ХХХ
представителя ответчика ХХХ
при секретаре ХХХ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ХХХ, ХХХ к Администрации Саратовского района Саратовской области, ХХХ, Управлению Федерального агентства кадастра недвижимости о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным Постановления ОМО Саратовского района Саратовской области, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и на неоконченный строительством объект недвижимости, встречному иску ХХХ к ХХХ, ХХХ о сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
Истцы, уточнив требования, просили признать недействительными результаты межевания принадлежащего ХХХ земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м. расположенного по адресу: ХХХ кадастровый номер 64:32:02 47 16:0201, признать недействительным Постановление главы ОМО Саратовского района Саратовской области №1120 от 07.11.2005г. в части предоставления ХХХ в собственность земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м., признать недействительным зарегистрированное право собственности ХХХ на указанный земельный участок, прекратить право собственности ХХХ на земельный участок, признать за ХХХ право собственности на земельный участок площадью 135 кв.м в границах плана наложения участков №ХХХ и №ХХХ в точках н1-н2-н3-н5-н6-н7-н4, признать за ХХХ право собственности на неоконченный строительством объект (литер А) общей площадью 14,6 кв.м. расположенное в СНТ «ХХХ» на расстоянии ХХХ.
Истцы мотивируют свои требования тем, что ХХХ являлся членом СНТ «ХХХ» до 2003г. Ему по
государственному акту выданному на основании решения администрации Саратовского
района Саратовской области от 15.08.1984г. №403/7 был предоставлен в
собственность земельный участок № ХХХ (в последствии №ХХХ) площадью
В члены СНТ «ХХХ» после смерти ХХХ была
принята его супруга ХХХ. В 2003г. при составлении плана земель СНТ «ХХХ» в
нарушение прав наследников ХХХ и ХХХ ХХХ владельцем участка №ХХХ был незаконно
передвинут забор со стороны прилегающей к участку №ХХХ и захвачена часть
участка площадью 79 кв.м. и 56 кв.м., которая ранее была засыпана землей и
находилась в пользовании истцов с 1986г. по 2003г., в связи с чем, размер
земельного участка ХХХ стал составлять 969 кв.м. Постановлением ОМО Саратовского района Саратовской области №1120 от
07.11.2005г. ХХХ был предоставлен в собственность земельный участок №ХХХ
площадью 969 кв.м. При этом в землеустроительном деле отсутствует согласование
границы земельного участка №ХХХ с истцами, пользователями смежного земельного
участка, имеющаяся в акте согласования границ земельного участка подпись от
имени СНТ «ХХХ» выполнена не председателем СНТ, имеется протокол общего
собрания членов СНТ №5 от 16.07.2006г. в соответствии с которым ХХХ было
отказано в предоставлении документов на оформление земельного участка площадью
969 кв.м. В нарушение требований закона земельный участок площадью 969 кв.м был
предоставлен Администрацией в собственность ХХХ без отмены государственного
акта о предоставлении в собственность ХХХ этого же земельного участка площадью
ХХХ предъявила встречный иск в котором просила обязать ХХХ, ХХХ снести самовольную постройку нежилое здание бани общей площадью 14,6 кв.м расположенное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: ХХХ СНТ «ХХХ» уч.№ХХХ, ссылаясь на то, что в 1991г. на принадлежащем ей земельном участке она обнаружила возведенное ХХХ данное строение, что нарушает её права собственности, владения указанным земельным участком.
Истцы ХХХ, ХХХ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ХХХ действующий на основании доверенности (л.д.91) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что ХХХ заявлены требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ХХХ земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м., признании недействительным Постановления главы ОМО Саратовского района Саратовской области №1120 от 07.11.2005г. в части предоставления ХХХ в собственность земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м., признании недействительным зарегистрированного права собственности и прекращении права собственности ХХХ на земельный участок.
Требования о признании права собственности на земельный участок площадью 135 и неоконченный строительством объект недвижимости – баня, им не заявляется, поскольку он как наследник отказался от спорного земельного участка в пользу матери ХХХ Эти требования, а также требования о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным зарегистрированного права собственности и прекращении права собственности ХХХ на земельный участок заявлены ХХХ.
Требования о признании недействительным Постановления главы ОМО Саратовского района Саратовской области №1120 от 07.11.2005г. в части предоставления ХХХ в собственность земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м. ХХХ не заявляет, так как о данном Постановлении она узнала в 2007г. и оспаривала его в 2007г. в суде. Определением Саратовского районного суда от 27.11.2007г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца ХХХ от иска.
Пояснил также, что протоколом № 5 от 16.07.2007 года общего собрания членов СНТ «ХХХ» было решено утвердить право пользования земельным участком ХХХ как наследницы ХХХ. Границы земельного участка №ХХХ и №ХХХ за исключением смежной границы участков, с 1986г. по настоящее время не менялись.
Просил отказать в удовлетворении встречных исковых
требований и применить к данным требованиям срок исковой давности, поскольку ХХХ
стало известно о возведении объекта недвижимости бани в 1991г. и она не
является надлежащим ответчиком, так как баня была построена в период 1986-1987г.г.
на землях общего пользования СНТ «ХХХ», которые были предоставлены в
Третье лицо ХХХ, председатель СНТ «ХХХ» ХХХ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно письменным возражениям
председателя СНТ «ХХХ» ХХХ в период с 1984г. по 1986г. ХХХ за счет засыпания
овражных территорий, прилегающих к ранее выделенному участку, площадь
земельного участка составила 620 кв.м, в связи с чем на общем собрании членов
СТ «ХХХ» от 10.05.1986г. №10 ХХХ был принят в члены СНТ с предоставлением
земельного участка площадью фактического использования 620 кв.м. Согласно представленного
ХХХ демонстрационного плана наложения участков №ХХХ и №ХХХ участком в т.н1-н4 площадью
79 кв.м семья ХХХ пользовалась с 1986г. как огородом, участок площадью 56 кв.м
Бабаян использовали для строительства бани в 1986г. Выделенный ХХХ земельный
участок площадью 620 кв.м на основании протокола общего собрания в 1986г.был
уже сформирован в СТ «ХХХ». На данном участке было возведено строение в виде
бани и размер конфигурации земельного участка ХХХ соответствует указанному
плану наложения участков. При проведении инвентаризации земель СНТ «ХХХ» в
2003г. ХХХ на участке отсутствовали, чем воспользовалась ХХХ, передвинув забор,
самовольно захватив земельный участок площадью соответствующей площади представленного истцами плана
наложения участков №ХХХ и №ХХХ в т.н-н7 ( 79 кв.м и 56 кв.м), которым с
Представитель Администрации Саратовского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью, указав, что земельный участок №ХХХ площадью 969 кв.м был предоставлен в собственность ХХХ на основании государственного акта на право собственности на землю в соответствии с которым ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,08га и протокола собрания СТ ХХХ от 16.09.1984г. о разрешении ХХХ использовать приовражные территории .
Представители Управления Роснедвижимости по Саратовской области и УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица ХХХ, представитель ответчицы ХХХ по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и применить к заявленным требованиям общий срок исковой давности, указывая, что исходя из текста искового заявления истцы узнали о нарушении своего права в 2005г., а поскольку истцы утверждают, что забор перенесен в их отсутствие при составлении плана СНТ «ХХХ», то следовательно ХХХ должны были узнать о нарушении своего права в 2003г. Считают также, что истцы пропустили установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным Постановления главы ОМО Саратовского района Саратовской области №1120 от 07.11.2005г. и об оспаривании результатов межевания. Поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что требования о возложении обязанности снести самовольную постройку по существу являются требованиями собственника об устранении нарушений его права, на которые сроки исковой давности не распространяются.
Представитель истцов ХХХ в судебном заседании также пояснил, что истцами не пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку спор о границах земельных участков №ХХХ и №ХХХ возник в 2006г., при обращении ХХХ в СНТ «ХХХ» о предоставлении ей в собственность земельного участка, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ от 16.07.2006г. О зарегистрированном праве ХХХ, а следовательно и о нарушении своего права ХХХ узнала 28.06.2007г. из полученной выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего обратилась в суд. Истцом ХХХ не пропущен срок для предъявления требований о признании недействительным Постановления главы ОМО Саратовского района Саратовской области №1120 от 07.11.2005г., поскольку об этом Постановлении ХХХ узнал 02.07.2009г. при рассмотрении гражданского дела №ХХХ/09 в котором он участвовал в качестве третьего лица. При этом пояснил, что ХХХ и ХХХ как члены одной семьи на 2007г. проживали и проживают по настоящее время по одному адресу. Заявленный ответчиком срок предусмотренный ст.256 ГПК РФ к требованиям о признании результатов межевания недействительными не может применяться.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ХХХ, ХХХ не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ХХХ. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.11,12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу данной нормы понятие вещи охватывает как движимые вещи, так и недвижимые, в том числе земельные участки (п.1 ст.130 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в ред. действовавшей на 2003г.) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 11.1, п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ (дополненных Федеральным законом от 22.07.2008 №141-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя из положений п.1 ст.131 ГК РФ и п.1 ст.4, п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст.13 ГК РФ и п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным, из чего следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.
Судом установлено, что решением Исполнительного
комитета областного Совета народных депутатов от 15.08.1984г. №403/7 Институту ХХХ
(ХХХ) из земель колхоза ХХХ был
предоставлен земельный участок
площадью
Решением Исполнительного комитета Саратовского районного Совета народных депутатов от 12.09.1984г. №372 утвержден отвод земель в пределах отведенных границ площадью 0,5га ХХХ под коллективные сады на землях ХХХ.
ХХХ была сотрудником ХХХ и согласно протоколу №26 заседания профсоюзного комитета от 8.05.1984г. была включена в список сотрудников института на получение садовых участков в садовом кооперативе «ХХХ»(л.д.80-81 т.2 д.№2-430/09).
В соответствии с государственным актом на право собственности на землю № САР-32-17-000311 выданном на основании решения Исполнительного комитета Саратовского районного Совета народных депутатов от 12.09.1984г. №372 ХХХ был предоставлен земельный участок площадью 0,08га для садоводства по адресу: ХХХ садоводческое товарищество «ХХХ», впоследствии уч.№ХХХ ХХХ СНТ «ХХХ» ХХХ (л.д.86-88 т.1 д. № 2-430/09).
16.09.1984г. ХХХ был выдан государственный акт на
право пользования землей. Протоколом собрания СТ «ХХХ» ХХХ от 16.09.1984г. ХХХ
было разрешено использование приовражных территорий под садовый участок в
размере от 15 до
10.05.1985г. на общем собрания садоводческих товариществ «ХХХ» и «ХХХ» было принято решение о слиянии данных товариществ и образование садоводческого товарищества «ХХХ» (л.д.83 т.2 д.№2-430/09).
11.08.1993г. ХХХ был выдан государственный акт № САР-32-17-11256 на право собственности на землю площадью 0,05га для садоводства расположенный по адресу: ХХХ садоводческое товарищество «ХХХ» уч.№ХХХ. Основанием выдачи государственного акта указано решение Администрации Саратовского района №403/07 от 15.08.1984г. (л.д.90-92 т.1 д. № 2-430/09). При этом согласно представленной членской книжки, ХХХ был принят в члены СНТ «ХХХ» только 10.05.1986г. и ему в пользование был выделен земельный участок № ХХХ (впоследствии №42).
24.04.2003г. ХХХ умер. Истцы ХХХ, ХХХ являются наследниками ХХХ.(л.д.39).
Решением общего собрания членов СНТ «ХХХ» от 21.06.2003г. ХХХ была принята в члены СНТ как супруга умершего ХХХ(л.д.11 т.1 д. №2-430/09).
Постановлением главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 07.11.2005г. №1120 в собственность ХХХ как члену СНТ «ХХХ» был предоставлен земельный участок №ХХХ площадью 969 кв.м по адресу: ХХХ СНТ «ХХХ».
В ноябре 2005 году было проведено межевание земельного
участка №ХХХ площадью 969 кв.м, границы земельного участка нанесены на
местности, согласованы с владельцами соседних земельных участков, установлены
межевые знаки, составлена геодезическая съемка земельного участка. 7.03.2006
года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним на основании Постановления главы
объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской
области от 07.11.2005г. №1120 с учетом проведенных землеустроительных
мероприятий зарегистрировано право
собственности ХХХ на земельный участок №ХХХ площадью
Достоверных доказательств принадлежности ХХХ земельного участка №ХХХ в СНТ «ХХХ» в фактически используемых границах и фактически используемой площади в том числе 619,6 кв.м на праве собственности, либо ином праве суду не представлено.
Представленная истцами членская книжка ХХХ с записью о площади земельного участка №ХХХ (№ХХХ) равной 6,2 кв.м, справка, выданная председателем СНТ «ХХХ» о том, что ХХХ принадлежал земельный участок площадью 620 кв.м на основании решения общего собрания членов СНТ от 10.05.1986г. и об оплате за участок исходя из размера в 620 кв.м, на которые истцы ссылались в подтверждение возникновения права ХХХ на земельный участок №ХХХ площадью 619,6 кв.м, с достоверностью не свидетельствуют о предоставлении ХХХ в установленном законом порядке в 1986г. земельного участка площадью именно 619,6 кв.м либо 620 кв.м увеличенного с 0,05га посредством засыпания землей овражной территории, тем более что непосредственно указанное решение общего собрания суду не представлено. При этом, в членской книжке размер участка принадлежащего ХХХ указан гораздо меньше (6,2 кв.м), чем размер участка о котором заявляют истцы (619,6 кв.м).
В связи с этим показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля ХХХ об обстоятельствах выдачи и заполнения членской книжки ХХХ не имеют существенного значения для разрешения данного дела.
Имеющиеся в членской книжке ХХХ сведения о размере земельного участка №ХХХ в СНТ «ХХХ» в 6,2 кв.м, также не свидетельствуют о принадлежности при жизни ХХХ земельного участка именно площадью 619,6 кв.м . В решении общего собрания членов СНТ «ХХХ» от 21.06.2003г. которым ХХХ была принята в члены СНТ как супруга умершего ХХХ сведения о закреплении за ней земельного участка именно указанной площади не содержатся.
Решение общего собрания членов СНТ «ХХХ» от 16.07.2006г. об утверждении права пользования ХХХ земельным участком №ХХХ в СНТ «ХХХ» площадью 620 кв.м на основании протокола от 10.05.1986г., которое принято после государственной регистрации права собственности ХХХ на земельный участок №ХХХ площадью 969 кв.м, не подтверждает принадлежность наследодателю ХХХ земельного участка № ХХХ указанной площади, и не подтверждает также передачу в фактическое пользование ХХХ после смерти ХХХ земельного участка №ХХХ указанной площади.
Согласно землеустроительному делу от 17.11.2005г. по межеванию земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м, его границы согласованы председателем СНТ «ХХХ» ХХХ. Доводы истцов о том, что имеющаяся в акте согласования границ земельного участка подпись от имени СНТ «ХХХ» выполнена не председателем СНТ, не подтверждены никакими достоверными доказательствами. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии спора относительно границ земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м при его оформлении в собственность.
Межевание земельного участка №ХХХ (ранее №ХХХ) с
определением месторасположения границ и площади земельного участка как площадью
Доказательств существования в СНТ «ХХХ» сформированного
в установленном порядке в определенных границах земельного участка №ХХХ (№ХХХ)
как площадью 0,05га, так и площадью 619,6 кв.м, и использование данного участка
ХХХ в фактических и являющихся бесспорными границах и определенной площадью
равной
Доводы истцов о том, что ХХХ при проведении
инвентаризации земель СНТ в 2003г., воспользовавшись отсутствием ХХХ и при оформлении в собственность земельного участка №ХХХ самовольно
передвинула забор, со стороны прилегающей к участку №ХХХ,
захватив часть участка площадью 79 кв.м. и 56 кв.м. (всего 135 кв.м), которая
ранее была засыпана землей и находилась в пользовании ХХХ с 1986г. по 2003г.,
опровергаются содержанием съемки-генплана фактически занимаемой территории СТ «ХХХ»
от 2003г., согласно которой площадь земельного участка №ХХХ составляет 800
кв.м, длина границы земельного участка
со стороны участков №ХХХ (участка ХХХ) и № ХХХ составляет
Согласно представленной истцами схемы границ земельного участка №ХХХ находящегося в настоящее время в их фактическом пользовании площадь участка составляет 485 кв.м. Площадь земельного участка № ХХХ, в фактически существующих и используемых границах согласно съемки-генплана территории СТ «ХХХ» от 2003г., составляет 479 кв.м. Таким образом, фактически используемая площадь земельного участка № ХХХ по сравнению с 2003г. увеличилась, а не уменьшилась.
Кроме того, из объяснений представителя истцов следует, что спор о границах земельных участков №ХХХ и №ХХХ возник в 2006г., при обращении ХХХ в СНТ «ХХХ» о предоставлении ей в собственность земельного участка, границы земельного участка №ХХХ за исключением смежной границы с участком №ХХХ с 1986г. по настоящее время не менялись.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют
об отсутствии спора о месте расположения смежной границы земельных участков №ХХХ
и №ХХХ на момент смерти ХХХ и соответственно на момент составления
съемки-генплана территории СТ «ХХХ» в 2003г. и опровергают факт захвата ХХХ как
в 2003г. так и в 2005-
ХХХ просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 135 кв.м в границах плана наложения участков № ХХХ и №ХХХ в точках н1-н2-н3-н5-н6-н7-н4 согласно демонстрационному плану (л.д.44)
Согласно объяснениям представителя истицы площадь земельного участка в 135 кв.м в границах плана наложения участков в точках н1-н2-н3-н5-н6-н7-н4 определена путем сопоставления плана земельного участка №ХХХ, находящегося в настоящее время в фактическом пользовании ХХХ и плана земельного участка ХХХ №ХХХ в землеустроительном деле от 17.11.2005г. При этом границы по точкам н1-н2, это смежная граница участков №ХХХ и №ХХХ согласно землеустроительному делу и именно от этой границы и определена площадь земельного участка в 135 кв.м., который согласно объяснениям истцов был засыпан ХХХ и именно на указанную площадь ХХХ был увеличен первоначально предоставленный ему в пользование земельный участок.
Учитывая утверждения истцов, что предоставленный ХХХ первоначально в пользование земельный участок был увеличен путем засыпания землей овражной территории площадью 135 кв.м, в результате чего площадь находящегося в фактическом пользовании ХХХ стала составлять 620 кв.м, суд приходит к выводу, что площадь земельного участка №ХХХ(№ ХХХ) первоначально предоставленного ХХХ. и используемая им фактически составляла 485 кв.м (620-135) что соответствует площади земельного участка №ХХХ находящегося в настоящее время в фактическом пользовании истцов.
Кроме того, такого объекта правоотношений как указанный истицей земельный участок площадью 135 кв.м, границы которого определены в соответствии с федеральными законами и на который истица просит признать право собственности не существует. Не имеется достоверных доказательств также о том, что именно в определенных истицей границах (в точках н1-н2-н3-н5-н6-н7-н4) была засыпана ХХХ овражная территория и использовалась им фактически.
В рамках гражданского дела №ХХХ/09 по ходатайству представителя истца ХХХ были допрошены свидетели ХХХ, ХХХ, ХХХ на чьи показания представитель истицы ссылался как на доказательства, подтверждающие проведение ХХХ работ по засыпанию овражной территории площадью 135 кв.м и создание земельного участка площадью 619,6 кв.м впоследствии переданного ХХХ в пользование.
Поскольку показания данных свидетелей касаются одних и тех же обстоятельств, судом с согласия ответчика были оглашены их показания в настоящем гражданском деле.
Однако показания свидетелей ХХХ, ХХХ, ХХХ о проведении в 1986-1987г.г. ХХХ работ по засыпанию оврага с достоверностью не свидетельствуют об образовании в установленном законом порядке земельного участка №ХХХ площадью 619,6 кв.м в определенных границах, и не подтверждают факт передачи в пользование ХХХ как члену СНТ «ХХХ» земельного участка №ХХХ именно площадью 619,6 кв.м.
Показания данных свидетелей с достоверностью также не свидетельствуют об образовании в установленном законом порядке как объекта земельных правоотношений земельного участка площадью 135 кв.м именно в границах плана наложения участков №ХХХ и №ХХХ в точках н1-н2-н3-н5-н6-н7-н4 (согласно представленному истцами демонстрационному плану), в результате засыпания ХХХ землей овражной территории.
Кроме того, согласно съемки генплана СНТ «ХХХ» от
2003г. длина границы участка №ХХХ площадью 800 кв.м находившегося в фактическом
пользовании ХХХ и прилегающая к участку
№ХХХ составляла
Длина границы участка № ХХХ и № ХХХ от т.н1 до т.н2
согласно демонстрационному плану определяющего, по мнению ХХХ площадь
земельного участка в 135 кв.м образованного за счет засыпания ХХХ землей овражной территории и захваченного незаконно ХХХ
составляет
Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают
доводы ХХХ о том, что первоначально предоставленный
ХХХ земельный участок №ХХХ (№ХХХ) был увеличен путем засыпания оврага землей на
площадь в 135 кв.м, поскольку из анализа
содержания съемки генплана СНТ «ХХХ» от 2003г. землеустроительного дела
от 17.11.2005г., демонстрационного плана, предоставленного истицей следует, что
определенные ХХХ границы земельного участка площадью 135 кв.м имеют частичное наложение с земельным
участком №ХХХ в границах и площадью 800 кв.м
согласно съемки генплана СНТ «ХХХ» от 2003г., что само по себе является
еще одним фактом, опровергающим доводы истцов о захвате ХХХ части земельного
участка № ХХХ, находящегося в фактическом пользовании наследодателя ХХХ как в
2003г., так и при оформлении в собственность
земельного участка №ХХХ площадью
В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что в 2003г., либо при предоставлении ХХХ в собственность земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м (в 2005г.) произошло занятие ответчиком части земельного участка №ХХХ (№ХХХ), предоставленного ХХХ при жизни на основании госакта и используемого им в фактических и являющихся бесспорными границах и фактически используемой площади, указанной в госакте, а также, что у наследодателя ХХХ при жизни возникло какое-либо право, в том числе право собственности как на земельный участок №ХХХ площадью 619,6 кв.м в СНТ «ХХХ», так и на земельный участок площадью 135 кв.м в границах плана наложения участков №ХХХ и №ХХХ в точках н1-н2-н3-н5-н6-н7-н4, которое могло перейти к его наследникам в соответствии с завещанием или законом.
В связи с изложенным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо права истцов, в том числе права ХХХ на земельный участок, расположенный в границах земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м предоставленного ХХХ Постановлением главы ОМО Саратовского района Саратовской области №1120 от 07.11.2005г. не представлено, оснований считать, что указанным Постановлением нарушены права истцов не имеется.
Предъявляя требования о признании недействительным Постановления главы ОМО Саратовского района Саратовской области №1120 от 07.11.2005г., ХХХ не заявляет каких-либо требований о правах на земельный участок №ХХХ в СНТ «ХХХ», которые, по его мнению, нарушены данным Постановлением.
В силу положений п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Суд считает, что ХХХ пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительным указанного Постановления вынесенного 07.11.2005г., поскольку данные требования предъявлены ХХХ 25.09.2009г.
Доводы представителя истца о том, что о данном Постановлении ХХХ узнал 02.07.2009г. при рассмотрении гражданского дела №ХХХ/09 в котором он участвовал в качестве третьего лица, а потому им не пропущен срок для обращения с указанными требованиями суд считает необоснованными.
Из объяснений представителя истца следует, что ХХХ в 2007г. был предъявлен в суд иск к ХХХ, Администрации Саратовского района о признании недействительным Постановления главы ОМО Саратовского района Саратовской области №1120 от 07.11.2005г. в части предоставления ХХХ в собственность земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м. Определением Саратовского районного суда от 27.11.2007г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. ХХХ и ХХХ являются членами одной семьи, проживали на 2007г. и проживают по настоящее время по одному адресу.
Учитывая, данные обстоятельства, а также факт оспаривания в 2007г. ХХХ в судебном порядке Постановления главы ОМО Саратовского района Саратовской области №1120 от 07.11.2005г. в части предоставления ХХХ в собственность земельного участка №ХХХ суд считает, что ХХХ, являясь членом семьи ХХХ, совместно проживающим с ней по одному адресу и активно участвующим в оформлении наследственных прав на имущество умершего ХХХ, узнал о существовании данного Постановления, а следовательно и о нарушении своих прав также в 2007г.
Поскольку достоверных доказательств нарушения права ХХХ Постановлением главы ОМО Саратовского района Саратовской области №1120 от 07.11.2005г. в части предоставления ХХХ в собственность земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м. не представлено и ХХХ пропущен срок обращения с требованиями об оспаривании Постановления, суд считает, что надлежит отказать в удовлетворении требований о признания указанного Постановления недействительным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо права истцов, на земельный участок, расположенный в установленных при межевании границах земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м предоставленного ХХХ, нарушения фактически используемых границ земельного участка №ХХХ при межевании земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м, а также отсутствие оснований для признания недействительным правоустанавливающего документа - Постановления главы ОМО Саратовского района Саратовской области №1120 от 07.11.2005г. в соответствии с которым было проведено межевание земельного участка №ХХХ и государственная регистрация права собственности ХХХ на земельный участок № ХХХ площадью 969 кв.м, расположенного по адресу: ХХХ СНТ «ХХХ» на расстоянии ХХХ, исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м, расположенного по адресу: ХХХ СНТ «ХХХ» на расстоянии ХХХ, признании недействительным зарегистрированного права собственности ХХХ на земельный участок №ХХХ площадью 969 кв.м. и прекращении права собственности ХХХ на указанный земельный участок, а также исковые требования о признании за ХХХ права собственности на земельный участок площадью 135 кв.м в границах плана наложения участков №ХХХ и №ХХХ в точках н1-н2-н3-н5-н6-н7-н4, удовлетворению не подлежат.
Заявленный ответчиком срок предусмотренный ст.256 ГПК РФ к требованиям о признании результатов межевания недействительными, по мнению суда, не применим, поскольку межевание земельного участка № ХХХ площадью 969 кв.м проведено организацией не являющейся органом государственной власти, органом местного самоуправления, чьи решения, действия (бездействия) могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.
Однако, из объяснений истцов следует, что их права нарушены в результате захвата ХХХ части земельного участка №ХХХ в 2003г. при составлении плана земель СНТ «ХХХ», а также при оформлении земельного участка №ХХХ площадью 969 в собственность и при проведении работ по его межеванию. Межевание земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м проведено в ноябре 2005г., право собственности ХХХ на данный земельный участок зарегистрировано 07.03.2006г.
Исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м., признании недействительными зарегистрированного права собственности ХХХ на земельный участок №ХХХ и прекращении права собственности на указанный земельный участок предъявлены в суд 25.09.2009г.
Учитывая, что ХХХ 21.06.2003г. была принята в члены СНТ «ХХХ» как супруга умершего ХХХ, имела право пользоваться земельным участком №ХХХ также как и ХХХ, суд считает, что истцы могли и должны были узнать о нарушении, как они считают, своих прав со стороны ответчиков как в 2003г., так и в 2005г. Следовательно, истцами пропущен установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка №ХХХ, признании недействительным зарегистрированного права собственности ХХХ на земельный участок №ХХХ площадью 969 кв.м и прекращении права собственности ХХХ на указанный земельный участок.
Доводы представителя истцов о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку о зарегистрированном праве ХХХ на земельный участок №ХХХ площадью 969 кв.м ХХХ стало известно 28.06.2007г. из выписки единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом не принимаются как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка №ХХХ площадью 969 кв.м. расположенного по адресу: ХХХ СНТ «ХХХ» на расстоянии ХХХ, признании недействительным зарегистрированного права собственности ХХХ на земельный участок №ХХХ площадью 969 кв.м. и прекращении права собственности ХХХ на указанный земельный участок.
Судом также установлено, что на земельном участке №ХХХ в СНТ «ХХХ» принадлежащего ХХХ на праве собственности возведено нежилое одноэтажное здание - баня (литер А) общей площадью 14,6 кв.м. Данное строение является самовольным.
В силу п. 2,3 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из объяснений
представителя истцов следует, что данный объект возведен в период с
Однако, оснований для признания за ХХХ права собственности на указанный объект (литер А) общей площадью 14,6 кв.м. расположенное в СНТ «ХХХ» на расстоянии ХХХ не имеется, поскольку самовольное строение возведено на земельном участке, не принадлежащем ни ХХХ, ни ХХХ.
ХХХ просит обязать ХХХ, ХХХ снести самовольную постройку нежилое здание бани. Учитывая, что ХХХ является собственником земельного участка, на котором возведено самовольное строение, факт возведения строения подтвержден представителем истицы ХХХ суд, в силу положений ст.222 ГК РФ, считает, что встречные требования ХХХ подлежат удовлетворению в части возложения на ХХХ обязанности снести самовольную постройку нежилое здание бани общей площадью 14,6 кв.м расположенное на земельном участке по адресу: ХХХ СНТ «ХХХ» уч.№ХХХ.
Встречные требования ХХХ в части возложения на ХХХ обязанности снести самовольную постройку нежилое здание бани общей площадью 14,6 кв.м расположенное на земельном участке по адресу: ХХХ СНТ «ХХХ» уч.№ХХХ, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст.222 ГК РФ обязанность снести самовольное строение может быть возложено на лицо, осуществившие его постройку, а ХХХ родившийся ХХХ на момент возведения строения в период 1984-1986г.г. в силу возраста не мог участвовать в строительстве бани.
Ходатайство представителя истцов о применении к встречным требованиям срока исковой давности является необоснованным, поскольку требования ХХХ о возложении обязанности на лиц, осуществивших самовольное строительство снести её, по существу являются требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права и на данные требования в силу положений ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать ХХХ, ХХХ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обязать ХХХ снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание бани общей площадью 14,6 кв.м расположенное на земельном участке по адресу: ХХХ СНТ «ХХХ» участок №ХХХ.
Отказать ХХХ в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности на ХХХ снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание бани общей площадью 14,6 кв.м расположенное на земельном участке по адресу: ХХХ СНТ «ХХХ» участок №ХХХ.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
