Дело №0112 Г
16 февраля 2010 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи ХХХ
при секретаре ХХХ
с участием представителя истца по доверенности ХХХ
ответчицы ХХХ
представителя ответчицы адвоката ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ, обратившегося в интересах недееспособной ХХХ, к ХХХ, ХХХ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности
У С Т А Н О В И Л:
ХХХ в интересах недееспособной ХХХ обратился в суд с иском к ХХХ и ХХХ, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с холодной пристройкой, с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ, заключенный 23 августа 2007 года между ХХХ и ХХХ, ХХХ, ссылаясь на то, что продавец ХХХ в момент продажи недвижимости в силу болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение – прекратить право собственности Гореловых на недвижимое имущество без взыскания с ХХХ денежных средств, поскольку она денег за домовладение и земельный участок от покупателей не получала.
В судебное заседание ХХХ и ХХХ не явились, просили
рассмотреть дело в их отсутствии; представитель ХХХ. ХХХ в судебном заседании
поддержала исковые требования, пояснила, что ХХХ с 1995 года страдает
психическим заболеванием, по решению ХХХ районного суда г. Саратова от 30.03.2009
года признана недееспособной; в момент совершения сделки не понимала значение
своих действий и не руководила ими, 23 августа 2007 года продала все имевшееся
у неё недвижимое имущество: жилой дом в ХХХ, долю в квартире в г. ХХХ, денег от
покупателей жилого дома в ХХХ не получала, поскольку после 23 августа
Ответчица ХХХ, являясь законным представителем несовершеннолетнего ХХХ, и представитель ХХХ. ХХХ в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что условия договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами были исполнены в полном объёме; психическое состояние ХХХ и её поведение как до совершения сделки так и в период заключения договора купли-продажи недвижимости не вызывали сомнения, деньги за домовладение и земельный участок в сумме 800000 рублей ХХХ получила.
Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представители привлеченных в качестве третьих лиц органа опеки и попечительства ХХХ, ХХХ, ХХХ районов в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит требования ХХХ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ХХХ на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными строениями и земельным участком площадью 2000 кв.м при существующем домовладении, расположенный по адресу: ХХХ.
ХХХ и её детям ХХХ, ХХХ на праве общей долевой собственности (по 1\3 доли каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: ХХХ.
Поскольку ХХХ намеревались изменить жилищные условия и приобрести два отдельных жилых помещения, ХХХ обратилась за помощью к риелтору ХХХ, которая нашла покупателя принадлежащей ХХХ квартиры и жилые помещения для приобретения их ХХХ.
23 августа 2007 года между ХХХ и ХХХ состоялся договор купли-продажи, согласно которого ХХХ продали, а ХХХ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, за 2000000 рублей. С согласия ХХХ и ХХХ деньги в сумме 1800000 рублей от покупателя квартиры ХХХ получила ХХХ, которая часть денег передала ХХХ для расчета при покупке спорного недвижимого имущества.
В этот же день ХХХ с сыном ХХХ на основании договора купли-продажи, заключенного 23 августа 2007 года с ХХХ, приобрели в общую долевую собственность жилой дом с холодной пристройкой, с хозяйственными строениями и сооружениями: летней кухней, двумя сараями, баней, колодцем, погребом и земельный участок при существующем домовладении площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: ХХХ, за 800000 рублей. Указанную сумму денег продавец ХХХ в присутствии ХХХ получила от ХХХ, который без заключения договора оказывал ХХХ риелторские услуги, который эти деньги получил от ХХХ.
Право общей долевой собственности ХХХ и ХХХ на домовладение и земельный участок 06 сентября 2007 года зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (т.1 л.д.92-102).
На основании решения ХХХ районного суда г. Саратова от 30 марта 2009 года ХХХ признана недееспособной (т.1 л.д. 60-61).
На основании распоряжения главы администрации ХХХ района г. Саратова № 375-р от 18 мая 2009 года над недееспособной ХХХ установлена опека, ХХХ назначен опекуном (т.1. л.д. 4).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пунктов 1 статьи 171 ГК РФ.
Согласно абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Предъявляя требования о признании сделки недействительной, ХХХ ссылается на то, что ХХХ в момент совершения сделки находилась в состоянии психического расстройства, не понимала значение своих действий и не руководила ими, денег за домовладение и земельный участок в сумме 800000 рублей от покупателей ХХХ не получила, а потому при приведении сторон в первоначальное положение не обязана возвращать их ответчикам.
Доводы истца в части состояния ХХХ в момент совершения сделки нашли в суде своё подтверждение.
Согласно показаниям представителя истца, свидетелей ХХХ, ХХХ в судебном заседании следует, что ХХХ страдает психическим заболеванием, которое значительно проявилось с 2006 года после смерти её супруга.
Согласно справки МСЭ ХХХ является инвалидом второй группы; с 21 ноября 2001 года инвалидность установлена бессрочно (т.1. л.д.5).
Согласно заключения комиссии экспертов от 19.02.2009 года, составленного в процессе рассмотрения ХХХ районным судом гражданского дела по заявлению органа опеки и попечительства о признании гражданина недееспособным, у ХХХ имеется хроническое психическое расстройство, которое лишает её возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1. л.д.79-80).
Согласно решения ХХХ районного суда г. Саратова от 30 марта 2009 года ХХХ признана недееспособной.
Согласно решения ХХХ районного суда г. Саратова от 30 сентября 2009 года ХХХ 23 августа 2007 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (т.1. л.д. 63-66).
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела
была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ХХХ, ХХХ
была освидетельствована специалистами в условиях стационара; согласно заключения
комиссии экспертов № 170 от 27 августа 2009 года ХХХ страдает хроническим психическим
расстройством в форме органического заболевания головного мозга сложной
этиологии (травматической, токсической, сосудистой) с выраженными нарушениями
психики (деменция в связи со смешанными заболеваниями, по МКБ-
Не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется оснований, в связи с чем суде считает, что 23 августа 2007 года ХХХ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Показания ответчицы ХХХ, свидетелей ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ о том, что ХХХ не страдала психическим расстройством, была здорова, нормально ориентировалась во всех событиях, понимала и осознавала значение своих действий, не могут быть приняты судом как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетели не являются специалистами в области медицины и психиатрии, а так же потому, что их показания опровергнуты вышеперечисленными письменными доказательствами.
На основании изложенного, учитывая, что по решению ХХХ районного суда г. Саратова от 30 марта 2009 года, вступившего в законную силу, ХХХ признана недееспособной, суд находит обоснованными требования ХХХ о признании недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ, заключенный 23 августа 2007 года между ХХХ и ХХХ, как предусмотрено п.2 ст. 177 ГК РФ.
При этом в порядке приведения сторон в первоначальное положение суд находит необходимым прекратить право собственности ХХХ на спорное недвижимое имущество и взыскать с ХХХ в пользу ХХХ деньги, полученные ею во исполнение договора купли-продажи недвижимости, поскольку доводы представителя истца о том, что в результате продажи домовладения и земельного участка, расположенного в ХХХ, ХХХ не получила от ХХХ указанных в договоре денежных средств, не нашли в суде своего подтверждения и опровергнуты собранными по делу доказательствами.
В качестве доказательства неисполнения ХХХ условий договора купли-продажи недвижимости в части передачи продавцу ХХХ денежных средств, представитель истца в судебном заседании указывает на фактические обстоятельства, а именно: на отсутствие у ХХХ какого-либо имущества, которое она могла и должна была приобрести после 23 августа 2007 года в случае получения ею денег от ХХХ, недостойные условия проживания, отсутствие денежных средств.
Из показаний представителя истца, объяснений ХХХ, данных 07.07.2009 г. в процессе обращения в правоохранительные органы, следует, что после продажи ХХХ домовладения и земельного участка ХХХ впервые встретился с ней летом 2008 года, она сообщила истцу, что деньги за дом в ХХХ ей не были переданы (т.1 л.д. 259-260).
Из показаний представителя истца, свидетелей ХХХ, ХХХ, заключения комиссии экспертов от 27.08.2009 года следует, что ХХХ не понимала значимость денег, не умела с ними обращаться, не была способна правильно воспринимать обстоятельства получения денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца об отсутствии у ХХХ какого-либо имущества, приобретенного ею после 23 августа 2007 года, не могут свидетельствовать о неисполнении ХХХ обязательства по передаче ХХХ денежных средств за недвижимое имущество, поскольку находясь в болезненном состоянии, ХХХ и не могла разумно и правильно распорядиться полученными денежными средствами.
Факт нахождения продавца недвижимого имущества ХХХ в момент совершения сделки в состоянии психического расстройства и признание по этим основаниям сделки недействительной не являются бесспорными обстоятельствами, при которых следует сделать вывод о неполучении ХХХ денежных средств от покупателей по договору купли-продажи.
Согласно п. 6 договора купли-продажи, заключенного 23 августа 2007 года, деньги ХХХ получила от ХХХ до подписания договора.
Из показаний ХХХ следует, что деньги за домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ, в сумме 800000 рублей ХХХ 23 августа 2007 года получила; эти деньги ей передал ХХХ, который получил их от ХХХ, а ХХХ получила от покупателя принадлежавшей ХХХ квартиры в г. Саратове.
Такие же показания ХХХ давала в процессе её допроса в порядке УПК РФ, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в рамках проводимых проверок и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по её заявлению и по заявлению ХХХ (т.1 л.д. 140-144, 202-214).
Из показаний свидетеля ХХХ следует, что деньги за квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, приобретенную у ХХХ, она передала ХХХ, присутствовавшей 23 августа 2007 года при совершении всех сделок с недвижимостью, о чем сообщила ХХХ, подтвердившей впоследствии эти события; никаких претензий со стороны ХХХ о неисполнении ХХХ условий договора купли-продажи не было и нет, в связи с чем она полагает, что у ХХХ имелась возможность передать денежные средства, в том числе продавцу спорного недвижимого имущества, расположенного в ХХХ (т.2 л.д.75-80).
Эти события подтверждены так же договором
купли-продажи квартиры № ХХХ в д. № ХХХ по ул.ХХХ, заключенным 23 августа 2007
года между ХХХ и ХХХ; показаниями ХХХ, данными ею в ходе проводимых проверок в
рамках УПК РФ (т.
Из показаний свидетеля ХХХ в суде, следует, что ХХХ 23 августа 2007 года в Саратовском отделе УФРС РФ по Саратовской области при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ХХХ, получила от ХХХ за указанное в договоре имущество 800000 рублей; деньги для приобретения недвижимого имущества у ХХХ имелись, так как она в этот день продала принадлежащую ей квартиру в г. ХХХ. Свидетель пояснил так же, что 23 августа 2007 года он видел у ХХХ крупную сумму денег - 2600000 рублей, которые ХХХ получила в результате продажи спорного недвижимого имущества, а так же квартиры, расположенной по адресу: ХХХ; после получения денег ХХХ вместе с ним поехала в автосалон, где приобрела автомашину «ХХХ».
Не доверять показаниям этих свидетелей, а так же показаниям ХХХ не имеется оснований; изложенные ими события подтверждены, в том числе, материалами дела: решением ХХХ районного суда г. Саратова от 30 сентября 2009 года, вступившим в настоящее время в законную силу, из которого следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный 23 августа 2007 года между ХХХ и ХХХ, признан недействительным, право собственности ХХХ на указанную квартиру прекращено, денежные средства, полученные ХХХ при заключении договора, с неё не взысканы потому, что сторонами не были представлены доказательства осовременивания денежных средств на момент вынесения судебного решения (т.1 л.д. 63-66); сообщением РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову о том, что на основании договора купли-продажи от 23 августа 2007 года, заключенного с ООО «ХХХ», ХХХ приобрела в собственность автомашину ХХХ, цвет черный (т.1 л.д.151-152); решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2009 года, из которого следует, что до 27 февраля 2008 года ХХХ являлась собственницей автомашины ХХХ, которая по решению суда возвращена в собственность ХХХ, деньги в сумме 400000 рублей взысканы с ХХХ в пользу ХХХ (т.2 л.д.)
Несоответствие в показаниях ХХХ и свидетеля ХХХ, касающееся порядка передачи денежных средств ХХХ и участия ХХХ в этом, суд находит незначительным и не опровергающим факт получения ХХХ денежных средств за спорное имущество в сумме 800000 рублей.
На основании перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что денежные средства за домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ, которые ХХХ 23 августа 2007 года по договору купли-продажи продала ХХХ, ХХХ получила; условия договора сторонами исполнены в полном объёме, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение с ХХХ в пользу ХХХ следует взыскать стоимость домовладения и земельного участка.
Показания допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ не опровергают вышеперечисленные обстоятельства и доказательства.
Свидетель ХХХ в судебном заседании пояснил, что он является
участковым уполномоченным ОМ №ХХХ в составе УВД по г. Саратову, ранее ХХХ РОВД;
в соответствии с УПК РФ ему было поручено провести проверку изложенных в
заявлении ХХХ от 07.07.2009 г. фактов, при которых ХХХ произвела отчуждение
принадлежащего ей жилого дома; в процессе проводимой проверки он отбирал, в том
числе и у ХХХ, письменные объяснения по факту продажи ХХХ и приобретения ХХХ
спорного недвижимого имущества. Эти письменные объяснения ХХХ, данные ею в июле
Из показаний свидетеля ХХХ следует так же, что кроме совершения им предусмотренных УПК РФ процессуальных действий он оказывал ХХХ юридическую помощь и проводил «проверочные действия» в форме бесед с ХХХ, в процессе которых она сообщила, что никаких денежных средств при совершении купли-продажи недвижимости никто никому не передавал; протокол допроса ХХХ в процессе таких бесед ХХХ не составлял.
К показаниям свидетеля ХХХ суд относится критически, находит их надуманными, нелогичными и не соответствующими действительности.
Так из показаний ХХХ следует, что в процессе проводимых проверок она давала работникам правоохранительных органов и участковому уполномоченному ХХХ объяснения, в которых поясняла, что деньги ХХХ за спорное недвижимое имущество получила; при этом всегда составлялись процессуальные документы, которые ХХХ подписывала; её объяснения, касающиеся факта получения ХХХ денег за спорное домовладение, во всех объяснениях соответствуют действительности (т.1 л.д.163). Не доверять показаниям ХХХ у суда не имеется оснований, в то время как убедительных причин, по которым участковый уполномоченный ХХХ не отразил в процессуальных документах в полном объёме все обстоятельства исполнения договора купли-продажи спорного имущества, и объяснений этому свидетелем ХХХ не представлено.
Показания свидетеля ХХХ об отсутствии у ХХХ в период её проживания в 2008 году на квартире свидетеля, денежных средств, нового и дорогого имущества, и мебели, не являются доказательством того, что ХХХ не получала денежные средства при заключении с ХХХ договора купли-продажи спорного имущества.
Свидетель ХХХ пояснил, что в процессе беседы с ХХХ последняя ничего не говорила ему о том, получила ли продавец спорного имущества деньги за это имущество; в остальной части показания свидетеля соответствуют показаниям ответчицы ХХХ.
Показания свидетеля ХХХ о том, что у ХХХ не было денег для передачи продавцу квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, которую ХХХ собиралась купить у ХХХ в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи спорного имущества с ХХХ, о чем ХХХ говорила сама ХХХ, когда они находились в помещении Кировского районного суда г. Саратова в связи с разрешением спора о принадлежности этой квартиры, суд находит не соответствующими действительности. ХХХ не отрицает факт общения с ХХХ по поводу передачи денег сторонами по договорам купли-продажи, содержание которого соответствует её показаниям в судебном заседании в Заводском районном суде г. Саратова; из содержания решения Заводского районного суда г. Саратова от 23.09.2008 года следует, что ХХХ в судебном заседании заявляла об исполнении предусмотренных договором купли-продажи указанной квартиры, заключенным 23.08.2007 г. с ХХХ, условий по передаче продавцу денежных средств за квартиру.
Кроме того, показания свидетеля ХХХ не опровергают показания ХХХ о том, что деньги за спорное имущество продавцу ХХХ ХХХ лично не передавала, деньги в сумме 800000 рублей ХХХ получила через ХХХ и ХХХ, которые помогали ХХХ заключить сделки с недвижимым имуществом.
В качестве доказательства неисполнения ответчиками ХХХ обязательства по передаче ХХХ денежных средств по договору купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных в ХХХ, заключенному 23 августа 2007 года, представителем истца предъявлена расписка ХХХ от 10.03.2008 г., в которой ХХХ указала, что она купила спорное имущество у ХХХ за 800000 рублей, расчет с ним произведен полностью (т.1 л.д. 126).
Ответчица ХХХ в суде пояснила, что изложенные в расписке события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указанную расписку она написала по просьбе участкового уполномоченного ХХХ, которому требовались доказательства для возбуждения уголовного дела в отношении ХХХ по факту совершения им мошеннических действий с имуществом, принадлежащим ХХХ. Написать расписку такого содержания ХХХ просила так же и ХХХ.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что эту расписку ей передал ХХХ, который, в свою очередь, взял расписку у ХХХ; каким образом расписка, написанная ХХХ, оказалась у ХХХ представитель истца пояснить не смогла.
Допрошенный в суде свидетель ХХХ пояснил, что он не просил ХХХ написать расписку, ХХХ не передавала ему эту расписку.
При таких обстоятельствах суд находит правдивыми, убедительными и соответствующими действительности показания ХХХ о происхождении написанной ею 10.03.2008 г. расписки, а так же о том, что содержание расписки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не может принять указанную расписку как доказательство неполучения ХХХ денежных средств за спорное домовладение и земельный участок, которые она продала ХХХ по договору купли-продажи от 23.08.2007 года.
Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит установленным факт получения ХХХ денежных средств в размере 800000 рублей в счет оплаты за недвижимое имущество- домовладение и земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: ХХХ, которые она продала ХХХ на основании договора купли-продажи от 23 августа 2007 года, а потому в связи с признанием этого договора недействительным и применением последствий недействительности сделки с ХХХ в пользу ХХХ следует взыскать полученные ХХХ в 2007 году денежные средства за недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия признания ничтожной сделку, совершенную гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, предусмотрены так же п.1 ст. 171 ГК РФ.
Результатом договора купли-продажи, заключенного 23 августа 2007 года между ХХХ и ХХХ явилось получение покупателями в собственность пригодного для проживания жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями и сооружениями и существующего при домовладении земельного участка площадью 2000 кв.м, и получение продавцом за это имущество его рыночной стоимости.
Доказательством того, что стороны при заключении договора купли-продажи пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества, равной его рыночной стоимости, является значительное превышение стоимости строений по сравнению с их инвентаризационной оценкой, а так же представленное ответчиком информационное письмо эксперта-оценщика ЗАО «Независимая экспертная компания «ХХХ», в котором указано, что рыночная стоимость спорного имущества на 23.08.2007 г. могла составлять от 700000 до 1100000 рублей (т.1. л.д.114).
На основании заключения эксперта от 09.02.2010 года, составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: ХХХ, в ценах на момент производства экспертизы составляет 973386 рублей (т.2. л.д. 38-49).
С учетом перечисленных доказательств с ХХХ в пользу ХХХ в порядке приведения сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной следует взыскать 973386 рублей, поскольку с момента заключения договора купли-продажи до принятия настоящего судебного решения прошло более двух лет, определённая экспертом рыночная стоимость спорного недвижимого имущества указана с учетом осовременивания цен.
В порядке приведения сторон в первоначальное положение подлежит прекращению право общей долевой собственности ответчиков ХХХ на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное в УФРС РФ по Саратовской области.
При этом суд находит необходимым в целях обеспечения исполнения решения суда определить порядок его исполнения путем прекращения фактического владения и пользования ответчиками ХХХ домовладением – выселения без предоставления жилого помещения после получения ими от ХХХ в полном объёме рыночной стоимости имущества - 973386 рублей, что соответствует ст. 204 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199, 204 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с холодной пристройкой (лит А, А-1, а), с хозяйственными строениями и сооружениями: летней кухней (лит Г-1), сараем (лит Г-2), сараем (лит Г-3), баней (лит Г-4), колодцем (лит К), погребом (лит П) и земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: ХХХ, заключенный 23 августа 2007 года между ХХХ и ХХХ, ХХХ; прекратить право общей долевой собственности ХХХ, ХХХ на жилой дом с холодной пристройкой, хозяйственными строениями и сооружениями, земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: ХХХ, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 сентября 2007 года, регистрационные записи № 64-64-40\098\2007-173, 64-64-40\098\2007-172; взыскать с ХХХ в пользу ХХХ, ХХХ 973386 (девятьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей; обязать ХХХ, ХХХ выселиться из жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, при получении ими в полном объёме суммы в размере 973386 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
