Дело
№
18 марта 2010 года п. Дубки
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи ХХХ
при секретаре ХХХ
с участием истицы ХХХ
представителя истицы адвоката по ордеру ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к ОАО «ХХХ», Приволжской железной дороге ОАО «ХХХ», Лечебно-оздоровительному комплексу «ХХХ», Администрации Саратовского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ комната площадью 19.8 кв.м, ссылаясь на то, что в этом жилом помещении она проживает на основании договора найма жилого помещения, заключенного 01.06.2003 года с ЛОК «ХХХ», однако ответчик отказывается заключить с ней договор приватизации жилого помещения.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что препятствий для приватизации комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире не имеется, законодательством не установлено, возражений со стороны нанимателей двух других комнат в коммунальной квартире нет.
Представитель ответчика ЛОК «ХХХ» и ОАО «ХХХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать истице в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение не является государственным и муниципальным жильем, приобретено на денежные средства от финансово-хозяйственной деятельности ЛОК «ХХХ», принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи на праве оперативного управления, а потому не может быть объектом приватизации.
Представитель Администрации Саратовского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель Приволжской железной дороги ОАО «ХХХ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Привлеченные в качестве третьих лиц ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ХХХ состояла в трудовых отношениях с ГУ ЛОК «ХХХ» с 1996 года по 2007 год (л.д.73-90).
На основании договора купли-продажи от 05 сентября 2001 года, заключенного с ХХХ, Государственное предприятие ЛОК «ХХХ» на денежные средства, полученные в результате финансово-хозяйственной деятельности от реализации путевок, а не из федерального бюджета, приобрело за 280 000 рублей в оперативное управление для служебных целей квартиру № ХХХ в доме № ХХХ ЛОК «ХХХ», о чем 26 сентября 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (л.д.36-45).
На основании распоряжения директора филиала ЛОК «ХХХ» ФГУП Приволжская железная дорога МПС России 01.06.2003 г. с ХХХ был заключен договор найма жилого помещения - комнату площадью 19,8 кв.м в указанной трехкомнатной квартире; с мая 2005 года ХХХ и её сын ХХХ вселились и зарегистрировались в спорном жилом помещении (л.д.7, 9-11, 19-20, 46, 53, 71-72, 116).
В досудебном порядке истица обращалась к владельцу жилого помещения с заявлением о заключении договора приватизации на одну комнату в коммунальной квартире № ХХХ в доме № ХХХ в ЛОК «ХХХ», однако в заключении договора приватизации жилья ХХХ отказано, так как жилье не является ни государственным, ни муниципальным.
На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Возражая против заявленных ХХХ исковых требований, представитель ответчиков ЛОК «ХХХ» и ОАО «ХХХ» заявляет о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса государственного либо муниципального жилья, а потому не может быть объектом приватизации.
В суде установлено, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком в период, когда лечебно-оздоровительный комплекс являлся государственным предприятием – ГУ ЛОК «ХХХ» Приволжской железной дороги МПС РФ.
На основании постановления Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003 года создано Открытое акционерное общество «ХХХ», с 28.09.2003 года ЛОК «ХХХ» преобразован в структурное подразделение филиала – Приволжской железной дороги ОАО «ХХХ», в связи с чем государственное учреждение ЛОК «ХХХ» перешло в иную форму собственности (л.д.89).
Истица ХХХ вселилась в спорную квартиру 20 мая 2005 года, поскольку до этого времени она являлась нанимателем другого жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ; эти обстоятельства установлены представленными доказательствами, не оспариваются истицей (л.д.63-64, 71).
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным отказ владельца спорного жилого помещения передать в собственность ХХХ это жилое помещение, поскольку истица в 2005 году вселилась в жилое помещение, владельцем которого являлось уже не государственное учреждение, а структурное подразделение ОАО «ХХХ».
С учетом этого, суд не находит оснований для применения ст. 18 Закона, согласно которой при переходе предприятий и учреждений в иную форму собственности переданный этим учреждениям и предприятиям жилищный фонд передается в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений; поскольку истица вселилась не в государственное и не в муниципальное жилое помещение, право на приватизацию такого жилого помещения она не приобрела, а потому такое право и не может сохраниться за истицей.
Кроме того, с момента приобретения ГУ ЛОК «ХХХ» спорной квартиры эта квартира не являлась государственным имуществом, поскольку приобретена на средства не из федерального бюджета; эти доводы ответчика в суде не опровергнуты.
Типовой договор найма жилого помещения, представленный сторонами в материалы дела, не является доказательством вселения истицы в государственное жилое помещение в 2003 году, поскольку, как установлено в суде, началом исполнения договора найма явился факт вселения семьи истицы в спорную квартиру 20 мая 2005 года, факт регистрации там истицы и её сына с 20 мая 2005 года, расторжение договора найма на комнату в общежитии в мае 2005 года, фактическое начало исполнения сторонами условий договора найма спорной комнаты, а это события 2005 года, т.е. после образования юридического лица ОАО «ХХХ» (л.д.9-10)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
ХХХ отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 19,8 кв.м в коммунальной квартире № ХХХ в доме № ХХХ ЛОК «ХХХ» Саратовского района Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующего: подпись
