Дело №
15.03.2010 г. п. Дубки
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи - ХХХ,
при секретаре - ХХХ,
с участием представителя истца по доверенности от 26.01.2010 г.- ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к ХХХ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ХХХ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по заключенному в письменной форме договору займа в размере 700000 руб., указывая, что договор от 25.02.2009 г., в соответствии с которым истец передал ответчику эти денежные средства предполагал срок их возврата по истечении 45 дней, однако ни в этот срок, ни до настоящего времени ХХХ полученную им сумму не возвратил. Размер процентов по договору не определен, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит их размер, рассчитанный в соответствии со ст. 811 ГК РФ, исходя из 10% ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 11.04.2009 г. по 20.10.2009 г. в сумме 36855 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13869 руб.
В судебном заседании представитель ООО «ХХХ» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что факт передачи денежных средств ХХХ подтверждается его собственноручной распиской в их получении.
В ходе судебного разбирательства ХХХ исковые требования не признал, указав что денежные средства от истца он не получал. Кроме того, заявил встречное исковое требование о признании договора займа незаключенным по безденежности, поскольку такой договор, как и расписка, по утверждению ХХХ, были заполнены им под влиянием угроз и физического насилия со стороны сотрудников службы безопасности ООО «ХХХ», деньги ему не передавались, его подписи в договоре и расписке подделаны, в связи с чем, ХХХ обращался в УВД и прокуратуру Ленинского района г. Саратова по указанным фактам.
Представитель ООО «ХХХ» против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что угроз и запугивания ХХХ со стороны ООО «ХХХ» не производилось, подписание договора займа и выдача денежных средств из кассы предприятия были произведены с согласия сторон. Кроме того, указал, что по результатам проверки обращения ХХХ в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, по следующим основаниям:
- в соответствии с договором займа от 25.02.2009 г. ООО «ХХХ» передал ХХХ денежные средства в сумме 700000 руб., а последний обязался возвратить полученную по договору сумму по истечении 45 дней со дня её получения;
- в расходном кассовом ордере №179 от 25.02.2009 г. содержится распоряжение директора и главного бухгалтера ООО «ХХХ» о выдаче по договору займа ХХХ 700000 руб.;
- согласно расписке от той же даты, ХХХ получил указанную сумму 25.02.20009 г.;
- в отчете кассира ХХХ, заверенном главным бухгалтером ХХХ, по кассе за 25.02.2009 г. отражен расход в размере 700000 руб., в связи с выдачей этой суммы денежных средств ХХХ
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанное требование при заключении договора займа от 25.02.2009 г. сторонами выполнено.
Ответчик в судебном заседании убедительных доказательств фальсификации его подписей в договоре займа и расписке в получении займа, не представил, несмотря на то, что судом ему неоднократно разъяснялось право, в том числе, заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Более того, в судебном заседании ХХХ отказался предоставлять, в случае назначения экспертизы по инициативе суда, образцы своих подписей, в связи с чем, по основаниям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что возможный факт подделки подписей ХХХ может являться доказательством, подтверждающим его требования и возражения, а иных доказательств такого факта им не представлено, суд признает утверждение ХХХ о фальсификации его подписей в договоре займа и расписке в получении займа опровергнутым.
Кроме того, по основаниям ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом, по ходатайству ХХХ принят исчерпывающий комплекс мер по истребованию в качестве доказательства, подтверждающего, по мнению ХХХ, его утверждение об оказании в отношении него сотрудниками службы безопасности, и в частности ХХХ, физического и морального воздействия при составлении договора займа и расписки в его получении. Однако, несмотря на оказанное судом содействие, такое доказательство в судебном заседании представлено не было, в том числе, вследствие отсутствия проверочного материала в учреждениях, указанных ХХХ.
Вместе с тем, каких-либо процессуальных документов, в том числе постановлений по результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ХХХ в подтверждение обстоятельств его принуждения к заключению договора займа, суду представлено также не было, несмотря на отсутствие каких-либо объективных причин, затрудняющих своевременное получение таких документов ХХХ самостоятельно.
Между тем, из пояснений представителя ООО «ХХХ» следует, что ХХХ, получил заем, в связи с трудовыми отношениями, поскольку, по договору, выполнял функции торгового представителя истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве
свидетеля ХХХ, кассир ООО «ХХХ», суду пояснила, что в феврале
Свидетель ХХХ, со слов ХХХ вынудивший его путем угроз и насилия заполнить бланки договора займа и расписки в помещении ООО «ХХХ», суду пояснил, что в заключении договора займа между сторонами участия не принимал, угроз в отношении ХХХ никогда не высказывал, физического насилия к нему не применял.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с представленными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит факт получения ХХХ от ООО «ХХХ» денежных средств по договору займа от 25.02.2009 г. в размере 700000 руб. установленным, утверждения ХХХ о не получении им денежных средств, принуждении его к заполнению такого договора, как и расписки, под влиянием угроз и физического насилия со стороны сотрудников службы безопасности ООО «ХХХ», а также, о фальсификации его подписей в указанных документах - опровергнутыми.
В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Письменных доказательств, подтверждающих возврат долга, как и каких-либо других, ХХХ суду представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 2 Постановления Верховного суда РФ №13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 18.10.1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ №34 от 04.12.2000 г.) при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36855 руб. за период с даты, когда обязательство должно было быть исполнено по 20.10.2009 г. Суд, не выходя за пределы исковых требований и усматривая основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, производит её расчет следующим образом: А х В / 360 х С, где А – сумма займа (700000 руб.), В – ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда (8,5%), С – количество дней просрочки (с 11.04.2009 г. по 20.10.2009 г.). Таким образом исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 31237 руб. 50 коп. (700000 руб. х 8,5% / 360дн. х 189 дн.).
Принимая во внимание установление судом факта передачи истцом ответчику по первоначальному иску денежных средств в размере 700000 руб., признание фактов не получения ХХХ денежных средств, принуждения его к заполнению такого договора, как и расписки, под влиянием угроз и физического насилия, фальсификации его подписей в указанных документах – опровергнутыми, суд в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным ХХХ отказывает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит частичному возмещению государственная пошлина, рассчитанная, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 17.12.2009 г.) следующим образом: 6600 + ((731237,50 – 500000) * 0,5% = 7756,20 руб.
Кроме того, с ХХХ, в отношении которого при принятии судом встречного иска о признании договора незаключенным, оплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 29.12.2009 г.), в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ХХХ в пользу Общества с ограниченной ответственность «ХХХ» задолженность по договору займа от 25.02.2009 г. в размере 700000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 31237,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756,20 руб., а всего 738993 (семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственность «ХХХ», а также встречного иска ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» отказать.
Взыскать с ХХХ государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2010 г.
Председательствующий: подпись
