Дело №
25 марта 2010 года п. Дубки
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи ХХХ
при секретаре ХХХ
с участием истца ХХХ
представителя истца ХХХ
соответчика ХХХ
третьего лица ХХХ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к ХХХ, судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП по Саратовской области о признании права собственности на автомобиль, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 6.06.2009г. по договору купли-продажи заключенному с ХХХ им в собственность приобретен автомобиль марки ХХХ ХХХ 1995 года выпуска государственный номерной знак ХХХ идентификационный номер ХХХ номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ, цвет зеленый. ХХХ указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи заключенному 16.01.2009г. с ХХХ, который до настоящего времени значится собственником автомобиля в МРЭО ГИБДД УВД по Саратовской области.
25.11.2009г. автомобиль судебным приставом исполнителем Саратовского РОСП ХХХ был арестован в связи с имеющейся у ХХХ задолженности по исполнительному листу. При наложении ареста ХХХ были представлены документы о принадлежности истцу автомобиля на праве собственности, однако акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем был составлен. Истец считает, что на основании возмездных сделок у него возникло право собственности на автомобиль марки ХХХ ХХХ 1995 года выпуска государственный номерной знак ХХХ идентификационный номер ХХХ номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ, цвет зеленый, в связи с чем просит освободить автомобиль от произведенного судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП 25.11.2009г. ареста, признать за ним право собственности на автомобиль, признав действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ХХХ по наложению ареста незаконными.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с исковыми требованиями.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ХХХ в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснив, что 16.01.2009г. между ним и ХХХ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля на сумму 120000 рублей. Денежные средства за автомобиль были получены ХХХ в день подписания договора и в этот же день автомобиль был передан ХХХ со всеми техническими документами и ключами, а также была составлена нотариально удостоверенная доверенность на управление автомобилем. 06.06.2009г. он продал спорный автомобиль ХХХ, заключив с ним договор купли-продажи. В день заключения договора фактически передал истцу автомобиль, документы на него, ключи, нотариально удостоверенную доверенность на право управления транспортным средством и получил за автомобиль деньги в сумме 150000 рублей, о чем была составлена расписка. С регистрационного учета автомобиль сразу не был снял, так как на момент заключения договоров он находился в аварийном состоянии, что не препятствовало приобрести его у предыдущего собственника по возмездной сделке.
Судебный пристав –исполнитель ХХХ в судебном заседании пояснила, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД спорный автомобиль принадлежит ХХХ 25.11.2009г. автомобиль находился в пользовании истца. Несмотря на просьбы представить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, таковые истцом представлены не были. В связи с чем, в его присутствии был наложен арест на данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с ХХХ долга в пользу ХХХ. Определением Саратовского районного суда от 12.01.2010г. вынесенного на основании заявления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на спорный автомобиль как принадлежащий на праве собственности ХХХ. При этом, в определением суда установлено, что, несмотря на имеющиеся договоры купли-продажи, заключенные между ХХХ и ХХХ, а затем между ХХХ и ХХХ, право собственности ХХХ на спорный автомобиль не прекращено, поскольку последний по настоящее время значится собственником автомобиля по сведениям органов ГИБДД. Установленные судом в определении от 12.01.2010г. указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь. В связи с этим, просила отказать в удовлетворении иска, в том числе за пропуском срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ХХХ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что договоры купли-продажи составлены задними числами, деньги за автомобиль ХХХ не получал, а потому данные договоры не состоялись. Кроме того, определением Саратовского районного суда от 12.01.2010г. было установлено, что право собственности ХХХ на спорный автомобиль не прекращено. По сведениям органов ГИБДД ХХХ по настоящее время числится собственником автомобиля, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен арест на принадлежащий ХХХ автомобиль в целях погашения имеющего у него долга.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.11,12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.
Как установлено в судебном заседании ХХХ 16.01.2009г. по письменному договору купли-продажи приобрел у ХХХ автомобиль марки ХХХ 1995 года выпуска идентификационный номер ХХХ, номер двигателя ХХХ, цвет зеленый за 120000 рублей. Денежные средства в полном объеме были получены ХХХ в день подписания договора, что подтверждается распиской от 16.01.2006г. В этот же день ХХХ была выдана на имя ХХХ нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем.
06.06.2009г. указанный автомобиль по письменному договору купли-продажи заключенному с ХХХ приобрел ХХХ Денежные средства в сумме 150000 рублей за автомобиль были получены ХХХ в день подписания договора, что подтверждается распиской и также ХХХ на имя истца была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ХХХ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Саратовского районного суда о взыскании с ХХХ в пользу ХХХ денежных средств, 25.11.2009г. в присутствии истца был наложен арест на спорный автомобиль. Арест был наложен на основании полученных судебным приставом-исполнителем сведений из органов ГИБДД ГУВД Саратовской области о принадлежности данного автомобиля ХХХ.
В соответствии с п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.218 право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает, что у ХХХ 16.01.2009 года на основании заключенного с ХХХ договора купли-продажи возникло право собственности на спорный автомобиль, которое впоследствии перешло и возникло у ХХХ на основании заключенного с ХХХ договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2009г., поскольку, согласно представленным суду доказательствам, автомобиль фактически был передан как ХХХ так и ХХХ в день заключения договоров и договоры не содержат иных условий возникновения права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, указанные обстоятельства никем не оспорены, как не оспорены и указанные договоры.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 г.№938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация осуществляется лишь в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории РФ, а потому отсутствие в органах ГИБДД сведений о принадлежности автомобиля ХХХ не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку законодательством РФ не предусмотрено, что право собственности на автотранспортное средство возникает у его приобретателя с момента его государственной регистрации.
Доводы ХХХ о том что, представленные истцом договоры купли-продажи не состоялись, не подтверждены никакими достоверными доказательствами. Напротив установленные судом обстоятельства свидетельствуют о состоявшихся действиях сторон договоров по фактической передаче автомобиля и получения за него денежных средств.
Содержащиеся в определении Саратовского районного суда от 12.01.2010г. выводы о наличии у ХХХ права собственности на спорный автомобиль, несмотря на договоры купли-продажи, заключенные между ХХХ и ХХХ, а затем между ХХХ и ХХХ, в силу положений ст.61 ГПК РФ не обязательны для суда в рамках настоящего дела, поскольку указанное определение не было вынесено по ранее рассмотренному гражданскому делу.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, не принадлежащий должнику ХХХ, а принадлежащий на праве собственности ХХХ, исковые требования об освобождении спорного автомобиля от ареста произведенного судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП 25.11.2009г. подлежат удовлетворению.
При этом, исходя из выше указанных обстоятельств, оснований для признания в судебном порядке за истцом права собственности на спорный автомобиль в настоящий момент не имеется, поскольку право собственности истца на спорный автомобиль возникло в силу заключенного письменного договора купли-продажи, никем не оспоренного.
Не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП по Саратовской области ХХХ по наложению ареста на автомобиль, поскольку в силу положений п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из объяснений истца следует, что 25.11.2009г. он лично присутствовал при наложении ареста автомобиля.
С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП незаконными истец обратился в суд 20.01.2010г.
Таким образом, ХХХ пропущен установленный ст.441 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлено, несмотря на разъяснения ему судом данного права, а потому на основании ч.4 ст.198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ надлежит отказать ХХХ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП по Саратовской области ХХХ по наложению 25.11.2009г. ареста на автомобиль.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Освободить от произведенного судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП 25.11.2009г. ареста, автомобиль марки ХХХ ХХХ 1995 года выпуска государственный номерной знак ХХХ идентификационный номер ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ, цвет зеленый.
Отказать ХХХ в удовлетворении исковых требований к ХХХ, судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП по Саратовской области о признании права собственности на автомобиль, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП по Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
