Дело
№
8 апреля 2010 года п. Дубки
РЕШЕНИЕ
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи ХХХ
при секретаре ХХХ
с участием истца ХХХ
представителя истца ХХХ
ответчика ХХХ
представителя ответчика ХХХ
третьего лица ХХХ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 297926 руб.80 коп., ссылаясь на то, что 06.07.-07.07.2008г. при выселении из принадлежащего истице домовладения по адресу: ХХХ ХХХ лично и по её указанию её родственниками были уничтожены или повреждены, произведенные ХХХ за время проживания в доме улучшения. Лично ХХХ уничтожала обои, плинтусы на потолке, а её родственники мужчины ломали баню, скважину, сняли и увезли межкомнатные двери с дверными коробками, сломав при этом стены около дверных коробок, сняли ДВП и линолеум. В результате неправомерных действий ответчицы истице был причинен материальный ущерб в размере 297926 руб.80 коп, определенный истицей из стоимости восстановительного ремонта в размере 168883 рубля, установленного строительно-техническим исследованием от 11.06.2009г. №1675 без учета стоимости демонтированных дверей, оплаты за исследование в размере 19322 руб., стоимости демонтированного ДСП в размере 5952 руб., демонтированного ДВП в размере 840 рублей, стоимости снятого с ДСП линолеума в размере 3822 рубля а также 100000 рублей которые истица обязана выплатить ХХХ по утвержденному судом 03.07.2008г. мировому соглашению, поскольку домовладение не имеет технических характеристик, о которых Семенова заявляла в суде перед утверждение мирового соглашения.
В судебном заседании истица, представитель истицы поддержали требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом, истица пояснила, что ХХХ 06.07.2008г. костылем разбила стекло в окне и портила им потолочную плитку дырявя и разрушая её, рвала обои во всех комнатах, кричала, что унесет все из дома, а что не унесет-разрушит, что зафиксировано на видеосъемке. Эти фразы подтверждают повреждения дома зафиксированные на видеосъемке 9.07.08 года.
07.07.2008г. в течение всего дня родственники ХХХ по её указанию продолжали разрушать домовладение на улице, при этом ХХХ не разрешала истице выходить на улицу. Были выломаны двери с дверными коробками, установленные ранее ХХХ. Одну из дверей мама истицы ХХХ купила у ХХХ за три тысячи рублей. которые взяла у соседей, сын истицы ХХХ оплатил ХХХ газовый счетчик также за три тысячи рублей. ХХХ и присутствующие в доме родственники не мешали действиям ответчицы, опасаясь угроз со стороны ХХХ. 09.07.2008г. судебным приставом –исполнителем на квартире у ХХХ со слов истицы и ХХХ был составлен акт о выселении ответчицы из дома №ХХХ по ул.ХХХ, подтверждающий, что самой ХХХ и принадлежащих ей вещей в доме нет.
Ответчица, представитель ответчицы ХХХ в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что после утверждения судом 03.07.2008г. мирового соглашения между ХХХ и ХХХ они договорились, что 06.07.2008г. ХХХ выселится из жилого дома и передаст его ХХХ. Поскольку ХХХ приехала 06.07.2008г. не одна, стала вести себя вызывающе, провоцировать конфликт, отказалась подписать, составленный ХХХ акт приема-передачи дома, ХХХ отказалась выселяться из дома до момента выплаты причитающих ей по мировому соглашению денег в размере 100000 рублей. Сын ХХХ - ХХХ пообещал привезти деньги 07.07.2008г., поэтому ХХХ с родственниками и ХХХ с родственниками остались ночевать в доме. Однако 07.07.2008г. ХХХ отказалась выплатить ей деньги в связи с чем, ХХХ взяв с согласия ХХХ установленные ею за свой счет при проведении ремонта 4 межкомнатные двери, в этот же день выехала из дома. Никакие повреждения имуществу ХХХ не причиняла и не могла причинить, поскольку передвигалась на костылях в связи с переломом ноги. После выезда 07.07.08г. не имела доступа к жилому дому. С момента выезда из дома до момента проведения экспертного исследования прошел год, а до момента предъявления иска прошло два года. То, что согласно экспертному исследованию, проведенному истицей по истечении года после выезда ХХХ из дома, необходимо провести ремонтные работы в доме не может подтверждать, что ХХХ был причинен ущерб имуществу истицы 06.07. и 07.07.2008г. С момента выселения ХХХ, истица в доме фактически не проживает, не осуществляет надлежащий уход за домом, а потому дом ветшает по естественным причинам. Кроме того, из текста экспертного исследования следует, что ремонтные работы необходимы для устранения последствий залива. Считают исковые требования необоснованными и не доказанными, предъявленными ХХХ с целью уклонения от выплаты денежных средств по ранее вынесенным судебным решениям.
Третьи лица ХХХ, ХХХ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что ХХХ не причиняла ущерб домовладению истицы..
Третье лицо ХХХ в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что 06.07.2008г. присутствовал в доме ХХХ по ул.ХХХ, между ХХХ и ХХХ был конфликт по поводу не выплаченных по мировому соглашению денег. Тем не менее, ХХХ выехала из дома, забрав принадлежащие ей 4 межкомнатные двери с согласия ХХХ, никаких повреждений ХХХ имуществу ХХХ не причиняла.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.11,12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно п.2,3 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
В суде установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2008г. у ХХХ прекращено право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ХХХ и она подлежала выселению из дома, с ХХХ в пользу ХХХ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28333 руб.
Вступившим в законную силу определением Саратовского районного суда от 03.07.2008г. между ХХХ и ХХХ утверждено мировое соглашение, согласно которому ХХХ обязана выплатить ХХХ 100000 рублей за произведенные ХХХ в доме улучшения в срок до 18.08.2008г.
Во исполнение указанных судебных постановлений между ХХХ и ХХХ состоялась договоренность о том, что 06.07.2008г. ХХХ добровольно выселится из дома, передав его ХХХ Для этого ХХХ с родственниками приехала 06.07.2008г. по указанному адресу. По просьбе ХХХ приехавшая с нею ХХХ и ХХХ стали производить фото и видео съемку внешнего и внутреннего состояния жилого дома и хозяйственных построек.
Истица утверждает, что 06.07. и 07.07.2008г. ХХХ причинила ущерб принадлежащему ей домовладению на сумму 297926 руб.80 коп. Однако, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий ХХХ, не представлено.
Представленные истицей акт приема-передачи от 8.07.2008г. (л.д.26-34), по мнению суда, не является достоверным доказательством, подтверждающим причинение ХХХ ущерба домовладению истицы, поскольку указанный акт был составлен в отсутствие ХХХ и на следующий день после её выезда из домовладения, при этом из объяснений истицы следует, что после 07.07.2008г. ответчица не имела доступа к дому, поскольку дом был закрыт на ключ и замок, которые лично ХХХ привез племянник.
Представленные истицей копии договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 29.01.2003г., копии титульных листов абонентских книжек, копии проектной документации (л.д.6-11 ) также с достоверностью не свидетельствуют о том, что домовладению истицы причинен ущерб и что ущерб причинен в результате действий ответчицы, поскольку каких- либо сведений о наличии ущерба домовладению истицы не содержат.
К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы свидетелей ХХХ, ХХХ, ХХХ (ХХХ), ХХХ о том, что 06.07. и 07.07.2008г. ХХХ повреждала внутреннюю отделку жилого дома, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истицы, заинтересованы в исходе дела, не могли точно указать характер и объем причиненного ХХХ вреда, показав, лишь что ХХХ тыкала костылем потолочную плитку. Также имеются противоречия в показаниях ХХХ первоначально показавшей, что ХХХ сама обои не рвала, лично ничего не повреждала, а затем показав, что ХХХ участвовала в разрушениях, рвала обои. При этом, ХХХ показала, что точно не может вспомнить события 06.07.-07.07.2008г. и что могла точно и не запомнить что именно делала ХХХ. А показания свидетеля ХХХ о том, что в его присутствии ХХХ оторвала обналичку у дверей, повредила косяк, отрывала линолеум противоречат объяснениям самой истицы о том, что межкомнатные двери с дверными коробками, и линолеум снимали родственники ХХХ.
Показания данных свидетелей о том, что ХХХ давала указания своим родственникам повреждать домовладение с достоверностью не подтверждают причинение ответчицей реального ущерба жилому дому.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель ХХХ показала, что 06.07.2008г. лично не видела, повреждала ли сама ХХХ внутреннюю отделку дома. Показания свидетеля ХХХ о том, что 09.07.2008г. она увидела дом в разрушенном состоянии также с достоверностью не подтверждают причинение ответчицей реального ущерба жилому дому 06.07. и 07.07.2008г.
К показаниям допрошенного в суде свидетеля ХХХ о том, что 06.07.2008г. ему с дороги около дома истицы, на которой он находился, было видно, как ХХХ повреждала обои в доме, суд относится критически, так как из показаний свидетеля следует, что точно ему не было видно, что именно повреждала ХХХ. Кроме того, он не все время находился около дома, отлучаясь на некоторое время по своим делам.
Показания свидетеля ХХХ о том, что 07.07.08г. она после отъезда ХХХ зайдя в дом увидела в нем повреждения, по мнению суда с достоверностью не свидетельствуют, что имеющиеся в доме повреждения возникли в результате противоправных действий ХХХ.
Допрошенному по ходатайству истицы свидетелю ХХХ события 06.07. и 07.07.2008г. не известны.
Представленные истицей фото и видео материалы о внешнем и внутреннем состоянии жилого дома 06.07.08г., с достоверностью не свидетельствуют о причинении имуществу ХХХ ущерба в результате противоправных действий ХХХ и на сумму указанную истицей, поскольку на видео материалах от 6.07.2008г. зафиксирован лишь имевший место словесный конфликт между присутствующими в доме ХХХ, её родственниками и ХХХ и её родственниками. Фотоматериалы от 06.07.2008г. содержат лишь сведения о внутреннем и внешнем состоянии домовладения. Каких либо действий со стороны ответчицы по причинению реального ущерба домовладению истицы в данных материалах не зафиксировано.
Фото и видео материалы об имеющихся у домовладении истицы повреждений от 09.07.2008г. а также доводы истицы о том, что зафиксированные на видеосъемке от 06.07.2008г. фразы ХХХ: « Что не вынесем, все сломаем» подтверждают причинение ответчицей ущерба зафиксированного на видеосъемке 9.07.08 года , по мнению суда, с достоверностью не свидетельствуют о причинении имуществу ХХХ ущерба в результате противоправных действий ХХХ и на сумму указанную истицей, поскольку данные материалы не содержат сведений о противоправных действий со стороны ответчицы в отношении имущества истицы, с достоверностью не подтверждают наличие причинной связи между действиями ответчицы и зафиксированными на материалах повреждениями домовладения, тем более, что они сделаны через два дня после того, как ХХХ выехала из дома, а из объяснений участников процесса, в том числе и истицы следует, что ХХХ после выезда 07.07.2008г. не имела возможности войти в дом, так как ХХХ лично закрывала его на новый замок, который ей привез родственник и ключи были у неё.
При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, показал, что во второй половине дня 06.07.2008г. он прибыл по адресу: ХХХ. На момент его прибытия каких либо повреждений домовладение не было. Имел место словесный конфликт между ХХХ и ХХХ относительно невыплаченных ХХХ денег по мировому соглашению, утвержденному судом. За период его пребывания в доме стороны пришли к соглашению о том, что деньги будут привезены 07.07.2008г., а также в его присутствии был разговор с ХХХ о том, что ХХХ снимет межкомнатные двери, на что было получено согласие ХХХ. Поскольку за время его пребывания в доме конфликт был исчерпан, он из дома истицы ушел в пикет, который находится через два дома от дома ХХХ. В пикете он находился до 19 часов. За время пребывания в пикете ХХХ не обращалась к нему с просьбами прекратить противоправные действия ХХХ в отношении её имущества. 07.07.2008г. ХХХ также не обращалась в органы милиции с заявлениями о пресечении действий ХХХ в отношении её имущества. После июля 2008г. в доме никто не живет, а ХХХ проживает по другому адресу.
С показаниями свидетеля ХХХ согласуются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ХХХ, ХХХ о том, что 06.07. и 07.07.2008г. между ХХХ и ХХХ имел место словесный конфликт относительно невыплаченных по мировому соглашению денежных средств. Повреждения дому ХХХ Х не причиняла и не имела возможности причинять в силу своего физического состояния, передвижения по дому на костылях в связи с переломом ноги.
Согласно представленному суду акту о выселении и описи имущества составленному судебным приставом –исполнителем Саратовского РОСП ХХХ 09.07.2008г., на квартире ХХХ (как следует из объяснений сторон), зафиксировано, что ХХХ добровольно выехала из дома. При этом, каких-либо замечаний, письменных пояснений в акте относительно имеющихся в доме повреждений, причиненных ХХХ 06.07 и 076.07.2008г. при выезде из дома, ни ХХХ, ни ХХХ присутствующим при составлении акта не сделано, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ХХХ претензий к ХХХ относительно состояния домовладения, после выезда ХХХ из дома 07.07.2008г.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, причинения имуществу истицы реального ущерба в результате противоправных действий ХХХ, в том числе демонтажа ДСП, ДВП, снятие линолеума, а также достоверных и достаточных доказательств наличия причинной связи между действиями ответчицы и имеющимися у домовладения истицы повреждениями суду не представлено.
Тот факт, что ХХХ забрала из дома ранее установленные ею межкомнатные двери, не свидетельствуют о причинении ущерба домовладению истицы в рамках указанной в иске суммы в 297926 руб.80 коп, поскольку размер ущерба, подлежащего, согласно исковым требованиям взысканию с ответчицы определен истицей из стоимости восстановительного ремонта в размере 168883 рубля, установленного строительно-техническим исследованием от 11.06.2009г. №1675, оплаты за исследование в размере 19322 руб., стоимости демонтированного ДСП, ДВП, линолеума и денежных средств, подлежащих выплате ХХХ по утвержденному судом 03.07.2008г. мировому соглашению.
Стоимость восстановительного ремонта, установленная строительно-техническим исследованием от 11.06.2009г. №1675 не содержит данных о стоимости межкомнатных дверей. Таким образом, истицей в состав размера ущерба, который она просит взыскать с ответчицы, стоимость демонтированных межкомнатных дверей не включена. При этом, из пояснений ответчицы, третьих лиц следует, что межкомнатные двери демонтированы с согласия ХХХ и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ХХХ, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.
Кроме того, согласно представленному истицей строительно-техническому исследованию от 11.06.2009г. №1675 (л.д.35-45) работы по восстановительному ремонту и стоимость этих работ в размере 168883 рублей связаны с устранениями последствий залива в доме, а потому данное исследование с достоверностью не свидетельствует о причинении истице ущерба на указанную сумму в результате действий ответчицы 06.07. и 07.07.2008г., тем более, что исследование проведено практически через год после выезда ХХХ из дома истицы, в который после 07.07.2008г. ответчица доступа не имела.
Включение истицей в состав ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы 100000 рублей, согласно утвержденному судом 03.07.2008г. мировому соглашению являются необоснованными, поскольку обязанность по выплате данных денежных средств с момента утверждения мирового соглашения возникла у ХХХ, а не у ХХХ. Доводы истицы о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы, поскольку домовладение не имеет технических характеристик, о которых ХХХ заявляла в суде перед утверждение мирового соглашения являются необоснованными и никакими достоверными доказательствами не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, поскольку достоверных и достаточных доказательств причинения имуществу истицы реального ущерба на сумму 297926 руб.80 коп в результате противоправных действий ХХХ, наличия причинной связи между действиями ответчицы и имеющимися у домовладения истицы повреждениями в указанном размере не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ХХХ надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд.
Председательствующий: подпись
