Дело № 016 А                                                                                                            п. Дубки

17.06.2010 г.

 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области                        - Иванов М.В.,

при секретаре                                                                                             - Безруковой Е.В.,

с участием защитника по доверенности от 01.04.2010 г.                    - Сибгатулиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Малютина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 г. мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 06.05.2010 г. Малютин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Малютин А.В.  в жалобе по делу просит суд отменить постановление мирового судьи, указывая, что направление его сотрудниками ГИБДД на прохождение освидетельствования было лишено оснований, проведено с нарушением порядка, он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, права ему не разъяснялись, свидетели, а также заключение ГУЗ БСМЭ подтверждают факт его нахождения в трезвом состоянии. Кроме того, полагает, что на отсутствие у него состояния алкогольного опьянения указывает тот факт, что работник ГИБДД разрешил ему уехать за рулем автомобиля, тем самым признав, что он не находился в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а чек алкотестера  подписан только одним понятым.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Малютин А.В. также пояснил, что несмотря на то, что он находился в трезвом состоянии, он был вынужден писать в протоколах по делу то, что диктовал инспектор, поскольку оказался в подобной ситуации впервые, был испуган поведением инспектора, растерян.

Защитник в суде поддержал жалобу своего доверителя, пояснив, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, инспектор ДПС, отстраняя Малютина А.В. от управления, не ставил автомашину на стоянку у кафе «ХХХ», т.к. это опровергается ответом владельца этого кафе, в судебном заседании, проведенном мировым судьей, инспектор ДПС, а также свидетель ХХХ указали на предложение Малютину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако доказательств отказа от такого прохождения в материалах дела не имеется. Кроме того, защитник указывает на не разъяснение Малютину инспектором ДПС порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявление ему сведений о поверке прибора АКПЭ – 01м, свидетельства на этот прибор, не разъяснение инспектором Малютину А.В. прав и обязанностей последнего, несоответствие времени, указанного в протоколе об административном правонарушении действительным обстоятельствам дела, прохождение в течение короткого промежутка времени после прохождения освидетельствования на месте, освидетельствования Малютина А.В. в ГУЗ БСМЭ, и наличие заключения по результатам этого освидетельствования об отсутствии в его организме спиртов. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует противоречии выводов мирового судьи, изложенных в его постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

             Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу Малютина А.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 06.05.2010 г. без изменения по следующим основаниям.

   Из протокола об административном правонарушении, в котором Малютин А.В. собственноручно указал: «выпил алкогольного пива, управлял автомобилем. С протоколом согласен», усматривается также, что последнему инспектором ДПС ОГИБДД ГУВД по Саратовской области были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ст. 51 Конституции РФ, вручена копия такого протокола, во всех протоколах по делу имеются сведения об участии двух понятых и их личные подписи, кроме того подписи самого Малютина А.В., не оспаривавших, при возбуждении дела, указанные в этих материалах место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения и составления протоколов. Оснований сомневаться в подлинности подписей понятых и самого Малютина А.В. у суда не имеется. Достаточных оснований полагать, что инспектором ДПС на Малютина А.В. оказывалось физическое или психическое давление, вынудившее последнего оговорить себя при возбуждении дела об административном правонарушении, суд также не имеет.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении наказания по делу, мировым судьей, учтено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), в котором Малютин А.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), показания свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

   При таких обстоятельствах, доводы Малютина А.В. и его защитника о необоснованном направлении его сотрудниками ГИБДД на прохождение освидетельствования, нарушение порядка его проведения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, сведений о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Учитывая зафиксированное согласие Малютина А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) – у инспектора ДПС не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Сведения о таком отстранении и постановке автомашины, которой управлял Малютин А.В. на стоянку, в присутствии двух понятых, в материалах дела имеются (л.д. 5), чем опровергается довод Малютина и его защитника о том, что после прохождения освидетельствования работники ГИБДД разрешили ему уехать за рулем автомобиля. При этом, в материалах дела не имеется сведений о записи данных об автомобиле, поставленном инспектором ДПС на стоянку в 1 км. от кафе «ХХХ»», в журнал учета транспортных средств  стоянки ИП «ХХХ», в связи с чем, сообщение указанного индивидуального предпринимателя об отсутствии такой записи в журнале, само по себе не опровергает факт отстранения Малютина А.В. от управления транспортным средством.

Отсутствие подписи второго понятого на бумажном носителе данных освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №006392 от 28.03.2010 г., являющегося доказательством по делу, поскольку в указанном акте имеются подписи обоих понятых, подтверждающие результаты освидетельствования, отраженные нем.

   Помимо этого, диспозиции статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, не предусматривают обязанности должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, указывать в протоколах по делу сведения о порядке проведения поверки технического средства измерения, как и сведения о предъявлении свидетельства прибора, при помощи которого проводится освидетельствование, лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Вместе с тем, в указанном выше акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении содержаться сведения о техническом средстве, с помощью которого в отношении Малютина А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дате его последней поверки, что свидетельствует о законных основаниях использования такого технического средства измерения.

Мировым судьей в судебном заседании проверено наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка такого направления. О законности этих оснований свидетельствуют указанные в акте освидетельствования признаки, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475)

О соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протоколов по делу и акта освидетельствования, а также наличие признаков нахождения лица в состоянии опьянения, отраженных в указанном акте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Показания в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, свидетеля ХХХ  о том, что инспектор ДПС покрутил какой-то прибор в руках, поднес его к губам, а затем передал Малютину А.В. не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К утверждению свидетеля о том, что Малютин А.В. не имел признаков алкогольного опьянения, был трезв, суд относится критически, поскольку такие показания опровергаются материалами дела.

Помимо этого, по основаниям п.п. 15, 17  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Сведений о том, что протокол анализа биообъектов №137/000282 от 28.032010 составлялся врачом-психиатром-наркологом в материалах дела не имеется, протокол подписан врачом СМЭ, форма протокола не соответствует требованиям, предъявляемым к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. №1.

В связи с изложенным, суд признает протокол анализа биообъектов №156/1825 от 28.03.2010 г., представленный Малютиным А.В. недопустимым доказательством по делу об административной правонарушении и не принимает его во внимание.

Показания самого Малютина А.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

При рассмотрении дела, мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            Ставить под сомнение указанные материалы дела у суда оснований не имеется, ссылка заявителя и его защитника о нарушении его прав, при рассмотрении дела мировым судьей, таким образом, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба Малютина А.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 06.05.2010 г. без изменения.

            Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ

 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 06.05.2010 г., которым Малютин А.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Малютина А.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий: подпись