Дело № 0399 Г

01.06.2010 г.                                                                                                                п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

Саратовский  районный суд  Саратовской  области

в составе председательствующего судьи                                                    - ХХХ,

при секретаре                                                                                           - ХХХ,

с участием представителя истца по доверенности от 16.03.2010 г.      - ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к ХХХ о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец просит суд взыскать с ответчика 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате произошедшего в г. Саратов 05.02.2009 г. по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, указывая, что при этом причинен вред здоровью ХХХ, повлекший необходимость смены специальности, а также иные физические и нравственные страдания. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

            В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик частично – в размере 3000 руб. – возместил причиненный моральный вред, кроме того, оказывал иную помощь – приносил фрукты, соки, лекарства. Вместе с тем, учитывая выявившиеся последствия ДТП в виде вреда здоровью и нарушения подвижности правой руки, полагают, что истец ХХХ имеет право на дополнительную компенсацию морального вреда в размере исковых требований.

Ответчик в суде исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что виновным в произошедшем ДТП себя не считает, поскольку автомобиль, которым он управлял, занесло на скользком дорожном покрытии, истец переходил дорогу в неположенном месте, в результате ДТП у ХХХ действительно были ушибы, в связи с чем, он доставил её в травмпункт, однако не считает, что указанные в иске телесные повреждения образовались вследствие ДТП, полагая, что они имеют иное происхождение. Кроме того, указывает, что помогал истцу материально, передав ей в счет возмещения вреда 3000 руб., имеет меняющийся заработок, в среднем – 8000 руб., малолетнего ребенка, неработающую супругу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

- материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 5.02.2009 г. в 18-30 час., на ХХХ, которая практически перешла проезжую часть ХХХ г. Саратова, совершила наезд а/м «ХХХ» белого цвета н/з ХХХ, под управлением водителя ХХХ, который предложил ей помощь, доставил в ГКБ №6 г. Саратова и сообщил о случившемся в милицию (л.д. 7, 17-21);

- 05.02.2009 г. ХХХ врачом ГКБ №6 г. Саратова поставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, левого коленного и тазобедренных суставов, ссадины в области левого коленного сустава (л.д. 7);

- ХХХ постановлением от 12.02.2009 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. ХХХ от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 7, 15, 16, 21);

- согласно сообщению заведующего травматологическим пунктом и амбулаторной карте №ХХХ МУЗ «Городская клиническая больница №6 имени академика В.Н. Кошелева», ХХХ находилась с 05.02.2010г. по 22.02.2010г. в травмотделении, затем, после выписки из стационара, долечивалась в травмпункте с 23.02.2010г. по 24.04.2010 г. Во время иммобилизации и в период реабилитации нуждалась в помощи посторонних лиц. Работая ранее в должности медсестры по массажу, не могла в полной мере проводить курсы массажа, вследствие чего направлена на учебу по специализации: медсестра ЛФК (л.д. 13, 14, 22-27);

- в соответствии со справкой №2711/3 травмпункта, в настоящее время  истцу постановлен диагноз: посттравматический остеостеоотроз 2-3 степени правого плечевого сустава, умеренная контрактура. Рекомендовано: уменьшение нагрузки на конечность, МПВС, курсы реабилитации (л.д. 6).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ, находившаяся в салоне автомобиля в момент наступления указанного дорожно-транспортного происшествия, подтвердила факт наезда водителем ХХХ на пешехода ХХХ, в результате торможения и скольжения автомобиля по скользкой дороге, после чего последняя была доставлена в больницу, а затем ей ответчиком возмещен моральный вред в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит тот факт, что ответчик, управляя на законном основании (по доверенности), что участниками процесса и не отрицается, транспортным средством а/м «ХХХ» н/з ХХХ, в результате его эксплуатации, при движении по дороге, совершил наезд на истца, причинив ему, в результате, телесные повреждения – установленным, доводы ответчика об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями – опровергнутыми.

Несмотря на то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате которого имело место дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу о возложении на него, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (автомобилем), бремени ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Грубой неосторожности либо умысла в действиях истца, а также наличия фактора непреодолимой силы, повлекших дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение ХХХ вреда, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  суд находит, что ХХХ, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ей причинен ответчиком, в связи с нанесением, в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и, как результат, нравственными переживаниями в связи с временной утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь в течение определенного времени, необходимостью смены работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Принимая во внимание степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжесть перенесенных ею страданий и, вместе с тем, поведение ответчика после ДТП, а именно: доставку потерпевшей в больницу, частичное возмещение ей причиненного вреда в добровольном порядке, оказание иной помощи, а также, учитывая материальное и семейное положение сторон, суд полагает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации ответчиком истцу морального вреда в размере 25000 рублей.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

            При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение неимущественного требования истца о компенсации ответчиком морального вреда, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 200 руб.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию правовой помощи по правилам ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде, сложность дела, а так же соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскания заявленных расходов по оплате юридической помощи  до 4000 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ в счет компенсации морального вреда 25000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2010 г.

Председательствующий: подпись