Дело №
03 августа 2010 года п. Дубки
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю.
при секретаре Глущенко С.Н.,
с участием истца Бычковой В.А.
представителя истца по доверенности Трупякова Ю.А.
ответчика Мотина В.А.
представителя ответчика адвоката Ефремовой Т.С.
ответчика Потемкиной Л.А.
представителя ответчицы адвоката Ждановой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Виктории Александровны к Мотину Вадиму Анатольевичу, Потемкиной Лилие Андреевне о признании сделки и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на 1\2 долю имущества, прекращении права; встречному иску Мотина Вадима Анатольевича к Бычковой Виктории Александровне о признании жилого помещения личным имуществом, исключении из состава имущества, приобретенного в период брака
У С Т А Н О В И Л:
Бычкова В.А. обратилась в суд с иском к Мотину В.А. и Потемкиной Л.А., в котором просит признать недействительными договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, заключенный 01 июля 2010 года между Мотиным В.А. и Потемкиной Л.А., и свидетельство о государственной регистрации права собственности Потемкиной Л.А. на это жилое помещение; произвести раздел указанного жилого помещения, определить её долю в праве совместной собственности на приобретенную в период брака указанную квартиру в размере 1\2 доли, признать за ней право собственности на 1\2 долю этой квартиры, прекратить право собственности Мотина В.А. на это жилое помещение, ссылаясь на то, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом и приобретена ею и ответчиком Мотиным В.А. в период брака, однако Мотин В.А. необоснованно распорядился принадлежащей истице 1\2 долей квартиры.
Мотин В.А. обратился в суд с встречным иском к Бычковой В.А., просит признать квартиру № ХХХ в ДОС ХХХ в р.п. ХХХ личным имуществом Мотина В.А., исключив её из приобретенного в период брака имущества; заявил ходатайство о пропуске Бычковой В.А. срока исковой давности по исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В судебном заседании Бычкова В.А. и её представитель Трупяков Ю.А. поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что квартира, хотя и приобретена на денежные средства, предоставленные Мотину В.А. его сестрой Белоглазовой В.О., но является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в связи с расторжением брака между супругами; срок исковой давности Бычковой В.А. не пропущен, поскольку о нарушении права на совместно нажитое имущество истица узнала 02 июня 2007 года, когда Мотин В.А. получил техническую документацию на квартиру и заявил о принадлежности этой квартиры только ему; исковые требования Мотина В.А. Бычкова В.А. не признала.
В судебном заседании Мотин В.А. и его представитель Ефремова Т.С. поддержали исковые требования Мотина В.А.; не признали исковые требования Бычковой В.А., ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена на денежные средства, которые сестра Мотина В.А. подарила ему, а потому не является совместно нажитым имуществом супругов; просили отказать Бычковой В.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности, начало которого исчисляется с момента расторжения брака между супругами.
Ответчица Потемкина Л.А. и её представитель Жданова Ю.Ю. в судебном заседании не признали исковые требования Бычковой В.А. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, ссылаясь на то, Мотин В.А. имел право распоряжаться принадлежащей ему квартирой, не являющейся совместно нажитым с Бычковой В.А. имуществом, так как приобретена на денежные средства, полученные Мотиным В.А. от его родной сестры; ответчица об этом была осведомлена, знала о том, что в течение трех лет после расторжения брака Бычкова В.А. не заявляла о своих правах на квартиру и с 2005 года обещала выехать из квартиры, так как признавала, что эта квартира не является совместно нажитым имуществом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит требования Бычковой В.А. подлежащими удовлетворению в части, требования Мотина В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что 14 марта 1997 года истица и ответчик зарегистрировали брак; 09 октября 1997 года у них родился сын ХХХ (л.д.13).
После регистрации брака истица вселилась в квартиру супруга по адресу: ХХХ, где они проживали вместе с родственниками ответчика, в том числе с семьей его сестры ХХХ; в квартире были зарегистрированы, в том числе Мотин В.А. и ХХХ; квартира являлась муниципальной собственностью.
23 марта 1998 года указанная квартира была приватизирована матерью ответчика ХХХ, между Администрацией Ленинского района г. Саратова и ХХХ был заключен договор приватизации квартиры; 13 апреля 1998 года произведена государственная регистрация права собственности ХХХ на это жилое помещение; Мотин В.А. в приватизации указанного жилого помещения участия не принимал (л.д.68, 70).
В связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире с семьей сестры ХХХ, а так же потому, что Мотин В.А. отказался от имущественных прав на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, и снялся с регистрационного учета по этому адресу, ХХХ 02 мая 1998 года передала Мотину В.А. деньги в сумме 55000 рублей (л.д.51).
08 мая 1998 года супруги Мотины приобрели в
собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ; покупателем в
договоре купли-продажи квартиры, удостоверенном нотариусом г. Саратова 08 мая
С момента приобретения квартиры в собственность супруги Мотины вселились и зарегистрировались там (л.д.11).
Соглашение об определении имущественных прав и обязанностей супруги Мотины не заключали.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 02 октября 2006 года брак между супругами Мотиными расторгнут; после вступления в повторный брак истица сменила фамилию на Бычкову (л.д.8).
В связи с тем, что семья распалась и брак между супругами расторгнут, ответчик Мотин В.А. не проживает в спорной квартире с 2006 года.
Бычкова В.А. с момента вселения и до настоящего времени проживает в спорной квартире с сыном, производит оплату коммунальных услуг, в том числе и за Мотина В.А., производит ремонт в квартире.
В связи с тем, что в июне 2007 года Мотин В.А. в устном порядке предъявил к Бычковой В.А. требования о выселении, заявил о принадлежности спорной квартиры только ему, о намерении продать эту квартиру и представил в подтверждение техническую документацию, истица посчитала, что её право на совместно приобретенную квартиру может быть нарушено и в мае 2010 года обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
01 июля 2010 года Мотин В.А. по договору дарения передал спорную квартиру в собственность своей матери Потемкиной Л.А.; 13 июля 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Потемкиной Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ (л.д.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Договор об определении долей в общем имуществе супругов между сторонами заключен не был.
При решении вопроса об отнесении имущества к общей совместной собственности супругов юридически значимыми обстоятельствами являются приобретено ли спорное имущество супругами во время брака; приобретено ли имущество за счет общих средств.
В суде установлено, что квартира № 1 в ДОС 18 в р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области приобретена в период, когда супруги Мотины состояли в зарегистрированном браке, и за счет общих средств супругов.
Сторонами не оспаривается факт получения Мотиным В.А. денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира, от его сестры Белоглазовой В.О. в мае 1998 года.
Однако доводы Мотина В.А. и его представителя о том, что эти денежные средства получены ответчиком по договору дарения, безвозмездно, а потому в силу ст. 36 СК РФ являются собственностью Мотина В.А. и не являются общими средствами супругов Мотиных не нашли в суде своего подтверждения.
Так из содержания расписки, на основании которой Мотин В.А. получил от своей сестры деньги в сумме 55000 рублей, следует, что эти деньги Мотин В.А. получил не по безвозмездной сделке, а за то, что отказался от имущественного права на квартиру ХХХ в доме № ХХХ по ул. ХХХ , в которой после выселения семьи Мотиных осталась проживать ХХХ со своей семьей, которая была там зарегистрирована, фактически проживала, а потому имела имущественное право на эту квартиру, в которой зарегистрирована и проживает до настоящего времени, несмотря на то, что собственницей этой квартиры является её мать Потемкина Л.А. на основании договора приватизации жилья.
Кроме того, из объяснений участников процесса и материалов дела установлено, что приватизация квартиры, от имущественного права на которую ответчик отказался, произведена Потемкиной Л.А. в период проживания там Мотина В.А., который не принял участия в приватизации этого жилья и не приобрел имущество в виде доли в жилом помещении по безвозмездной сделке.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При таких обстоятельствах суд считает, что деньги Мотин В.А. получил от своей сестры не безвозмездно; сделка по передаче Мотину В.А. денежных средств от ХХХ не является договором дарения, а потому эти деньги получены ответчиком не в дар, в связи с чем согласно п.1 ст. 36 СК РФ, денежные средства в сумме 55000 рублей, полученные Мотиным В.А. 02 мая 1998 года, не являются имуществом, принадлежащим только Мотину В.А., а являются общими средствами супругов, и квартира, приобретенная на такие средства, является совместной собственностью Мотина В.А. и Бычковой В.А.
Вопрос о получении ХХХ денежных средств, которые она впоследствии передала Мотину В.А. не имеет юридического значения.
Еще одним основанием признания имущества, принадлежащим одному из супругов, предусмотренным п.1 ст. 36 СК РФ, является принадлежность имущества этому супругу до вступления в брак.
В составе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, Бычкова В.А. указала квартиру № ХХХ в ДОС ХХХ р.п. ХХХ. Согласно представленных доказательств эта квартира приобретена Мотиным В.А. в период, когда он состоял с Бычковой В.А. в зарегистрированном браке; Мотин В.А. купил квартиру с согласия своей супруги, в связи с чем спорная квартира является совместной собственностью супругов, как предусмотрено п. 1 ст. 34 СК РФ; деньги, на которые приобретена квартира, так же получены Мотиным В.А. в период брака с истицей.
Поскольку спорная квартира приобретена за счет общих средств супругов Мотиных, в период, когда супруги состояли в зарегистрированном браке, это имущество является их совместной собственностью, и не может быть исключено из состава имущества, приобретенного в период брака; основания для удовлетворения исковых требований Мотина В.А. отсутствуют.
В связи с тем, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Мотиных, суд находит подлежащими удовлетворению требования Бычковой В.А. о разделе этой квартиры, определении её долю в праве собственности на эту квартиру в размере 1\2 доли, признании за ней права собственности на 1\2 долю этой квартиры.
Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство Мотина В.А. о применении срока исковой давности к требованиям Бычковой В.А. о разделе имущества супругов, начало которого Мотин В.А. просит исчислять с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака – 13 октября 2006 года, в связи с чем он считает, что истицей, обратившейся в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества 27 мая 2010 года, пропущен срок исковой давности.
Возражая против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, истица ссылается на то, что этот срок ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в тот момент, когда Мотин В.А. заявил о принадлежности квартиры только ему, сообщил о намерении продать эту квартиру и о предпродажной подготовке квартиры, предоставив истице техническую документацию на спорную квартиру, где дата выдачи Мотину В.А. технического паспорта указана 02 июня 2007 года.
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что срок исковой давности на день обращения Бычковой В.А. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества не пропущен, поскольку с момента расторжения брака между супругами Мотиными и до настоящего времени истица проживает и зарегистрирована в спорной квартире, которая является её постоянным местом жительства; производит потребление и оплату коммунальных услуг, ремонт в квартире. При этом между Бычковой В.А. и Мотиным В.А. фактически определен порядок пользования спорной квартирой, при котором Бычкова В.А. занимает одну из двух комнат двухкомнатной квартиры, оставив другую комнату свободной и доступной для Мотина В.А., который не проживает в спорной квартире; о своих возражениях против такого порядка пользования квартирой Мотин В.А. не заявлял, был осведомлен об этом, знал о проведении ремонта Бычковой В.А. в комнате, которую занимает, что свидетельствует об использовании истицей спорной квартиры именно как общего имущества.
Доводы ответчика о том, что Бычкова В.А. о нарушении своего права знала и могла знать с момента расторжения брака, поскольку еще до расторжения брака в суде их семья распалась, и он говорил Бычковой В.А. о принадлежности квартиры только ему, предъявлял требования о выселении, и показания допрошенных в суде свидетелей об этом, суд не может принять как основание для удовлетворения ходатайства о пропуске Бычковой В.А. срока исковой давности, поскольку эти события и заявления Мотина В.А. правомерно не были приняты Бычковой В.А. как угроза нарушения либо нарушение права на совместно нажитое имущество, так как она продолжала проживать в спорной квартире, приобретенной в период брака с ответчиком, пользовалась ею; со стороны Мотина В.А. к ней не было предъявлено никаких предусмотренных законом требований (в досудебном либо в судебном порядке) о прекращении её права пользования и владения спорной квартирой либо о выселении.
При таких обстоятельствах суд находит соответствующими действительности показания Бычковой В.А. о том, что о нарушении своего права на совместно нажитое имущества она узнала в июне 2010 года.
При этом не имеют значение доводы ответчика о том, кем и когда получена техническая документация на спорную квартиру.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования Бычковой В.А. о признании недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 01 июля 2010 года между Мотиным В.А. и Потемкиной Л.А., поскольку в суде установлено, что спорная квартира является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из объяснений Потемкиной Л.А. в суде установлено, что она приняла от сына в дар спорную квартиру для того, чтобы на это имущество не могла претендовать Бычкова В.А., поскольку квартира приобретена в период, когда Мотин В.А. состоял с ней в браке, и Бычкова В.А. обратилась в суд с иском о разделе имущества, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Потемкиной Л.А. о том, что она была уверена в наличии у Мотина В.А. полномочий по распоряжению спорной квартирой, так как в течение трех лет после расторжения брака между Мотиным В.А. и Бычковой В.А. последняя не предъявила требования о разделе квартиры как совместно нажитого имущества и признании за ней права на квартиру.
При таких обстоятельствах суд считает, что Потемкина Л.А. знала и заведомо должна была знать об отсутствии у Мотина В.А. полномочий на распоряжение 1\2 долей спорной квартиры, поскольку Бычкова В.А. не изъявляла желание отказаться от своей доли в совместно нажитом имуществе, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела – отказом Бычковой В.А. выселяться из спорной квартиры, реальном её проживании там с сыном; регистрацией в этой квартире, что свидетельствует о том, что права Бычковой В.А. не были нарушены и у неё отсутствовала необходимость обращаться в суд за защитой своего права. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а потому Мотин В.А. необоснованно распорядился 1\2 долей спорной квартиры.
Согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Между Мотиным В.А. и Потемкиной Л.А. заключен договор дарения, сделка является безвозмездной.
Поскольку из требований ст. 246 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе в любое время распорядиться своим правом на долю, распоряжение долей не является распоряжением общим имуществом, и для этого не требуется какого-либо согласования с иными участниками, ответчик Мотин В.А. имел право на заключение договора дарения принадлежащей ему 1\2 доли спорного имущества.
При таких обстоятельствах не имеется необходимости признавать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Мотиным В.А. и ХХХ, в полном объёме, требования Бычковой В.А. о признании недействительным договор дарения квартиры подлежат удовлетворению в части 1\2 имущества.
Не подлежат удовлетворению требования Бычковой В.А. о прекращении права собственности Мотина В.А. на спорную квартиру, поскольку его право собственности на эту квартиру прекращено при регистрации договора дарения этой квартиры ХХХ.
В порядке приведения сторон в первоначальное положение подлежит прекращению право собственности ХХХ на 1\2 долю спорной квартиры, что является основанием для внесения соответствующих изменений Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем требования Бычковой В.А. о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права ХХХ на спорную квартиру не основаны на законе, в этой части требования Бычковой В.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бычкова В.А. просит взыскать с ответчика Мотина В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; с ХХХ – в сумме 5000 рублей.
Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя нашел подтверждение представленными Бычковой В.А. документами.
С учетом того, что требования Бычковой В.А. удовлетворены частично, с учетом разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела суд находит возможным взыскать в пользу Бычковой В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Мотина В.А. – 7000 рублей, с ХХХ – 3000 рублей.
В связи с тем, что требования Бычковой В.А., предъявленные к Мотину В.А. и Потемкиной Л.А., о признании договора дарения недействительным удовлетворены в части, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ с Бычковой В.А. в пользу Мотина В.А. и в пользу Потемкиной Л.А. суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере по 500 рублей в пользу каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По имеющимся в материалах дела доказательствам стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде составляет 780 000 рублей, исходя из этой суммы, должен быть определен размер государственной пошлины, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 11 000 рублей.
В связи с тем, что за Бычковой В.А. признано право собственности на 1\2 долю квартиры, с Мотина В.А. в её пользу следует взыскать 5500 рублей.
За требования неимущественного характера по иску о признании договора дарения недействительным госпошлину в размере 200 рублей следует взыскать в пользу Бычковой В.А. по 100 рублей с каждого ответчика: Потемкиной Л.А. – 100 рублей и с Мотина В.А. – 100 рублей в пользу Бычковой В.А.
Заявление Бычковой В.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению не в порядке взыскания судебных расходов, а в порядке ст. 333.40 НК РФ за пределами настоящего судебного спора.
С учетом изложенного с Мотина В.А. в пользу Бычковой В.А. следует взыскать 7000 рублей на оплату услуг представителя, 5600 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего – 12600 рублей; с Потемкиной Л.А. в пользу Бычковой В.А. следует взыскать 3000 рублей на оплату услуг представителя, 100 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего – 3100 рублей; с Бычковой В.А. следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Мотина В.А. – 500 рублей, в пользу Потемкиной Л.А. – 500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бычковой Виктории Александровны удовлетворить в части.
Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества между Бычковой Викторией Александровной и Мотиным Вадимом Анатольевичем; определить долю Бычковой Виктории Александровны в совместно нажитом имуществе в размере 1\2; признать незаконным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, заключенный 01 июля 2010 года между Мотиным Вадимом Анатольевичем и Потёмкиной Лилией Андреевной в части 1\2 доли указанного имущества, оставить в собственности Потёмкиной Лилии Андреевны 1\2 долю указанной квартиры; прекратить право собственности Потёмкиной Лилии Андреевны на 1\2 долю указанной квартиры, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Саратовский отдел 13 июля 2010 года; признать за Бычковой Викторией Александровной право собственности на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ .
В удовлетворении остальной части иска Бычковой Виктории Александровне отказать.
Мотину Вадиму Анатольевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Бычковой Виктории Александровне о признании имущества личной собственность, исключении из совместно нажитого имущества.
Взыскать с Мотина В.А. в пользу Бычковой В.А. 12 600 рублей.
Взыскать с Потемкиной Л.А. в пользу Бычковой В.А. 3100 рублей.
Взыскать с Бычковой В.А.: в пользу Мотина В.А. 500 рублей, в пользу Потёмкиной Л.А. 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
