Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи - Малышевой Н.Ю..
при секретаре - Глущенко С.Н.
с участием истицы - Лапотько О.А.
представителя истицы по доверенности - Парфенова В.В.
ответчика - Лапотько В.И.
представителя ответчика Чередняк С.А. - Пегасовой Н.М.
представителя третьего лица - Митрофанова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапотько Ольги Анатольевны, обратившейся в интересах несовершеннолетнего Лапотько Георгия Валерьевич, к Лапотько Валерию Ивановичу, Чередняк Сергею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Лапотько О.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Лапотько Г.В., обратилась в суд с иском об освобождении от ареста аттракцион «ХХХ», имеющий надпись «ХХХ», государственный регистрационный знак: тип 3 код 64, серия СВ № 6048, 1991 года выпуска, заводской номер машины 0158091, двигатель № АБ 8*125535, цвет малиновый, состоящий из тягача и трех паровозиков, ссылаясь на то, что это имущество не принадлежит ответчику Лапотько В.И., принадлежит её несовершеннолетнему сыну на основании соглашения, заключенного ею с ответчиком Лапотько В.И., но, несмотря на это, на указанное имущество судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы был наложен арест во исполнение судебного решения о взыскании с Лапотько В.И. в пользу Чередняк С.А. денежной суммы
В судебном заседании законный представитель истца Лапотько О.А. и её представитель поддержали исковые требования.
Ответчик Лапотько В.И. в судебном заседании признал исковые требования истца и просил их удовлетворить.
Ответчик Чередняк С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии; его представитель не признала исковые требования Лапотько О.А., ссылаясь на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит несовершеннолетнему истцу, не является предметом заключенного между супругами Лапотько В.И. и Лапотько О.А. в интересах несовершеннолетнего ребёнка соглашения; исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями закона.
Представитель Саратовского РОСП ХХХ в судебном заседании не признал исковые требования Лапотько О.А., ссылаясь на то, что арестовано имущество, принадлежащее Лапотько В.И.
Представитель Ленинского РОСП г. Пензы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Саратовской области 07 апреля 2010 года по делу № А57-23751\09-36 о взыскании с ИП Лапотько Валерия Ивановича в пользу ИП Чередняк Сергея Анатольевича 1 016 500 рублей; 09 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство (л.д.81-84).
29 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении должника Лапотько В.И., в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Ленинского РОУФСП г. Пензы поручено совершить действия в виде наложения ареста на детский аттракцион (самоходную машину) для катания детей, специализированный под паровоз с наименованием «ХХХ», который находился в г. Пенза и работал ежедневно с 10-00 ч. до 18-00 ч. по маршруту движения – ул. ХХХ от Драмтеатра до Администрации Пензенской области (л.д.86-87).
30 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем
Ленинского РОСП г. Пенза возбуждено исполнительное производство; 30 апреля
Лапотько Ольга Анатольевна обратилась в Саратовский районный суд в защиту интересов своего несовершеннолетнего сына Лапотько Георгия 17.04.2000 года рождения с иском к должнику Лапотько В.И. и Чередняк С.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) самоходной машины, арестованной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пенза и переданной на хранение Чередняк С.А., ссылаясь на то, что эта самоходная машина принадлежит её сыну согласно соглашения, заключенного ею с Лапотько В.И. 05 ноября 2009 года (л.д.17).
Истица указывает на то, что 22 апреля 2004 года Лапотько В.И. купил у Чередняк С.А. аттракцион «ХХХ» для катания детей, работающий в г. Пенза, номер на двигателе АБ8*125535; номер на раме 0158091, цвет малиновый с четырьмя вагончиками; номерной знак 6048; свидетельство о регистрации ВВ. 739149, за 600 000 рублей (л.д.90).
С 19 июня 2004 года она состояла в зарегистрированном браке с Лапотько В.И.; у них есть несовершеннолетний ребёнок Лапотько Георгий 17.04.2000 года рождения (л.д.7, 20).
В связи с тем, что семья Лапотько распалась и несовершеннолетний ребёнок остался проживать с матерью, супруги Лапотько 05 ноября 2009 года заключили соглашение, согласно которому в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Лапотько Г.В. ответчик Лапотько В.И. передал в собственность несовершеннолетнего сына имущество, в том числе аттракцион «Веселый паровозик», регистрационный знак: тип 3 код 64, серия СВ №6048, 1991 года выпуска, заводской номер машины №0158091, двигатель № АБ 8*125535, цвет малиновый, стоимостью, определенной сторонами в 100 000 рублей (л.д. 17).
На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 30 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 11 декабря 2009 года, брак между супругами Лапотько расторгнут (л.д.7).
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Федеральным Законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) ст.ст. 69, 80 предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и наложения ареста на имущество, подлежащее передаче взыскателю или реализации.
Согласно ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращаясь в суд с иском, в защиту прав, свобод и интересов сына, истца ссылается на то, что в счет погашения долга Лапотько В.И. перед взыскателем Чередняк С.А. арест для обращения взыскания наложен на имущество, не принадлежащее Лапотько В.И., чем нарушены права несовершеннолетнего ребёнка.
В процессе рассмотрения спора судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП было дано поручение установить фактически имеющиеся номера на двигателе тягача и на рамах самоходной машины с паровозиками; в процессе исполнения судебного поручения судебным приставом-исполнителем были установлены номерные характеристики самоходной машины, находящейся на хранении у взыскателя Чередняк С.А.: номер двигателя 408 Э*195964*; номер рамы тягача 2008123; номера на рамах всех трех вагончиков одинаковые 2008123 (л.д.222).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Поскольку судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, которое не принадлежит истцу Лапотько Георгию, его требования не подлежат удовлетворению, так как непринадлежащее право не подлежит судебной защите.
Судом не могут быть приняты как основания для удовлетворения исковых требований Лапотько Георгия доводы его законного представителя Лапотько О.А. и ответчика Лапотько В.И. о том, что взыскатель Чередняк С.А. за период времени, в течение которого у него на ответственном хранении находится арестованное имущество, перебил номера на рамах тягача и паровозиков, изменив номерные характеристики имущества, на которое наложен арест для обращения взыскания в счет погашения долга Лапотько В.И., поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты собранными по делу доказательствами.
В процессе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза на предмет определения номерных характеристик агрегатов и узлов самоходной машины, находящейся на ответственном хранении взыскателя Чередняк С.А. по адресу: ХХХ.
Из заключения судебной экспертизы от 28 июля 2010 года следует, что на раме и раме надстройки тягача детского аттракциона «ХХХ» имеются три пластины металла с маркировочными обозначениями «2008 123»; на лонжеронах рам трех вагончиков этой самоходной машины имеется по одной пластине металла с маркировочными обозначениями «2008 123».
Все пластины металла с маркировочными обозначениями «2008 123» изготовлены не заводским способом и крепятся кустарно.
Определить время (период) установки пластин металла с маркировочными обозначениями не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованной методики.
Из объяснений ответчиков Лапотько В.И., Чередняк С.А. установлено, что тягач самоходной автомашины, изготовленной Чередняк С.А., которая в 2004 году была продана Лапотько В.И., и которая является предметом соглашения, заключенного между супругами Лапотько, был изготовлен на раме автомашины ЛУАЗ 1991 года выпуска с номером шасси «0158091», в связи с чем на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, имеется ли на раме тягача номер, изготовленный «заводским» способом № 0158091; если «заводской» номер уничтожен – когда и каким способом.
Согласно экспертного заключения установлено, что на раме тягача пластины металла с заводским номером «0158091» не имеется. Определить была ли она установлена ранее и каким способом уничтожена не представляется возможным.
Из исследовательской части экспертного заключения и объяснений эксперта в суде установлено, что при исследовании поверхности рамы тягача в месте вероятного расположения пластины металла лакокрасочное покрытие частично удалено и имеются следы воздействия посторонним предметом в виде групп однонаправленных трасс; однако комплекса признаков, позволяющих категорически утверждать, что ранее в данном месте была установлена пластина металла с номером не имеется. На раме имеются следы ремонтно-восстановительных работ в виде следов сварки, покраски; имеется коррозия, что не позволяет определить (при условии наличия ранее пластины с номером на раме) удалена она с целью уничтожения маркировочных обозначений или её удаление произошло в ходе изготовления тягача или проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из объяснения эксперта в суде следует так же, что изменений номеров на металлических пластинах не установлено (т.е. номера не перебиты); металлические пластины прикреплены на рамах путем сварки; следы коррозии на узлах и агрегатах самоходной машины и на металлических пластинах образованы в одно время, разницы во времени появления коррозии на металлических пластинах с номерными характеристиками и на остальных узлах и агрегатов самоходной машины нет; образование коррозии одновременное.
Никаких иных объективных доказательств того, что номерные характеристики на рамах тягача и паровозиков, находящихся на хранении у взыскателя Чередняк С.А., за период хранения с 30 апреля 2010 года по 05 августа 2010 года, были изменены взыскателем Чередняк С.А. истцом, представителями, ответчиком Лапотько В.И. в суде не представлено.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании установлено, что оснований для привлечения взыскателя к ответственности за ненадлежащее хранение переданного ему арестованного имущества, не имеется.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения исковых требований истца показания свидетелей ХХХ, ХХХ, ХХХ, допрошенных по ходатайству истца и ознакомившихся с фотографиями самоходной машины (л.д.149), находящейся на хранении у Чередняк С.А., которые заявили о том, что ХХХ создавал вместе с Чередняк С.А. некоторые узлы и агрегаты именно для этой самоходной машины; что 30 апреля 2010 года в г. Пенза судебным приставом-исполнителем была изъята именно эта самоходная машина; что ХХХ и ХХХ работали по трудовому договору с Лапотько В.И. и Лапотько О.А. именно на этой самоходной машине; а так же объяснения истицы о том, что по соглашению супругов Лапотько в собственность сына была передана самоходная машина, которая была приобретена у Чередняк С.А., и именно эта самоходная машина находилась в г. Пенза и была изъята судебным приставом-исполнителем, поскольку другой самоходной машины там быть не могло.
Никто из свидетелей не сказал, какие именно номера на рамах тягача и паровозиков имелись на самоходной машине, на которой работали свидетели.
На основании изложенного исковые требования Лапотько Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2010 года наложен арест на принадлежащую истцу самоходную машину, стороной истца не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Лапотько Ольге Анатольевне, обратившейся в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Лапотько Георгия Валерьевича, к Лапотько Валерию Ивановичу, Чередняк Сергею Анатольевичу отказать в удовлетворении иска об освобождении имущества из-под ареста.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
