17.08.2010 г.
Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,
при секретаре - Безруковой Е.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности - Уманец И.В.,
представившего удостоверение №1462 и ордер №07/10,
защитника по доверенности от 16.08.2010 г. - Фартушиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Уманец И.В., действующего в интересах Фартушина Андрея Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2010 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области от 15.06.2010 г. Фартушин А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Защитники просят суд указанное постановление отменить, прекратив производство по делу, указывая, что вменяемое правонарушение Фартушин А.С. не совершал, инспектор ГИБДД не в полной мере исследовал обстоятельства дела, составил протокол об административном правонарушении на основании неверно составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой не указан тормозной путь, отсутствует разметка дороги, не отмечен дорожный знак, предвзято вынес постановление о назначении наказания.
В судебном заседании пояснили, что водитель ХХХ нарушил правила обгона, не учел наличие впереди перекрестка, и сплошной линии дорожной разметки, двигался с большой скоростью, в то время как Фартушин А.С., согласно ПДД РФ, заблаговременно включил указатель поворота и, убедившись в отсутствии помех, начал поворачивать налево, после чего в него врезался автомобиль под управлением ХХХ, двигавшийся по встречной полосе движения в попутном направлении. Кроме того, указывают, что, при назначении Фартушину А.С. штрафа, протокол об административном правонарушении составляться был не должен, копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении Фартушину А.С. своевременно не выдавались, а были получены лишь 15.07.2010 г. по запросу страховой компании.
В судебное заседание Фартушин А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своих защитников.
Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
Выслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу адвоката Уманец И.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора без изменения по следующим основаниям:
- из представленного материала по
делу об административном правонарушении следует, что 12.06.2010 г. на
- из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается расположение автомобилей по отношению к месту ДТП и границам дорожного полотна, состояние дорожного покрытия, направление автодороги и прилегающей дороги. Ставить под сомнение отраженные в указанной схеме данные у суда оснований не имеется, поскольку она составлена инспектором ДПС в присутствии двух понятых и водителей – участников ДТП, не оспаривавших на момент составления схемы её содержание.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей.
К показаниям в судебном заседании свидетеля ХХХ о том, что перед началом поворота налево Фартушин А.С. убедился в отсутствии на дороге каких-либо транспортных средств и о внезапном появлении двигавшегося с большой скоростью в попутном направлении по встречной полосе автомобиля «ХХХ», допустившего столкновение с автомобилем под управлением Фартушина А.С. суд относится критически, поскольку свидетель, не являясь водителем, не имел возможности постоянно и со всей полнотой оценивать дорожную ситуацию, являясь давней знакомой ХХХ из ложно понятого чувства товарищества дает в судебном заседании показания, искажающие имевшие место факты.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля ГАЗ-3110, осуществлявший поворот налево, должен был действовать с учетом требований п. 8.1 и абзаца 1 п. 8.5 , водитель же автомобиля «ХХХ» - с учетом требований абзаца 2 п. 10.1 указанных Правил.
Однако, из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных требований водитель Фартушин А.С. не убедился в безопасности маневра поворота и допустил столкновение с попутной автомашиной под управлением ХХХ.
Совокупность исследованных доказательств позволила инспектору ГИБДД сделать правильный вывод о нарушении водителем Фартушиным А.С. п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, а, при таких обстоятельствах, действия Фартушина А.С. были правильно квалифицированы инспектором по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, к доводам защитника о нарушении Шевяковым И.В. правил обгона, в связи с оканчивающейся впереди прерывистой линией дорожной разметки, наличием дорожного знака, обозначающего перекресток, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства, в силу положений п.п. 11.1-11.7 Правил дорожного движения РФ, не препятствовали последнему в совершении маневра обгон.
Постановление о привлечении Фартушина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Копии постановления и протокола по делу об административном правонарушении вручены Фартушину А.С. в дни их составления, что подтверждается его собственноручными подписями в их получении.
Административное наказание назначено Фартушину А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области от 15.06.2010 г., которым Фартушин А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. отмене или изменению не подлежит, жалоба защитника Фартушина А.С. – адвоката Уманец И.В. – должна быть оставлена судом без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области от 15.06.2010 г., которым Фартушин А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб., оставить без изменения, жалобу адвоката Уманец И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись
