Дело № 010 АП Г
09 марта 2010 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи ХХХ
при секретаре ХХХ
с участием истца ХХХ
представителя ответчика ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску ХХХ к ХХХ, ХХХ об устранении препятствий в пользовании земельным участком
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области 21 декабря 2009 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ХХХ к ХХХ об устранении препятствий в пользовании дачным земельным, сносе ограждения между земельными участками; в удовлетворении исковых требований ХХХ отказано.
В апелляционной жалобе ХХХ просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о возложении на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести ограждение, которое затеняет принадлежащий истцу дачный земельный участок, поскольку возведен в нарушение Устава СНТ «ХХХ».
В судебном заседании ХХХ поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что нарушено его право пользования земельным участком, поскольку возведенный ответчиками в нарушении требований Устава СНТ и строительных норм и правил забор, затеняет принадлежащий истцу земельный участок, препятствует нормальному росту и развитию, имеющимся на земельном участке истца растений.
Ответчики ХХХ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика ХХХ – ХХХ в судебном заседании не признала исковые требования истца, не поддержала его апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что возведённые ответчиками по межевой границе забор никаких негативных последствий для истца не влечет, не нарушает принадлежащее истцу право пользования земельным участком,
Представитель привлеченного в качестве третьего лица СНТ «ХХХ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ХХХ, его апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от 21 декабря 2009 года по следующим основаниям.
В суде установлено, что истцу, являющемуся членом садоводческого некоммерческого товарищества «ХХХ», на праве собственности принадлежит земельный участок №ХХХ площадью 400 кв.м, расположенный в СНТ «ХХХ» (л.д. 3-9).
Ответчик ХХХ является собственником смежного земельного участка № ХХХ площадью 350 кв.м; членом СНТ «ХХХ» является сын ответчика ХХХ (л.д. 48-51).
Осенью
2009 года ответчиками по межевой границе с участком № ХХХ возведен деревянный
забор высотой
ХХХ
просит обязать ответчиков снести деревянное ограждение и установить по межевой
границе забор высотой не более
При этом истец указывает на то, что возведённый ответчиками деревянный забор ежедневно до 11-00 часов не пропускает солнечного света и создает тень на принадлежащем истцу земельном участке, что может повлечь снижение урожайности смородины, клубники, цветения кустов роз, растущих на земельном участке ХХХ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В качестве доказательств нарушенного права пользования земельным участком – затенения принадлежащего истцу земельного участка ХХХ представил фотографии своего земельного участка и возведённого ответчиками ограждения, Устав СНТ «ХХХ», содержащий требования к возводимым на территории СНТ членами этого товарищества ограждениям; решение правления СНТ «ХХХ» от 13.09.2009 года, в котором ХХХ предложено привести ограждение в соответствие с Уставом СНТ «ХХХ» (л.д.7-8).
Никаких доказательств нарушения права пользования принадлежащим истцу земельным участком, причинения какого-либо вреда либо угрозы возникновения какого-либо вреда от действий ответчиков, которые установили по межевой границе деревянный забор, не пропускающий солнечного света, ХХХ не представлено.
Истец пояснил, что деревянное ограждение по межевой границе ответчики возвели осенью 2009 года; он из своего личного опыта знает, что в тени всякие растения и насаждения растут плохо; полагает, что урожайность клубники и смородины будет значительно ниже, чем это имело место быть до возведения ответчиками деревянного ограждения.
Вместе с тем истцом не представлены и не указаны никакие доказательства, объективно подтверждающие обоснованность предположений истца; не представлены и не указаны доказательства, подтверждающие, что в результате затенения принадлежащего истцу земельного участка до 11-00 часов дня наступили какие-либо негативные последствия для имеющихся на участке насаждений; не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие тени от возведенного забора в период с 11-00 часов дня и до его окончания является недостаточным для имеющихся на участке истца растений и насаждений, что повлекло наступление вреда, ущерба, нарушение каких-либо прав истца; не представлены и не указаны доказательства реального возникновения какого-либо вреда либо реальной угрозы возникновения вреда; не представлены и не указаны доказательства причинной связи между действиями ответчиков по возведению деревянного ограждения по межевой границе и возникновением вреда, нарушением либо угрозой нарушения какого-либо права истца.
При таких обстоятельствах не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ХХХ его доводы о несоответствии требованиям Устава СНТ «ХХХ» и п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан» установленного ответчиками ограждения, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право либо предотвращение угрозы нарушения права; несоответствие же требованиям Устава СНТ «ХХХ» либо требованиям строительных норм и правил установленного ограждения между земельными участками не повлекшее нарушения каких-либо прав не влечет необходимости в судебной защите.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ХХХ, его апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, вынесенного с оценкой всех представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХ – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
