Дело № 021 АП Г

12 июля 2010 г.                                                                                                          п. Дубки

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Саратовский районный суд Саратовской области

 

в составе: председательствующего судьи                                                        - Иванова М.В.,

при секретаре                                                                                                      - Безруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Михневича Владимира Ильича на определение мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 27.04.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения мирового судьи,

 

УСТАНОВИЛ:

 Решением мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 06.11.2003 г. установлены границы смежных земельных участков Михневича В.И., расположенного по ул. ХХХ, и Ужовского М.В., расположенного по ул. ХХХ в с. ХХХ Воскресенского района Саратовской области по тыльной части гаража Михневича В.И. и далее прямо до конца границ смежных участков.

Михневич В.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Воскресенского района с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене этого решения, указывая, что решениями Воскресенского районного суда Саратовской области от 12.02.2001 г. и 12.08.2001 г. признаны недействительными и отменены: свидетельство Ужовской М.И. на право собственности на земельный участок площадью 1028 кв. м. и государственный акт на право собственности на земельный участкок площадью 930 кв. м., что является для него вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны ему, поскольку его интересы в процессе представлял адвокат, причастность указанных решений суда от 2001 г. к рассмотренному в 2003 г. делу ему была неизвестна. Кроме того, указывает, что при вынесении решения судья Самылов П.С. не учел рекомендации коллегии областного суда, изложенные в определении от 05.10.2001 г., а Ужовским М.В. не представлены необходимые по делу доказательства.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 27.04.2010г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения мирового судьи, привлечении судьи Самылова П.С. к ответственности Михневичу В.И. отказано.

В частной жалобе Михневич В.И. просит отменить определение мирового судьи, указывая, что при рассмотрении дела, решение по которому он просит отменить, его интересы в процессе представлял адвокат, в то время, как роль самого Михневича В.И., в силу его юридической неподкованности, сводилась к пассивной, наблюдательной функции, в связи с чем, полагает, что до подачи заявления об отмене решения мирового судьи, то есть, до 13.04.2010 г., связь между ним и решениями Воскресенского районного суда от 12.02.2001 г. и 09.08.2001 г. ему была неизвестна. Кроме того, просит привлечь судью Самылова П.С. к ответственности.

В судебном заседании Михневич В.И. поддержал частную жалобу, пояснив, что представленные им документы содержат существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном установлении решением мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 06.11.2003г. границы между их участками. А именно, выписка из кадастрового паспорта 1987г., выданного Ужовской М.И. о принадлежности ей земельного участка площадью 1028 кв.м. по адресу: ХХХ и договор купли-продажи от 11.10.1989 г. о продаже половины расположенного на участке площадью 350 кв. м. дома ХХХ свидетельствует о принадлежности Ужовской М.И. с 11.10.1989 г.  на праве собственности земельного участка по указанному адресу меньшей площадью, чем указано в оспариваемом решении мирового судьи. По мнению заявителя Ужовским М.В. были сознательно представлены мировому судье: свидетельство на землю от 09.09.1997г. и государственный акт на право собственности земельным участком площадью 930 кв. м., в то время, как они были признаны недействительными, в связи с чем, решение мирового судьи не основано на законных доказательствах. При этом, пояснил, что о факте признания указанных документов недействительными решениями суда ему было известно, но он не осознавал связи между таким фактом и рассматриваемым делом, ему было разъяснено отсутствие такой связи, его интересы в деле представлял адвокат.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит жалобу Михневича В.И. подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи от 27.04.2010 г. без изменения, по следующим основаниям:

- вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 06.11.2003 г. установлена смежная граница между земельными участками Ужовского М.В. и Михневич В.И., исходя  из фактически сложившихся границ земельных участков, в том числе земельного участка Ужовского М.В., ранее принадлежащего его родителям, которым они пользовались в этих границах до 1997г.;

- представленные Михневич В.И. документы не содержат существенных для дела обстоятельств; каких-либо объективных препятствий для предоставления таких документов, в том числе, решений Воскресенского районного суда от 12.02.2001 г. и 09.08.2001 г. либо ссылки на их наличие в 2003 г. при рассмотрении дела мировым судьей у Михневича В.И. не имелось. Его довод о фактическом неучастии в деле, в связи с представлением его интересов адвокатом, судом во внимание принят быть не может, поскольку не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ.

Иных оснований к отмене решения от 06.11.2003 г. мировым судьей обоснованно не установлено, как и оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности судьи.

Оценив   в совокупности все собранные по делу доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами, положения ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, суд находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения поданной жалобы, отмены, изменения определения мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 27.04.2010 г. не имеется. 

Руководствуясь ст.331-335  ГПК РФ суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 27.04.2010  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Михневича Владимира Ильича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись