Дело № 023 АП Г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 год п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.
С участием адвоката Фетисовой О.В.
при секретаре Пивиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рубцова Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района от 13 июля 2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района от 13 июля 2010 года гражданское дело по иску Рубцова Александра Викторовича к Вырской Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова.
Рубцов А.В. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи, по основаниям, указанным в жалобе.
Рубцов А.В. и его представитель Кузнецова Ж.А. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Вырская Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Вырской Н.В. – Фетисова О.В. в судебном заседании возражает, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку ответчица Вырская Н.В. зарегистрирована и проживает в Волжском районе г.Саратова.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Рубцов А.В. предъявляет требование к Вырской Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе рассмотрения мировым судьей установлено, что исковое заявление было принято к производству районного суда ошибочно, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Данным местом жительства является место регистрации ответчика, поскольку факт регистрации и является фактически заявлением гражданина о том, что он постоянно или преимущественно проживает по указанному адресу.
В суде установлено, что ответчица Вырская Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ХХХ, в связи с чем заявленные требования истца подсудны мировому судье судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова.
В силу положений статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку заявителем предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в силу положений ст. 28 ГПК РФ, должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика; и правом на обращение с данным требованием в суд по своему месту жительства, предусмотренное частью 6 ст. 29 ГПК РФ, заявитель не обладает, и данное заявление правомерно направлено по подсудности.
Таким образом, учитывая, что мировой судья, в соответствии с положениями ст. 28, 33 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся доказательства, постановил законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения поданной заявителем частной жалобы и для отмены, изменения определения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 13 июля 2010 года по передаче гражданского дела по иску Рубцова Александра Викторовича к Вырской Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова оставить без изменения. Частную жалобу Рубцова Александра Викторовича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не полежит.
Председательствующий: подпись
