Дело №АП ГВ 002

10 марта 2010 года                                                                                            с. Воскресенское

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Саратовский районный суд Саратовской области в составе

 председательствующего судьи ХХХ

при секретаре ХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХХХ на решение мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 21.12.2009 года, по иску ХХХ к ХХХ о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области 21 декабря 2009 года вынесено решение, по гражданскому делу по иску ХХХ к ХХХ о взыскании долга, которым указанный иск был удовлетворен частично. Указанным решением постановлено взыскать с ХХХ долг по договору займа в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей, по оплате доверенности в сумме 660 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей.

Не согласившись с доводами судьи, ХХХ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что находится в тяжелом финансовом положении и не может погасить всю сумму сразу. Кроме того она частично погасила долг в сумме 13500 рублей, а также передала ХХХ продукты из своего магазина на сумму 553 рубля.

В судебном заседании ХХХ поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

ХХХ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя – ХХХ.

ХХХ действуя в интересах ХХХ по доверенности, просит оставить решение мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон,  исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно абзаца первого ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, таких оснований, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Кроме того статья 809 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором займа не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как пояснила ХХХ, факт получения денег в сумме 30000 рублей и  обязанности вернуть 40000 рублей, она не отрицает.

По своей природе, обязанность по возврату денежных средств в большем объеме, чем полученных, является платой за пользование денежными средствами, то есть процентами по договору займа в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Отсутствие у ХХХ в наличие требуемой суммы не может служить основанием к отмене решения, поскольку не предусмотрено статьями 362-364 ГПК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по договору займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было представлено письменных доказательств этого,  предусмотренных пунктом 2 статьей 408 ГК РФ.

Указанная норма гласит, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд считает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ХХХ, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей и оплате расходов, на оформление доверенности на представителя, в размере 660 рублей. Также, суд считает обоснованным взыскание оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку указанное решение вынесено с соблюдением правил статьи 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области были правильно определены значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, вывод мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 21 декабря 2009 года по иску ХХХ к ХХХ о взыскании долга – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись