с. Воскресенское 4 августа 2010 года
Судья Саратовского районного суда Саратовской области Самылов П.С.,
при секретаре Бежан М.Р.
с участием защитника адвоката Городецкого В.В., представившего удостоверение №1190, ордер №914,
частного обвинителя Папшева О.А.
осужденного
Емельянова Антона Геннадьевича, ХХХ года рождения, уроженца с. ХХХ, Воскресенского района Саратовской области, проживающего по адресу Саратовская область, Воскресенский район, с. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, работающего Саратовская областная инкассация, со ХХХ образованием, ХХХ, имеющего на иждивении ХХХ, гражданина РФ, ранее не судимого,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Городецкого В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 22 июня 2010 года, которым Емельянов А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области Емельянов А.Г. признан виновным в умышленном причинении Папшеву О.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Городецкий В.В. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.
Указывает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, т.к. не доказано, что у потерпевшего имелся перелом костей носа, т.е. имелся легкий вред здоровью. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта медика. Также считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. не отвечает принципам справедливости.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Папшев О.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный Емельянов А.Г. и его защитник Городецкий В.В. доводы изложенные в жалобе поддержали, дав аналогичные пояснения. Просят приговор мирового судьи отменить.
Папшев О.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав доводы осужденного, защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Основания отмены или изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке перечислены в ч. 1 ст. 369 УПК РФ. Ими признаются обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, установление которых судом вышестоящей инстанции влечет отмену или изменение решений суда первой инстанции.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.
Суд не может согласиться с доводами апеллятора, о том, что мировой судья допустил нарушение норм материального права, по следующим основаниям:
Исходя из диспозиции ст. 115 УК РФ с объективной стороны признаками указанного преступления выступают: а) кратковременное расстройство здоровья; б) незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
Одного из этих признаков достаточно для оценки вреда здоровью как легкого и квалификации содеянного по ст. 115 УК.
Под кратковременным расстройством здоровья понимается временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня).
Вывод мирового судьи о виновности осужденного Емельянова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ основан на показаниях самого осужденного Емельянова, частично признавшего свою вину, потерпевшего Папшева О.А., который пояснил, что именно Емельянов в ходе ссоры избил его.
Дав объективную оценку показаниям потерпевшего Папшева О.А., мировой судья правильно положил их в основу приговора, посчитав их достоверными и согласующимися с совокупностью других доказательств.
Родители потерпевшего Папшев А.А. и Папшева В.В. подтвердили, что видели у сына на лице были кровоподтеки и ссадины. С его слов узнали, что телесные повреждения причинил Емельянов А.Г.
Свидетели ХХХ подтвердили факт ссоры между Емельяновым и Папшевым, а свидетель Савинкова кроме того, наличие телесных повреждений у Папшева после разговора с Емельяновым.
Свидетели ХХХ дали аналогичные показания и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Показания потерпевшего и свидетелей, нашли свое объективное подтверждение:
- актом судебно-медицинского освидетельствования № 883
от 25 февраля
- заключением эксперта № 2429 (л.д. 68-71) согласно
которому у Папшева О.А. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного
мозга, перелом костей носа, кровоподтеки, ссадины на лице, квовоизлияние на
левом глазном яблоке, кровоподтеки за правой ушной раковиной, на правой ушной
раковине – указанные повреждения образовались от действия тупого твердого
предмета, судя по цвету кровоподтеков, состоянию корочек на ссадинах, могли
образоваться 23 февраля
Оснований сомневаться в выводах изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется. Данный вывод обоснован, с изложением мотивов наличия у потерпевшего причиненного легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.
Кроме этих доказательств, вина Емельянова А.Г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными мировым судьей:
- заявлением Папшева
О.А. о привлечении к уголовной ответственности Емельянова А.Г. причинившего ему телесное повреждение ночью с
22 февраля на 23 февраля
- рапортом об
обнаружении признаков преступления (л.д.12) из которого следует, что 23 февраля
Вопреки доводам осужденного и защиты, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Не соглашаясь с доводами заявителя о нарушении мировым судьей норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела мировым судьей был соблюден. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено, они не приведены и в апелляционной жалобе.
Все ходатайства заявленные осужденным и защитой в процессе судебного разбирательства, были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Доводы защитника Городецкого В.В., изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к неправильному толкованию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Все представленные доказательства были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Наказание Емельянову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного.
Обоснованно, в соответствие с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины Емельянова, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, мировым судьей разрешен и гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которые были взысканы с Емельянова в пользу потерпевшего Папшева О.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства у мирового судьи, ущемляющих процессуальные и конституционные права осужденного, а также влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 22 июня 2010 года в отношении осужденного Емельянова Антона Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Городецкого В.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток.
Председательствующего: подпись
