Arms
 
развернуть
 
410530. Саратовская область, Саратов городской округ, п. Дубки, ул. Центральная, д.12
Тел.: (845-2) 21-92-34, (845-68) 2-28-04
saratovsky.sar@sudrf.ru saratovsky2.sar@sudrf.ru
схема проезда
410530. Саратовская область, Саратов городской округ, п. Дубки, ул. Центральная, д.12Тел.: (845-2) 21-92-34, (845-68) 2-28-04saratovsky.sar@sudrf.ru saratovsky2.sar@sudrf.ru

.

                  
Страница суда "Вконтакте"
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение 0626 Г от 18.08.2010

                                                                                                                   Дело № 0626 Г                            

18 августа 2010 года                                                                                               п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи                                               Кучминой А.А.

при секретаре                                                                                            Красновой Н.Ю.

с участием представителя истца по доверенности № 053 от 19.02.09г. Гулюкина А.Н.

представителя ответчика по доверенности от 04.05.2010г.                    Ильясова С.К.                                                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» к Рыжонковой Татьяне Юрьевне о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Рыжонковой Т.Ю., ссылаясь на то, что в период работы Рыжонковой Т.Ю. в Банке в должности ХХХ у неё была обнаружена недостача в размере 56802,22 рубля. Об обнаружении недостачи были составлены соответствующие акты. По факту недостачи Рыжонкова Т.Ю. отказалась написать объяснительные. В соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности Рыжонкова Т.Ю. приняла на себя обязательство по возмещению суммы допущенных недостач. Просили взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 56802,22 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном  заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Рыжонкова Т.Ю. работая в дополнительном офисе «ХХХ» принимала  денежные средства  из головного офиса Банка и передавала денежные средства за определенный период работы инкассаторам в кассетах не пересчитывая их. Рыжонкова Т.Ю. имела возможность лишь фиксировать в электронном виде осуществляемые ею  кассовые операции. При инкассации денег за определенный период работы по графику кассир- операционист передает кассеты, документы о произведенных за этот период операциях. В главном офисе Банка производится выемка наличности из кассет и их пересчет без участия кассира и составляется акт. Акты о недостачи составлялись в одностороннем порядке. Даты выявления факта недостачи и суммы недостачи наличности не были доведены до Рыжонковой и объяснений от неё никто не требовал. Ей только по телефону было сообщено, что имеется недостача. При инкассации денег Банком нарушались требования установленные Положением ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях  на территории Российской Федерации от 24.04.2008г. № 318-П. Доказательств подтверждающих обнаружение недостачи именно у Рыжонковой не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав  материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ(далее ТК РФ)  материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что 10.08.2009 года Рыжонкова Т.Ю. была принята на работу в Банк ХХХ в Управление розничного бизнеса. 17.09.2009г. ответчица была переведена на должность ХХХ отдела розничной инфраструктуры Управления розничного бизнеса  и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.8-12,54-56).        Согласно договору о полной материальной ответственности Рыжонкова Т.Ю. обязуется бережно относиться к вверенным ей материальным ценностям, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранением, своевременно сообщать администрации Банка обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ценностей, возмещать суммы допущенных по её вине недостач. В соответствии с должностной инструкцией с содержанием  которой Рыжонкова Т.Ю. была ознакомлена, ХХХ –должностное лицо Банка, предоставляющее банковские услуги от имени Банка во внутреннем структурном подразделении Банка и осуществляющее операции с наличными деньгами и валютными ценностями. ХХХ руководствуется в своей деятельности Законами РФ, нормативными документами ЦБ РФ, приказами и распоряжениями по банку, внутрибанковскими инструкциями. 

            Рыжонкова Т.Ю. исполняла обязанности ХХХ с применением программно-технического комплекса, установленного в дополнительном офисе «ХХХ» по адресу: г. ХХХ: ХХХ, ХХХ шоссе, станция «ХХХ».

21.12.2009 года, 29.12.2009 года и 12.01.2010 года при пересчете в Банке денежной наличности, поступивших по инкассации из дополнительного офиса «ХХХ» у Рыжонковой Т.Ю. была выявлена недостача в размере соответственно 37204,19 рублей., 10614,30 рублей, 8835,09 рублей, что было отражено в актах изъятия ценностей (л.д.58-60).Получение в указанные дни службой инкассации Банка в дополнительном офисе «ХХХ» у Рыжонковой Т.Ю. денежной наличности ответчицей не оспаривается.

По фактам выявленных недостач комиссией из трех работников Банка были составлены акты ревизии (л.д.184-186).

22.12.2009г.,30.12.2009г., 13.01.2010г. .Рыжонковой Т.Ю. было предложено подписать акты ревизии, расходные документы с указанием размера выявленной недостачи  и представить объяснительные о причинах образовавшейся недостачи. Однако, Рыжонкова Т.Ю. отказалась о чём работниками Банка были составлены соответствующие акты. 

Доводы представителя ответчицы о несоблюдении Банком установленных нормативными актами, а именно Положением ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях  на территории Российской Федерации от 24.04.2008г. № 318-П., правил хранения, перевозки и инкассации передаваемых и принимаемых от Рыжонковой Т.Ю. денег структурного подразделения - дополнительного офиса «ХХХ» не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Показания допрошенного по ходатайству ответчицы в порядке судебного поручения свидетеля ХХХ (л.д.109-110) о нарушениях Банком установленных правил инкассации денежных средств, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы в обнаруженной Банком недостачи, поскольку свидетель лично не присутствовала  при приеме передаче денежных средств от Рыжонковой Т.Ю. службе инкассации Банка и об обстоятельствах обнаружения у Рыжонковой Т.Ю. недостачи и обстоятельствах проверки причин образования недостачи свидетелю ничего не известно.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии доказательств, подтверждающих обнаружение недостачи именно у Рыжонковой Т.Ю. являются необоснованными и опровергаются представленными истцом актами изъятия ценностей от 21.12.2009г.,29.12.2009г., 12.01.2010г., актами ревизии, журналами по учету произведенных Рыжонковой Т.Ю. операций по приему и выдаче наличных денежных средств в рублях РФ, иными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ХХХ, ХХХ, ХХХ.

В частности свидетель ХХХ судебном заседании показал, что 21.12.2009г., 29.12.2009 года и 12.01.2010 года при пересчете в Банке денежной наличности, поступивших по инкассации из дополнительного офиса «ХХХ» у Рыжонковой Т.Ю. была выявлена недостача в размере соответственно 37204,19 рублей за период работы с 15.12. по 21.12.299г., в размере 10614,30 рублей за период работы с 25.12. по 29.12.2009г., в размере 8835,09 рублей за период работы с 05.01 по 12.01.2010г.. Несмотря на то, что в допофисе работают два кассира-операциониста недостача была выявлена именно у Рыжонковой Т.Ю. посредством проверки и сравнения указанной в составленной Рыжонковой Т.Ю. первичной документации суммы кассовых операций по приему – выдаче клиентам Банка денежной наличности, суммы кассовых операций по приему-выдаче денег и сдачи клиентам зафиксированных Рыжонковой Т.Ю. в электронных кассовых журналах допофиса и фактической суммы денег находящихся в соответствующих кассетах доставленных в головной офис Банка службой инкассации из допофиса. О фактах выявленной недостачи были составлены акты ревизии, которые ответчицы отказалась подписывать.

Свидетель ХХХ показала, что 22.12.2009г., 30.12.2009г., 13.01.2010г. она в составе комиссии из трех человек выезжали в дополнительный офис «ХХХ» для выяснения обстоятельств выявленной 21.12.2009г.,29.12.2009г. и 12.01.2010г. у Рыжонковой Т.Ю. недостачи и проведения расследования по данным фактам. Рыжонковой Т.Ю. были предъявлены акты ревизии, акты изъятия ценностей с указанием сумм выявленной недостачи, предоставлены протоколы электронных журналов. Рыжонковой Т.Ю. было предложено подписать акты ревизии о выявленной недостаче, расходные кассовые ордера с суммой недостачи и написать объяснения по фактам выявленной недостачи. Однако, Рыжонкова Т.Ю. отказалась подписать документы и дать объяснения, о чем были составлены акты об отказе дать объяснения и акты об отказе подписать предъявленные ей документы. 

Свидетель ХХХ показала в суде, что ей было поручено провести расследование по факту недостачи в дополнительном офисе «ХХХ» выявленной 21.12.2009 года, 29.12.2009 года, 12.01.2010 года. Была осуществлена проверка актов изъятия ценностей подписанные двумя работниками банка, первичной документации, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, протоколов электронных журналов программного комплекса. В результате служебного расследования было подтверждено образования недостачи именно у Рыжонковой Т.Ю.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны. Согласуются между собой и с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в результате виновных действий Рыжонковой Т.Ю. Банку был причинен ущерб в размере выявленной 21.12.2009г., 29.12.2009г., 12.01.2010г. недостачи. Общая сумма обнаруженной у Рыжонковой Т.Ю. недостачи составляет 56653 рублей 58 копеек ( 37204,19 + 10614,30 + 8835,09) и именно данную сумму надлежит взыскать с ответчицы  в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 56653 рублей 58 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 61 коп., исходя из расчета: (56653,58-20000)х 3%+800 .

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» к Рыжонковой Татьяне Юрьевне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

            Взыскать с Рыжонковой Татьяны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» 56653 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек в возмещение материального ущерба, 1899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 61 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в   Саратовский областной суд   в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд.

 

Председательствующий: подпись

 

опубликовано 07.09.2010 11:21 (МСК)