Дело № 0631Г
24 августа 2010 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю.
при секретаре Глущенко С.Н.
с участием истцов Белоголовцевой Л.А.
Голиковой Е.А.
представителя истцов по доверенности Ларюшкиной Н.Н.
представителя ответчика по доверенности Бажикова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоголовцевой Ларисы Анатольевны, Голиковой Екатерины Анатольевны к Коробовой Наталие Александровне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования
У С Т А Н О В И Л:
Истцы просят включить в состав наследственной массы после смерти их отца ХХХ половину домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область Саратовский район с. ХХХ, автомашины ХХХ серебристого цвета 2007 года выпуска, признать за ними право собственности в порядке наследования после смерти отца по 1\6 доли за каждой на указанное движимое и недвижимое имущество, ссылаясь на то, что это имущество приобретено ХХХ и его супругой Коробовой Н.А. в период брака, зарегистрировано на имя Коробовой Н.А.; после смерти ХХХ его половина в этом имуществе составляет наследственную массу и должна быть поделена между наследниками первой очереди – истцами и ответчицей; в нотариальном порядке в выдаче свидетельства о праве на наследство истцам отказано.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что спорное имущество приобретено ХХХ и Коробовой Н.А. в период совместного проживания и принадлежит им на праве собственности в равных долях.
Ответчица в судебное заседание не явилась без уважительных причин при надлежащем извещении; представитель ответчицы в судебном заседании не признал исковые требования истцов, пояснил, что земельный участок был выделен Коробовой Н.Н. до вступления в брак с ХХХ и не является наследственной массой; домовладение возведено Коробовой Н.А. до вступления в брак с ХХХ до степени готовности 75 % и в этой части так же не является наследственной массой; автомашину Коробовой Н.А. подарил ХХХ, в связи с чем она не является совместно нажитым имуществом супругов и не является наследственной массой.
Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В суде установлено, что на основании приказа директора
совхоза «ХХХ» Саратовского района Саратовской области № 325 от 21 декабря 1990
года Коробовой Н.А. из земель совхоза был выделен земельный участок площадью
23 августа1996 года Коробова Н.А. вступила в брак с ХХХ; степень готовности домовладения в это время составляла 35 % (35\100) от общего объема домовладения (т.1. л.д.107, т.2 л.д.50-61).
03 февраля 2007 года ХХХ подарил Коробовой Н.А. автомашину ХХХ «ХХХ», 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер X9F4XXEED47C59350; номер кузова X9F4XXEED47C59350; номер двигателя HWDA 7С59350 (т.1 л.д.99-100, т.2 л.д. 20-21).
21 февраля 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Коробовой Н.А. на жилой дом общей площадью 164,3 кв.м с хозяйственными строениями и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1299 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область Саратовский район с. ХХХ ул. ХХХ (т.1 л.д. 12-27, 32, 60-98, 116-119).
03 января 2009 года ХХХ умер; наследниками первой очереди по закону являются супруга Коробова Н.А., дочери Голикова Е.А., Белоголовцева Л.А. (т.1 л.д. 34-38, 54, 107).
Постановлением нотариуса нотариального округа г. Саратова от 14 января 2010 года истцам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ХХХ на спорное имущество; наследственные права на иное имущество истцами приобретены (т.1 л.д. 11).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а так же выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Сторонами не оспаривается тот факт, что строительство спорного домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за Коробовой Н.А., велось ею и до вступления в брак с ХХХ, и после регистрации брака с ним.
Из показаний свидетелей ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ установлено, что до вступления Коробовой Н.А. в брак с ХХХ были возведены фундамент спорного дома, стены, крыша. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нее имеется оснований; свидетели подробно и четко рассказали о процессе возведения спорного домовладения, убедительно обосновали почему и в связи с чем они осведомлены и помнят эти события; между показаниями этих свидетелей не имеется противоречий. Из объяснений представителя ответчика, которые не опровергнуты истцами, следует, что до регистрации брака Коробовой Н.А. и ХХХ из хозяйственных строений был возведен только колодец.
С учетом перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что до регистрации брака между Коробовой Н.А. и ХХХ были возведены: фундамент, стены, крыша спорного жилого дома и колодец.
Из заключения судебной экспертизы следует, что указанный объём строительства составляет 35\100 долей от общего объёма спорного домовладения (т.2 л.д.57).
У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта, составленного на основании определения Саратовского районного суда о назначении судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что у него имеются сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения суд находит не основанными на требованиях закона, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, его сомнения вызваны неверным, по его мнению, определением рыночной стоимости спорного имущества, однако с учетом заявленных требований о признании права собственности на долю в спорном имуществе, рыночная стоимость имущества не имеет юридического значения.
Сомнения представителя ответчика в правильности определения экспертом долей в домовладении, созданных в период брака и до регистрации брака между ХХХ и Коробовой Н.А., в связи с использованием экспертом не всей необходимой литературы, не являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы и не вызывают сомнения у суда в правильности экспертного заключения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что до вступления в брак с ХХХ ответчицей возведено 35 % домовладения, состоящего из жилого дома, погреба, колодца, хозблока (т.1 л.д.16).
Предъявляя иск о включении домовладения в наследственную массу и признании права собственности по 1\6 доли в спорном домовладении, истцы ссылаются на то, что до регистрации брака с ХХХ Коробова Н.А. возводила домовладение на совместные с ним денежные средства, в связи с чем домовладение, степенью готовности 35 %, является совместной собственностью Коробовой Н.А. и ХХХ, и их доли в создании этого имущества должны быть признаны равными.
Однако истцами не представлены доказательства того, что ХХХ создавал домовладение для совместного владения, пользования и распоряжения с Коробовой Н.А.
В соответствии с п.4 ст. 244 ГК РФ общая совместная собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Доводы истцов и их представителя о том, что между ХХХ и Коробовой Н.А. был заключен устный договор о создании совместной собственности, не нашли в суде своего подтверждения.
Представитель ответчицы в суде пояснил, что договор о создании совместной собственности между ХХХ и Коробовой Н.А. не был заключен.
Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что 35 % спорного домовладения было возведено до регистрации брака ХХХ и ответчицы; что строительные материалы, в том числе для строительства этой части домовладения, приобретались ХХХ по месту его работы; основное финансирование строительства домовладения, в том числе и в период до вступления с Коробовой Н.А. в брак, осуществлял ХХХ; при этом право собственности на домовладение зарегистрировано за Коробовой Н.А. при жизни ХХХ.
Из показаний представителя ответчицы, свидетелей ХХХ, ХХХ, с которыми ХХХ при жизни делился своими планами, следует, что спорный жилой дом до 1996 года он возводил для Коробовой Н.А.
Никаких доказательств создания совместной собственности между ХХХ и Коробовой Н.А. до регистрации между ними брака истцами в суд не представлено. Напротив, из объяснений представителя истцов следует, что заявления на предоставление земельных участков под строительство дома в с. ХХХ Саратовского района Саратовской области в 1990 году писали и Коробова Н.А. и ХХХ, однако земельный участок был предоставлен только Коробовой Н.А., по заявлению ХХХ земельный участок не был ему предоставлен; эти события не свидетельствуют о создании ХХХ и Коробовой Н.А. совместной собственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до вступления в брак ХХХ и Коробова Н.А. не строили домовладение для совместной собственности, договор о создании совместной собственности между ними отсутствует; ХХХ не является участником в создании совместной с Коробовой Н.А. собственности, а именно 35 % спорного домовладения, в связи с чем эта доля спорного домовладения принадлежит только Коробовой Н.А., поскольку возведена ею до вступления в брак с ХХХ при отсутствии с ним договора о создании совместной собственности.
На основании изложенного наследственным имуществом после смерти ХХХ является 1\2 доля от 65 % спорного домовладения (100-35=65 долей возведено в период брака супругами ХХХ и Коробовой Н.А.).
В связи с тем, что истцы просят признать за ними право собственности по 1\6 доли в имуществе, нажитом ХХХ в период брака с Коробовой Н.А., 35\100 и 65\100 долей следует привести к общему знаменателю -600, что составляет 210\600 и 390\600; 390\600 долей – это имущество, нажитое ХХХ и Коробовой Н.А. в период брака, в связи с чем 195\600 долей из этой части спорного имущества принадлежат только Коробовой Н.А. как пережившей супруге (390:2=195), и 195\600 долей составляют наследственную массу, которую следует поделить между тремя наследниками, что составляет по 65\600 доли за каждым из наследников (195\600 : 3 = 65\600). На основании изложенного за Белоголовцевой Л.А. и за Голиковой Е.А. следует признать право собственности по 65\600 доли за каждой в спорном домовладении, расположенном по адресу: Саратовская область Саратовский район с. ХХХ ул. ХХХ; в этой части право собственности Коробовой Н.А., зарегистрированное в УФРС по Саратовской области, подлежит прекращению.
В суде установлено, что земельный участок был предоставлен Коробовой Н.А. в 1990 году под строительство дома не в собственность, по безвозмездной сделке, и использован ею по назначению – на земельном участке возведено домовладение; с 21 февраля 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Коробовой Н.А. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1299 кв.м, что не противоречит требованиям земельного законодательства.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В суде установлено, что размер доли наследодателя в спорном домовладении составляет половина от 65\100 (195\600); на эту же долю в земельном участке общей площадью 1299 кв.м ХХХ имел право собственности на момент регистрации права собственности Коробовой Н.А. на земельный участок в УФРС по Саратовской области, в связи с чем за истцами следует признать право собственности на земельный участок при существующем домовладении пропорционально их долям в домовладении – по 65\600 доли за каждой.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Порядок и форма заключения договора дарения предусмотрены ст.ст. 572, 574 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Дарение автомашины, согласно ст. 574 ГК РФ, возможно по договору дарения, совершенному устно.
Из объяснений представителя истца, всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что ХХХ подарил Коробовой Н.А. автомашину ХХХ «ХХХ», 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер X9F4XXEED47C59350; номер кузова X9F4XXEED47C59350; номер двигателя HWDA 7С59350, в связи с чем это имущество, хотя и приобретено Коробовой Н.А. в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с ХХХ, является только её имуществом, не является совместно нажитым с ХХХ имуществом, а потому 1\2 доля автомашины не может быть включена в наследственную массу после смерти ХХХ.
Регистрация права собственности Коробовой Н.А. в паспорте транспортного средства на спорную автомашину свидетельствует о том, что это имущество ХХХ приобрел именно для Коробовой Н.А., в дар, о чем лично сказал на её дне рождения в присутствии гостей, допрошенных в суде в качестве свидетелей, в том числе и истцов Белоголовцевой Л.А. и Голиковой Е.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ между сторонами должны быть распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Инвентаризационная оценка домовладения – 1599756 рублей, кадастровая стоимость земельного участка – 93917 рублей; с учетом требований Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истцов подлежит возвращению государственная пошлина в размере по 4870 рублей в пользу каждой истицы.
Стоимость проведенной экспертизы 25488 рублей; пропорционально долям (65\600) с ответчицы следует взыскать расходы на производство экспертизы в пользу каждой истицы, что составляет по 2761 рубль.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Включить в наследственную массу 195\600 долей в домовладении и земельном участке общей площадью 1299 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область Саратовский район с. ХХХ ул. ХХХ; признать за Белоголовцевой Ларисой Анатольевной и Голиковой Екатериной Анатольевной право собственности по 65\600 доли за каждой в домовладении, состоящем из жилого дома общей площадью 164,3 кв.м, колодца, погреба, хозблока, и земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1299 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область Саратовский район с. ХХХ ул. ХХХ; прекратить право собственности Коробовой Наталии Александровны на 130\600 доли указанного недвижимого имущества, зарегистрированное 21 февраля 2008 года в УФРС по Саратовской области (регистрационные записи № 64-64-40\010\2008-153; 64-64-40\010\2008-152; 64-64-40\010\2008-151).
В удовлетворении остальной части исковых требований Белоголовцевой Л.А. и Голиковой Е.А. отказать.
Взыскать с Коробовой Н.А. в пользу Белоголовцевой Л.А. и в пользу Голиковой Е.А. по 4870 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Взыскать с Коробовой Н.А. в пользу Белоголовцевой Л.А. и в пользу Голиковой Е.А. по 2761 рубль в счет возмещения расходов на производство экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
