Дело№11-10(2)/2010 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 сентября 2010 г.            

 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе  председательствующего судьи Самылова П.С.

с участием адвоката Городецкого В.В.

при секретаре Бежан М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Воскресенское апелляционную жалобу Наземнова Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района по иску Наземнова Виктора Николаевича к Сафарову Саймухтор Гафаровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков,

 

У С Т А Н О В И Л :

Наземнов В.Н. обратился  к мировому судье судебного участка №1 Воскресенского района с иском к Сафарову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков.

Свои требования мотивировал тем, что с апреля 2007 г. проживает в с. ХХХ, ХХХ района Саратовской области. В данный период времени приобрел плуг П1-20\2, П1-20\3 стоимостью 1000 руб., трансформатор сварочный ТДМ-305-1 – стоимостью 5000 руб., бетономешалку ТОР 1402 GT –  стоимостью 5000 руб., компрессор компании «ОМА» (Италия) – стоимостью 5000 руб., универсальный полуавтомат сварочный ПДГ-160-1 «Дельта» - стоимостью 10000 руб., водонагреватель SGHP UR 10 – стоимостью 2000 руб., газовую плиту «Брест» 1200 С7 – стоимостью 4000 руб., морозильник «Саратов», заводской номер 031693 – стоимостью 5000 руб., микроволновую печь «Самсунг»  PG113R – стоимостью 1000 руб., электросепаратор бытовой «Сибирь-2» - стоимостью  500 руб. и два велосипеда «STELS» - стоимостью 500 руб. каждый, итого на сумму 39500 руб. Данные вещи находятся у ответчика. Просил истребовать из чужого незаконного владения Сафарова С.Г. следующее имущество: бетономешалку ТОР 1402 GT –  стоимостью 5000 руб., водонагреватель SGHP UR 10 – стоимостью 2000 руб., газовую плиту «Брест» 1200 С7 – стоимостью 4000 руб., морозильник «Саратов», заводской номер 031693 – стоимостью 5000 руб., микроволновую печь «Самсунг» PG113R – стоимостью 1000 руб., электросепаратор бытовой «Сибирь-2» - стоимостью  500 руб. и два велосипеда «STELS» - стоимостью 500 руб. каждый, а также взыскать с ответчика в возмещении убытков 21000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 19.07.10 года постановлено: исковые требования Наземнова Виктора Николаевича к Сафарову Саймухтор Гафаровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Обязать Сафарова Саймухтор Гафаровича, 26 ноября 1975 года рождения, уроженца с. ХХХ, ХХХ района, Республики Таджикистан, проживающего по адресу Саратовская область, ХХХ район, с. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ передать Наземнову Виктору Николаевичу следующее имущество:  водонагреватель SGHP UR 10 – стоимостью 2000 руб.; газовую плиту «Брест» 1200 С7 –  стоимостью 4000 руб., электросепаратор  бытовой «Сибирь-2» - стоимостью 500 руб., два велосипеда «STELS» транспортные со складной рамой – стоимостью 500 руб. каждый.

В остальной части исковых требований Наземнову В.Н. – отказать.

В апелляционной жалобе Наземнов В.Н. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое  решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Свои доводы обосновывает тем, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, дано неправильная оценка доказательствам, а именно показаниям свидетелей ХХХ, ХХХ.

В судебном заседании представитель Наземнова В.Н. - Городецкий В.В.  доводы изложенные в жалобе поддержал, дав аналогичные пояснения.

Сафаров С.Ф. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно абзаца первого ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, таких оснований, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению заявителя,  мировой судья дал неправильное толкование ст. 15 ГК РФ, а также дал неправильную оценку показаниям свидетелей, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Суд считает, что именно заявителем неправильно истолкованы нормы ст. 15 ГК РФ, заключающиеся в следующем:

По смыслу ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

Таких доказательств, как правильно отмечено мировым судьей, истцом Наземновым В.Н. суду представлено не было.

Мировым судьей,  Наземнову разъяснялось его право изменить, дополнить его исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представить иные доказательства в обоснование своих требований, однако иных требований заявлено не было, не было представлено и доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и доводы заявителя о том, что мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей.

Всем доказательствам, вопреки мнению апеллятора,  мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, в связи с чем принимаются за основу одни показания свидетелей, отвергаются иные, достаточно мотивированны,  согласуются с письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наземнова В.Н., оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329  ГПК РФ суд,

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района от 19 июля 2010 г. по иску Наземнова Виктора Николаевича к Сафарову Саймухтор Гафаровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

 Судья:  подпись