ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 г. под председательством В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось
заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который
обсудил проекты постановлений "О некоторых вопросах применения
судами законодательства об уголовной ответственности в сфере
рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи
253, 256 УК РФ)" и "О практике рассмотрения дел об
административных правонарушениях, связанных с нарушением правил
добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил,
регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других
видов рыболовства".
С докладом "О некоторых вопросах применения судами
законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства
и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК
РФ)" выступил секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской
Федерации В.В.Дорошков, отметивший, что обсуждаемая тема во многом
обусловлена поручением Президента Российской Федерации от
9 сентября 2009 г., сформулированным по итогам совещания, на
котором рассматривались вопросы прикаспийского сотрудничества.
Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение
практики рассмотрения судами России уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ, установившими
уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных
биологических ресурсов и за разработку природных ресурсов
континентального шельфа и исключительной экономической зоны
Российской Федерации.
По данным статистики, за совершение преступления,
предусмотренного ст. 256 УК РФ, суды ежегодно осуждают примерно
одинаковое количество "браконьеров" - 10 - 12,5 тыс. человек. Доля
осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 253 УК РФ, в структуре судимости за экологические
правонарушения не составляет и 1%. В 2008 году наблюдалась
тенденция сокращения лиц, привлекаемых к уголовной ответственности
за преступления в области рыболовства и охраны водных биологических
ресурсов.
Определяя конкретный перечень вопросов, подлежащих отражению
в постановлении Пленума, авторы проекта исходили из того, что в
действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации "О практике применения судами законодательства об
ответственности за экологические правонарушения", принятом в 1998
году, содержится целый ряд разъяснений по вопросам применения
уголовного закона в случае нарушений законодательства Российской
Федерации в сфере рыболовства. И хотя в ходе рассмотрения
уголовных дел этой категории у подавляющего большинства судов
каких-либо затруднений не возникало, в отдельных регионах они
сталкивались с вопросами, которые нуждаются в дополнительном
разъяснении и уточнении, поскольку некоторые судьи по-разному
воспринимают и толкуют положения ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ.
При изучении поступивших из регионов материалов по делам о
преступлениях в сфере рыболовства и сохранения водных
биологических ресурсов было отмечено, что суды довольно редко
выносили частные постановления (определения), обращающие внимание
соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства,
способствовавшие совершению преступления, и факты нарушения
закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения, даже
при наличии к тому оснований.
В этой связи в заключительном пункте проекта постановления
судам рекомендовано устанавливать данные обстоятельства и факты
нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона,
допущенные при производстве дознания, предварительного следствия о
незаконной добыче водных биологических ресурсов, нарушения
законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и
об исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также
реагировать на нарушения, допущенные при рассмотрении таких дел
нижестоящими судами.
Проект постановления направлялся для получения отзывов в
республиканские, краевые, областные и равные им суды, а также в
заинтересованные ведомства и научные организации. С учетом
полученных замечаний проект дорабатывался и обсуждался в Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и
на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде
Российской Федерации. Представленный на рассмотрение Пленума
проект постановления - это уже третий вариант, подготовленный с
учетом последних замечаний и предложений, поступивших от судей
Верховного Суда Российской Федерации, учебных заведений и
заинтересованных ведомств.
Выступившая в прениях по докладу заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.Ф.Снаткина отметила, что
незаконный рыбный промысел в Астраханской области относится к
самым распространенным экологическим преступлениям, количество
которых на протяжении последних пяти лет остается стабильно
высоким и составляет примерно 23-25% от общего количества дел,
рассмотренных федеральными и мировыми судьями. Отмечается рост
преступлений, которые совершены группой лиц по предварительному
сговору, в составе организованной группы, с использованием своего
служебного положения, в том числе лицами, обладающими
контрольно-надзорными функциями в области контроля, надзора и
охраны водных биологических ресурсов, а также сотрудниками
территориальных управлений Министерства внутренних дел Российской
Федерации.
Как показывает судебная практика, за незаконный рыбный
промысел чаще привлекаются местные жители, осуществлявшие
незаконный вылов рыбы для своей жизнедеятельности, добывшие
незначительное количество рыбы частиковых пород, и реже выявляются
преступления, совершенные лицами, которые специализируются на
незаконном вылове наиболее ценных видов рыб в составе
организованных групп, имеющих в своем арсенале современные
самоходные транспортные плавающие средства, эхолоты, спутниковые
навигационные приборы и многочисленные орудия лова.
При рассмотрении дел данной категории суды руководствуются
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике
применения судами законодательства об ответственности за
экологические правонарушения" и в основном обеспечивают правильное
и единообразное применение законодательства. Однако диспозиции
действующих норм закона, предусматривающих ответственность за
незаконную добычу водных биологических ресурсов, не совсем
совершенны и требуют разъяснений.
В проекте постановления Пленума, подчеркнула Т.Ф.Снаткина,
отражены основные положения, на которые следует обратить внимание
при рассмотрении указанной категории дел, что, безусловно, поможет
избежать ошибок в применении уголовного закона при рассмотрении
уголовных дел о незаконном рыбном промысле и будет способствовать
формированию единообразной судебной практики, отвечающей
требованиям законодательства.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров в своем заключении поддержал внесенный на обсуждение
Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления,
в подготовке которого непосредственное участие принимали
представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Вместе
с тем он предложил внести ряд изменений в некоторые разъяснения.
В прениях по докладу приняли участие также Ю.С.Любимов -
заместитель Министра юстиции Российской Федерации, Н.Д.Вершило -
профессор кафедры земельного и экологического права Российской
академии правосудия, доктор юридических наук, В.А.Чуприн -
заместитель начальника Департамента охраны общественного порядка
Министерства внутренних дел Российской Федерации.
С докладом по вопросу "О практике рассмотрения дел об
административных правонарушениях, связанных с нарушением правил
добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил,
регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других
видов рыболовства" выступил первый заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации П.П.Серков. Он подчеркнул
актуальность внесенного на обсуждение Пленума проекта
постановления, которая объясняется необходимостью обеспечения
единства судебной практики при рассмотрении дел об
административных правонарушениях в области охраны окружающей среды
и природопользования и, в частности, охраны водных биоресурсов.
В 2009 году, отметил докладчик, за административные
правонарушения, составы которых предусмотрены ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2
ст. 8.37 КоАП РФ, привлечены к административной ответственности
7457 человек, что составляет более 50% всех лиц, привлеченных к
административной ответственности по статьям, содержащимся в главе
8 КоАП РФ. Назначены к взысканию административные штрафы на сумму,
составляющую почти 480,5 млн. рублей, конфискованы 44 судна и
около 5 тысяч единиц иных орудий добычи биологических ресурсов.
Верховным Судом Российской Федерации изучена практика
рассмотрения дел данной категории. Проект постановления Пленума
направлялся в республиканские, краевые, областные и равные им
суды, в научные учреждения. Итоговый вариант проекта постановления
обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при
Верховном Суде Российской Федерации, а также в Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме
того, его положения анализировались на семинаре судей краевых и
областных судов Дальневосточного федерального округа.
Проект постановления вобрал в себя наработанный опыт
рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Выступивший в прениях по докладу заместитель председателя
Камчатского краевого суда Н.Б.Кудрявцев подчеркнул, что принятие
постановления Пленума в предлагаемой редакции позволит в
максимальной степени обеспечить охрану водных биологических
ресурсов, поскольку содержащиеся в нем разъяснения носят сугубо
практический характер и в полной мере отвечают современным реалиям
жизни.
Изложенные в проекте правовые позиции, отметил он, уже
доказали свою жизнеспособность и практическую эффективность,
поскольку полностью совпадают с выработанной в течение нескольких
лет судебной практикой Дальневосточного региона и, в частности,
Камчатского края. Данный документ после его принятия будет иметь
большое практическое значение, позволит установить разумный баланс
между интересами государства и предпринимательской деятельностью в
сфере добычи водных биологических ресурсов, поможет сохранить
богатый водный мир для наших потомков.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров в своем заключении отметил, что представленный проект
постановления детально проработан и является достаточно полным для
того, чтобы судьи могли руководствоваться им, поэтому Генеральная
прокуратура Российской Федерации поддерживает данный документ.
В прениях по докладу приняли участие также Ю.С.Любимов -
заместитель Министра юстиции Российской Федерации, М.П.Штатина -
заведующая кафедрой административного права Российской академии
правосудия, кандидат юридических наук, член
Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской
Федерации.
В работе Пленума участвовали B.C.Груздев - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству; Ю.С.Горбунов - статс-секретарь -
заместитель Директора Федеральной службы безопасности Российской
Федерации; С.А.Подолян - статс-секретарь - заместитель
Руководителя Федерального агентства по рыболовству.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О некоторых вопросах применения судами законодательства об
уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения
водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" и
"О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях,
связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических
ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление
промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" приняты
23 ноября 2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 26
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2010 г.
О некоторых вопросах применения судами законодательства об
уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных
биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)
Обсудив результаты обобщения практики применения судами
законодательства об ответственности за преступления,
предусмотренные статьями 253 и 256 Уголовного кодекса Российской
Федерации (далее УК РФ), Пленум Верховного Суда Российской
Федерации отмечает, что судами в основном соблюдаются требования
законодательства и учитываются разъяснения, содержащиеся в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
5 ноября 1998 года N 14 "О практике применения судами
законодательства об ответственности за экологические
правонарушения".
Вместе с тем имеются случаи неправильного применения
законодательства, что приводит к судебным ошибкам. Суды
неодинаково квалифицируют действия лиц, совершивших незаконную
добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением
самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий
лова, а также иных способов массового истребления водных животных
и растений.
По-разному судами решаются вопросы о конфискации транспортных
плавающих средств и иных орудий совершения незаконной добычи
(вылова) водных биологических ресурсов, в том числе при
исследовании, поиске, разведке, разработке природных ресурсов
континентального шельфа Российской Федерации и исключительной
экономической зоны Российской Федерации, проводимых без
соответствующего разрешения.
Нуждается в уточнении содержание некоторых понятий,
используемых в нормах об уголовной ответственности за деяния в
сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов с
учетом общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации.
В целях дальнейшего совершенствования деятельности судов по
применению экологического законодательства Пленум Верховного Суда
Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции
Российской Федерации, постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что рыболовство и
сохранение водных биологических ресурсов регулируются не только
федеральным законодательством, но и нормативными правовыми актами
субъектов Российской Федерации. В связи с этим судам для
обеспечения правильного применения законодательства при
рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо
устанавливать и отражать в приговоре, какие правовые нормы были
нарушены в результате совершения преступления.
Решая вопрос о законности или незаконности добычи (вылова)
водных биологических ресурсов, судам следует учитывать
законодательство Российской Федерации и положения действующих для
Российской Федерации международных договоров. Если международные
договоры Российской Федерации в области рыболовства и сохранения
водных биоресурсов устанавливают иные правила, чем те, которые
предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов, применяются правила этих международных
договоров.
2. Разъяснить судам, что уголовная ответственность по части 2
статьи 253 УК РФ за исследование, поиск, разведку, разработку
природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации
или исключительной экономической зоны Российской Федерации
наступает в случаях, когда такие деяния совершены без обращения в
уполномоченные федеральные органы исполнительной власти за
получением разрешения (лицензии) или после подачи заявки на
лицензирование, но без получения разрешения (лицензии) или при
отказе в лицензировании либо после получения положительного ответа
о лицензировании, но до регистрации лицензии, либо после истечения
срока действия лицензии, или после выбора указанной в разрешении
(лицензии) квоты.
При определении понятия "исключительная экономическая зона
Российской Федерации" необходимо учитывать положения статьи 1
Федерального закона "Об исключительной экономической зоне
Российской Федерации", а при определении понятия "континентальный
шельф Российской Федерации" - положения статьи 1 Федерального
закона "О континентальном шельфе Российской Федерации".
Вылов водных биологических ресурсов, совершенный в целях
научно-исследовательских работ, поиска и разработки природных
ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или
исключительной экономической зоны Российской Федерации без
специального разрешения, полностью охватывается частью 2 статьи
253 УК РФ, если лицом не осуществлялась незаконная добыча (вылов)
водных биологических ресурсов при наличии признаков,
предусмотренных в частях 1 и 3 статьи 256 УК РФ. Уголовная
ответственность в таких случаях, при наличии к тому оснований,
наступает по соответствующим частям статьи 256 УК РФ.
3. Под незаконной добычей (выловом) водных биологических
ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия,
направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение
ими в нарушение норм экологического законодательства (например,
без полученного в установленном законом порядке разрешения, в
нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в
запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к
добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное
время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что
такие действия совершены лицом с применением самоходного
транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических
веществ, электротока либо иных способов массового истребления
водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных
путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне
экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической
ситуации либо, когда такие действия повлекли причинение крупного
ущерба.
Судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в
приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов)
или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы
федерального закона, других нормативных правовых актов,
регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.
4. При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей
(выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт "а"
части 1 статьи 256 УК РФ), судам надлежит исходить из количества и
стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного,
распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к
специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей
ущерб водным биологическим ресурсам.
К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель
большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение
рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации
или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест
нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества
среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса
их воспроизводства. Для правильной оценки причиненного ущерба
могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.
5. К самоходным транспортным плавающим средствам следует
относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда,
яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции,
приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи
256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное
самоходное транспортное плавающее средство непосредственно
использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов
(например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).
6. Под иными способами массового истребления водных животных и
растений понимаются действия, связанные с применением таких
незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь
массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно
повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в
водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его
водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание
водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две
трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов
рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение
огнестрельного оружия, колющих орудий.
Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением
способов массового истребления водных биологических ресурсов,
судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид
орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать,
может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела
повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к
исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов
добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать
соответствующих специалистов либо экспертов.
7. При квалификации действий лица, совершившего незаконную
добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением
способов их массового истребления, суду следует руководствоваться
нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи
водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе
относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.
Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия
лова, использование которых не могло повлечь массового истребления
водных животных и растений при отсутствии иных способов их
массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав
преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ.
8. Местом нереста следует признавать, например, море, реку,
водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным
путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если
водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд,
запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом
установленных фактических обстоятельств может быть признан местом
нереста (пункт "в" части 1 статьи 256 УК РФ).
Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических
ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на
миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих
действий в период нереста или миграции к местам нереста.
Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий
лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не
подлежит признанию преступным по данному признаку.
9. Для установления факта добычи водных биологических
ресурсов в запрещенных районах: в местах нереста или миграционных
путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, а также в
зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической
ситуации (пункты "в" и "г" части 1 статьи 256 УК РФ), судам
надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с
описанием ориентиров или географических координат.
10. В тех случаях, когда действия лица, непосредственно
направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов
(например, начало установки орудий лова, непосредственная
подготовка к применению для вылова рыбы и других водных
биологических ресурсов взрывчатых или химических веществ,
электротока), были пресечены в установленном законом порядке,
содеянное им надлежит квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и
соответствующей части статьи 256 УК РФ.
11. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ о
том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат
конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении,
предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли
меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.
При наличии оснований, указанных в статье 230 УПК РФ, суд
вправе по собственной инициативе или по ходатайству потерпевшего,
гражданского истца либо их представителей, а также прокурора при
подготовке дел к судебному заседанию принять меры для обеспечения
возможной конфискации имущества.
В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК
РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о
вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке
пункта "г" части 1 статьи 104-1 УК РФ орудий незаконной добычи
(вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных
средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому
(например, эхолотов, навигаторов).
При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду
необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным
законным источником средств к существованию (например, добыча
водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности
коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).
12. Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом)
водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением
самоходного транспортного плавающего средства либо в местах
нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых
природных территориях, хотя формально и содержали признаки
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256
УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной
опасности, когда не использовались способы массового истребления
водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело
на основании части 2 статьи 14 УК РФ.
При этом основанием для признания действий подсудимого
малозначительными может служить, например, незначительные
количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных
последствий для окружающей среды, а также используемый способ
добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе
и рыбных, ресурсов.
13. Судам надлежит устанавливать обстоятельства,
способствовавшие совершению преступлений, предусмотренных статьями
253 и 256 УК РФ, нарушения прав и свобод граждан, а также другие
нарушения закона, допущенные при производстве дознания,
предварительного следствия о незаконной добыче водных
биологических ресурсов, нарушения законодательства Российской
Федерации о континентальном шельфе и об исключительной
экономической зоне Российской Федерации, а также реагировать на
нарушения, допущенные при рассмотрении таких дел нижестоящими
судами. В каждом таком случае в соответствии с частью 4 статьи 29
УПК РФ необходимо выносить частные постановления (определения),
обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на
данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия
необходимых мер для их устранения.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 27
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2010 г.
О практике рассмотрения дел об административных
правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова)
водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих
осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства
Обсудив материалы проведенного изучения практики применения
судьями части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17 и части 2 статьи
8.37 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной
практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации,
руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,
постановляет дать следующие разъяснения:
1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях,
связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических
ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление
промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо
учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных
биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются в
том числе:
федеральными законами (от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с
последующими изменениями, от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ
"О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне
Российской Федерации" с последующими изменениями, от 30 ноября
1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" с
последующими изменениями, от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ
"Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" с
последующими изменениями);
указами Президента Российской Федерации (в частности, от
29 августа 1997 г. N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских
биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере");
постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми
в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от
20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов", другими федеральными законами, а также
нормативными указами Президента Российской Федерации (часть 3
статьи 3 названного Федерального закона);
нормативными правовыми актами, принятыми федеральными
органами исполнительной власти в пределах их компетенции
(например, правилами рыболовства, утвержденными федеральным
органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого
рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43-1
Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве
и сохранении водных биологических ресурсов");
законами субъектов Российской Федерации в области рыболовства
и сохранения водных биоресурсов;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, принятыми ими в пределах своих
полномочий на основании и во исполнение Федерального закона от
20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов", других федеральных законов и иных
нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов
субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 3 названного
Закона).
Кроме того, отношения в области рыболовства и сохранения
водных биоресурсов в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального
закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов" могут регулироваться нормативными
правовыми актами органов местного самоуправления в случаях
предоставления им таких полномочий указанным Федеральным законом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, а также законами и другими нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации.
2. Международные договоры Российской Федерации в силу части 4
статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной
частью ее правовой системы. Если международным договором
Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные
законодательством об административных правонарушениях, а также о
рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, то применяются
правила международного договора (часть 2 статьи 1.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ), статья 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 г.
N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов").
При выяснении вопроса о возможности применения конкретных
положений международного договора необходимо учитывать
разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении
судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской
Федерации".
К международным договорам, регулирующим вопросы рыболовства,
сохранения водных биоресурсов и являющимся обязательными для
Российской Федерации, относятся, в частности, Конвенция
Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря
1982 г. (далее - Конвенция по морскому праву), Международная
конвенция по регулированию китобойного промысла от 2 декабря
1946 г., Временная конвенция о сохранении котиков северной части
Тихого океана от 9 февраля 1957 г., Конвенция о сохранении запасов
анадромных видов в северной части Тихого океана от 11 февраля
1992 г., Конвенция о сохранении ресурсов минтая и управлении
ими в центральной части Берингова моря от 16 июня 1994 г.
3. Частью 2 статьи 8.16 и частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ
предусмотрена возможность привлечения лица к административной
ответственности за совершение административных правонарушений во
внутренних морских водах, в территориальном море, на
континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне
Российской Федерации.
При определении понятий и границ внутренних морских вод,
территориального моря, континентального шельфа, исключительной
экономической зоны следует руководствоваться соответствующими
положениями федеральных законов от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ
"О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне
Российской Федерации", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ
"О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря
1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации" и Конвенции по морскому праву.
Применяя положения вышеназванных федеральных законов и
Конвенции по морскому праву, необходимо иметь в виду, что
международными договорами Российской Федерации может быть
предусмотрен иной правовой режим морских пространств (статья 311
Конвенции по морскому праву).
Так, из статьи 1 Договора между Российской Федерацией и
Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и
Керченского пролива от 24 декабря 2003 г. и статьи 1 Соглашения
между Комитетом Российской Федерации по рыболовству и
Государственным комитетом Украины по рыбному хозяйству и рыбной
промышленности по вопросам рыболовства в Азовском море от
14 сентября 1993 г. следует, что Азовское море и Керченский пролив
являются внутренними водами Российской Федерации и Украины и живые
ресурсы указанных вод находятся в совместном пользовании этих
государств.
Из положений Соглашения между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан о разграничении дна северной части
Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на
недропользование от 6 июля 1998 г., Соглашения между Российской
Федерацией и Азербайджанской Республикой о разграничении
сопредельных участков дна Каспийского моря от 23 сентября 2002 г.,
Соглашения между Российской Федерацией, Азербайджанской
Республикой и Республикой Казахстан о точке стыка линий
разграничения сопредельных участков дна Каспийского моря от 14 мая
2003 г., Декларации Азербайджанской Республики, Исламской
Республики Иран, Республики Казахстан, Российской Федерации и
Туркменистана от 16 октября 2007 г., Договора об основах
взаимоотношений и принципах сотрудничества между Российской
Федерацией и Исламской Республикой Иран от 12 марта 2001 г.
следует, что в отношении Каспийского моря положения Конвенции по
морскому праву, предусматривающие, в частности, право прибрежного
государства на внутренние воды, территориальное море,
континентальный шельф и исключительную экономическую зону, не
действуют.
Российская Федерация в качестве государства - продолжателя
СССР (пункт 3 статьи I Федерального закона от 15 июля 1995 г.
N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации")
реализует свои права и обязанности по Договору о торговле и
мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 г., из которого
следует, что каждая из Договаривающихся Сторон сохраняет за судами
своего флага право на ловлю рыбы в водах, омывающих ее берега,
до пределов 10 морских миль.
4. В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления
административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи
8.16, частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в
случае необходимости может быть проведено административное
расследование.
Дела об указанных правонарушениях, производство по которым
осуществлялось в форме административного расследования, во всех
случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов, а не
соответствующими органами или должностными лицами (часть 3 статьи
23.1 КоАП РФ).
5. В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ
задач производства по делам об административных правонарушениях по
каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами
необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия
(бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых
актов нарушены в результате таких действий (бездействия).
6. Исходя из положений федеральных законов от 20 декабря
2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе
Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ
"Об исключительной экономической зоне Российской Федерации",
необходимыми условиями законного ведения промысла водных
биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих
разрешительных документов (в случаях, когда установлена
необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение
предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при
осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида
рыболовства.
С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими
рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований
влечет административную ответственность на основании части 2
статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
определяет понятие рыболовства не только как деятельность по
добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным
Законом случаях как деятельность по приемке, обработке,
перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных
биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и
иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной
нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой
деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного
потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное
рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и
добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке,
перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных
биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и
иной продукции из этих водных биоресурсов.
К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся,
например:
добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных
документов, если их получение является необходимым условием
осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу
(вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного
рыболовства);
нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом
на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в
разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных,
научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не
определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не
указанными в разрешении орудиями или способом, в большем
количестве, чем предусмотрено разрешением;
несоблюдение установленных запретов (например, в отношении
периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при
осуществлении любительского и спортивного рыболовства);
осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных
средств технического контроля, обеспечивающих постоянную
автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или)
других технических средств контроля, когда оснащение судна такими
средствами является обязательным;
отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в
промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии,
что законодательством установлена обязанность по ведению таких
документов.
7. Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних
морских вод, территориального моря, континентального шельфа,
исключительной экономической зоны Российской Федерации и
выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил
добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих
осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют
объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия
(бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем
соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных
правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением
случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации
по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия
(бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во
внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних
морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих
рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального
моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны
Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2
статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами
нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные
правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не
обнаружены.
8. В случаях, предусмотренных законодательством, лица,
осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и
другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов
(например, пунктом 9 части 2 статьи 14-4 Федерального закона от
30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской
Федерации", подпунктом 9 пункта 2 статьи 12-4 Федерального закона
от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической
зоне Российской Федерации", Правилами рыболовства для Северного,
Дальневосточного, Байкальского, Западного, Азово-Черноморского,
Волжско-Каспийского, Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского
рыбохозяйственных бассейнов, утвержденными соответствующими
приказами Федерального агентства по рыболовству). Невыполнение
такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна
в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 КоАП РФ) является одним
из признаков объективной стороны составов административных
правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2
статьи 8.37 КоАП РФ.
Невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов)
водных биоресурсов внутренних морских вод, территориального моря,
континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны
Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской
Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно
внесение в него искаженных сведений образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 8.16 КоАП РФ. Если виновные противоправные действия
(бездействие), совершенные капитаном судна, осуществляющего добычу
(вылов) водных биоресурсов в пределах названных выше морских
пространств, выразились не только в невыполнении или ненадлежащем
выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, но и в
нарушении других правил осуществления рыболовства, то его действия
(бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ
и либо по части 2 статьи 8.17, либо по части 2 статьи 8.37 КоАП
РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных
пространств, где совершено административное правонарушение, а
также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении
правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в
части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).
9. Действующим законодательством о рыболовстве и сохранении
водных биоресурсов для коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации предусмотрены
особые условия рыболовства в целях обеспечения традиционного
образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной
деятельности этих народов (далее - традиционное рыболовство).
Коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего
Востока Российской Федерации вправе осуществлять традиционное
рыболовство в местах их традиционного проживания и традиционной
хозяйственной деятельности в соответствии с правилами рыболовства
для отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи
(вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской
Федерации для обеспечения данного вида рыболовства, с применением
традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов, если
такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического
разнообразия, не сокращают численность, устойчивое воспроизводство
объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не
представляют опасности для человека (статья 25 Федерального закона
от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов", Порядок осуществления рыболовства в целях
обеспечения традиционного образа жизни и осуществления
традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных
народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации,
утвержденный приказом Государственного комитета Российской
Федерации по рыболовству от 11 апреля 2008 г. N 315).
Территории традиционного проживания и традиционной
хозяйственной деятельности федерального, регионального и местного
значения образуются на основании решений соответственно
Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления
(статьи 6, 7 и 8 Федерального закона от 7 мая 2001 г. N 49-ФЗ
"О территориях традиционного природопользования коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации").
При рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП
РФ, совершенных лицами, которые утверждают, что они относятся к
коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока
Российской Федерации, необходимо учитывать следующее.
Субъектами, на которых распространяются условия осуществления
традиционного рыболовства, являются лица, относящиеся к таким
коренным малочисленным народам, и их общины (часть 1 статьи 25
Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве
и сохранении водных биологических ресурсов"). Перечни коренных
малочисленных народов Российской Федерации, а также Севера, Сибири
и Дальнего Востока Российской Федерации утверждены Правительством
Российской Федерации (постановление от 24 марта 2000 г. N 255 с
последующими изменениями, распоряжение от 17 апреля 2006 г.
N 536-р).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, согласно части 1 статьи 26
Конституции Российской Федерации вправе самостоятельно определить
свою национальную принадлежность к коренным малочисленным народам
Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Однако
заявление указанным лицом о своей принадлежности к коренным
малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации само по себе не может повлечь предоставление ему прав на
осуществление традиционного рыболовства, если будет установлено,
что это лицо не восприняло язык, национальную культуру,
традиционные образ жизни и хозяйственную деятельность данной
этнической общности.
10. Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено
назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости
водных биоресурсов, явившихся предметом административного
правонарушения.
Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент
окончания или пресечения административного правонарушения на
основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые
установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в
частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих
предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости
стоимость биоресурсов может быть определена на основании
заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2
статьи 27.11 КоАП РФ).
Если правонарушитель произвел продукцию из водных
биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения,
размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов,
как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не
из стоимости произведенной продукции.
В материалах дела об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, должны содержаться
сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов. При
отсутствии таких данных судья при подготовке дела к рассмотрению
согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе возвратить
протокол и иные материалы в орган или должностному лицу,
составившим протокол.
11. За совершение административных правонарушений,
предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным
наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения
дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий
совершения административного правонарушения, а за административные
правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ,
дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено
лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов
и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной
добыче (вылове).
При обсуждении вопроса о назначении конфискации,
предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП
РФ, следует учитывать общие правила назначения административного
наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ.
Выводы о необходимости применения конфискации либо о
неприменении ее к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в
постановлении о привлечении лица к административной
ответственности.
При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 3.7
КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть
применена к правонарушителям - физическим лицам (как имеющим, так
и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), если на
основании имеющихся в материалах дела фактических данных, а также
представленных в судебное заседание доказательств будет
установлено, что рыболовство для этих лиц является основным
законным источником средств к существованию.
12. К судам, которые следует признавать орудиями совершения
административного правонарушения, относятся любые самоходные и
несамоходные плавучие сооружения (в том числе резиновые лодки),
если они применялись при совершении противоправных виновных
действий (бездействия), за которые установлена административная
ответственность (в частности, при незаконной добыче (вылове)
водных биоресурсов, а в определенных для отдельных видов
рыболовства случаях также при приемке, обработке, перегрузке,
транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов,
при незаконном производстве продукции из водных биоресурсов).
К судам, которые следует признавать орудиями добычи (вылова)
водных биоресурсов, относятся лишь те плавучие сооружения, которые
применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.
13. Находящиеся в противоправном владении правонарушителя
водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат
изъятию на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и статьи 54
Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве
и сохранении водных биологических ресурсов".
14. Обсуждая вопрос о малозначительности административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2
статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные
противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных
биоресурсов.
В этих целях, в частности, необходимо учитывать:
предмет административного правонарушения, если таковой
имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову),
запрещен либо ограничен на момент совершения административного
правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных)
биоресурсов);
примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства
(являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или
ограниченными к применению в момент совершения административного
правонарушения в данном месте либо данными лицами);
место совершения административного правонарушения (относится
ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или
отнесено к объектам общего пользования).
15. При рассмотрении дел данной категории судьям следует
принимать меры к выявлению причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ),
и в случае установления таких причин и условий направлять в
соответствующие организации и соответствующим должностным лицам
представления о необходимости принятия мер по их устранению
(статья 29.13 КоАП РФ).
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ
