Высказанное судом до удаления в совещательную комнату мнение о виновности подсудимого повлекло отмену приговора.
Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 19 марта 2012 года Горшков В.М. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 120 часам обязательных работ и по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71 и 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года и Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущим приговорам окончательно Горшкову В.М. определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Решая вопросы, подлежащие рассмотрению на стадии назначения судебного заседания суд, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
Как усматривается из постановления о назначении судебного заседания вынесенного 05 марта 2012 года судья указал, что «обвиняемый Горшков В.М. на момент совершения преступления достиг шестнадцатилетнего возраста», то есть фактически до рассмотрения дела по существу и вынесения 19 марта 2012 года приговора предрешил вопрос о доказанности вины Горшкова В.М., что делать был не вправе.
Вышеуказанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, и он подлежал отводу.
Судебная коллегия, признав, что приговор постановлен незаконным составом суда, отменила его, направив дело на новое рассмотрение.
Указание в постановлении, вынесенном в порядке ст. 237 УПК РФ, на необходимость возбуждения уголовного дела свидетельствует о занятии судом обвинительной позиции по делу, что влечет отмену постановления.
Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Лакисова В.Г., Емелина А.Г., Емелина С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.2 ст.228 УК РФ, возращено прокурору Татищевского района Саратовской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из постановления следовало, что обвинительное заключение по делу составлено без возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц, в связи с чем суд лишен возможности принять по делу то или иное решение на основе данного обвинительного заключения.
При этом суд указал, что возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления не освобождало органы следствия от обязанности возбудить уголовное дело в отношении конкретных лиц, и в резолютивной части постановления указал о необходимости устранить допущенные нарушения.
По мнению судебной коллегии, суд фактически указал о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Лакисова В.Г., Емелина А.Г. и Емелина С.А., тем самым взял на себя несвойственную суду функцию обвинения, что является недопустимым.
По мнению суда, органами следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Однако данное обстоятельство не являлось препятствием для принятия по делу основанного на законе решения по существу предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах постановление судебной коллегией отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания является безусловным основанием к отмене приговора.
Приговором Петровского городского суда Саратовской
области от 09 февраля 2012 года Осинкин
В.Г. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011
года № 26-ФЗ) (по эпизоду присвоения денежных средств на сумму 1 030 рублей) с
применением ст.64 УК РФ; по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 6 000
рублей)
с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в
размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства. При этом протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Неподписание указанного процессуального документа свидетельствует о фактическом отсутствии протокола, как процессуального документа, что в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что протокол изготавливался по частям разными секретарями судебного заседания, первая и вторая части протокола не подписаны секретарями судебного заседания, которыми велся протокол судебного заседания, и председательствующим. В конце объединенного протокола судебного заседания подписи указанных секретарей также отсутствуют.
Отсутствие в протоколе подписей секретарей судебного заседания, которыми велся протокол, свидетельствует о его недействительности и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, то есть безусловную отмену судебного решения.
Указанные нарушения закона, в соответствии с п.2 ч.1
ст.379,
ст.381 УПК РФ явились основанием к отмене приговора с направлением дела на
новое судебное разбирательство.
Вопрос об изменении категории преступления по вступившему в законную силу приговору подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года осужденному Матвееву С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшегося в отношении него приговора.
Как видно из постановления, суд отказал в приведении приговора в отношении Матвеева С.А. в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, а именно в части ходатайства осужденного об изменении категории совершенных преступлений, указав, что данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при постановлении приговора и может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Вместе с тем, вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 8 декабря 2011 года (день опубликования Федерального закона от 7 декабря 2011 года 420-ФЗ на официальном интернет-портале правовой информации) с учетом положений ст. 10 УК РФ подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ, то есть суду следовало рассмотреть ходатайство осужденного в полном объеме и по существу.
При таких обстоятельствах, постановление суда было признано незаконным и необоснованным, отменено с направлением материала на новое рассмотрение.
Неустановление судом обстоятельств, подлежащих выяснению для правильной квалификации содеянного в связи с изменением редакции статьи Особенной части уголовного закона, привело к отмене приговора.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2012 года Засыпкин К.Ю. осужден по ч.1 ст.134 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) по эпизоду в декабре 2010 года к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года; по ч. 1 ст.134 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) по эпизоду в январе 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года; на основании ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 5 лет.
В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу.
Как усматривается из приговора суда, Засыпкин К.Ю. осужден по ч.1 ст.134 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ.
Однако, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом РФ от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ, преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 134 УК РФ признается половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Таким образом, законодателем в новом законе предусматривается уголовная ответственность за совершение указанного деяния не только в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, но и не достигшего половой зрелости.
Как видно из материалов дела, при назначении судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования вопрос о достижении потерпевшей половой зрелости на момент совершения инкриминируемых Засыпкину К.Ю. преступлений, перед экспертами не ставился. Данный вопрос требует специальных познаний и должен был быть проверен судом.
Вместе тем, судом первой инстанции не было проверено обстоятельство, обязательное для установления - достигла ли потерпевшая половой зрелости или нет.
Поскольку достижение половой зрелости является обязательным признаком данного состава преступления, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о достижении либо не достижении потерпевшей половой зрелости, судебная коллегия признала приговор незаконным, необоснованным, отменила его, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Установление судом апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, влечет изменение приговора мирового судьи, в том числе в части смягчения назначенного наказания.
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской
области от 13 марта 2012 года изменен приговор мирового судьи судебного участка
№
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания суд должен учесть, наряду с иными, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела, наказание осужденному Зоря А.С. за совершение каждого преступления мировым судьей было назначено с учетом фактических обстоятельств дела, степени и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств.
Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Зоря А.С., районный суд частично ее удовлетворил, признал в качестве еще одного смягчающего наказание обстоятельства – наличие у осужденного на иждивении близкого родственника – родного брата, являющегося инвалидом, не усмотрев, при этом оснований для снижения назначенного осужденному мировым судьей наказания, что нельзя признать законным.
С учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и состояния здоровья осужденного, судебная коллегия сочла возможным назначить Зоря А.С. наказание с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений и снизила срок назначенного наказания.
Неправильное назначение наказания по совокупности преступлений привело к изменению приговора.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года Саблин Д.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Саблину Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саратова от 19 сентября 2011 года к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 19 сентября 2011 года, и окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. По смыслу уголовного закона суд обязан назначить наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность, а лишь затем решить вопрос о назначении окончательного наказания.
Суд при назначении Саблину Д.В. наказания суд дважды применил правила назначения наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, ухудшило положение осужденного и привело к назначению несправедливого наказания.
Таким образом, приговор суда был изменен, исключено указание о назначении Саблину Д.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Назначение наказания без учета явки с повинной по одному из эпизодов хищений привело к изменению приговора.
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 7 марта 2012 года Кишков А.К. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны быть приняты во внимание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Из материалов дела видно, что до возбуждения уголовного дела Кишковым А.К. была написана явка с повинной об обстоятельствах совершенного им 20 октября 2011 года хищения.
Явка с повинной, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ органами следствия признана обстоятельством, смягчающим наказание Кишкова А.К., о чем указано в обвинительном заключении.
Однако, суд при вынесении приговора вопрос о наличии данного обстоятельства у Кишкова А.К. не обсуждал и оценку ему в приговоре не дал, соответственно, не учел его и при назначении наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым признать в качестве смягчающего наказание Кишкову А.К. обстоятельства явку с повинной по эпизоду хищения от 20 октября 2011 года и смягчила назначенное наказание.
Назначение наказания без учета обстоятельства, смягчающего наказание, привело к изменению приговора.
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2012 года Мальсагов С.С. осужден по ч.1 ст.159, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Из материалов уголовного дела видно, что Мальсагов С.С. продал похищенный у потерпевшего мобильный телефон. Однако, в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему был возмещен, претензий к Мальсагову С.С. он не имел. Об этом свидетельствовало и заявление потерпевшего, приобщенное к материалам дела в ходе предварительного следствия.
В соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признала указанное обстоятельство смягчающим наказание Мальсагова С.С.
Кассационным определением срок, назначенного Мальсагову С.С. наказания по ч.1 ст.159 УК РФ, был снижен, а также снижен размер окончательного наказания.
Нерассмотрение судом вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения не позволяет назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 2 мая 2012 года Николаев И.Г. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Из приговора видно, что Николаев И.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2011 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.
Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения Николаеву И.Г. судом решен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически судом не было отменено Николаеву И.Г. условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2011 года, и необоснованно назначено наказание по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия указание о назначении осужденному наказания с применением ст. 70 УК РФ исключила из резолютивной части приговора.
Отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.
Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года Пронькин А.И. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Суд в приговоре, обосновывая свой вывод о невозможности исправления Пронькина А.И. без изоляции от общества и назначении ему реального лишения свободы, учел, в числе прочего, «тяжкие последствия, повлекшие смерть человека».
При этом суд не принял во внимание то, что данное обстоятельство предусмотрено ч.4 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления и, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. С учетом этого судебной коллегией из приговора исключена ссылка об учете при назначении Пронькину А.И. наказания «тяжких последствий, повлекших смерть человека», а назначенное осужденному наказание смягчено.
Недоведение преступного умысла до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, следует квалифицировать как неоконченное преступление.
Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года Синев А.Ю. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, по ч.1 ст. 166 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признавая
Синева А.Ю. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд признал
доказанным, что 30 декабря 2011 года Синев А.Ю., реализуя преступный умысел на
неправомерное завладение автомобилем, подошел к гаражу, взломал замок, открыл
створки ворот, при помощи физической силы выкатил из гаража автомашину
ВАЗ-210740 потерпевшего, откатил на расстояние
Указанные действия осужденного Синева А.Ю. суд квалифицировал по ч.1 ст. 166 УК РФ и расценил как оконченный состав преступления.
Судебная коллегия находит, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, ввиду блокировки руля и оставления автомобиля во дворе дома потерпевшего, осужденному Синеву А.Ю. не удалось реализовать свой преступленный умысел на использование автомашины в личных интересах без цели ее хищения до конца.
В связи с изложенным приговор был изменен, действия Синева А.Ю. по указанному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения со снижением наказания, а назначенное наказание снижено.
Назначая наказание по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суду надлежит исходить из срока и размера наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 7 марта 2012 года Шапко И.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по ч.1 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года определено 7 месяцев 27 дней лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 5 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако ошибочно исходил из максимального предела санкции ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде двух лет лишения свободы, а также санкции ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде шести лет лишения свободы.
С учетом рассмотрения дела в особом порядке, назначаемое Шапко И.В. наказание за каждое совершенное им преступление не могло превышать две трети от максимального. Следовательно, в соответствии с положением ч.7 ст.316 УПК РФ необходимо было исходить из максимального предела санкции наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год 4 месяца, по ч.3 ст.158 УК РФ – 4 года. Одна треть, от которых составляет по ч.1 ст.158 УК РФ - 5 месяцев 10 дней лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.
Учитывая, что судом принято решение о назначении Шапко И.В. за совершенные им преступления наказания менее одной трети от максимального, судебная коллегия назначенное ему наказание в виде лишения свободы смягчила по ч.1 ст.158 УК РФ до 4 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 3 месяцев.
Кроме того, по этому же приговору, отменив условно-досрочное освобождение по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года, суд на основании ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 23 июня 2009 года к наказанию, назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ по настоящему приговору. При этом, отменяя условно-досрочное освобождение по приговору от 23 июня 2009 года, суд руководствовался п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которому при совершении осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления, наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Между тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и поэтому суду необходимо было руководствоваться п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которому при совершении осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Таким образом, по смыслу закона, совершение осужденным в период условно-досрочного освобождения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не является бесспорным основанием для отмены условно-досрочного освобождения.
Вопреки указанным требованиям закона, суд не мотивировал свое решение об отмене условно-досрочного освобождения, не обсудил вопрос о возможности сохранения этого условно-досрочного освобождения, а необоснованно, сославшись на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, принял незаконное решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключила из приговора указание суда об отмене Шапко И.В. условно-досрочного освобождения и о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Несправедливость назначенного наказания
Суд вопреки общим принципам назначения наказания, фактически не учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре, что привело к отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года Игнатенко С.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 25 ноября 2011 года) к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 19 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 12 января 2012 года) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным. При этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Смягчающими наказание Игнатенко С.А. обстоятельствами суд признал: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной. Делая вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд указал в приговоре, что Игнатенко С.А. в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Между тем, следует признать, что назначенное Игнатенко С.А. условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд вопреки общим принципам назначения наказания, фактически не учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность Игнатенко С.А., лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.
На основании изложенного, судебная коллегия, придя к выводу о том, что назначенное Игнатенко М.А. наказание в виде условного осуждения является несправедливым вследствие мягкости, отменила приговор.
