В ходе обобщения было проверено 73 приговора (апелляционных постановления) Саратовского районного суда Саратовской области в отношении 88 лиц, отмененных и измененных судом кассационной (впоследствии - апелляционной) и надзорной инстанций за указанный период. В кассационном (апелляционном) порядке рассмотрено 58 дел на 70 лиц. В надзорном порядке рассмотрено 15 дел на 18 лиц.

За 2011 г. всего отменено и изменено 30 судебных решений по уголовным делам на 36 лиц.

За 2012 г. всего отменено и изменено 21 судебное решение по уголовным делам на 25 лиц.

За 2013 г. всего отменено и изменено 22 судебных решения по уголовным делам на 27 лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ (действовавшей до 01.01.2013 г.), основаниями отмены или изменения приговора в кассационном (надзорном) порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 01.01.2013 г. в действие введены главы 45.1, 47.1. и 48.1 УПК РФ. К указанному выше перечню оснований отмены или изменения приговоров добавлено ещё одно: выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В приблизительно равном количестве случаев причинами отмен либо изменений приговоров суда Судебной коллегией по уголовным делам, а также президиумом Саратовского областного суда за период 2011 - 2013 г. явилось как неправильное применение уголовного закона (при квалификации действий или назначении наказания), а именно нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части, которые подлежали применению, так и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (в основном, при исследовании и оценке судом доказательств), а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

 

Нарушения требований общей части УК РФ, а также положений УПК РФ, при назначении наказания.

 

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 указанного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, корреспондирующей с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 02.04.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с частями второй и третьей статьи 66 УК РФ исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от половины - за приготовление к преступлению и две трети от трех четвертей - за покушение на преступление). При назначении такому лицу наказания при наличии рецидива преступлений и применении статьи 68 УК РФ также следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ,  наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет, за преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Ряд нарушений, допущенных судьями при назначении наказания, были связаны именно с применением (во многих случаях – одновременным) положений ст. ст. 62, 66, 68, 88 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 24.10.2011 г. изменен приговор Саратовского районного суда от 23.12.2009 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. Назначенное наказание снижено до 1 г. 9 мес., поскольку суд не учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ и, рассмотрев дело в особом порядке, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих назначил подсудимому наказание, которое не могло превышать 1 г. 9 мес. лишения свободы.

Кассационным определением от 14.09.2011 г. изменен приговор Саратовского районного суда от 02.06.2011 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эп.) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2г. лишения свободы в колонии общего режима. Вместе с тем, назначая наказание за одно из преступлений указанной совокупности, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не учел положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой ранее не судимому, совершившему это преступление небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, не могло быть назначено лишение свободы. Суд кассационной инстанции назначил по этому эпизоду 8 мес. исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства и, применив положения ст. 71 УК РФ, по совокупности снизил общее наказание до 1г. 10 мес. лишения свободы.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 27.06.2011 г. изменен приговор Саратовского районного суда от 04.08.2009 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 г. Назначенное наказание снижено до 3 л. 5 мес. лишения свободы, поскольку суд не учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ и, рассмотрев дело в особом порядке, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих назначил подсудимому наказание, которое не могло превышать 3 л. 6 мес. лишения свободы. Кроме того, судом апелляционной инстанции  применена текущая редакция ч. 1 ст. 111 УК РФ – от 07.03.2011 г.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 28.03.2011 г. изменен приговор Саратовского районного суда от 06.08.2009 г., постановленный в особом порядке, в отношении осужденного по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 г. лишения свободы в колонии общего режима. Назначенное наказание снижено по каждому из трёх эпизодов, поскольку: по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ суд назначил 2 г. лишения свободы, тогда как, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ, не мог назначить более 1 г. 9 мес.; по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 222 УК РФ – назначил 2 г. 6 мес., в то время как, с учетом тех же положений, а кроме того, правил ч. 3 ст. 66 УК РФ (неоконченное преступление), не мог назначить более 2 л. Общее наказание снижено судом надзорной инстанции до 2 л. 6 мес. лишения свободы в колонии общего режима.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 28.02.2011 г. изменен приговор Саратовского районного суда от 15.07.2010 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по предыдущим приговорам  - окончательно к 3 г. 3 мес. лишения свободы в колонии общего режима. Назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 10 мес. лишения свободы, то есть до максимально возможного с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, также снижено до 3 л. 1 мес. в колонии общего режима.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 06.11.2012 г. изменен приговор Саратовского районного суда от 06.06.2012 г. в отношении осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 г. 6 мес. лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 г. лишения свободы в колонии строгого режима. В приговоре, постановленном в особом порядке, суд сослался на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть принял решение о назначении наказания в размере менее 1/3 от максимального. Однако, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 1/3 часть максимального срока лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет – 1 г 1 мес., по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 10 мес. Надзорной инстанцией снижено наказание как за каждое преступление из совокупности, так и общее наказание – до 1 г.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 15.10.2012 г. изменен постановленный в особом порядке приговор Саратовского районного суда от 12.12.2011 г. в отношении осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 г. 8 мес. ограничения свободы. Назначенное наказание снижено до 1 г. 4 мес., поскольку, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, этот срок наказания являлся максимально возможным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы назначено быть не могло вообще.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 29.04.2013 г. изменен постановленный в особом порядке приговор Саратовского районного суда от 12.12.2012 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 г. Наказание снижено до 3 л. 6 мес., то есть до максимально возможного с учетом правил ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Апелляционным определением от 24.10.2013 г. изменен приговор суда от 05.08.2013 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ, окончательно к 3 г. 6 мес. в колонии общего режима. Переквалифицировав действия подсудимого с ч. 2 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции не учел изменение категории преступления со средней на небольшую тяжесть и, в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначил по этой статье 1 г. 2 мес. лишения свободы. Судебная коллегия, назначив по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 г. ограничения свободы и применив ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизила наказание по совокупности преступлений до 3 л. 4 мес.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 18.03.2013 г. изменен постановленный в особом порядке приговор Саратовского районного суда от 20.08.2012 г. в отношении осужденных по ч. 3 ст. 30-п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, один из которых – в колонии строгого режима, второй -  условно с испытательным сроком 2 г. Наказание снижено каждому из осужденных до 10 мес., поскольку, с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (покушение – 3/4) и ч. 7 ст. 316 УК РФ, оно не могло превышать в отношении первого осужденного 1 г. 8 мес.

Кассационным определением от 21.02.2013 г. (по правилам, действовавшим до 01.01.2013 г.) изменен приговор Саратовского районного суда от 15.10.2012 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 г. лишения свободы по каждому из эпизодов, и к 5 г. лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима - по совокупности преступлений. Назначенное наказание по каждому эпизоду снижено до 2 л. 8 мес. лишения свободы, поскольку суд не учел правила ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ и, рассмотрев дело в особом порядке, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначил подсудимому наказание, которое не могло превышать указанного Судебной коллегией. Наказание по совокупности преступлений также снижено до 4 л.

Кассационным определением от 24.01.2013 г. (по правилам, действовавшим до 01.01.2013 г.) изменен приговор Саратовского районного суда от 08.10.2012 г. в отношении осужденного по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 г. лишения свободы в колонии-поселении с лишениям права управления ТС на 3 г. Назначенное основное наказание снижено до 5 л. 9 мес., поскольку, указав в приговоре на необходимость не назначать наказание в максимальном размере, суд не учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых, в данном случае, с учетом наличия смягчающих обстоятельств,  максимальным размером и являлись 6 л. лишения свободы.

 

Мотивация выводов суда, изложенных в приговоре, доказательствами, не исследованными в судебном заседании либо не получившими должной оценки судом. Выход за пределы предъявленного обвинения.

 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. ст. 297, 307 УПК РФ,  приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в числе прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По основаниям несоблюдения указанных требований отменялись следующие судебные решения.

Кассационным определением от 14.12.2011 г. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение приговор Саратовского районного суда от 19.09.2011 г. в отношении осужденной по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 г. и штрафом в размере 5000 руб. Отменяя приговор, суд кассационной инстанции указал на отсутствие судебной оценки ряда противоречий в показаниях свидетеля – председателя СНТ, в ходе судебного разбирательства трижды изменившей свои показания в части перечня правопорождающих документов, выданных ею подсудимой для оформления в собственность садового участка. Кроме того, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии по делу добровольного отказа подсудимой от совершения мошенничества, не исследовав причины, по которым та в течение длительного времени не регистрировала своё право собственности на землю при наличии такой возможности.

Кассационным определением от 01.09.2011 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение постановление Саратовского районного суда от 06.07.2011 г., которым был оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района в отношении осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. Кассационная инстанция установила, что: судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства для вызова дополнительного свидетеля защиты, который, согласно пояснениям подсудимого, являлся очевидцем произошедшего; не дана оценка доводам апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ при проведении мировым судьей судебных заседаний; не дана оценка доводам подсудимого об обосновании приговора доказательствами, не исследованными в судебном заседании.

Кассационным определением от 12.05.2011 г. из описательно-мотивировочной части приговора Саратовского районного суда от 17.01.2011 г., которым лицо осуждено по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 г. лишения свободы в колонии строгого режима, исключено указание суда о хранении наркотического средства осужденным около платформы ст. Багаевка, как не основанное на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Кассационным определением от 21.04.2011 г. отменен с направлением дела на новое рассмотрение приговор Саратовского районного суда от 13.12.2010 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 г. лишения свободы в колонии строго режима. Вывод суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта, при наличии ряда свидетельских показаний о ситуации, предшествовавшей совершению преступления, в приговоре не мотивирован и требует дополнительной проверки. При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции действия подсудимого были переквалифицированы на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Кассационным определением от 06.09.2012 г. отменен с направлением дела на новое рассмотрение апелляционный приговор Саратовского районного суда от 16.07.2012 г., которым лицо осуждено по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб. Доводы осужденного о фактическом прохождении им медосмотра на право управления ТС и законности справки (являвшейся предметом преступления) остались без внимания и надлежащей оценки суда, поскольку некоторые свидетели (врачи) пояснили, что осужденный действительно мог пройти медкомиссию, печать и штамп в справке, согласно экспертному заключению, являлись подлинными.

Кассационным определением от 05.04.2012 г. был отменен с направлением дела на новое рассмотрение приговор Саратовского районного суда от 28.12.2011 г., которым лицо осуждено по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 700000 руб. с лишением права занимать опр. должности. При квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд допустил противоречия, указав, что осужденная (директор детсада) действовала в пределах своей компетенции, но вопреки интересам службы. Судом не дано надлежащей оценки версии стороны защиты о том, что действующие нормативные акты допускают оказание материальной помощи бюджетным учреждениям физическими лицами, а переданный осужденной инвентарь ею в личных целях не использовался. Кроме того, не были выяснены конкретные обстоятельства передачи осужденной взятки одной из потерпевших.

Кассационным определением от 28.06.2012 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение апелляционное постановление Саратовского районного суда от 06.03.2012 г., которым оставлен в силе приговор мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района в отношении лица, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 мес. исправительных работ с удержанием 15% заработка. Доводы осужденного о фактическом прохождении им медосмотра на право управления ТС и законности справки (являвшейся предметом преступления) остались без внимания и надлежащей оценки суда. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался в обоснование своего решения на показания двоих свидетелей, не допросив их непосредственно, несмотря на то, что они изобличали подсудимого в совершении преступления, а тот свою вину отрицал, то есть, фактически, оспаривал их показания.

В приговоре от 23.01.2012 г. по уголовному делу в отношении осужденного по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 1 г. 1 мес. лишения свободы, суд первой инстанции, правильно квалифицировав его действия, указал, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, группой лиц, несмотря на то, что такой признак подсудимому и не вменялся. Это указание суда исключено из приговора.

Кассационным определением от 29.03.2012 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение апелляционное постановление Саратовского районного суда от 08.12.2011 г., которым оставлен в силе приговор мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района в отношении осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб. Доводы осужденного о фактическом прохождении им медосмотра на право управления ТС и законности справки (являвшейся предметом преступления) остались без внимания и надлежащей оценки суда, поскольку некоторые свидетели (врачи) пояснили, что осужденный действительно мог пройти медкомиссию, печать и штамп в справке, согласно экспертному заключению, являлись подлинными.

Кассационным определением от 01.03.2012 г. изменен приговор Саратовского районного суда от 14.10.2011 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 7 мес. лишения свободы в колонии строгого режима. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч. 1 ст. 162 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Несмотря на это, суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав действия подсудимого, как грабеж с угрозой применения такого насилия. Судебной коллегией действия осужденного по этому эпизоду переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, общее наказание снижено до 2 л. 1 мес.

Кассационным определением от 18.04.2013 г. (по правилам, действовавшим до 01.01.2013 г.) отменен с направлением дела на новое рассмотрение приговор суда от 22.11.2012 г., которым лицо осуждено по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые фактически подтвердили доводы подсудимой о причастности к совершению преступления другого лица. Стороне защиты было необоснованно отказано в вызове для допроса свидетелей, чем суд нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту.

Кассационным определением от 28.02.2013 г. (по правилам, действовавшим до 01.01.2013 г.) отменен с направлением дела на новое рассмотрение приговор Саратовского районного суда от 23.11.2012 г. в отношении осужденного по ч. 3,4 ст. 159 (ряд эпизодов), ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 г. 3 мес. лишения свободы в колонии общего режима. Он же оправдан по ст. 197 УК РФ. В нарушение ст. 240, 297, 302 УПК РФ, суд в приговоре сослался на ряд доказательств (в т.ч. показания свидетелей, протоколы выемок и осмотров, вещественные доказательства), которые, согласно протоколу с/з, предметом судебного исследования не являлись. Показания потерпевших изложены в приговоре также, как в обвинительном заключении (с указанием томов и л.д.), в то время, как эти лица были допрошены в суде непосредственно, а их показания не оглашались. Кроме того, при оправдании подсудимого по ст. 197 УК РФ, суд лишь перечислил в приговоре представленные обвинением доказательства, не дав им никакой оценки.

Кассационным определением от 11.10.2012 г. из приговора Саратовского районного суда от 06.07.2012 г. в отношении осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 г. лишения свободы в колонии общего режима, исключено указание на протоколы медицинского освидетельствования и показания в ходе предварительного следствия одного из свидетелей, поскольку в ходе судебного следствия эти доказательства не оглашались и предметом исследования в судебном заседании не были.

Апелляционным определением от 27.06.2013 г. из описательно-мотивировочной части приговора суда от 06.03.2013 г. в отношении осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 70,71 УК РФ, к 4 г. 7 мес. лишения свободы в колонии-поселении с лишением прав управления ТС на 3 г., исключена ссылка на показания одного из свидетелей, поскольку, согласно протоколу с/з он в суд не вызывался и не допрашивался.

 

Учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

 

Кассационным определением от 20.10.2011 г. изменен приговор Саратовского районного суда от 27.07.2011 г. в отношении осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 г. лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления ТС на 3 г. Основное наказание смягчено до 10 мес. лишения свободы, поскольку суд не учел наличие у подсудимого ряда заболеваний, отраженных в медицинских документах. Судом кассационной инстанции состояние здоровья осужденного было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Кассационным определением от 07.07.2011 г. переквалифицированы в соответствии с новой редакцией УК РФ от 07.03.2011г., со снижением наказания, действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (приговор от 08.02.2011 г.). Кроме того,  в отношении одного из осужденных в качестве смягчающего наказание обстоятельства Судебной коллегией признано наличие у него заболевания.

Кассационным определением от 23.05.2012 г. изменен приговор Саратовского районного суда от 12.03.2012 г., которым один из подсудимых осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 г. 6 мес. лишения свободы в колонии общего режима, второй – по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 час. обязательных работ. Судом кассационной инстанции установлено, что несовершеннолетний осужденный нанес удары потерпевшему вынуждено, лишь после высказывания вторым (взрослым) в его адрес угроз, то есть в результате психического принуждения, что признано по основаниям п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством со снижением несовершеннолетнему наказания до 140 час. обязательных работ.

Изменен апелляционным постановлением от 24.10.2013 г. со снижением наказания приговор суда от 30.04.2013 г. в отношении осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 г. лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления ТС на 3 г. В качестве смягчающих обстоятельств Судебной коллегией признаны преклонный возраст и состояние здоровья супруги осужденного, наказание снижено до 2 л.

Апелляционным определением от 07.11.2013 г. смягчено наказание ( с 1г. до 6 мес. ограничения свободы), назначенное приговором суда от 19.07.2013г. осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом судебная коллегия учла, что свидетелем по делу (водителем – участником ДТП) также были нарушены требования ПДД РФ.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 06.05.2013 г. изменен приговор Воскресенского районного суда от 22.01.2007 г., которым лицо осуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 г. лишения свободы в колонии строгого режима. Исключена ссылка на учёт при назначении наказания отсутствия у подсудимого работы, его нахождение в состоянии опьянения, а также на наступление последствий в виде смерти, поскольку такие обстоятельства не указаны в ст. 63 УК РФ, смерть – предусмотрена диспозицией ст. 105 УК РФ. Наказание смягчено до 9 л. 6 мес.

 

Необоснованное вменение (исключение) квалифицирующих признаков преступления.

 

Кассационным определением от 11.08.2011 г. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение приговор Саратовского районного суда от 16.05.2011 г. в отношении двух лиц, осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эп.) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 г. 6 мес. лишения свободы в колонии общего режима каждый. Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции по одному из эпизодов, в нарушение требований ст. 316 УПК РФ, исключил признак «причинение значительного ущерба гражданину», то есть, по существу изменил обвинение в части фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд не учел, что по второму эпизоду подсудимый в ходе предварительного следствия фактически не признавал размер причиненного хищением вреда, что также свидетельствовало об отсутствии оснований для постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Приговор Саратовского районного суда от 31.05.2011 г. в отношении осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изменен кассационным определением от 03.08.2011 г. с переквалификацией действий по первому эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ и, соответственно, смягчением наказания, назначенного, в т.ч., по совокупности преступлений до 2 л. 10 мес. Основанием послужило то обстоятельство, что суд не мотивировал наличие признака «причинение значительного ущерба гражданину», ограничившись лишь ссылкой на указанный квалифицирующий признак. Ущерб – 4200 руб.

Приговор Саратовского районного суда от 21.12.2010 г. в отношении осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, с применением ст. 70,79 УК РФ, отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 28.10.2008 г. и назначением по совокупности приговоров окончательного наказания в виде 2 л. лишения свободы в колонии строгого режима – изменен кассационным определением от 17.03.2011 г. со снижением наказания до 1 г. 3 мес. В связи с тем, что похищенное имущество использовалось потерпевшей в предпринимательской деятельности, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред от 07.03.2011 г.). Кроме того, указание на отмену УДО и на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ также исключено, поскольку, в нарушение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, судом не указаны основания такой отмены.

Кассационным определением от 02.03.2011 г. изменен приговор Саратовского районного суда от 01.12.2010 г., которым лицо осуждено по 2 эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 л. 6 мес. лишения свободы в колонии строгого режима. Судом кассационной инстанции установлено, что по одному из эпизодов умысел на совершение кражи возник у подсудимого уже после проникновения в жилище, в связи с чем его действия переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания. Общее наказание также снижено до 2 л. 3 мес.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 20.02.2012 г. изменен постановленный в особом порядке приговор Саратовского районного суда от 14.01.2011 г. в отношении одного лица, осужденного по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.) к 1 г. 11 мес. лишения свободы в колонии строгого режима, второго, осужденного по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г., третьего, осужденного по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. Действия осужденных по ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.) переквалифицированы – исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б», «незаконное проникновение в помещение», поскольку хищение входных металлических дверей трансформаторных подстанций путем снятия их с петель не свидетельствует о вторжении в помещения. Наказание снижено, как по ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), так и по совокупности преступлений в отношении: первого осужденного – до 1 г. 9 мес., второго – до 2 л. 10 мес., третьего – до 1 г. 5 мес. лишения свободы.

Апелляционным определением от 25.04.2013 г. изменен приговор суда от 31.01.2013 г. в отношении осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эп.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к 2г. 6 мес. в колонии строгого режима.  Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что туалет, находившийся на территории садового участка и использовавшийся для хранения матценностей, ошибочно расценен судом, как помещение, а признак незаконного проникновения в иное хранилище следствием не вменялся.

Апелляционным определением от 12.09.2013 г. изменен приговор Саратовского районного суда от 12.07.2013 г. в отношении одного лица, осужденного по ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 г. 6 мес. в колонии общего режима со штрафом 100000 руб., трех лиц, осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 г. 4 мес. лишения свободы в колонии строгого и общего режима каждый со штрафами 40000, 50000 и 20000 руб., соответственно. Судом апелляционной инстанции действия первого из осужденных переквалифицированы на ч. 1 ст. 175 УК РФ (заранее не обещанный сбыт), поскольку, согласно имеющимся доказательствам, в преступный сговор с другими он вступил уже после совершения ими хищения, принимал участие лишь в транспортировке и реализации груза. Исключено указание на наличие у второго осужденного двух судимостей, как погашенных. В отношении двух других осужденных в качестве смягчающих обстоятельств признаны явки с повинной, содержащиеся в их письменных объяснениях. Наказание, назначенное одному из лиц, признано необоснованно мягким. В результате наказание снижено: двоим из осужденных – до 3 л. со штрафом 30000 руб., третьему – до 9 мес. без штрафа, четвертому – увеличено до 4 л. 8 мес. со штрафом 100000 руб.

Кассационным определением от 02.02.2012 г. из описательно-мотивировочной части постановленного в особом порядке приговора Саратовского районного суда от 28.11.2011 г., которым лицо осуждено по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 мес. лишения свободы в колонии строгого режима, исключено указание на совершение осужденным незаконного приобретения огнестрельного оружия, поскольку время и место такого приобретения не установлены.

 

Нарушение права на защиту. Незаконный состав суда.

 

Кассационным определением от 27.12.2012 г. отменен в части ст. 115 УК РФ приговор Саратовского районного суда от 13.09.2012 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 г. 8 мес. лишения свободы в колонии строгого режима. Переквалифицировав действия подсудимого с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции не выяснил в судебном заседании желание потерпевшей о привлечении подсудимого к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), в то время, как при кассационном рассмотрении она представила заявление о том, что не желает его привлекать. По ч. 1 ст. 115 УК РФ производство по делу прекращено, общее наказание также снижено до 2 л. 6 мес.

Приговор Саратовского районного суда от 22.08.2012 г. в отношении осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы в колонии строгого режима, отменен кассационным определением от 29.11.2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с его несоответствием ст. 297 УПК РФ. Прекратив в ходе судебного разбирательства особый порядок, суд первой инстанции не учел требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и не отложил слушание дела на 5 суток, а объявив 40-минутный перерыв, продолжил рассмотрение дела по существу и постановил приговор.

Кассационным определением от 11.10.2012 г. отменен приговор Саратовского районного суда от 28.05.2012 г. в отношении осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 г. лишения свободы в колонии строгого режима. С 06.11.2011 г., то есть ещё до момента поступления дела в суд после розыска, вступила в силу редакция ст. 31 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3-4 ст. 132 УК РФ стали подсудны областному суду. Таким образом, приговор был постановлен незаконным составом суда, дело было возвращено в соответствии со ст. 237 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения прокурором субъекта Федерации.

Апелляционным определением от 04.04.2013 г., по снованиям п. 6 ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ, отменен с возвращением дела на новое рассмотрение приговор Саратовского районного суда от 24.01.2013 г., которым лицо осуждено по 2 эп. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 10 мес. в колонии строгого режима. Как следовало из протокола с/з, суд по окончании судебного следствия, несмотря на желание подсудимого принять участие  в прениях сторон, не предоставил ему возможности высказаться в свою защиту.

Кассационным определением от 10.01.2013 г. (по правилам, действовавшим до 01.01.2013 г.) отменено апелляционное постановление Саратовского районного суда от 01.01.2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении лица, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. Отказав подсудимому в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства для подготовки к прениям, что повлекло отказ последнего от  выступления в них, суд необоснованно сослался на ст. 253 УПК РФ, которым такая причина отложения не предусмотрена, поскольку отказ подсудимого от выступления в прениях и последнего слова являлся вынужденным.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 02.09.2013 г. отменен с направлением дела на новое рассмотрение приговор Саратовского районного суда от 08.02.2012 г., которым лицо осуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 г. лишения свободы в колонии строгого режима. Судья рассмотрел дело в нарушение ст. 61 УПК РФ, поскольку ещё при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст. 108. 109 УПК РФ высказал своё мнение об обоснованности предъявленного обвинения: «…совершил особо тяжкое преступление».

 

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Кассационным определением от 08.12.2011 г. отменен с направлением дела на новое рассмотрение приговор Саратовского районного суда от 26.09.2011 г., которым лицо осуждено по ст. 125 УК РФ к 140 час. обязательных работ. Приняв решение об исключении из обвинения указания о том, что подсудимый сам поставил потерпевшую в опасное для жизни и здоровья положение, суд, одновременно с этим, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что подсудимый допустил наезд на потерпевшую, перебегавшую проезжую часть, то есть фактически признал наличие этого признака. Кроме того, осужденному было назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку по делу наступили тяжкие последствия в виде смерти 19-летней девушки.

Апелляционным определением от 24.10.2013 г. отменен с возвращением дела на новое рассмотрение приговор Саратовского районного суда от 15.08.2013 г., которым подсудимый был оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Суд первой инстанции не дал оценки показаниям обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что после произведенных в него потерпевшим выстрелов, непосредственно перед нанесением им ударов ножом потерпевшему, они переместились в другую комнату и пистолета в руках последнего он уже не видел. Таким образом, вывод суда о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны является преждевременным.

 

Отмены приговоров, в связи с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору, по основаниям ст. 237 УПК РФ.

 

Кассационным определением от 04.08.2011 г. отменен приговор Саратовского районного суда от 23.05.2011 г. в отношении двух лиц, осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафам – по 120000 руб. Судебной коллегией установлено, что срок дознания по делу составил 7 мес. 24 дн. и, несмотря на то, что формально он неоднократно приостанавливался с последующими возобновлениями и установлениями в каждом случае нового месячного срока, но фактически происходило продление срока дознания по делу, которое находится в компетенции районного прокурора лишь до 6 мес. При таких обстоятельствах, поскольку обвинительный акт был составлен за пределами указанного срока, суд был лишен возможности постановить какое-либо решение по существу дела, которое по основаниям ст. 237 УПК РФ было возвращено судом кассационной инстанции прокурору.

Апелляционным определением от 14.11.2013 г. отменен приговор Саратовского районного суда от 22.07.2013 г., которым лицо осуждено по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. Дело возвращено прокурору, в связи с невозможностью постановления приговора или иного судебного решения на основании предъявленного обвинения. Так, обвиняя лицо в совершении присвоения с использованием своего служебного положения в период с 23.12.2007 г. по 31.12.2008 г., органом предварительного расследования, в то же время, указано на вступление подсудимой в должность председателя правления СНТ лишь 17.05.2008 г. Выводы следствия носят взаимоисключающий характер  и противоречат содержанию приведенных доказательств.

 

Нарушения, допущенные при разрешении гражданских исков или вопросов, связанных с возмещением процессуальных издержек.

 

Кассационным определением от 30.08.2012 г. приговор Саратовского районного суда от 04.05.2012 г., которым лицо осуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 г. лишения свободы в колонии строгого режима со взысканием в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. – отменен с направлением дела на новое рассмотрение в части гражданского иска и в части передачи вопроса о возмещении судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства. Судом не было выяснено материальное положение сторон, вопрос же о возмещении расходов потерпевших на оплату услуг представителя разрешается в порядке не гражданского, как указал суд первой инстанции, а уголовного судопроизводства.

Также в части гражданского иска кассационным определением от 12.04.2012 г. был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства приговор от 09.02.2012 г. в отношении осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку судом первой инстанции были удовлетворены иски о возмещении морального вреда в отношении лиц, которым такой вред не был причинен непосредственно в результате преступления и они не являлись потерпевшими по делу.

Кассационным определением от 07.02.2013 г. (по правилам, действовавшим до 01.01.2013 г.) в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменен приговор суда от 01.11.2012 г. в отношении осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, которым также удовлетворены иски потерпевших к организации. Признав потерпевших гражданскими истцами, а организацию – гражданским ответчиком, суд не направил последнему копии исков и не предоставил возможность участия в судебном заседании.

Апелляционным постановлением от 19.09.2013 г. приговор Саратовского районного суда от 24.04.2013 г., которым лицо осуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. со взысканием в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда по 20000 руб. – отменен в части признания за потерпевшим права на удовлетворения иска о взыскании расходов на представителя. Судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании таких расходов в полном объеме, поскольку надлежащие документы, подтверждающие их размер, были представлены, как в суде первой, таки второй инстанций.

 

 

Прочие нарушения.

 

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 14.02.2011 г. изменен приговор Саратовского районного суда от 28.05.2009 г. в отношении осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 г. лишения свободы, с применением ст. 70, 74 УК РФ, отменой условного осуждения по приговору от 05.02.2009 г. (ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ) и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 8 л. 6 мес. лишения свободы в колонии особого режима. Судом надзорной инстанции исключено указание об отмене условного осуждения по приговору от 05.02.2009 г. и постановлено исполнять его самостоятельно, поскольку новое преступление было совершено подсудимым до его постановления и, соответственно, положения ст. 70 УК РФ в данном случае были применены ошибочно.

Кассационным определением от 19.05.2011 г. приговор Саратовского районного суда от 24.02.2011 г. в отношении осужденной по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г., отменен с прекращением уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку 6-летний срок давности её привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести истек 18.02.2011г.

Кассационным определением от 02.08.2012 г. из резолютивной части приговора Саратовского районного суда от 09.06.2012 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 г. ограничения свободы, исключено ограничение – не менять постоянного места работы, поскольку он являлся сотрудником полиции и в силу ФЗ «О полиции», являясь осужденным, не мог продолжать свою службу.

Кассационным определением от 28.02.2013 г. (по правилам, действовавшим до 01.01.2013 г.) изменен приговор Саратовского районного суда от 25.02.2010 г. в отношении одного из лиц, осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 г. лишения свободы, с применением ст. 70 по совокупности с приговором от 03.10.2007 г. – окончательно к 10 г. 6 мес. лишения свободы в колонии строгого режима, второго, осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 г. лишения свободы в колонии строгого режима. Исправлена техническая ошибка, а также исключено указание на совершение первым осужденным преступления в период УДО, наказание ему снижено до 10 л.

Апелляционным определением от 30.05.2013 г. из вводной части приговора суда от 06.02.2013 г. в отношении осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы в колонии строгого режима, исключено указание на наличие двух судимостей за преступления небольшой и средней тяжести, как погашенных, в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 10.05.2012 г. изменен приговор Саратовского районного суда от 22.07.2011 г. в отношении осужденного по ч. 2 ст. 213, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ст. 69,70,71 УК РФ, окончательно к 1г. 11 мес. лишения свободы. В нарушение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил отбывание наказания в колонии строго режима, в то время, как из материалов дела следовало, что на момент совершения тяжкого преступления, входящего в совокупность, в колонию-поселение для отбывания ранее назначенного наказания по предыдущему приговору подсудимый так и не прибыл. Надзорная инстанция назначила отбывание наказания в колонии общего режима.

 

Изменение уголовного закона, а также иные обстоятельства, улучшающее положение подсудимого.

 

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ,  если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Ряд приговоров суда первой инстанции были изменены за проверяемый период, в связи с вступлением в силу Федеральных законов 07.03.2011 N 26-ФЗ и от 07.12.2011 N 420-ФЗ. В большинстве случаев, статьи УК РФ, измененные указанными законами в аспекте, улучшающем положение подсудимых, вступили в действие после постановления судом приговоров, в связи с чем, изменения судебных решений не включались в отрицательную статистику суда.

Приговор Саратовского районного суда от 16.02.2011 г. в отношении осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70,74 УК РФ, окончательно к 2 г. 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима изменен кассационным определением от 20.04.2011 г. со смягчением наказания до 2 л., в связи с вступлением в действие после постановления приговора редакции ч. 3 ст. 158 УК РФ – от 07.03.2011 г.

Приговор Саратовского районного суда от 09.02.2011 г. в отношении осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 г. 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изменен кассационным определением от 11.05.2011 г. со смягчением наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 1 г. 11 мес., в связи с вступлением в действие после постановления приговора новой редакции ч. 3 ст. 158 УК РФ – от 07.03.2011 г. Вместе с тем, окончательное наказание по совокупности приговоров судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Приговор Саратовского районного суда от 03.02.2011 г. в отношении одного лица, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и второго, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г., изменен кассационным определением от 21.04.2011 г. со смягчением наказания в отношении каждого из осужденных – до 1 г., в связи с вступлением в действие после постановления приговора новой редакции ч. 3 ст. 158 УК РФ – от 07.03.2011 г.

Постановлением президиума от 28.03.2011 г. осужденному снижено наказание в виде 4 л. 6 мес. лишения свободы в колонии общего режима, назначенное приговором Саратовского районного суда от 14.11.2007 г. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 291 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 28.09.2004 г. Причиной послужило изменение последнего приговора суда в надзорном порядке со снижением наказания, в связи с чем и окончательно наказание по приговору от 14.11.2007 г. было снижено до 4 л. 2 мес. лишения свободы.

По аналогичным основаниям постановлением президиума от 21.02.2011г. осужденному было снижено наказание в виде 2 л. 6 мес. лишения свободы в колонии общего режима, назначенное приговором Саратовского районного суда от 16.02.2010 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70,74 УК РФ, отменой условного осуждения по приговору от 03.09.2009 г. и частичным присоединением не отбытой части наказания по нему. Причиной послужило изменения последнего приговора суда в надзорном порядке со снижением наказания с 2 л. до 1 г. 8 мес., в связи с чем и окончательно наказание по приговору от 16.02.2010 г. было снижено до 2 л. 4 мес.

Приговор Саратовского районного суда от 04.03.2011 г. в отношении осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 16.10.2008 г., окончательно к 8 г. 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменен кассационным определением от 02.06.2011г. со смягчением наказания – до 7 л. 11 мес., в связи с вступлением в действие после постановления приговора новой редакции ч. 4 ст. 111 УК РФ – от 07.03.2011 г.

Поскольку в приговоре Саратовского районного суда от 15.03.2013 г. в отношении, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы в колонии строго режима, суд не сослался на новую редакцию указанной статьи (от 07.03.2011 г.), кассационным определением от 26.05.2011 г. такой приговор был изменен с приведением его в соответствие с новым уголовным законом и со снижением наказания до 10 мес.

Кассационным определением от 20.04.2011 г. приведен в соответствие с новым уголовным законом приговор Саратовского районного суда от 09.02.2013 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы в колонии строго режима. Применена редакция статьи от 07.03.2011 г. со снижением наказания до 1 г. 7 мес. Кроме того, во вводную часть приговора внесены изменения в части указания предыдущей судимости, в связи с изменением соответствующих судебных актов в порядке надзора.

Кассационным определением от 18.08.2011 г. приведен в соответствие с новым уголовным законом приговор Саратовского районного суда от 09.03.2013 г. в отношении одного осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 г. лишения свободы в колонии общего режима, второго осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 г. лишения свободы в колонии строго режима Применена редакция статьи от 07.03.2011 г. со снижением наказания первому – до 5 л. 10 мес., второму – до 6 л. 10 мес.

Так же, кассационным определением от 25.08.2011 г. приведен в соответствие с новым уголовным законом приговор Саратовского районного суда от 28.12.2010 г. в отношении осужденного по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных различными пунктами ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 г. 1 мес. лишения свободы в колонии строгого режима. Применена текущая редакция ч. 2 ст. 158 УК РФ от 07.03.2011 г. со снижением общего наказания до 2 л.

По основаниям ст. 10 УК РФ, в связи с введением в действие после постановления приговора новой редакции ряда статей Уголовного кодекса (от 07.03.2011 г.), кассационными определениями изменены, со снижением наказания, приговоры: по ч. 1 ст. 111 УК РФ; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.); по ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кассационным определением от 02.08.2012 г. изменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района от 05.03.2012 г. и апелляционное постановление районного суда от 24.04.2012 г., согласно которых лицо было осуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70,79 УК РФ, отменой УДО и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.12.2009 г., окончательно к 10 мес. лишения свободы в колонии строгого режима. Причиной послужило то обстоятельство, что приговор Саратовского районного суда  от 23.12.2009 г., наказание по которому входило в совокупность, был приведен в соответствие постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22.03.2012 г. со смягчением наказания, в связи с чем, и окончательное наказание по совокупности приговоров также было смягчено до 9 мес.

Кассационным определением от 02.02.2012 г. смягчено наказание, назначенное приговором Саратовского районного суда от 27.10.2011 г. осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 г., по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 г. 6 мес., с применением ст. 69,70,74 УК РФ, к 3 г. 8 м. лишения свободы в колонии общего режима, в связи с тем, что вступившим в силу Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г. ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесена к преступлением небольшой тяжести. Общее наказание, назначенное с применением ст. 69,70,74 УК РФ, также смягчено до 3 л. 6 мес.

 

Выводы:

 

Проведённый анализ причин отмены и изменения приговоров Саратовского районного суда Саратовской области в апелляционном, кассационном и надзорном порядке показал, что судьи до настоящего времени не добились точного и неуклонного соблюдения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовных дел. Большая часть судебных ошибок, в частности при назначении наказания с учётом различных ситуаций по делу, являются повторяющимися, что свидетельствует о недостаточном внимании судей к изучению судебной практики в целях учёта её в правоприменительной деятельности, а также нового законодательства.

 

 

 

Судья Саратовского районного суда

Саратовской области                                                                                                М.В. Иванов