В ходе обобщения было проверено 19 решений и 4 определения Саратовского районного суда Саратовской области, отмененных или измененных судом апелляционной инстанций за указанный период.
За
Применение Закона РФ "О защите прав потребителей"
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правовое содействие" в интересах Русановой Л.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости автомашины, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировала тем, что 09.02.2011 года между Русановой Л.М. и ООО ПТФ "Лада-Маркет" заключен договор купли-продажи автомобиля модели Лада, 212140 легковой, 2011 года выпуска, стоимостью 301500 руб. Срок гарантийного обслуживания автомобиля установлен в 24 месяца. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлялись недостатки: стук амортизаторов, плохое закрывание дверей, люфт дверей, нарушено лакокрасочное покрытие, периодически не заводится автомобиль, кузов в нескольких местах лопнул, не работает коробка переключения передач, а также коробка раздаточная, при езде и качении автомобиля слышен свист (вероятно неисправны ступичные подшипники), не работает стояночный тормоз, аккумулятор неисправен. На обращения потребителя за бесплатным гарантийным ремонтом к официальному дилеру ООО "Саратов-Лада" автомобиль был отремонтирован, однако недостатки автомобиля проявились вновь. В связи с этим, 03.05.2012 г. истец обратился к изготовителю товара с претензией об устранении недостатков. Ответа на претензию не последовало. Впоследствии Русанова Л.М. обратилась к ответчику с требованием о взыскании стоимости автомобиля в размере 301500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 73375 руб. за период с 14.05.2012 года по 09.11.2012 года и в размере 1% в день от стоимости автомобиля с момента вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.
В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Исходя из заключения судебной технической экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля составит 141 770 руб., ремонтные работы нормо-час по разборке-сборке автомобиля для замены кузова окрашенного - 62,39, ремонт раздаточной коробки в сборе - 2, 80 нормо-час
Указанные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия, судебная коллегия отнесла к существенному недостатку по признаку несоразмерности расходов необходимых для его устранения, исходя из того, что стоимость ремонтных работ составляет 141 770 руб., а стоимость нового автомобиля 301 500 руб.
Кроме того, в товаре имеются недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, в виде дефекта элементов кузова (боковых дверей и мест сопряжений крыши со стойками ветрового окна и элементами проема двери задка). Неисправность одного из основных элементов трансмиссии - раздаточной коробки также устранялась, после чего возникла вновь. Наличие неисправности системы стояночного тормоза и неисправность одного из основных элементов трансмиссии - раздаточной коробки в указанном автомобиле запрещают его эксплуатацию в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия посчитала, что вывод суда об отсутствии в товаре существенного недостатка является необоснованным.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 301 500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсация морального вреда, штраф (судья Волкова О.Н.)
Применение земельного законодательства
1. В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Хаяров Ю.В. обратился с иском к Хаяровой С.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде нежилого здания общей площадью 88,7 кв.м и земельного участка площадью 132 кв.м, расположенные в Саратовском районе на землях АОЗТ «Нитрон-Агро», выделив в его собственность 1/2 долю объектов недвижимости.
В обоснование требований указал, что в период с 22.09.1979 г. по 29.11.2011 г. состоял с Хаяровой С.И. в зарегистрированном браке. В период брака было возведено нежилое здание общей площадью 88,7 кв.м по вышеуказанному адресу, право собственности на которое было зарегистрировано за Хаяровой С.И. после расторжения брака. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 132 кв.м, который также было приобретено в период брака.
Хаярова С.И. обратилась со встречным иском к Хаярову Ю.В., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность нежилое здание площадью 88,7 кв.м, выделить в собственность Хаярова Ю.В. гараж № 2 и гараж № 4, расположенные в боксе № 1 ГСК «Железнодорожник». Истец мотивировал свои требования тем, что в период брака с Хаяровым Ю.В. были выплачены паевые взносы за гаражи, а земельный участок площадью 132 кв.м в собственность приобретён ею после расторжения брака, поэтому оснований для признания его совместной собственностью не имеется.
Решением суда признано совместным имуществом супругов нежилое здание общей площадью 88,7 кв.м, гаражи № 2 и № 4 в ГСК «Железнодорожник», произведен раздел указанного имущества. В удовлетворении требований Хаярова Ю.В. о признании земельного участка площадью 132 кв.м общим имуществом супругов и его разделе отказано, исходя из того, что право собственности на земельный участок возникло у Хаяровой С.И. после расторжения брака с Хаяровым Ю.В., в связи с чем является её личной собственностью.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа Хаярову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом земельного участка площадью 132 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, на землях АОЗТ «Нитрон-Агро», и его разделе, указала следующее.
Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственном или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с абз. 1 и 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела, в
соответствии с постановлением главы администрации Саратовского района
Саратовской области от 11.10.1996 г. за Хаяровой С.И. закреплён земельный
участок площадью
На основании указанного постановления Хаяровой С.И. был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.
Земельный участок осваивался сторонами совместно в период брака, и как установлено судом, на данном земельном участке на совместные денежные средства супруги возвели нежилое здание площадью 88,7 кв.м.
После расторжения брака между Хаяровыми на основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 04.10.2012 г. № 2547 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Хаяровой С.И. на земельный участок площадью 132 кв.м по вышеуказанному адресу и принято решение о предоставлении указанного земельного участка Хаяровой С.И. в собственность за плату.
23.10.2012 г. между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Хаяровой С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Учитывая, что земельный участок предоставлялся Хаяровой С.И. в пользование в период брака, следовательно, у Хаярова Ю.В. также возникло право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком и право на получение в собственность части указанного земельного участка, необходимой для использования принадлежащей ему 1/2 доли нежилого здания.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части было отменено с принятием нового решения, которым за Хаяровым Ю.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и прекращено за Хаяровой С.И. право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.
С Хаярова Ю.С. в пользу Хаяровой С.И. взыскана половину стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № 207 от 23.10.2012 г. (судья Передреева Т.Е.)
2. Обязанность доказывания правомерности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка лежит на органе местного самоуправления.
Баненков А.С. обратился в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района о возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка. В обоснование требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 64:32:020205. Испрашиваемый земельный участок расположен в микрорайоне Лазурный около п. Рейник Саратовского района. На обращение истца администрацией было направлено сообщение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок является ранее учтенным, часть испрашиваемого земельного участка должна быть предоставлена для организации территории общего пользования.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.
Статья 34 Земельного кодекса РФ (пункты 2-6) предусматривает, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирован Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Саратовского муниципального района, утвержденным решением собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области № 01-7\104 от 16.04.2009г.
Анализ исследованных судебной коллегией доказательств показал, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды и на момент представления схемы расположения земельного участка (в августе 2012г.) каких-либо земельных участков в месте расположения испрашиваемого земельного участка не имелось, в связи с чем отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка является необоснованным Возможность установления пересечения границ земельного участка с ранее учтенными земельными участками имеется только в случае межевания границ ранее учтенных земельных участков.
Ответчиком не представлены документы градостроительного зонирования п.Рейник Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района с обозначением мест общего пользования. Таким образом, выводы суда о том, что в границы испрашиваемого земельного участка входят земельные участки, занятые местами общего пользования, не соответствуют исследованным доказательствам (судья Малышева Н.Ю.).
3. Расчет арендной платы, а также порядок её внесения могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением законодательства Саратовской области, о чем арендатору направляется уведомление.
Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области обратилось в суд с иском к Угланову П.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.04.2011г. по 30.06.2012г. в сумме 446614,85 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11.04.2011г. по 24.07.2012г. в сумме 175920,02 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 401607,69 рублей, пени в сумме 87960 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей, влияющих и размер арендной платы, и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также других случая, предусмотренных нормативно правовыми актами РФ, Саратовской области и органами местного самоуправления.
В соответствии п. 1 Постановления Правительства
Саратовской области от 27 ноября
В адрес ответчика арендодателем направлялись
уведомления, в которых размер арендной платы и порядок её внесения изменены и
приведены в соответствие с Постановлением
Правительства Саратовской области от 27 ноября
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для перерасчета задолженности, расчет произведенный истцом являлся верным (судья Волкова О.Н.).
4. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Прокурор Саратовского района, обратившись в защиту интересов неопределенного круга лиц, просил признать недействительными: результаты торгов, проведенных администрацией Саратовского муниципального района 6 июня 2007 года, в части продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2885 кв.м с кадастровым номером 64:32:020827:79, расположенного по адресу: Саратовская область Саратовский район п. Вязовка ул. Рабочая, участок № 5; договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный 6 июня 2007 года между администрацией Саратовского муниципального района и Осиповым О.В., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Осипова О.В. на этот земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; аннулировать запись в Государственном земельном кадастре сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером 64:32:020827:79, ссылаясь на то, что при назначении и проведении процедуры торгов были допущены грубые нарушения законодательства, а именно: при проведении работ по формированию земельного участка не были определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно - технического обеспечения и плата за подключение объектов к сетям инженерно - технического обеспечения; торги в отношении спорного земельного участка проведены до истечения 30 дней со дня опубликования в средствах массовой информации о проведении торгов; извещение о торгах не содержит необходимых сведений о местоположении, о границах земельного участка, позволяющих индивидуализировать предмет торгов; извещение не содержит сведений о сроке подведения итогов торгов, порядке определения победителей торгов; изложенные обстоятельства повлекли нарушение принципов состязательности, равноправия, прозрачности, объективности при назначении и проведении торгов, чем нарушены права неопределенного круга лиц на участие в торгах.
Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Тогда как, процессуальный истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на права неопределенного круга лиц участвовать в торгах и затрагивают их законные интересы.
Из материалов дела следует, что лица, изъявившие желание участвовать в аукционе, подали соответствующие заявки на участие в торгах. Иные лица, чьи права были нарушены при проведении торгов, за судебной защитой не обращались.
В связи с чем, судебная коллегия посчитала, что оснований для удовлетворения требований прокурора по заявленным основаниям отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы неопределенного круга лиц не были нарушены, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными по заявленным основаниям, по иску последнего не может быть применен.
5-6 Земельный участок, образуемый путем выдела из другого земельного участка, должен быть свободен от прав третьих лиц и не может включать в себя территории общего пользования.
Прокурор
Саратовского района обратился в суд с иском в защиту интересов Российской
Федерации, а также неопределенного круга лиц, к ООО «Гео-Штамп», Хохловым, Кубасову
С.В. и Живодровой Т.В. о признании недействительным межевого плана земельного
участка с кадастровым номером 64:32:023316:157 и земельного участка с
кадастровым номером 64:32:023316:165, признании недействительным договоров
купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности Кубасова С.В.
и Живодровой Т.В. на земельный участки, в обоснование которого указал, что
Кубасову С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от
14.12.2010г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым
номером 64:32:023316:165 площадью 5256 кв.м., расположенный на землях СХПК
«Аграрник» Саратовского района Саратовской области. Живодровой Т.В. на
основании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2010г. принадлежит
на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:32:023316:156
площадью 5500 кв.м., расположенный на землях СХПК «Аграрник» Саратовского
района Саратовской области. В ходе проведенной прокуратурой проверки,
установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером
64:32:023316:165 и 64:32:023316:156 расположены многолетние лесные насаждения,
произрастающие на землях лесного фонда 13-го выдела в квартале 22 Саратовского
лесничества Усть-Курдюмского участкового лесничества входящего в состав участка
лесного фонда общей площадью
Решением суда прокурору Саратовского района в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, на территории земельного участка 64:32:023316:156 и 64:32:023316:165 расположена дорога с асфальтовым покрытием.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что земельные участки, принадлежащие гражданам, являющимся членами НП "ЦСБ "Загородный клуб", расположены на территории Усть-Курдюмского муниципального образования. Следовательно, территория, занимаемая НП "ЦСБ "Загородный клуб", относится к землям населенных пунктов.
Исследованные судебной коллегией доказательства позволили прийти к выводу о том, что дорога в населенном пункте - в д. Долгий Буерак Саратовского района - была в 2005г. обозначена как объект инфраструктуры возводимого коттеджного поселка. По состоянию на 2009г. данная дорога уже существовала и использовалась неопределенным кругом лиц для перемещения внутри населенного пункта.
При проведении межевания в 2010г. спорных земельных участков дорога не была учтена кадастровым инженером как территория общего пользования и включена в состав земельного участка, перешедшего в последующем в собственность Живодровой Т.В. и Кубасова С.В.
Формирование земельного участка сельскохозяйственного назначения с включением в него территории общего пользования (дороги) противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем спорные земельные участки не могли быть объектом гражданских прав.
Образование земельного участка и его передача в собственность частного лица нарушает права неопределенного круга лиц по беспрепятственному пользованию дорогой как объектом инфраструктуры в пределах территории поселения.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагала, что поскольку межевание земельного участка проведено с нарушением норм действующего законодательства, то межевые планы в части формирования спорных земельных участков является недействительными.
Признание межевых планов недействительными влечет исключение записей о постановке на кадастровый учет образованных земельных участков, следовательно, сделки купли-продажи по распоряжению дынными земельными участками ничтожны (судья Передреева Т.Е.).
7. статья 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Мешков В.В.,
уточнив исковые требования, просил суд прекратить право собственности на
принадлежащий ответчикам земельный участок, расположенный в СНТ «Энергия» на
землях ОКХ «Сабуровское» Саратовского района Саратовской области, а именно:
участок № 159 площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером 64:32:020625:1197.
Кроме того, просил признать недействительным межевой план земельного участка №
159 от 06.04.2011г. и кадастровый паспорт земельного участка №
64:32:020625:1197, признать недействительным постановление администрации
Саратовского муниципального района Саратовской области № 403 от 15.02.2011г.,
устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование
заявленных требований указал, что за ним (Мешковым В.В.) закреплен земельный
участок №2 в том же СНТ площадью
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме
В качестве основания заявленного иска в данном деле указывалось на то, что березовская М.И. не являлась членом СНТ «Энергия», как это указано в обжалуемом постановлении администрации Саратовского района № 403 от 15.02.2011г., поэтому отсутствовали основания для предоставления ей в собственность земельного участка.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Березовская М.И., не являясь членом товарищества в нарушение ст. 28 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, некоммерческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» оформила право собственности, то в соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка, как приобретение гражданских прав в связи с оформлением права собственности на основании постановления от 15.02.2011г. № 403 главы администрации Саратовского муниципального района, является недействительной (ничтожной) в силу закона.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Следовательно, формирование земельного участка с учетом земли общего пользования, отраженное в межевом плане земельного участка № 159 от 06.04.2011г. и кадастровом паспорте земельного участка противоречило земельному законодательству (судья Передреева Т.Е.).
Применение гражданского законодательства
1. Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заместитель прокурора Саратовского района обратился в
суд с иском в защиту интересов Усть-Курдюмского муниципального образования,
неопределенного круга лиц, просил суд признать недействительным постановление
администрации Саратовского муниципального района N 2082 от 27 июля 2010 года о
предоставлении в собственность Родионову В.Е. за плату земельного участка
площадью
Родионов В.Е. обратился со встречным иском, в котором просил признать право собственности на вновь созданные объекты недвижимости: дренажную систему и водопровод, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, граничащим с восточной стороны с участком N 12 до границы с участком N 2, ссылаясь на то, что эти объекты недвижимости возведены на земельном участке, предоставленном для строительства водопровода.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Саратовского района отставил без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Как видно из материалов дела, в 2010 - 2012 годах
Родионов В.Е. на принадлежащем ему земельном участке возвел водопровод
протяженностью
По заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Петровском районе N 766 от 25 декабря 2012 года строительство водопровода для использования воды в личных целях и для собственных нужд (как для питьевого так и для технического водоснабжения) санитарным законодательством не нормируется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Родионовым В.Е. приняты меры к легализации указанных сооружений путем обращения в компетентные органы, либо доказательств невозможности признания права собственности во внесудебном порядке, установленном законом, не представлено.
При таких обстоятельствах истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения его прав, оснований для защиты нарушенного права в судебном порядке не имеется (судья Малышева Н.Ю.).
2. Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчиком имущества отсутствуют.
Захарова М.Б. обратилась в суд с иском к Дырнаеву Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что 16.11.2010 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по реставрации антикварного буфета, по условиям которого ответчик должен был выполнить реставрацию антикварного буфета, реализовать его, а вырученную денежную сумму разделить между сторонами.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по реставрации антикварного буфета не оплачены Захаровой М.Б., в связи с чем ответчик Дырнаев Г.А. правомерно в силу положений ст. 712 ГК РФ удерживает спорное имущество.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое об удовлетворении исковых требований.
Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 ГК РФ следует, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчиком имущества отсутствуют.
Из материалов дела следует, что стоимость реставрационных работ - 50000 руб., стоимость буфета без учета реставрации составляет 120000 руб., соответственно, с учетом работ по реставрации - 170000 руб., следовательно, стоимость буфета значительно (более чем в 2 раза) превышает стоимость работ (судья Передреева Т.Е.).
3. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Абрамкин В.А. обратился в суд с иском к Горюновой Е.В. о возложении обязанности снести самовольное строение бани, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец и ответчик являются смежными землепользователями в СНТ "Лазурь". Ответчик на границе земельных участков возвела без получения разрешительных документов, с нарушением строительных и противопожарных норм баню, что нарушает права истца
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимость сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебной коллегией, с учетом проведенной экспертизы, установлено не только несоответствие возведенного строения строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, но и существенный характер допущенных нарушений.
Доказательств, опровергающих доводы истца, и позволяющих прийти к выводу о том, что допущенные нарушения не являются существенными и что защита прав истца возможна без сноса строения, ответчиком не представлено (судья Малышева Н.Ю.).
4. Субсидиарный должник отвечает за неисполнение чужого, а не своего обязательства.
Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Саратовскому муниципальному району Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 122264 рубля 73 копеек, судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2010 года с муниципального учреждения культуры «Дом культуры п. Дубки» Саратовского района, а при недостаточности денежных средств – с администрации Саратовского муниципального района в пользу истца взыскана задолженность в размере 115 058 рублей. Исполнительные документы были предъявлены в Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района в для исполнения. Однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены. Субсидиарный должник - администрация Саратовского муниципального района в свою очередь также не исполняет решение суда, в связи с чем истец просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества администрации Саратовского муниципального района – муниципальное образование Саратовский муниципальный район Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского района Саратовской области.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.08.2010г. с муниципального учреждения культуры "Дом культуры п. Дубки" Саратовского района, а при недостаточности денежных средств - с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования взыскана в пользу Ивановой М.А. задолженность по муниципальному контракту в общем размере 115058 рублей. Исполнительный лист находится на исполнении.
Таким образом, данным решением был определен надлежащий ответчик и основной должник - муниципальное учреждение культуры "Дом культуры п. Дубки" Саратовского района. Этим же решением суда был определен и субсидиарный должник - администрация Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования.
В связи с чем, привлечение Саратовского муниципального района Саратовской области к субсидиарной ответственности является не правильным, поскольку у администрации Саратовского муниципального района Саратовской области собственных обязательств перед истцом не имелось и законом не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности нового субсидиарного должника, если установленный решением суда надлежащий субсидиарный должник не исполнил чужое обязательство (судья Волкова О.Н.).
5. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Зотов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ДП № 6», администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Комитету дорожного хозяйства Саратовской области, ФГУП "Базальт", Министерству финансов Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что 18.04.2012 г. в 02 час. 55 мин., двигаясь по автомобильной дороге Вольск-Саратов на принадлежащем ему технически исправном автомобиле БМВ Х5, въехал в яму, в которой находился открытый колодец. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован справкой о ДТП, составленной вызванными им сотрудниками ГИБДД, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. В результате ДТП автомобилю истца, согласно заключению эксперта, был причинен ущерб на сумму 333957 руб.
Решением суда взысканы с казны Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района в пользу Зотова А.А. в счет возмещения ущерба 108395 рублей, а также судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП имуществу истца, на администрацию Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района, исходя из того, что подземная ливневая канализация не имеет собственника, находится на территории Расковского муниципального образования, которое как орган местного самоуправления не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения и исключению возникновения ситуаций, когда бесхозяйное недвижимое имущество может явиться препятствием на дорогах. В связи с чем суд пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества находится в прямой причинной связи с неисполнением требований гражданского законодательства по выявлению и распоряжению бесхозяйным имуществом Расковским муниципальным образованием, на территории которого находится такое имущество.
Тогда как, в рамках предоставленных полномочий, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от имени субъекта РФ (Государственный заказчик) с ОАО "ДП № 6" (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 809 от 30.12.2010 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, в число которых входит автомобильная дорога - «Сызрань-Саратов-Волгоград».
Предметом государственного контракта является принятие на себя подрядчиком обязательств по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области.
Согласно п. 7.1 государственного контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания на объекте для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также сохранность всего имущества, входящего в состав Объекта.
Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по контракту (п. 9.2.5 государственного контракта).
Учитывая указанные обстоятельства дела и положения законодательства (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу, что государственным контрактом на ОАО «ДП № 6» возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, относительно содержания которых заключен контракт, а также ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ДП № 6» своих обязательств по контракту. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Зотова А.А. должна быть возложена на ОАО «ДП № 6» (судья Малышева Н.Ю.).
6. Исчисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки ошибочно, поскольку данная сумма по своей правовой природе представляет собой не проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть ежемесячными или годовыми, а неустойку (ст. 331 ГК РФ), выполняющую роль обеспечения исполнения обязательств.
Тювильдин В.А. обратился в суд к Сарафановой Т.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 16.09.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, факт заключения которого подтверждается распиской о передаче товара на сумму 2000000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.06.2012г. До настоящего времени Сарафанова Т.В. обязательства не исполнила, в связи с чем просил взыскать с неё денежные средства в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, судебные расходы.
Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с п.1,4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 488 ГК РФ - в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годвых.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за прошедший календарный год (с 02.06.2012г. по 01.06.2013г.) составит: 2000000 х 0,0825 = 165000 рублей (судья Передреева Т.Е.).
Применение трудового законодательства
Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Татаринцева Н.Т. обратилась в суд с иском к СНТ "Мичуринец-1", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 29.09.2009 года по 29.05.2011 года в сумме 82523 рубля; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 29.09.2009 года по 01.11.2012 года в сумме 9682 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17200 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 29.09.2009 года по 29.05.2011 года она состояла в трудовых отношениях с СНТ и исполняла обязанности казначея, за что ответчик обязался выплачивать ей вознаграждение в размере 4300 рублей ежемесячно, однако выплата заработной платы произведена ответчиком не в полном размере, задолженность, составляющая 82523 рубля, не выплачена истцу до настоящего времени.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителя СНТ о возмещении судебных расходов согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу СНТ "Мичуринец-1" с Татаринцевой Н.Т. - 4000 рублей.
Судебная коллегия нашла указанный вывод основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признала решение Саратовского районного суда Саратовской области в части взыскания с Татаринцевой Н.Т. в пользу СНТ "Мичуринец-1" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей подлежащим отмене (судья Малышева Н.Ю.).
Применение жилищного законодательства
1. В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Открытое акционерное общество "Сольбрикет" обратилось в суд с иском к Моргунову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленного указав, что на балансе ОАО "Сольбрикет" состоит спорное жилое помещение. В данном жилом помещении зарегистрирован Моргунов В.И.. Более 7 лет ответчик не проживает в указанной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не делает ремонт, не отапливает в зимний период, не ухаживает за прилегающим к дому земельным участком, квартира находится в разрушенном состоянии.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "Сольбрикет" в части прекращения у Моргунова В.И. права пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении иска о снятии его с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по настоящему делу об удовлетворении
исковых требований ОАО "Сольбрикет" и прекращении права пользования
Моргунова В.И. спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик в
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны вопреки нормам материального и процессуального права.
Судебной коллегией установлено, что непроживание
Моргунова В.И. в спорном жилом помещении носило временный характер, с марта
Согласно сведениям сектора по делам архивов администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 27.02.2013г. документы ОАО "Сольбрикет" на хранение в муниципальный архив не передавались, исторических сведений о создании, преобразовании ОАО "Сольбрикет" в архиве не имеется. Сведений о принадлежности и строительстве спорного жилого помещения в архиве не имеется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, права и интересы ОАО "Сольбрикет" не нарушены, поскольку доказательств о наличии у него, истца, какого-либо права на жилое помещение не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при имеющихся обстоятельствах право пользования Моргунова В.И. спорным жилым помещением не может быть прекращено (судья Малышева Н.Ю.).
2. ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения
Сударенко С.В., С.Р. обратились в суд с иском к
Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному
казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о
признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В
обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера Сударенко
С.В. и членам его семьи была предоставлена спорная двухкомнатная квартира. В
указанном жилом помещении он проживает вместе с семьей, полностью оплачивает
коммунальные услуги, исполняет все обязанности по содержанию квартиры в
надлежащем состоянии. Правообладателем спорного жилого помещения является
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства,
что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21 ноября
Решением Саратовского районного суда Саратовской
области от 29 августа
Как следует из ст. 104 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом Министров СССР, служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сударенко В.А. и Сударенко С.Р. в настоящее время проживают в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения, указанная квартира имеет статус государственного жилого помещения, следовательно, она может быть объектом приватизации.
С указанным выводом суда не согласилась судебная коллегия, поскольку он сделан вопреки установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена Сударенко С.В. в связи со служебными отношениями с ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", и до настоящего времени жилое помещение имеет статус "служебное", на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истца не состоит, а согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма. Сударенко С.В. и членам его семьи был выдан ордер на служебное жилое помещение, он является нанимателем хотя и государственного, но служебного жилого помещения, статус служебного жилого помещения не изменен, поэтому в соответствии с действующим законодательством спорная квартира приватизации не подлежит (судья Иванов М.В.)
Отмена решений, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом апелляционной инстанции
В связи с принятием отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции отменено 2 решения суда:
- по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Саратовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Королеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением (судья Малышева Н.Ю.)
- по гражданскому делу по иску прокурора Саратовского района к Чесноковой Н.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным решения Управления Росреестра по Саратовской области о внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок (судья Малышева Н.Ю.).
Отмена определений суда
1. В силу п. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Истец Китаев Н.М. просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании газопроводом низкого давления, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм (от участка N 60 до участка N 46 по ул. М.Джалиля), права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.
Поскольку место нахождения спорного газопровода относится к территориальной подсудности Саратовского районного суда Саратовской области, а в силу ст. 30 ГПК РФ подсудность по такой категории дел является исключительной и такие иски подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, то вывод суда о возвращении искового заявления Китаеву Н.М., ввиду его неподсудности является неправомерным (судья Малышева Н.Ю.)
2. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Заявитель Вайнбергер А.Г. оспаривает решение органа государственной власти - отказ Управления Росреестра по Саратовской области в государственной регистрации права Вайнбергера А.Г. на недвижимое имущество, какой либо спор о праве в данном случае отсутствует.
Таким образом, выводы суда о том, что дело по заявлению Вайнбергера А.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ не основаны на законе. (судья Малышева Н.Ю.).
3. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нормами материального и процессуального права установлен круг лиц, обладающих правом обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатов - избирательная комиссия, зарегистрировавшая список кандидатов, избирательное объединение, список кандидатов которого, зарегистрирован по тому же избирательному округу. Заявители не относятся к числу лиц, наделенных правом обжалования в судебном порядке решения о регистрации кандидатов в депутаты, включенных в зарегистрированный список кандидатов, выдвинутых региональными отделениями политических партий, поскольку оспариваемая регистрация в качестве кандидатов не затрагивает прав заявителей и не нарушает их свобод и законных интересов.
Вместе с тем, положениями п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен перечень лиц, имеющих право оспорить решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов). Таким правом не обладают кандидаты, включенные в зарегистрированный список кандидатов при оспаривании регистрации списка кандидатов по этому же избирательному округу и отдельных кандидатов, также включенных в зарегистрированный список кандидатов по тому же избирательному округу, выдвинутый избирательным объединением.
Из материалов дела следует, что ни заявители, ни заинтересованные лица, регистрацию которых оспаривали Соболев В.В. и Майоров А.А. не являются кандидатами, включенными в зарегистрированный список кандидатов, выдвинутых избирательным объединением.
Список кандидатов в депутаты, в который входят Соболев В.В. и Майоров А.А. и список кандидатов в депутаты, в который входят З., Ч. Ш.Д., В., Х. не были зарегистрированы, а лишь заверены территориальной избирательной комиссией. Все указанные лица были зарегистрированы кандидатами в депутаты не списком, а каждый отдельно.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия нашла вывод суда об отсутствии у заявителей права оспорить решение территориальной избирательной комиссии Саратовского муниципального района от 26.07.2013 года N 01-07\594 - р о регистрации кандидатами в депутаты представительных органов местного самоуправления Саратовского муниципального района третьего созыва по Михайловскому многомандатному избирательному округу N 8 З., Ч., Ш.Д., В., Х. необоснованным, положения статей 134, 220 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат. (судья Волкова О.Н.)
4. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Морозов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Пляж Центральный" об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса забора, поскольку он создает препятствия как в пользовании пляжем, так и в проезде к гаражам, расположенным на земельном участке истца.
Поскольку заявленные требования не связаны с правопритязанием на земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, земельный участок не является предметом спора, в связи с чем принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета на государственную регистрацию имущественных прав и сделок в отношении земельного участка являются несоразмерными предмету и характеру заявленных требований. (судья Передреева Т.Е.)
5. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Саратовский районным судом 06.06.2013г. в адрес представителя истца Захаровой М.Б. - Соболевой Е.А. был направлен исполнительный лист о передаче буфета, для предъявления к исполнению.
10.06.2013г. в адрес Захаровой М.Б. от ответчика Дырнаева Г.А. поступило письмо о том, что антикварный буфет продан им за 120000 рублей.
Согласно имеющимся в материалах сведениям ООО "Федеральный центр судебных экспертиз" рыночная стоимость буфета 200000 рублей.
Поскольку в суде было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, вывод суда об отказе Захаровой М.Б. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения необоснован (судья Передреева Т.Е.).
Судья Саратовского районного суда
Саратовской области Т.Е.Передреева
