В соответствии с планом работы Саратовского районного суда Саратовской области на первое полугодие 2014 года изучена практика рассмотрения судами дел указанной категории.
В 2013 году постановления Саратовского районного суда (2) Саратовской области в вышестоящий суд не обжаловались.
В ходе обобщения были изучено 30 дел об административных правонарушениях Саратовского районного суда (1) Саратовской области, постановления и решения по которым были обжалованы в вышестоящий суд в 2013 году.
За обобщаемый период всего отменено либо изменено 6 судебных постановлений по делам об административных правонарушениях Саратовского районного суда (1) Саратовской области, а именно изменено 1 решение (судья Иванов М.В. – 1.), отменено 5 (судья Симшин Д.В. - 1, судья Иванов М.В. – 3, судья Беличенко А.В. - 1).
Основаниями отмены или изменения решений суда в апелляционном (надзорном) порядке являются: нарушение административно-процессуального закона; неправильное применение административного закона; неправильная оценка доказательств.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В частности отмена или изменения судебных постановлений были связаны с нарушением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, решением Саратовского районного суда (1) Саратовской области от 18 июня 2013 года (судья Иванов М.В.), решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 08 апреля 2013 года по жалобе Ершова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 года инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Ершова А.В. – без удовлетворения. Указанное решение Саратовского районного суда (1) Саратовской области было отменено решением судьи Саратовского областного суда от 16 августа 2013 года, в связи с тем, что судом не было созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав гражданина, явилось существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По аналогичным основаниям было отменено решение Саратовского районного суда (1) Саратовской области от 12 декабря 2013 года (судья Беличенко А.В.) по жалобе Юсупова Ш.Р.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (изм. от 19.12.2013 N 40) следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Так, постановлением Саратовского районного суда (1) Саратовской области от 02 декабря 2013 года (судья Иванов М.В.) Федоров Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление решением судьи Саратовского областного суда от 27 декабря 2013 года отменено, производство по делу прекращено, поскольку судом те обстоятельства, что указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение тех же самых противоправных действий.
Кроме того, имелись отмены решений Саратовского районного суда (1) Саратовской области, где судьями была дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Так, решением Саратовского районного суда (1) Саратовской области от 26 сентября 2013 года (судья Иванов М.В.) постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 07 августа 2013 года о привлечении Зайцева В.В. к административной ответственности по части 2 статьи12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалобы Зайцева В.В. без удовлетворения. Решением судьи Саратовского областного суда от 06 декабря 2013 года постановление инспектора исполнения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 07 августа 2013 года и указанное решение суда, отменены, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В своем решении судья указал на то, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Кроме того, решением Саратовского районного суда (1) Саратовской области от 25 октября 2013 года (судья Симшин Д.В.) постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 22 мая 2013 года в отношении Стяжкина С.С. по части 3 статьи 2.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Стяжкина С.С. – бед удовлетворения.
Однако, решением судьи Саратовского областного суда от 19 декабря 2013 года указанное постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также решение судьи в отношении Стяжкина С.С. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что суд не дал правильную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, не дал оценки доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, имеется одна отмена решения Саратовского районного суда (1) Саратовской области в надзорной инстанции.
Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисовым О.В. от 19 ноября 2013 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 30 мая 2013 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года (судья Беличенко А.В.) в отношении Тареева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку были отмечены нарушения в неправильной оценке доказательств, которая в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судьей дана не была.
Также, за анализируемый период были изменено одно решение Саратовского районного суда (1) Саратовской области, в связи с нарушением норм международного права.
Так, постановлением Саратовского районного суда (1) Саратовской области (судья Иванов М.В.) Козьмин Г.Н. был привлечен по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
Решением судьи Саратовского областного суда от 25 апреля 2013 года указанное постановление Саратовского районного суда было изменено - исключено из назначенного наказания - наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, ввиду нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свободы (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), части 2 статьи 8 Конвенкции установлено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (изм. от 19.12.2013 N 40) судам следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение в апелляционной инстанции решений мировых судей Саратовского района Саратовской области.
Анализируя практику Саратовского районного суда (1) Саратовской области как апелляционной инстанции по пересмотру решений мировых судей Саратовского района Саратовской области, имелись отмены или изменения решений, выразившиеся в нарушении норм административного законодательства, неправильное применение административного закона мировыми судьями судебных участков №1 и № 2 Саратовского района Саратовской области.
Судьями Саратовского районного суда по трем делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.1 и статьей 15.5 КоАП РФ производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года (судья Симшин Д.В.) постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области Корсаковой Н.В. в отношении ведущего специалиста отдела контроля и совершенствования муниципального управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Спициной О.В. по статье 19.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду неправильного применения норм административного законодательства.
Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года (судья Иванов М.В.) постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 22 ноября 2012 года (судья Дементьева О.С.) в отношении Букиной О.Г. по статье 15.5 КоАП РФ отменено, производство прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года (судья Беличенко А.В.) постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 22 ноября 2012 года (судья Дементьева О.С.) в отношении Букиной О.Г. по статье 15.5 КоАП РФ отменено, производство прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Как в первом, так и в последнем случае, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, мировыми судьями дана не правильная оценка обстоятельствам, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Выводы
Проведённый анализ причин отмены и изменения решений Саратовского районного суда Саратовской области в апелляционном порядке показал, что судьи не всегда правильно дают оценку представленным доказательствам, что влечет нарушение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности; не принимают мер для своевременного и надлежащего извещения и вызова участников процесса; не во всех случаях учитывают и применяют нормы международного права.
Судья Саратовского районного суда (1)
Саратовской области Д.В. Симшин
