СПРАВКА

по результатам анализа ошибок, допущенных районными (городскими)

судами при рассмотрении в первом квартале 2016 г. дел,

вытекающих из публичных правоотношений, и дел об административных правонарушениях.

В первом квартале 2016 г. на рассмотрение судебной коллегии по административным делам поступило 186 административных дел и 222 дела об административных правонарушениях.

Окончено всего 172 административных дела (102 дела по апелляционным жалобам (апелляционным представлениям) и 70 дел по частным жалобам (представлениям)), из них оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 78 делам, отменены – по 22 делам, по 2 делам производство прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления; оставлены без изменения определения судов первой инстанции по 51 делу,
отменены – по 18 делам, по 1 делу частная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию.

Дел об административных правонарушениях по жалобам и протестам на постановления судей районных (городских) судов, которыми дела об административных правонарушениях рассмотрены по первой инстанции, (первый пересмотр) всего окончено 56, из них оставлены без изменения постановления судей по 39 делам, отменены – по 13 делам, изменены – по 2 делам, 2 жалобы оставлены без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Дел об административных правонарушениях по жалобам и протестам на решения судей районных (городских) судов, вынесенные по результатам пересмотра постановлений несудебных органов, (второй пересмотр) всего окончено 166,
из них оставлены без изменения решения судей по 95 делам, отменены – по 42 делам, изменены – по 7 делам, рассмотрено не по существу 11 дел, по 6 делам производство по жалобам прекращено в связи с отказом лица, подавшего жалобу от жалобы,
5 жалоб оставлено без рассмотрения по существу (1 жалоба – поскольку она подана неуполномоченным на то лицом, 4 жалобы – в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении).

Изучение апелляционных определений и решений судебной коллегии по административным делам выявило наиболее распространенные ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права, допускаемые районными (городскими) судами при рассмотрении административных дел, возникающих из публичных правоотношений, и дел об административных правонарушениях.

Ошибки, допускаемые при рассмотрении административных дел,

возникающих из публичных правоотношений.

Неправильное применение и толкование судами первой инстанции норм материального права.

1. Жильцова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аткарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Аткарский РОСП), в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от
23 апреля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства, восстановить ее нарушенное право путем прекращения исполнительного производства и удаления размещенной на официальном сайте службы судебных приставов информации о ней. В обоснование требований указала, что решением суда с нее взыскан доначисленный земельный налог за 2010-2012 годы в размере 146627 рублей 26 копеек. Определением суда от 19 марта 2015 г. Жильцовой О.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 1 год 6 месяцев. Однако, несмотря на своевременное внесение административным истцом ежемесячных платежей, судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП 23 апреля 2015 г. возбуждено в отношении нее исполнительное производство на всю сумму задолженности.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от
19 ноября 2015 г. в удовлетворении административных исковых требований Жильцовой О.В. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), оснований, указанных в статье 31 Закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи с чем спорное исполнительное производство в отношении Жильцовой О.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП законно. Также суд указал, что исполнительные действия принудительного характера в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершаются, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, следовательно, нарушение прав Жильцовой О.В. как должника отсутствует. Размещение Аткарским РОСП информации в электронной базе данных на официальном сайте ФССП России о возбуждении в отношении Жильцовой О.В. исполнительного производства также не противоречит положениям статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась.

Статьей 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 57-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 57-ФЗ) статья 21 Закона № 229-ФЗ, регламентирующая сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, дополнена частью 9, в соответствии с которой в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Законом № 57-ФЗ соответствующие дополнения внесены и в статью 31 Закона № 229-ФЗ, согласно пункту 11 части 1 которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил должнику дополнительные гарантии по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов.

При этом новой редакцией части 5 статьи 22 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 57-ФЗ) предусмотрено, что, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.

Приведенные изменения в положениях Закона № 229-ФЗ вступили в силу
20 марта 2015 г.

Из материалов дела усматривалось, что определением Аткарского городского суда Саратовской области от 19 марта 2015 г. Жильцовой О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании земельного налога в размере
146627 рублей 26 копеек на 1 год 6 месяцев с уплатой с первого месяца после предоставления рассрочки суммы долга в размере 8145 рублей 95 копеек ежемесячно.

Согласно представленной Жильцовой О.В. квитанции первый платеж в размере 8200 рублей в счет погашения задолженности по налогу внесен 13 апреля 2015 г., то есть в первый месяц после предоставления рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что Жильцова О.В. в соответствии с предоставленной судом рассрочкой исполнения судебного акта добросовестно в установленные сроки и в необходимом размере вносит ежемесячные платежи на расчетный счет получателя (ФНС России), что подтверждается квитанциями
от 12 мая 2015 г., 14 июня 2015 г., 30 июля 2015 г., 30 августа 2015 г.,
08 сентября 2015 г., 31 октября 2015 г. и 18 ноября 2015 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда Жильцовой О.В. представлена рассрочка исполнения судебного акта и с ее стороны не имеется нарушений установленного порядка оплаты суммы долга, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства с предметом исполнения – взыскание земельного налога.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП от 23 апреля 2015 г. о возбуждении спорного исполнительного производства в отношении должника Жильцовой О.В. является незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 ноября 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Жильцовой О.В. к Аткарскому РОСП удовлетворено.

2. Мамедов М.Я.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Вольском районе Саратовской области (далее – УПФР), в котором просил признать незаконными постановление от 03 марта 2015 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, а также требование от
27 января 2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.
В обоснование заявленных требований Мамедов М.Я.о. указал, что он с
10 ноября 2010 г. отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобожден лишь 13 октября 2014 г., предпринимательскую деятельность в указанный период он не осуществлял, что является основанием для освобождения его от уплаты страховых взносов. Кроме того, Мамедов М.Я.о. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данных решений.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными требование УПФР от 27 января 2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам и постановление УПФР от 03 марта 2015 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ИП Мамедова М.Я.о. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учитывая цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовую природу и предназначение страховых взносов, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац 3 пункта 1 статьи 7) и Федеральный закон «О страховых взносах
в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (пункт 2 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 14, часть 1 статьи 18 и
пункт 1 части 2 статьи 28) закрепляют круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию в него включаются лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой), которые обязаны уплачивать страховые взносы в ПФ РФ.

Из материалов дела следовало, что с 23 января 2007 г. по 30 сентября 2015 г. Мамедов М.Я.о. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки УПФР установлено, что Мамедовым М.Я.о. в предусмотренный законом срок до 31 января 2014 г. не уплачена недоимка по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме
17328 рублей 48 копеек и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3399 рублей 05 копеек.

27 января 2015 г. УПФР вынесено требование, согласно которому плательщик в срок до 17 февраля 2015 г. должен уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, а также пени в указанной в требовании сумме.

В связи с неуплатой Мамедовым М.Я.о. недоимки УПФР вынесено постановление от 03 марта 2015 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Разрешая заявленные требования и признавая ненормативные акты пенсионного органа незаконными, районный суд исходил из того, что
Мамедов М.Я.о. с 16 декабря 2010 г. по 13 октября 2014 г. отбывал наказание в исправительной колонии, что объективно препятствовало ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, в указанный период предпринимательскую деятельность не осуществлял, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовали законные основания для начисления страховых взносов.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды, а именно период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1
«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности; период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности; период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности.

Указанный перечень оснований для освобождения плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, от их уплаты является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку законодателем четко определен круг обстоятельств, освобождающих индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов, судебная коллегия полагает, что нахождение последнего в местах лишения свободы в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы) не освобождает его от уплаты обязательных платежей.

Кроме того, согласно ответу врио начальника исправительного учреждения во время отбывания наказания у Мамедова М.Я.о. каких-либо ограничений в праве переписки не имелось, в связи с чем он не был лишен возможности в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лично или через представителя обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Также судебной коллегией было принято во внимание, что, освободившись из мест лишения свободы 13 октября 2014 г., Мамедов М.Я.о. был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя лишь 30 сентября 2015 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых решений УПФР не имелось.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 г. в части признания незаконными требования УПФР от 27 января 2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам и постановления УПФР от 03 марта 2015 г. отменено. В этой части принято новое решение, в удовлетворении указанных требований Мамедову М.Я.о. отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

3. Максимова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области
(далее – МРИ ФНС № 9), УФНС по Саратовской области, в котором просила признать незаконными решение МРИ ФНС № 9 от 17 апреля 2015 г. о привлечении ее к налоговой ответственности и решение УФНС по Саратовской области от
22 июля 2015 г. В обоснование требований указала, что она в период с 2011 г.
по 2013 г. заключала с ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Краснокутский водоканал» договоры аренды принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, с которых арендаторами уплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 368924 рублей. В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что действия Максимовой Т.П. по ежемесячному получению доходов в виде арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения являются предпринимательской деятельностью и полученные доходы подлежат налогообложению в рамках общепринятой системы налогообложения, связи с чем МРИ ФНС № 9 принято решение о доначислении Максимовой Т.П. суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Максимова Т.П. полагала, что, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, она совершала гражданско-правовые сделки по сдаче имущества в аренду как физическое лицо, чем реализовала свои права собственника нежилого помещения владения, пользования и распоряжения имуществом.

МРИ ФНС № 9 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Максимовой Т.П. о взыскании неуплаченной налогоплательщиком задолженности
по НДС в исчисленном налоговым органом размере.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области
25 сентября 2015 г. требования Максимовой Т.П. удовлетворены, признаны незаконными решение МРИ ФНС № 9 от 17 апреля 2015 г. и решение
УФНС по Саратовской области от 22 июля 2015 г. В удовлетворении требований МРИ ФНС № 9 к Максимовой Т.П. о взыскании задолженности по налогу отказано.

Разрешая заявленные требования Максимовой Т.П., встречные требования налогового органа и удовлетворяя требования Максимовой Т.П. о признании незаконными решений налоговых органов, суд первой инстанции исходил из того, что реализация Максимовой Т.П. своего законного права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом не может быть признана предпринимательской деятельностью, а полученный от сдачи в аренду имущества доход не может относиться к доходу, полученному от предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит налогообложению по НДФЛ по ставке 13 %.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом районного суда.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

У физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункты 1 и 4 статьи 23 ГК РФ).

Нормами НК РФ (пунктом 2 статьи 11) предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из приведенных правовых норм действующего законодательства следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ,
о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следовало, что Максимова Т.П., являясь собственником нежилого помещения гостиницы, (арендодатель) в период с 2010 г. по 2013 г. заключала с ОАО «Саратовэнерго» (арендатор) и ООО «Краснокутский водоканал» (арендатор) договоры аренды данного нежилого помещения с выплатой ежемесячно арендной платы. Пунктами 1.1 договоров аренды было предусмотрено, что нежилое помещение, являющееся предметом договора, предоставлялось первому арендатору для размещения офиса Краснокутского отделения ОАО «Саратовэнерго», а второму арендатору – для размещения офиса Краснокутского отделения ООО «Краснокутский водоканал».

Указанными договорами аренды предусматривалась обязанность арендаторов исполнить обязанности налогового агента по исчислению и уплате НДФЛ. Также из договоров аренды усматривалось, что они содержат условия о сроках действия, платежах, порядке изменения и расторжения, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что
Максимова Т.П., сдавая принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение в аренду юридическим лицам для осуществления ими предусмотренной деятельности и получая от этого доход, не занималась предпринимательской деятельностью, судебная коллегия посчитала незаконными и необоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования МРИ ФНС № 9 о взыскании с Максимовой Т.П. задолженности по уплате налогов, пеней, штрафа, судебная коллегия исходила из того, что срок обращения в суд с настоящими требованиями налоговым органом не пропущен, данных, свидетельствующих об оплате задолженности по налогам, Максимовой Т.П. не представлено, требование об уплате налога и пени направлены налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной почтой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и в силу положений пункта 6 статьи 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем пришла к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа в полном объеме.

При этом апелляционная инстанция приняла во внимание, что основанием для взыскания указанной в требовании суммы задолженности является решение
МРИ ФНС № 9, признанное законным и обоснованным, правильность осуществленного налоговой инспекцией расчета проверена и Максимовой Т.П. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 января 2016 г. решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Максимовой Т.П. в пользу МРИ ФНС № 9 взыскана задолженность по НДС, пени, штраф в сумме, заявленной налоговым органом. С Максимовой Т.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, и сходя из размера взысканной суммы задолженности.
В удовлетворении требований Максимовой Т.П. о признании незаконными решения МРИ ФНС № 9 от 17 апреля 2015 г. и решения УФНС по Саратовской области
от 22 июля 2015 г. отказано.

4. Крутова С.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что она является собственником здания, расположенного по адресу: город Энгельс, улица Калинина, дом 8/1, и арендатором земельного участка, расположенного по указанному адресу, целевым назначением которого является предоставление земельного участка под индивидуальную жилую застройку. В июне 2015 г. Крутова С.В. обратилась к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области
(далее – администрация ЭМР) с просьбой подать в Управление Росреестра по Саратовской области заявление об учете изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид «для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи», поскольку земельный участок, на котором расположено принадлежащее заявителю нежилое здание, находится в территориальной зоне Ж-2, для которой испрашиваемый вид является одним из видов разрешенного использования. Однако в изменении вида разрешенного использования земельного участка Крутовой С.В. было отказано. Кроме того, Крутова С.В. обратилась в администрацию ЭМР с заявлением о предоставлении ей в собственность без проведения торгов названного выше земельного участка, в чем ей также было отказано. Полагая, что бездействие комитета по земельным ресурсам администрации ЭМР, выразившееся в необращении с заявлением в регистрирующий орган об учете изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка, повлекло за собой вынесение не соответствующего закону постановления, Крутова С.В. просила признать такое бездействие, а также принятое администрации ЭМР постановление об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка незаконными.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
22 сентября 2015 г. требования Крутовой С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации ЭМР от 20 июля 2015 г. об отказе Крутовой С.В. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, на администрацию ЭМР возложена обязанность вновь рассмотреть заявление Крутовой С.В. Признан незаконным отказ комитета по земельным ресурсам администрации ЭМР от 29 июля 2015 г. в изменении вида разрешенного использования земельного участка на выбранный вид «размещение объектов капитального строительства, предназначенного для оказания гражданам социальной помощи», на комитет по земельным ресурсам администрации ЭМР возложена обязанность вновь рассмотреть заявление Крутовой С.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу, что принятый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, Крутовой С.В. принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: город Энгельс, улица Калинина, дом 8/1.

Кроме того, Крутова С.В. является арендатором земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, с целевым назначением «под индивидуальную жилую застройку». Исходя из кадастрового плана земельного участка, земельный участок имеет разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.

Крутова С.В. обратилась в администрацию ЭМР с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: город Энгельс, улица Калинина, дом 8/1. В качестве цели использования земельного участка указала «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи».

Постановлением администрации ЭМР от 20 июля 2015 г. Крутовой С.В. отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 5
статьи 39.17, подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным ненормативного акта администрации ЭМР, суд исходил из того, что комитетом по земельным ресурсам необоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявления об учете изменений вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, что повлекло принятие администрацией ЭМР незаконного постановления.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.17 ЗК РФ определено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов; цель использования земельного участка.

В статье 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из которых является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).

Учитывая, что поскольку на момент обращения Крутовой С.В. в администрацию ЭМР с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка видом его разрешенного использования являлся «под индивидуальную жилую застройку», фактический вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал виду использования, указанному в заявлении Крутовой С.В., тем самым заявление не соответствовало пункту 1 статьи 39.17 ЗК РФ, администрация правомерно отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному подпунктом 14
статьи 39.16 ЗК РФ.

Судебная коллегия также посчитала необоснованным вывод районного суда о признании незаконным отказа комитета по земельным ресурсам администрации ЭМР от 29 июля 2015 г. в изменении вида разрешенного использования земельного участка на выбранный вид «размещение объектов капитального строительства, предназначенного для оказания гражданам социальной помощи», возложения на комитет по земельным ресурсам администрации ЭМР обязанности вновь рассмотреть заявление Крутовой С.В.

Из материалов дела усматривалось, что земельный участок, расположенный по адресу: город Энгельс, улица Калинина, дом 8/1, с целевым назначением «под индивидуальную жилую застройку», арендатором которого является Крутова С.В., подлежит использованию в установленных границах.

Согласно плану земельного участка со стороны улицы Калинина установлены смежные границы спорного земельного участка с землями общего пользования.

Из письменного отказа комитета по земельным ресурсам администрации ЭМР от 29 июля 2015 г. следовало, что в изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид «размещение объектов капитального строительства, предназначенного для оказания гражданам социальной помощи» отказано по тем основаниям, что наряду с земельным участком под нежилым зданием, заявитель использует земельный участок, занятый входным узлом данного здания, государственная собственность на который не разграничена.

При таких обстоятельствах решение комитета по земельным ресурсам администрации ЭМР является обоснованным, поскольку Крутовой С.В. не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорная часть, занимаемая входным узлом нежилого здания, входит в состав принадлежащего заявителю участка, в отношении которого заявлено об изменении вида разрешенного использования.

Судебная коллегия также сочла не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия администрации ЭМР, выразившегося в необращении с заявлением об учете изменений вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с вида разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка» на вид разрешенного использования «для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи».

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем арендатор реализует свое право на использование земельного участка в соответствии с условиями, определенными договором аренды, в том числе относительно его целевого использования.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение его использования в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, предполагает изменение соответствующего договора.

Из материалов дела усматривалось, что предметом договора аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения является земельный участок, расположенный по адресу: город Энгельс, улица Калинина, дом 8/1, с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку». Приняв на себя права и обязанности по данному договору при заключении дополнительного соглашения, Крутова С.В. как арендатор выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных для зоны Ж-2, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Поскольку доказательства обращения Крутовой С.В. по вопросу изменения условий договора земельного участка, в том числе в части изменения вида его разрешенного использования, в материалах дела отсутствовали, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение прав заявителя оспариваемым бездействием административного органа не допущено.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 января 2016 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных
Крутовой С.В. требований отказано в полном объеме.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

1. Фролова А.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Вольский МОСП) Кирюхиной В.В., которое выразилось в том, что сторонам исполнительного производства в установленный законом срок не была направлена копия постановления от 12 января 2015 г. о возбуждении исполнительного производства, не приняты меры по реализации арестованного движимого имущества, не наложен арест и не обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Ленина, дом 50 «а», принадлежащее должнику ООО «Комплексбыт», не направлены запросы в ГИБДД и ГИМС с целью выявления имущества должника и запросы баланса и сведений об открытых расчетных счетах в налоговом органе по месту нахождения должника. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП своевременно не предпринял достаточных мер, необходимых для принудительного исполнения решения суда, что свидетельствует о допущенном с его стороны бездействии, повлекшем нарушение прав Фроловой А.Д. как взыскателя.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от
03 декабря 2015 г. в удовлетворении административных исковых требований Фроловой А.Д. отказано.

С выводом районного суда в части отказа административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления от 12 января 2015 г. о возбуждении исполнительного производства, в неналожении ареста и необращении взыскания на нежилое помещение, принадлежащее ООО «Комплексбыт», в ненаправлении запросов в ГИБДД, ГИМС и налоговые органы, судебная коллегия согласилась, поскольку он мотивирован, подтверждается материалами исполнительного производства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Вместе с тем судебная коллегия посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по реализации движимого имущества должника, арестованного по акту ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту от 09 апреля 2015 г.

В силу статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Согласно имевшемуся в материалах исполнительного производства заявлению от 15 сентября 2015 г. директор ООО «Комплексбыт» Самсонов Д.А. отказался самостоятельно реализовать имущество, арестованное по акту от 09 апреля 2015 г., и просил передать данное имущество на принудительную реализацию.

Однако в нарушение требований части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ постановление о передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП в установленный законом срок вынесено не было.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований
Фроловой А.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП, выразившегося в непринятии мер по реализации арестованного движимого имущества должника, отменено, в данной части принято новое решение, которым указанные административные исковые требования Фроловой А.Д. удовлетворены. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, повлекло направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Теплосбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Советский РОСП) Крюковой Н.П. о признании незаконными действий по отказу в перечислении взысканных с должников денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Советском РОСП находятся исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «Теплосбыт» с различных должников задолженности по коммунальным платежам. ООО «Теплосбыт» как взыскателю неизвестно, ни на какой стадии исполнения находятся исполнительные производства, ни сколько исполнительных производств возбуждено. Вместе с тем 22 июля 2015 г. представитель ООО «Теплосбыт» адвокат Буков В.В., а 05 августа 2015 г. непосредственно директор общества обращались в Советский РОСП с письменными заявлениями о перечислении денежных средств, взысканных с должников в пользу ООО «Теплосбыт», не на расчетный счет общества, а на счет адвоката Букова В.В. Начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП Крюкова Н.П. отказала в удовлетворении указанных заявлений.

Решение Советского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что адвокат Буков В.В. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, замена взыскателя по исполнительным производствам не производилась. Более того, ООО «Теплосбыт» в свою очередь является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Волжском РОСП города Саратова, а, следовательно, перечисление денежных средств не на расчетный счет общества как взыскателя,
а иному лицу будет препятствовать исполнению решений в отношении
ООО «Теплосбыт» как должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без проверки всех обстоятельств по делу и без соблюдения норм процессуального права.

Согласно статье 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов,
в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) субъектами правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства, являются стороны – взыскатель и должник.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятие с них копий, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, заявление отводов, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Соответственно, должник по своему усмотрению реализует свое право знать о ходе исполнительного производства посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий, куда и кому перечислены взысканные с него денежные средства во исполнение решения суда, о ходатайствах взыскателя.

Однако из материалов дела следовало, что судом первой инстанции не выяснялись значимые по делу обстоятельства, в частности, по какому конкретно исполнительному производству оспариваются действия старшего судебного пристава, материалы исполнительного производства не исследовались, не устанавливалось, кто является должником, интересы которого затрагиваются в случае перечисления взысканного с него долга не взыскателю по исполнительному производству, получена ли судебным приставом-исполнителем и в каком размере с должника задолженность, которая не перечислена представителю взыскателя, должник к участию в деле не привлечен.

При рассмотрении спора по данному делу суд первой инстанции разрешил вопрос о правах лица (должника), не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. решение Советского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение судом процессуальных норм при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

1. Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2015 г. административное исковое заявление Кравцева Н.В. к Новикову М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено административному истцу. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 20, пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что Кировский районный суд города Саратова не уполномочен рассматривать данное административное исковое заявление, поскольку его рассмотрение подсудно областному, а не районному суду.

Судебная коллегия с таким выводом не согласилась, указала, что районным судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, но через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Частью 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По смыслу указанных правовых норм административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуального разрешения поданного Кравцевым Н.В. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возвращения его административному истцу.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2016 г. определение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2015 г. отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

2. Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от
11 декабря 2015 г. оставлено без движения административное исковое заявление УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова к
Юрлову В.Я. о взыскании обязательных платежей, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени в связи с несоответствием требованиям статьи 126 КАС РФ. В частности, к административному иску не приложено уведомление о получении административным ответчиком копии административного искового заявления.

Во исполнение определения суда от 11 декабря 2015 г. административный истец представил информацию с официального сайта Почты России о том, что по поступившему в адрес Юрлова В.Я. из УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова заказному письму истек срок хранения, в связи с чем оно будет возвращено в адрес отправителя.

Вместе с тем определением Фрунзенского районного суда города Саратов от
14 января 2016 г. административное исковое заявление УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова было возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

В силу части 7 статьи 125, части 1 статьи 126, части 2 статьи 287 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан не только направить лицам, участвующим в деле, копию административного иска, но и представить такие доказательства, которые позволяют установить получение почтового отправления адресатом.

Как следовало из представленных материалов, административный истец в установленный судом срок исполнения определения суда об оставлении административного иска без движения приложил список заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, из которого усматривается, что в адрес административного ответчика Юрлова В.Я. направлено заказное письмо с уведомлением. При этом почтовое отправление содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе его вручение указанному адресату. Кроме того, приложена распечатка сведений из внутрироссийского почтового идентификатора, согласно которому заказное письмо не вручено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая ограниченные сроки подачи административных исков о взыскании обязательных платежей и санкций, с учетом срока доставки почтового отправления, срока вручения его адресату, по мнению судебной коллегии, отсутствие самого уведомления о вручении отправления административному ответчику не может служить основанием для возвращения административного искового заявления, поскольку предоставлены иные доказательства, свидетельствующие о принятии мер по вручению почтового отправления. Само почтовое уведомление о вручении почтового отправления или иные доказательства, подтверждающие надлежащее направление административным истцом административному ответчику документов, подлежит исследованию на иной стадии процесса.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку определение суда об оставлении данного иска без движения административным истцом исполнено.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 января 2016 г. отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия данного административного иска к производству суда.

3. Кошлец В.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Красноармейский РОСП) и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) – заместителя главного судебного пристава Саратовской области.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от
18 сентября 2015 г. указанное заявление возвращено Кошлец В.С. на основании статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности части заявленных Кошлец В.С. требований Красноармейскому городскому суду Саратовской области.

Возвращая заявление Кошлец В.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, исходил из того, что заявитель оспаривает три самостоятельных постановления должностных лиц, одно из которых вынесено заместителем руководителя УФССП по Саратовской области – заместителем главного судебного пристава Саратовской области. Поскольку УФССП по Саратовской области на территории Красноармейского района Саратовской области не находится, суд разъяснил Кошлец В.С. необходимость разделить заявленные требования и обратиться в суды с соответствующими заявлениями по месту нахождения организаций, решения, действия должностных лиц которых оспариваются.

Вместе с тем районным судом не учтено, что по смыслу части 1 статьи 441 ГПК РФ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подсудность дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

Из содержания заявления, поданного в суд, усматривалось, что Кошлец В.С., являясь стороной исполнительного производства, находившегося на исполнении в Красноармейском РОСП, оспаривает акт и постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры, необходимые для надлежащего исполнения решения суда. Помимо этого заявитель считает незаконным принятое заместителем руководителя УФССП по Саратовской области – заместителем главного судебного пристава Саратовской области постановление, которым отказано в рассмотрении по существу ее жалобы, поданной в порядке подчиненности, содержащей просьбу отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП и возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, Кошлец В.С. обжалует решения должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, в котором она является взыскателем, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподсудности ее заявления Красноармейскому городскому суду Саратовской области является ошибочным.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда от 18 сентября 2015 г. о возвращении заявления Кошлец В.С. подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что Федеральным законом от
08 марта 2015 г. № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 г. введен в действие КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в частности, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (статья 360 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности принятии заявления Кошлец В.С. к производству суда и вынося определение от
18 сентября 2015 г., не принял во внимание названные положения закона и руководствовался нормами ГПК РФ, которые с 15 сентября 2015 г. к спорным правоотношениям не применяются.

Отменяя в силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с
частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют
во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия. Аналогичные положения предусмотрены и частью 3 статьи 1 ГПК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности принятия заявления Кошлец В.С. к производству суда оно должно отвечать требованиям КАС РФ.

Учитывая, что заявление Кошлец В.С. оформлено и подано в порядке
главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала, что в силу пункта 1 части 1
статьи 134 ГПК РФ имеются основания для отказа в принятии указанного заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

При этом судебная коллегия обратила внимание Кошлец В.С. на то, что отказ в принятии данного заявления препятствует повторному обращению заявителя
в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства
(часть 3 статьи 134 ГПК РФ), однако не лишает заявителя возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права путем подачи административного искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями КАС РФ, в порядке административного судопроизводства.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. определение Красноармейского городского суда Саратовской области от
18 сентября 2015 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Кошлец В.С.
отказано в принятии заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от
25 сентября 2015 г. МРИ ФНС № 6 России по Саратовской области отказано в удовлетворении административных исковых требований к Баланину В.В. о взыскании задолженности по налогам.

Не согласившись с решением суда, административный истец 03 ноября 2015 г. подал апелляционную жалобу, в которой также просил восстановить пропущенный срок для ее подачи. В обоснование уважительности причины пропуска срока
МРИ ФНС № 6 России по Саратовской области сослалась на отсутствие в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, ее представителя, позднее получение копии обжалуемого судебного акта (12 октября 2015 г.) и недостаточность в связи с этим времени для составления мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того указала, что административным истцом были запрошены дополнительные сведения, и только после получения ответа с достоверностью были определены обстоятельства, положенные в обоснование апелляционной жалобы.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от
25 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано. При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 95 КАС РФ, исходил из того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не представлено, а названные в качестве уважительных причины пропуска срока, таковыми не являются.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не принято во внимание, что установление срока на обжалование решения суда по административному делу обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных публичных правоотношениях и стабильность осуществления государственных полномочий. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Возможность по заявлению лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае районный суд не учел, что пропуск срока при подаче апелляционной жалобы является незначительным (3 дня с учетом выходных дней) и был обусловлен необходимостью получения дополнительных доказательств.

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы относительно уважительности пропуска процессуального срока, не были приняты судом первой инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МРИ ФНС России № 6 по Саратовской области не может быть лишена права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции по указанным формальным основаниям, судебная коллегия посчитала, что определение суда, которым необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 г. отменено, апелляционная жалоба МРИ ФНС России № 6 по Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 г. принята к производству Саратовского областного суда и назначена к рассмотрению.

Ошибки, допускаемые при рассмотрении дел по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях.

Первый пересмотр.

Существенное нарушение судьями районного (городского) суда норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2015 г. ООО «Нефтемашстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1
КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Отменяя постановление судьи районного суда, судья областного суда исходил из того, что в силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех стадиях совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем дело об административном правонарушении в отношении
ООО «Нефтемашстрой» было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие защитника либо законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05 октября 2015 г., поскольку, как следовало из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, извещение о месте и времени судебного заседания, направленное в адрес ООО «Нефтемашстрой», было вручено адресату только 08 октября 2015 г.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ дело рассмотрено судьей при ненадлежащем извещении ООО «Нефтемашстрой» о времени и месте его рассмотрения, что не может свидетельствовать о законности вынесенного постановления судьи, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуя через своих представителей, было лишено возможности принять участие в его рассмотрении и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным решением судьи Саратовского областного суда от
19 января 2016 г. постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2015 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого ему административного правонарушения при недоказанности обстоятельств административного правонарушения является ошибочным.

Постановлением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области
от 21 октября 2015 г. Кутукова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2
КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере
5000 рублей.

Основанием для привлечения Кутуковой Т.В. к административной ответственности послужил тот факт, что Кутукова Т.В., являясь организатором публичного мероприятия, 26 сентября 2015 г. напротив магазина «Лагуна» провела пикетирование в группе с Барановым А.Е., при этом в нарушение статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ) она не имела при себе отличительного значка организатора публичного мероприятия и регламента его проведения. Исследовав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что наличие в действиях Кутуковой Т.В. состава вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Отменяя обжалуемое постановление, судья областного суда указал, что в соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу диспозиции части 1 статьи 20.2 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение наступает для организатора при нарушении им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Следовательно, инкриминируя Кутуковой Т.В. данное административное правонарушение, административный орган обязан был представить доказательства того, что она являлась организатором проведенного в нарушение установленного Законом № 54-ФЗ порядка пикетирования, осуществляемого группой лиц.

Согласно части 4 Закона № 54-ФЗ к действиям, связанным с организацией публичного мероприятия, относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела усматривалось, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Кутукова Т.В. совместно с Барановым А.Е. участвовала в публичном мероприятии в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации.

При этом подтверждений тому, что именно Кутукова Т.В. совершала действия, характерные и присущие организатору пикета, и свидетельствующие о том, что ею приняты на себя обязательства по организации и проведению указанной формы публичного мероприятия, материалы дела и представленные доказательства не содержали, а Кутуковой Т.В. данный факт оспаривался как в момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем его рассмотрении.

В связи с изложенным, учитывая, что административную ответственность по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ может нести только специальный субъект – организатор публичного мероприятия, судья областного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании Кутуковой Т.В. как организатора публичного мероприятия виновной в нарушении установленного порядка организации либо проведения пикетирования, не доказаны.

При таких обстоятельствах решением судьи Саратовского областного суда от 12 января 2016 г. постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2015 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Второй пересмотр.

Нарушение судьями районных (городских) судов процессуальных норм, выразившееся в несоблюдении судебного порядка пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.

Решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от
18 января 2016 г. оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 21 ноября 2015 г., которым Алексеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, судья областного суда пришел к выводу о допущенных судьей следующих процессуальных нарушениях.

Из материалов дела следовало, что рассмотрение жалобы Алексеева Д.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2015 г. было назначено судьей на 21 декабря 2015 г.

В судебном заседании 21 декабря 2015 г., в котором Алексеев Д.А. участвовал, судьей был объявлен перерыв до 18 января 2016 г.

18 января 2016 г. судьей по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Алексеева Д.А.

Вместе с тем действующий КоАП РФ не регламентирует возможность объявления перерыва в судебном заседании при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения указанных дел предусмотрен статьей 29.7 КоАП РФ, которая допускает лишь возможность отложения рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 данной статьи.

Судья городского суда, объявив перерыв на столь длительный срок (27 дней) с целью повторного вызова свидетелей, фактически произвел отложение судебного заседания, не оформив данное процессуальное действие вынесением соответствующего определения. Следовательно, разбирательство дела в судебном заседании 18 января 2016 г. проведено с нарушением порядка, установленного статьей 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судьей областного суда было установлено, что при наличии противоречий в имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, непризнании Алексеевым Д.А. изначально факта вменяемого административного правонарушения, судья, объявив перерыв, своевременно не истребовал видеоматериалы, зафиксировавшие событие административного правонарушения. Данная запись была уничтожена по истечении одного месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем двойственность и противоречивость имеющихся доказательств по настоящему делу не была устранена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и
соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, решением судьи Саратовского областного суда от
25 февраля 2016 г. решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 18 января 2016 г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 21 ноября 2015 г. отменены, производство по делу прекращено.

Существенные нарушения судьей предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением начальника Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 20 октября 2015 г.
ИП Каримян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от
14 декабря 2015 г. постановление должностного лица от 20 октября 2015 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ИП Каримян А.Г. к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что при привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности нарушен установленный КоАП РФ порядок в связи с тем, что
Каримян А.Г. является езидом по национальности и уроженцем Республики Армения, вследствие чего ему должны быть разъяснены права, предоставленные лицу, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, в том числе право на переводчика. Также суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения жалобы ИП Каримяна А.Г. на постановление должностного лица, истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

С данными выводами судьи районного суда судья областного суда не согласился, полагал, что они противоречат положениям КоАП РФ и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следовало, что Каримян А.Г., уроженец Республики Армении, с 1998 г. зарегистрирован в городе Калининске Саратовской области, в 2002 г. документирован паспортом РФ. С 2005 г. Каримян А.Г. является индивидуальным предпринимателем и поставлен на налоговый учет в
МРИ ФНС России № 13 по Саратовской области.

При вынесении постановления и.о. прокурора Калининского района Саратовской области от 02 сентября 2015 г., даче Каримяном А.Г. объяснений от
24 августа 2015 г., Каримяну А.Г. разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ, при этом от лица, в отношении которого ведется производство по делу, каких-либо ходатайств или заявлений о том, что он не владеет русским языком, не поступило. Кроме того при даче объяснений помощнику прокурора Калининского района Саратовской области 24 августа 2015 г. Каримян А.Г. на вопрос о гражданстве и национальности указал, что имеет гражданство РФ и является русским. Кроме того, в материалах проверки все процессуальные документы подписаны Каримяном А.Г., объяснения по существу вменяемого правонарушения в постановлении прокурора от 02 сентября 2015 г. и постановлении должностного лица от 20 октября 2015 г. записаны лично лицом, в отношении которого ведется производство, на русском языке.

Таким образом, вывод судьи о том, что Каримян А.Г. является лицом, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, противоречит имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам и основан лишь на заявлении от имени Каримяна А.Г., представленном его защитником в суд при рассмотрении жалобы.

Также судья областного суда посчитал необоснованным вывод судьи районного суда о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы Каримяна А.Г. срок давности привлечения его к ответственности истек.

Как усматривалось из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Каримяна А.Г. дела об административном правонарушении, имели место 09 ноября 2014 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекал 09 ноября 2015 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Каримяна А.Г. по
части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ вынесено 20 октября 2015 г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу по этому основанию судья не учел, что
ИП Каримян А.Г. привлечен к административной ответственности в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление не влечет за собой безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении при отсутствии иных оснований, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением судьи районного суда производство в отношении ИП Каримяна А.Г. прекращено, а возобновление производства по делу и направление дела на новое рассмотрение с учетом истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности невозможно, решением судьи Саратовского областного суда от
12 февраля 2016 г. решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 г. изменено. Из мотивировочной части решения исключено суждение: «на момент рассмотрения жалобы Каримян А.Г. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности». В остальной части решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Неправильные выводы судей районных (городских) судов о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого ему административного правонарушения при недоказанности обстоятельств данного правонарушения.

1. Так, постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 29 июля 2015 г. главный инженер ЗАО «СПГЭС» Реймер В.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31
КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения главного инженера ЗАО «СПГЭС» Реймера В.Д. к административной ответственности послужило принятое антимонопольным органом решение о признании действий юридического лица ЗАО «СПГЭС», выразившиеся в отказе от заключения с Богатыревым В.М. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: город Саратов, улица Верхняя Подлесная, дом 20, нарушающими
пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от
29 октября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. Судья районного суда посчитал доказанным наличие в действиях Реймера В.Д. состава вменяемого ему административного правонарушения

С данным выводом судья областного суда не согласился, указал, что
Закон № 135-ФЗ, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10). Для этих целей в части 1 данной статьи называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. При этом из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, а соответственно, он носит открытый характер, что предоставляет государственному органу возможность квалифицировать и другие действия хозяйствующих субъектов как злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Однако такая юридическая оценка тех или иных действий должна осуществляться не произвольно, а в любом случае с учетом системного анализа правовых предписаний, содержащих элементы антимонопольного регулирования применительно к конкретным отраслям промышленности, в частности предусмотренных Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, антимонопольный орган исходил из того, что действия ЗАО «СПГЭС», оказывающего услуги по передаче электрической энергии и занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения с Богатыревым В.М. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств нарушают Закон № 135-ФЗ и приводят к ущемлению интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: город Саратов, улица Верхняя Подлесная, дом 20, к сетям СНТ «Тюльпан-65» не подтверждено документально, в связи с чем ЗАО «СПГЭС» было обязано заключить договор с лицом, подавшим заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из материалов дела усматривалось, что земельный участок Богатырева В.М. расположен на территории СНТ «Тюльпан-65». Съемкой жилого дома
Богатырева В.М., произведенной ЗАО «СПГЭС» установлено, что на момент фиксации имеется фактическое сопряжение электрического вводного кабеля с электрическими сетями СНТ «Тюльпан-65».

В заявлении от 14 мая 2014 г. Богатыревым В.М. указано, что им произведено временное подключение к сетям СНТ «Тюльпан-65» на период строительства, оплата за которое осуществлена путем внесения единовременного взноса СНТ.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

При этом под временной схемой электроснабжения понимается такая схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

При рассмотрении жалобы Реймера В.Д. судьей областного суда было установлено, что документов, свидетельствующих о том, что технологическое присоединение жилого дома Богатырева В.М. осуществлено в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следовало, что электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ «Тюльпан-65», осуществляется на основании договора энергоснабжения № 469 от 01 января 2006 г., заключенного между ООО «Электросбытовая компания» и СНТ «Тюльпан-65».

Факт технологического присоединения СНТ «Тюльпан-65» к электрическим сетям ЗАО «НЭСК» подтверждается актом о границах ответственности, являющимся приложением к договору энергоснабжения № 469 от 01 января 2006 г., заключенному между ООО «Электросбытовая компания» и СНТ «Тюльпан-65».

При таком положении, учитывая, что технологическое присоединение объекта Богатырева В.М. осуществлено с использованием электрических сетей садоводческого товарищества, исходя из требований Закона № 35-ФЗ об однократности такого присоединения, судья областного суда пришел к выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения антимонопольным органом главного инженера ЗАО «СПГЭС» Реймера В.Д. к административной ответственности, не подтверждены имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

В связи с изложенным решением судьи Саратовского областного суда от
15 января 2016 г. постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 29 июля 2015 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 г. отменены, производство по делу прекращено.

2. Преждевременный вывод о доказанности совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вменяемого ему нарушения также послужил основанием для изменения решения судьи Волжского районного суда города Саратова.

Так, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ)
от 29 июля 2015 г. директор ООО «Пикник» Ковлагин А.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения Ковлагина А.В. к административной ответственности явились выявленные в ходе проведенной ГИТ в отношении
ООО «Пикник» проверки нарушения положений части 6 статьи 84.1 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременном направлении Гагиевой Г.Ф. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также нарушения статьи 234 ТК РФ в части невыплаты Гагиевой Г.Ф. среднего заработка за время задержки трудовой книжки.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от
24 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
При этом судья пришел к выводам о доказанности допущенных директором
ООО «Пикник» Ковлагиным А.В. нарушений указанных выше положений трудового законодательства, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда согласился с выводом суда первой инстанции в части, указав, что обстоятельства нарушения работодателем положений части 6 статьи 84.1 ТК РФ не оспаривались им при рассмотрении дела и подтверждены имеющимися доказательствами, в том числе сообщением самого директора ООО «Пикник» о несвоевременном направлении уведомления бывшему работнику (через 10 дней после его увольнения), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод судьи районного суда о наличии факта нарушения Ковлагиным А.В. положений статьи 234 ТК РФ судья областного суда посчитал ошибочным по следующим основаниям.

По смыслу статей 357, 381, 382 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81
«Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Необходимым условием наступления ответственности в соответствии со статьей 234 ТК РФ является причинно-следственная связь между неполучением заработка и задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Данные обстоятельства подлежат доказыванию при разрешении индивидуального трудового спора, рассматриваемого в порядке статьи 382 ТК РФ, что свидетельствует о преждевременных выводах должностного лица ГИТ и судьи районного суда о нарушении руководителем ООО «Пикник» названной нормы.

Более того, как следовало из содержания сообщения, направленного директором ООО «Пикник» в ГИТ, средний заработок за задержку трудовой книжки Гагиевой Г.Ф. не выплачен в связи с наличием у нее недостачи и необходимостью корректировки суммы выплаты, что также подтверждает наличие неурегулированных разногласий между работодателем и работником в сфере трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах решением судьи Саратовского областного суда от 12 февраля 2016 г. постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 июля 2015 г. и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 г., вынесенные в отношении директора ООО «Пикник» Ковлагина А.В. изменены путем исключения из них указания о совершении последним нарушения, связанного с невыплатой Гагиевой Г.Ф. среднего заработка за время задержки трудовой книжки, размер назначенного директору ООО «Пикник» Ковлагину А.В. административного штрафа снижен до 1000 рублей.

Ошибки судей районных (городских) судов, сделавших неправильные выводы о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

06 ноября 2015 г. инспектором ИАЗ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ИП Володина А.В., допустившего в продажу алкогольную продукцию (пиво) с истекшим сроком годности.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Пугачевскому, Ивантеевскому, Перелюбскому, Краснопартизанскому районам Саратовской области от 26 ноября 2015 г. ИП Володин А.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что действия ИП Володина А.В., выраженные в реализации пива с истекшим сроком годности, имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7
КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и
частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ИП Володина А.В. на постановление должностного лица, судья Пугачевского районного суда Саратовской области посчитал установленным сам факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения. Однако пришел к выводу, что действия Володина А.В. по допущению в продажу пива с истекшим сроком годности неверно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем решением от
24 декабря 2015 г. переквалифицировал их на часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ, предусматривающую обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя иной обман потребителей, и снизил размер ранее назначенного административного штрафа до 10000 рублей.

Проверив законность и обоснованность постановленных по делу решений, судья областного суда указал, что, рассматривая материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо и судья исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» алкогольная продукция (в том числе пиво) отнесено к пищевым продуктам, реализацией данного вида пищевой продукции с нарушением сроков годности допущено нарушение интересов потребителей, предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей, выразившихся в предоставлении недостоверной информации об основных потребительских свойствах данного продукта.

Между тем действия, образующие объективную сторону как части 2, так и части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, характеризуются тем, что потребитель преднамеренно вводится в заблуждение правонарушителем путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи. При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, превышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. При введении в заблуждение относительно потребительских свойств товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам. Под иным обманом потребителей понимаются умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Согласно материалам дела информация о сроке годности реализуемой алкогольной продукции находилась на этикетках, являлась доступной для потребителей, в связи с чем действия индивидуального предпринимателя по реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности не охватываются составом правонарушения, установленным статьей 14.7 КоАП РФ (часть 1 и 2).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от
22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –
Закон № 171-ФЗ).

Действие названного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, к числу которых с учетом общих норм, закрепленных Федеральным законом от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», также относится запрет на реализацию алкогольной продукции с истекшими сроками годности.

Ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена иной, нежели 14.7, статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ИП Володина А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ отсутствует, решением судьи Саратовского областного суда от 26 февраля 2016 г. решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 г. и постановление главного государственного санитарного врача по Пугачевскому, Ивантеевскому, Перелюбскому, Краснопартизанскому районам Саратовской области от
26 ноября 2015 г. отменены, производство по делу прекращено.

Неверное определение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 29 октября 2015 г.
ООО «Плодородие-Саратов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере
400000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ООО «Плодородие-Саратов» не проведены обязательные фитосанитарные мероприятия на принадлежащем ему земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, в результате чего земельный участок в сильной степени зарос сорной растительностью.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от
11 ноября 2015 г. жалоба ООО «Плодородие-Саратов» на вышеназванное постановление должностного лица возвращена заявителю в связи с неподведомственностью районному суду.

Отменяя определение судьи районного суда, судья областного суда указал, что из совокупности положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), но и характер административного правонарушения (административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и
пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривалось, что ООО «Плодородие-Саратов» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, предметом посягательства по которому выступают земли независимо от форм собственности и характера владения, то есть земельные участки, предоставленные в аренду или иное временное пользование на законных основаниях. Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Плодородие-Саратов» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования
(глава 8 КоАП РФ), а не в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, вывод судьи районного суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является ошибочным.

В связи с изложенным определением судьи Саратовского областного суда от 04 февраля 2016 г. определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от
11 ноября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

март 2016 г.

Судебная коллегия

по административным делам