С П Р А В К А

о причинах отмены и изменения приговоров районных (городских) судов Саратовской области по результатам анализа апелляционной практики

за 1-й квартал 2016 года

В 1-м квартале 2016 года в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда отменено 34 приговора в отношении 62 лиц, изменено 30 приговоров в отношении 32 лиц.

После отмены приговоров 15 уголовных дел в отношении 19 лиц направлено на новое судебное рассмотрение, по 6 уголовным делам в отношении 8 лиц вынесен новый обвинительный приговор, 13 уголовных дел в отношении 34 лиц возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, 1 – с прекращением производства по делу.

Причины отмены приговоров в апелляционном порядке

Нарушение требований уголовно-процессуального закона

При выделении уголовного дела в отдельное производство

следователем не принято решение о возбуждении уголовного дела

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года Нацыпаев Е.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (судья Буленко С.В., докладчик судья Котлов А.Е.).

Уголовное дело № 160757 в отношении Нацыпаева Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании постановления следователя от 19 июня 2015 года было выделено из уголовного дела № 60833, возбужденного 29 июня 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом следователь сам признал, что им выделено уголовное дело о новом преступлении и в отношении иного лица, указав в справке к обвинительному заключению о том, что срок предварительного следствия по делу составил 11 суток.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ, в постановлении от 19 июня 2015 года решение о возбуждении уголовного дела в отношении Нацыпаева Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, не содержится.

Вместе с тем Нацыпаеву Е.В. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, после чего уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия отменила приговор с возвращением уголовного дела в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Суд необоснованно применил акт амнистии

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года Юрьев В.Н. осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (судья Сушинских Е.Г., докладчик судья Тарасов И.А.)

Юрьеву В.Н. органами расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 и ч.4 ст.222 УК РФ.

Судом первой инстанции принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ЮрьеваВ.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ вследствие акта об амнистии.

В обоснование данного решения суд первой инстанции применил положения пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576‑6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому предписывается прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела в отношении лиц, указанных в п. 1 названного акта об амнистии, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Однако, положения подпункта 1 п. 6 Постановления об амнистии в отношении Юрьева В.Н. не подлежали применению, поскольку, согласно данным о его личности, он не относится ни к одной из категории лиц, перечисленных в п. 1 названного акта об амнистии.

Кроме того, Юрьев В.Н. обвинялся и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

Согласно п.10 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии, согласно которому действие постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст.226 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил положения пп.3 п.1 ст.27 УПК РФ, прекратив по указанному основанию уголовное дело в отношении Юрьева В.Н.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Юрьева В.Н. был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Копия приговора, врученная осужденному, не соответствовала

подлиннику, что является грубым нарушением закона и послужило основанием для отмены приговора

Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 июня 2015 года Овсепян П.П. осужден по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ; Носов Б. А. осужден по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (судья Леднева Е.Е., докладчик судья Изотьева Л.С.).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным Овсепяном П.П. была представлена прошитая и надлежащим образом заверенная копия приговора Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 июня 2015 года, врученная ему судом, которая существенным образом отличалась от оригинала приговора. Так, в представленной копии на л.д. 37 и 38 было указано, что незаконные действия с наркотическими средствами, которые судом были квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, совершил некий Шамард. В подлиннике приговора, находящемся в томе 35 уголовного дела, на данных листах при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого Овсепян П.П. и Носов Б.А. были признаны виновными, указано, что эти действия совершены Овсепяном П.П., Носовым Б.А. и двумя иными лицами, которые в составе организованной группы приготовили наркотические средства в особо крупном размере к сбыту.

Аналогичные разночтения с подлинником приговора имелись и в копии приговора, направленной судом первой инстанции в следственный изолятор для приобщения к личному делу осужденного Овсепяна П.П.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд нарушил принцип состязательности сторон

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2015 года Лихтенвальд А.А. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (судья Бондарев Ф.Г., докладчик Савельев А.И.).

Как следовало из материалов дела, опрошенный после задержания сотрудниками полиции Лихтенвальд А.А. пояснил, что он состоит на учете у врача-нарколога, в день совершения преступления находился в наркотическом опьянении, вследствие чего не в полной мере отдавал отчет своим действиям.

Согласно информации, поступившей из ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» Лихтенвальд А.А. находился на стационарном лечении с 07 по 24 сентября 2015 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением ПАВ («соль») абстинентное состояние».

При этом каких-либо данных, устраняющих сомнения во вменяемости Лихтенвальда А.А., в судебном заседании исследовано не было, не обсуждался указанный вопрос и при постановлении приговора.

Не разрешив вопрос о вменяемости Лихтенвальда А.А. путем назначения и производства ему судебно-психиатрической экспертизы, суд, тем самым, создал стороне защиты неравные со стороной обвинения условия и возможности в реализации и отстаивании своих законных прав и интересов, надлежащим образом не проверил психическое состояние Лихтенвальда А.А., не выяснил вопрос, не наступило ли у него психическое расстройство до и после совершения им преступления, на момент рассмотрения дела в суде, и не нуждался ли он в применении принудительных мер медицинского характера.

При таких обстоятельствах приговор был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Отсутствие в предъявленном обвинении указания

на форму вины по отношению к наступившему последствию,

послужило основанием к отмене приговора

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года Науменко Д.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (судья Пенцева О.Ю., докладчик судья Морхов С.И.).

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, установленного органом следствия и признанного судом обоснованным, как в приговоре, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении форма вины Науменко Д.А. по отношению к смерти потерпевшего Тимченко Ю.Н. не указана.

Отсутствие в предъявленном Науменко Д.А. обвинении указания на форму его вины по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего в силу ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Науменко Д.А. был отменен с возвращением уголовного дела в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору.

Участие судьи в рассмотрении дела являлось

недопустимым из-за ранее высказанной позиции

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2015 года Новрузова Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (судья Корогодина Е.В., докладчик судья Ветчинин А.В.)

Так, по уголовному делу в отношении Новрузовой Е.В. под председательством судьи Корогодиной Е.В. было проведено предварительное слушание с вынесением соответствующего постановления, в тексте которого суд указал: «оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ не имеется».

Таким образом, судья Корогодина Е.В. еще до рассмотрения уголовного дела по существу высказала свое мнение об обоснованности предъявленного Новрузовой Е.В. обвинения, фактически предрешив вопрос о необходимости вынесения по делу только обвинительного приговора, что исключало её дальнейшие участие в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Между тем, несмотря на то, что судья Корогодина Е.В. подлежала отводу из-за ранее высказанной позиции, уголовное дело по существу было рассмотрено под ее председательством, и постановлен обвинительный приговор.

В этой связи приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Обвинительное заключение было составлено

с нарушениями требований закона

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2015 года Мурашов И.Г. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (судья Гришина Ж.О., докладчик судья Панфилова С.В.).

Как следовало из описания преступного деяния, установленного судом первой инстанции, Мурашов И.Г. причинил потерпевшему Кузьмину В.А. различные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку потери зрения на один глаз.

Квалифицируя действия осужденного Мурашова И.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта № 4493 от 20 августа 2015 года.

В соответствии с пунктами 6, 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-Н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью человека является потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.

В свою очередь, посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанное противоречие, содержащееся в заключении судебно-медицинского эксперта № 4493, в ходе предварительного следствия устранено не было, между тем оно влияет на квалификацию содеянного осужденным Мурашовым И.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор был отменен с возвращением уголовного дела прокурору.

У суда не имелось оснований для

рассмотрения дела в особом порядке

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года, Утегалиев А.М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (судья Спицына Н.И., докладчик судья Панфилова С.В.).

Из материалов дела следовало, что обвиняемый Утегалиев А.М. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено. Дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

При отсутствии указанных документов и сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора судья принимает решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оно поступило в суд без представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела не содержали сведений о поступлении в Волжский районный суд г. Саратова представления прокурора о рассмотрении уголовного дела в отношении Утегалиева А.М. в особом порядке проведения судебного заседания, а также расписок участников процесса о вручении им данного представления прокурора.

В связи с этим судебная коллегия приговор отменила, возвратив уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Суд неверно установил обстоятельства преступления и не разрешил вопрос о процессуальных издержках

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 9октября 2015года Антонов А.И. осужденпо п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Нуйкин С.В. осужденпо п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Нуйкин С.В. освобождён от отбывания назначенного наказания и судимость по данному приговору снята (судья Рубанова Н.С., докладчик судья Тарасов И.А.).

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении действий Антонова А.И. и Нуйкина С.В. по эпизоду хищения имущества Юрина Ю.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции указал, что Антонов А.И. и Нуйкин С.В., похитив аккумуляторную батарею, принадлежащую Юрину Ю.А., положили её в салон автомобиля марки ВАЗ 21063 регистрационный знак М 312 СА 64 регион, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Вместе с тем, из показаний Антонова А.И. и Нуйкина С.В. следовало, что 6 марта 2015 года они положили похищенную аккумуляторную батарею в салон автомобиля Антонова А.И. на заднее пассажирское сиденье, после чего с похищенным скрылись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак М 312 СА 64 регион, в котором отсутствовала аккумуляторная батарея. Из протокола осмотра места происшествия от 6 марта 2015 года следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 без номерного знака, из которого была изъята аккумуляторная батарея «Тюменский медведь».

Кроме того, из материалов дела видно, что Антонов А.И. был задержан 18 апреля 2015года и содержался под стражей до вынесения приговора. Таким образом, назначая наказание, суд должен был зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания Антонова А.И. под стражей с 18 апреля 2015 года, а не с 19августа 2015 года, как указано в резолютивной части приговора.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного Нуйкина С.В. процессуальных издержек в размере 825 рублей за осуществление его защиты адвокатом Ивановым Д.А., а также с осужденного Антонова А.И. процессуальных издержек в размере 825 и 1100 рублей за осуществление его защиты адвокатами Глуховым Я.А. и Демковой Ю.А. Однако, при этом суд не отразил свое решение по данному вопросу в резолютивной части обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда был отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Выводы суда о необходимости оправдания подсудимых

содержали существенные противоречия

относительно обстоятельств, имеющих значение для дела

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2015года Сергеев С.В. и Старшинов В.В. признаны невиновными п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления; за ними признано право на реабилитацию (судья Прокудин И.В., докладчик судья Рогов В.В.).

Как было видно из приговора, потерпевший Бикусов В.И., будучи доставленным в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, беспричинно схватил сотрудника полиции за форменную одежду и кобуру с табельным оружием, затем правой рукой обхватил шею другого сотрудника полиции и удерживал. Сергеев С.В. и Старшинов В.В., действуя на основании ст. 19 Федерального закона «О полиции» правомерно применили к Бикусову В.И. физическую силу, адекватную и достаточную для пресечения его противоправных действий. Бикусов В.И. при выходе из помещения во двор полиции, неожиданно и беспричинно нанес удары сотруднику полиции Старшинову В.В., в связи с чем сотрудники полиции правомерно применили к нему физическую силу, в результате Бикусов В.И. получил указанные выше телесные повреждения.

Между тем, из приговора неясно, какие именно из обнаруженных у потерпевшего Бикусова В.И. телесных повреждений, по мнению суда, были получены последним в отделе полиции, а какие - во дворе этого отдела и совокупностью каких доказательств подтверждается возможность причинения этих телесных повреждений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о том, что телесные повреждения у Бикусова В.И. возникли в результате его неосторожных действий при неоднократном падении, что противоречит изложенным выше обстоятельствам, которые суд посчитал установленными.

Давая оценку показаниям потерпевшего Бикусова В.И., как вызывающим сомнение в их достоверности и правдивости, суд не обосновал в достаточной степени свои выводы, не сопоставил эти показания с другими доказательствами.

Сделав вывод об отсутствии у свидетелей стороны защиты, являющихся сотрудниками полиции, какой-либо заинтересованности в исходе дела, суд в приговоре этот свой вывод должным образом не мотивировал.

Признавая недостоверными показания потерпевшего Бикусова В.И., суд указал на наличие у него оснований для оговора сотрудников полиции в связи со стремлением избежать административной и уголовной ответственности. Однако, как следует из материалов дела, Бикусов В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением от 09.07.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бикусова В.И. по сообщению о применении насилия к сотруднику полиции Старшинову В.В в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бикусова В.И. состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В нарушение требований закона суд в приговоре не указал, почему принял за основу показания свидетелей, данные в судебном заседании, и отверг их показания на предварительном следствии. При этом суд в приговоре обосновал это свое решение лишь тем, что показания в суде «были даны в условиях непосредственности и состязательности…».

В этой связи приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Суд неверно квалифицировал действия подсудимого

Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 2декабря2015 года Григорьев В.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (судья Айсанов Р.М., докладчик судья Рой А.Н.).

Суд не учел показания потерпевшего Давыдова А.Г. о том, что насилие со стороны осужденного и другого лица применялось к нему с целью открытого хищения его имущества, и пришел к неверному выводу о непричастности Григорьева В.А. к хищению имущества потерпевшего.

Судебная коллегия отменила приговор суда первой инстанции и вынесла новый приговор, которым Григорьев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначила ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Причины изменения приговоров

Неправильное применение уголовного закона

Суд неверно назначил наказание в виде лишения свободы

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2015года Хоруженко С.С. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (судья Тарасова-Болгова Ю.В., докладчик судья Рогов В.В.).

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не учел наличие в материалах уголовного дела двух расписок, подтверждающих получение потерпевшей Гейлер В.А. от Хоруженко С.С. денежных средств в сумме 2000 рублей, что следует расценивать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, как следовало из материалов уголовного дела, Хоруженко С.С. являлся несудимым, каких-либо отягчающих его наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. С учетом изложенного, Хоруженко С.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим приговор был изменен, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Хоруженко С.С. обстоятельством были признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Гейлер В.Э., наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено в виде исправительных работ, а также смягчено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключение из обвинения квалифицирующего признака

«в крупном размере» послужило основанием для снижения наказания

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2015 года Жуковский С.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (судья Корогодина Е.В., докладчик судья Котлов А.Е.).

В подтверждение вывода о виновности Жуковского С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт Великановой О.И. наркотических средств в крупном размере судом в основу приговора положены, следующие доказательства: показания свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия; показания свидетеля о приобретении наркотических средств у Жуковского С.А.; показания Жуковского С.А. и Великановой О.И. в ходе предварительного следствия о том, что Жуковский С.А. безвозмездно передал Великановой О.И. наркотические средства для личного употребления; заключения эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством.

Однако свидетели Еналиев В.Р., Иванушкин Д.В. и Гусева А.Г. не являлись очевидцами передачи Жуковским С.А. наркотических средств Великановой О.И. и не давали об этом показаний; доказательства того, что на экспертизы были представлены вещества, переданные Жуковским С.А. Великановой О.И., суду не представлены, и таких доказательств в материалах дела не имелось; в заключениях экспертов масса наркотических средств не совпадала с массой наркотических средств, за покушение на незаконный сбыт которых осужден Жуковский С.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключила из осуждения Жуковского С.А. указание на совершение им покушения на незаконный сбыт Великановой О.И. наркотических средств в крупном размере, а действия Жуковского С.А. по данному эпизоду переквалифицировала с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, снизив наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений до 8 лет 6 месяцев.

Суд неверно решил вопрос о направленности умысла виновного

Приговором Балаковского районного суда г.Саратова от 17 декабря 2015 года Клунный Д.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год (судья Сорокина Е.В., докладчик судья Рогов В.В.).

Суд в приговоре указал, что об умысле Клунного Д.А. на причинение смерти Григорьеву Э.Э. свидетельствует характер его действий – нанесение ударов ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего. При этом суд пришёл к выводу о том, что при нанесении ударов потерпевшему Клунный Д.А. осознавал противоправность своих действий, предвидел реальную возможность наступления от его действий общественно-опасных последствий в виде смерти Григорьева Э.Э. и сознательно допускал реальную возможность наступления этих последствий.

Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путём нанесения удара ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод, однако таких доказательств суду представлено не было.

Как следовало из материалов уголовного дела, осуждённый Клунный Д.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорически отрицал намерение убивать Григорьева Э.Э.

Из показаний осуждённого, а также свидетеля Чиликина А.И. следует, что после причинения ножевого ранения потерпевшему, Клунный Д.А. и Григорьев Э.Э. продолжили распивать спиртное, при этом Клунный Д.А. предлагал вызвать «скорую помощь», но потерпевший отказался и примерно через 30 минут ушёл спать в зал.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о наличии у Клунного Д.А. умысла на убийство Григорьева Э.Э. является необоснованным, не подкреплённым доказательствами.

Давая оценку действиям Клунного Д.А. во время совершения преступления, а также его поведению до и после этого события, суд не учёл, что какого-либо плана убийства у последнего не было, им был нанесён один удар ножом, после которого для него было очевидным, что последствия в виде смерти Григорьева Э.Э. не наступили, попыток продолжить нанесение ударов он ножом не предпринимал, а, напротив, предложил потерпевшему вызвать «скорую помощь».

Указанное свидетельствует об отсутствии цели лишения жизни потерпевшего и спонтанности действий Клунного Д.А.

Таким образом, судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия Клунного Д.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчив назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд необоснованно квалифицировал действия подсудимого

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона

от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, чем ухудшил его положение

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015года Ткачёв М.В. осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, оправдан по ч. 3 ст.160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (судья Евлампиева Л.В., докладчик судья Рогов В.В.).

Суд квалифицировал действия Ткачёва В.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Однако, как следовало из протокола судебного заседания, имущественное положение потерпевшей не выяснялось. В приговоре вывод о наличии в действиях Ткачёва В.М. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указанный квалифицирующий признак из осуждения Ткачёва В.М. исключила.

Кроме того, квалифицируя действия Ткачёва В.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, суд не учёл требования ст.ст. 9, 10 УК РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в санкцию ч.3 ст. 159 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, что не улучшает положение осуждённого Ткачёва В.М., в связи с этим новый уголовный закон не подлежал применению.

Изменения, улучшающие положение осуждённого и подлежащие в силу ст. 10 УК РФ применению, были внесены в ч. 3 ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. В соответствии с этими изменениями в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ был исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, действия Ткачёва М.В. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) со смягчением назначенного Ткачёву В.М. наказания до 7 месяцев лишения свободы.

Кроме того, из резолютивной части приговора было исключено ошибочное указание об исчислении срока наказания с 18 ноября 2015 года, поскольку судом постановлено считать назначенное Ткачёву В.М. наказание отбытым.

Несправедливость приговора

Судом учтены не все смягчающие наказание

обстоятельства по делу

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября2015года Белов И.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы. По ч. 2 ст. 314.1 УК РФ Белов И.В. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию (судья Айсанов Р.М., докладчик Рой А.Н.).

Из материалов уголовного дела следовало, что Белов И.В. проживает с сожительницей Сулейменовой Б.Д., они ведут совместное хозяйство и у них имеется совместный малолетний ребенок – Сулейменова Д.И.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, является смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у осужденного своего малолетнего ребенка или ребенка, находящегося на иждивении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающего наказание Белову И.В. обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного и смягчил назначенное ему наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Суд назначил чрезмерно суровое наказание

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года Коротина С.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (судья Гах С.А., докладчик Ворогушина Н.А.).

Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Коротиной С.А. преступления, а именно обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба. Так, Коротина С.А. признана виновной в неоконченном преступлении, в покушении на кражу двух бутылок водки общей стоимостью 370 рублей, которые впоследствии были возвращены потерпевшей.

При таких данных, а также с учетом признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств судебная коллегия смягчила Коротиной С.А. назначенное наказание, применив к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд назначил Коротиной С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Однако, в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ не установил обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, то есть фактически не назначил наказание.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком было исключено из резолютивной части приговора, а наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ смягчено до 9 месяцев лишения свободы.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Наличие в деле неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года Борзунов Д.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы (судья Ситникова Т.А., докладчик судья Куликов М.Ю.).

Как усматривалось из материалов дела, 04 марта 2015 года следователем СО ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борзунова Д.С. по факту незаконного сбыта им наркотических средств Шульженко Ю.Н. в феврале 2015 года за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Этим же следователем впоследствии уголовное дело, возбужденное 17 февраля 2015 года, в отношении Борзунова Д.С. производством не прекращено, последнему предъявлено обвинение, в том числе в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Шульженко Ю.Н., то есть по ст. 228.1 УК РФ.

Сведений же об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2015 года в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Борзунова Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ был отменен с прекращением дела в этой части и признанием за Борзуновым Д.С. права на реабилитацию, исключено указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, Борзунов Д.С. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Отсутствие в деле процессуального решения о возбуждении уголовного дела явилось основанием для прекращения уголовного преследования в части

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 15декабря2015года Осадчий О.В. осужден по ч. 1 ст.112, ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (судья Симшин Д.В., докладчик судья Рой А.Н.).

Уголовное дело в отношении Осадчего О.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании постановления дознавателя было выделено из уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ, в постановлении от 10 сентября 2015 года решение о возбуждении уголовного дела в отношении Осадчего О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, не содержится.

Вместе с тем Осадчему О.В. было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, после чего уголовное дело с обвинительным актом направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Осадчего О.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ был отменен с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием возбужденного в соответствии с требованиями УПК РФ уголовного дела. В связи с этим указание о назначении Осадчему О.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ было исключено, приговор в части принятого решения о возмещении морального вреда был отменен, а гражданский иск Шубиной Н.Г. к Осадчему О.В. оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия по уголовным делам

Саратовского областного суда