СПРАВКА

по результатам проведенного изучения гражданских дел Саратовского районного суда (1) и (2) Саратовской области, и мировых судей судебного участка 1 и 2 Саратовского района Саратовской области и судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области по рассмотрению споров, связанных с возмещением вреда, за период с 2015 года по первое полугодие 2017 года.

В ходе проведенного изучения гражданских дел по рассмотрению споров, связанных с возмещением вреда, за период с 2015 года по первое полугодие 2017 года Саратовским районным судом (1) и (2) Саратовской области рассмотрено -168 дел, в том числе взыскание компенсации морального вреда, из которых с удовлетворением исковых требований (в полном объеме и частично) – 145, обжаловано в апелляционную инстанцию – 21, из них решения оставлены без изменения - 11, изменены (отменены) – 9, по одному делу производство прекращено, в связи с отказом от жалобы.

Мировыми судьями судебного участка № 1 и № 2 Саратовского района Саратовской области и судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области за указанный период рассмотрено – 41, из них с удовлетворением исковых требований – 41, в апелляционной инстанции решения не обжаловались.

2. За указанный период гражданские дела о возмещении вреда (ущерба) по основаниям статей 1065, 1066, 1067, 1069, 1073, 1075, 1076, 1077, 1078 ГК РФ Саратовским районным судом (1) и (2) Саратовской области не рассматривались.

- по основаниям статьи 1068 ГК РФ – 6 дел, по 4 - исковые требования удовлетворены, по 2 – отказано в удовлетворении исковых требований, в апелляционной инстанции обжаловалось одно гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «.» о возмещении ущерба, убытков; в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением от 01.03.2017 года решение отменено с вынесением нового решения;

- по основаниям статьи 1074 ГК РФ – 1 дело, исковые требования удовлетворены, в апелляционной инстанции судебное решение не обжаловалось;

- по основаниям статьи 1070 ГК РФ – 2 дела, с удовлетворением исковых требований в части; решения в апелляционной инстанции не обжаловались.

По основаниям статьи 1079 ГК РФ за указанный период судом рассмотрено 80 дел, из которых удовлетворены исковые требования – 75, обжаловано в апелляционной инстанции – 15, отменено (изменено) 2015 год – 6.

Гражданское дело по иску АО «.» к Ф., обществу с ограниченной ответственностью «.»о взыскании страхового возмещения; исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 01.07.2015 года решение суда отменено в части с вынесением нового решения, указав, что разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности, однако с указанным выводом суда судебная коллегия не согласилась, ссылаясь на вступившее в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова, которым определена утрата товарной стоимости автомобиля, судебные расходы, которые понес М.,в связи с разрешением спора в суде, и поэтому они не могут быть включены в установленный законом лимит страховой выплаты при разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Гражданское дело по иску казенного учреждения Чувашской республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к К. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам; исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением от 29.04.2015 г. решение суда было отменено с вынесением нового решения. Судебная коллегия ссылалась на нормы закона и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», которым решение суда первой инстанции не соответствует. Суд первой инстанции, установив факт перевозки транспортным средством, состоящим из тягача, находящегося в аренде у ИП «.», и полуприцепа, находящегося в собственности ООО «.», тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного автомобильным дорогам ущерба. С указанными выводами суда судебная коллегия не смогла согласиться, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определив, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного автомобильным дорогам, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент проведения проверки веса груза, перевозимого транспортным средством, и, принимая во внимание то обстоятельство, что тяжеловесным транспортным средством, которым нанесен ущерб автомобильным дорогам Чувашии, на основании договора аренды владел и пользовался ИП «.», то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ответчика К. не могла быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Однако эти обстоятельства судом учтены не были, что повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании с ответчика ущерба. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований истца.

Гражданское дело по иску АО СК "." к Г., ЗАО "СГ "." о взыскании денежных средств. Исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением 04.07.2016 г. исправлена описка в резолютивной части решения Саратовского районного суда Саратовской области от 21.04.2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2016 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года изменено в части, поскольку суд первой инстанции неправильно применил положение п.1 ст. 965 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что право страхователя требовать с лица, причинившего вреда, возмещения убытков, причиненных имуществу страхователя, основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между Г. и АО «СГ «.», в связи с чем размер убытков, право требования которых перешло к страховщику в порядке суброгации, следовало определять исходя из положений ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент ДТП. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части определения размера суммы, подлежащей взысканию с Г., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части.

Гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к ОАО «.» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением от 14 декабря 2016 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 г. в части взыскания с открытого акционерного общества «.» в пользу Б. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 27 июля 2015 г. по 14 августа 2016 г. в размере 177206,67 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 12718,18 руб., начиная с 15 августа 2016 г. и пожизненно, отменено, принято в этой части новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «.» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия приняла такое решение, пришла к выводу о том, что неправильное применением судом первой инстанции норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика единовременной выплаты и суммы ежемесячного содержания в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Дополнительным апелляционным определением от 10 мая 2017 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 г. в части взыскания с открытого акционерного общества «.» в пользу Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременных сумм и ежемесячных выплат изменено в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Гражданское дело по иску Т. к ОАО «.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 14 декабря 2016 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20.09.2016 года изменено в части, поскольку судом первой инстанции не были применены приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, и также не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда. Само по себе наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда, определенную в пользу истца судом первой инстанции, следует признать неоправданно завышенной и подлежащей уменьшению.

Гражданское дело по иску Ш. к ООО «Страховая группа «.» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 17.08.2016 г. решение суда изменено в части, поскольку судебная коллегия полагала необходимым изменить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию, ссылаясь на пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Мировыми судьями судебного участка 1 и 2 Саратовского района Саратовской области и судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области за указанный период гражданские дела о возмещении вреда (ущерба) по основаниям статей 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080, 1083 ГК РФ не рассматривались.

Мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области и мировым судьей судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области по основаниям статьи 1079 ГК РФ рассмотрено 8 дел, с удовлетворением исковых требований, в апелляционной инстанции решения не обжаловались.

3. По категории изучаемых дел о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1081 ГК РФ, за указанный период судом было рассмотрено - 8 дел, из них удовлетворено - 6, решения не обжаловались и не отменялись (изменялись).

По основаниям статьи 1081 ГК РФ мировыми судьями судебного участка № 1 и № 2 Саратовского района Саратовской области и судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области рассмотрено 33 дела, с удовлетворением исковых требований, решения в апелляционной инстанции не обжаловались.

4. За указанный период были рассмотрены гражданские дела о возмещении вреда здоровью, исходя из параграфа 2 главы 59 ГК РФ – 8, с удовлетворением исковых требований – 7, в апелляционной инстанции решения суда не обжаловались.

5. Гражданские дела о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товаров, работ или услуг за изучаемый период в суд и мировым судьям не поступали и не рассматривались.

6. За изучаемый период судом было рассмотрено три дела в части применения статьи 1080 ГК РФ – возмещение вреда в солидарном порядке:

- гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля республики Башкортостан к ИП «Б»., Ч. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03 апреля 2013 г. при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Кропачево – Месягутово – Ачит сотрудниками Государственной инспекции Безопасности Дорожного движения совместно с сотрудниками государственного казенного учреждения Службы весового контроля республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства: грузового седельного тягача, полуприцепа, принадлежащего ответчикам, под управлением водителя Г. В ходе взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также е отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 03.04.2013 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, согласно уточненного расчетного листа от 30.09.2014г. а акту от 03.04.2013 года, сумма ущерба составила 573791,90 рублей. Истец направлял претензионные письма в адрес ответчиков, однако денежные средства в счет возмещения ущерба, уплачены не были. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиками своих обязательств истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 573791 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70875 рублей 25 копеек за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за период 539 дней по состоянию на 16 октября 2014 года с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда.

Возражений по иску ответчиками суду не представлено. Исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумма ущерба, решение не обжаловалось.

- гражданское дело по иску САО «.» к П., П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

САО «.» обратилось в суд с иском к П. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленного иска указывает, что 05 октября 2014 года в 14 часов 30 минут на 710 км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий К. и застрахованный от ущерба в САО «.». Транспортное средство ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «.», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000,00 рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит в порядке суброгации взыскать в его пользу с П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100918,99рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3218,38 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчиков были привлечены П. и П., как законные представители несовершеннолетней П. Ответчики П. и П. не явились, возражений не представили, представитель ответчика Пономарева В.Б., действующий на основании доверенности, Е.,. в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, признал исковые требования САО «.» в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства, решение суда не обжаловалось.

- гражданское дело по иску А. к ООО «.», П., С. о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, судебных расходов. Свои исковые требования истец обосновал, ссылаясь на то, что по вине водителя Ц. 16 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение грузового автомобиля с полуприцепом фургоном под управлением водителя Ц., принадлежащего на праве собственности ответчице С., на праве аренды ответчику ИП «П..», с автомобилем УАЗ-396252, принадлежащим ответчику ООО «.», под управлением водителя Л., пассажиром которого являлся истец А. В дорожно-транспортном происшествии истец получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, стал инвалидом, утрата общей трудоспособности составляет 65%; истец испытал тяжелые физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который, по мнению истца, должны возместить все владельцы источников повышенной опасности; кроме того, ответчик ООО «.», с которым истец состоял в трудовых отношениях, не произвел выплату заработной платы за период с 01 июня 2015 года по 01 апреля 2016 года.

Представитель ответчика ООО «.» в судебном заседании не признал исковые требования А., ссылаясь на то, что собственник транспортного средства ООО «.», в котором находился истец в качестве пассажира, должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, поскольку вред здоровью истца причинен в результате непреодолимой силы – преступных действий водителя Ц., управлявшего автомашиной DAF с полуприцепом фургоном; вина водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «.», в причинении вреда здоровью истца, отсутствует; размер компенсации морального вреда истцом завышен; заработная плата истцу по месту его работы в ООО «.» за период с 15.06.2015 года не начислена, поскольку истец не приходил на работу и не принял мер для предоставления работодателю документов с рекомендациями о противопоказаниях и доступных видах работы; истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления исковых требований о взыскании заработной платы.

Ответчик ИП «П». в судебное заседание не явился, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 01.12.2014 года; ответчик П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражений против иска не представил.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы в судебном заседании не признал исковые требования А., ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчица С. не являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль DAF с полуприцепом фургоном в аренду ИП «П».

Исковые требования А. удовлетворены в части, в апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

7. За изучаемый период при рассмотрении гражданских дел судом применялись положения статья 1083 ГК РФ, в частности пункт 2 настоящей статьи, всего было рассмотрено – 3 дела. Судебной практика, в части применений положений пункта 1 и пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Гражданское дело по иску Л., действующего в интересах несовершеннолетней Л., к И. о компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 25.04.2015г. около 20 час. 45 мин. на 1 км. Вольского тракта у торгового комплекса «Хеппи Молл» ответчик И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя мотоциклом «Кавасаки», при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Л., переходившую проезжую часть. Постановлением по делу об административном правонарушении Саратовского районного суда Саратовской области от 24.07.2015г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Действиями ответчика Л. были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 100000 рублей. Ответчик И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Л. переходила проезжую часть в темное время суток в неположенном месте, что и привело к ДТП. В результате ДТП он также получил телесные повреждения, сломал ключицу и был доставлен в больницу.

При рассмотрении дела суд принял во внимание степень вины ответчика, материальное и семейное положения сторон, состояние здоровья и возраст, как истца, так и ответчика; отношение И. к содеянному, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд сослался в своем решении на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд учел тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, произошло, не только в связи с нарушением ответчиком положений п. 10.1 ПДД, но и в результате невыполнения истцом Л. требований пункта 4.3 ПДД.

Исковые требования Л., действующего в интересах несовершеннолетней Л., к И. компенсации морального вреда удовлетворены; в апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Гражданское дело по иску И. к ОАО «.» в лице филиала «Приволжская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний И. 06 мая 2011 года на ст. Багаевка Приволжской железной дороги получил поражение электрическим током от контактной сети, принадлежащей ОАО «.», после травмирования пострадавший был доставлен в ожоговый центр МУЗ ГКБ №7 города Саратова с диагнозом ожог пламенем вольтовой дуги 2-3 степени туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей площадью 35%, где находился на лечении в период с 07 мая 2011 года по 06 июня 2011 года. В результате полученной электротравмы несовершеннолетнему И. были причинены физические и нравственные страдания, он пережил глубокое моральное потрясение, его здоровью был причинен вред, до настоящего времени истец лишен возможности вести обычный образ жизни, что негативно отражается на душевном состоянии, доставляет переживание наличие обширных шрамов, обезобразивших его тело.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что причиной получения истцом телесных повреждений стало его несанкционированное проникновение на кран путеукладчика, со стороны работников ОАО «.» не было допущено каких-либо нарушений, в действиях И. имела место грубая неосторожность, вина в произошедшем лежит на его родителях, которые осуществляли ненадлежащий контроль за несовершеннолетним ребенком, размер заявленных требований истцом завышен.

Суд применил требования ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ОАО ".", будучи на законных основаниях владельцем источника повышенной опасности, которым был травмированИ., должно возместить моральный вред, причиненный истцу.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В своем решении суд посчитал установленным, что травмирование И. возникло вследствие пренебрежения им мерами безопасности и грубой неосторожности, поскольку требование о недопустимости поднятия по крану к конструкциям контактной сети являются очевидным и общеизвестным, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Данные обстоятельства, в том числе травмирование истца произошло принадлежащим ответчику составом, не оспаривалось стороной ответчика.

Исковые требования удовлетворены частично, в апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Гражданское дело по иску Б. к К. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

В своих исковых требованиях истец сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 09 июня 2013 года, погиб его отец Б.; в связи с организацией похорон отца, поминальных обедов истец понес расходы в размере: 13400 рублей в связи с подготовкой трупа к захоронению; 12400 рублей на приобретение ритуальных принадлежностей; 19600 рублей на организацию поминального обеда в первый день; 11200 рублей – на 9 день, 9450 – на 40 день; в связи с гибелью отца истец испытал нравственные страдания от потери родного и близкого человека, полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, с которым произошло столкновение автомашины под управлением отца истца, должен возместить материальный и моральный вред.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не признали исковые требования Б., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением отцом истца Правил дорожного движения в РФ, в результате столкновения двух автомашин гражданская ответственность наступает на основании ст. 1064 ГК РФ, когда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, поскольку в результате проведенной проверки установлено, что в непосредственной причинной связи с ДТП находятся действия погибшего водителя Б., который выехал на перекресток дорог, не имея преимущества в движении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом также учитывалось положение п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Кроме того, суд принял во внимание положение пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании перечисленных требований закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых действия водителя Б. в процессе управления транспортным средством суд находит совершенными с грубой неосторожностью, принимая во внимание требования ст. 1083 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение его отца Б. в размере 66050 рублей, поскольку все понесенные истцом расходы совершены с целью соблюдения существующих обычаев и традиций, которые, с учетом произошедшего события, не противоречат общим началу и смыслу гражданского законодательства.

Исковые требования удовлетворены частично, решение в апелляционной инстанции не обжаловалось.

8. За изучаемый период Саратовским районным судом 1 и 2 Саратовской области рассмотрено 50 дел о компенсации морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, из них удовлетворены исковые требования по 48 делам, обжаловано в апелляционную инстанцию – 10 дел, изменено (отменено) - 1, производство прекращено – 1, в связи с отзывом жалобы.

Гражданское дело по иску Т. к ОАО «.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования удовлетворены в части: «Взыскать с открытого акционерного общества «.» в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20.09.2016 года изменено, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «.» в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

По рассмотренным делам указанной категории минимальный размер взысканной судом компенсации морального вреда составил 4000 рублей по гражданскому делу по иску А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что органами следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием заявления потерпевшего; с учетом этих событий постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года за ним признано право на реабилитацию; истец указывает на то, что в результате незаконного обвинения ему был причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика не признал исковые требования, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, наступивших от уголовного преследования, по которому прекращено обвинение, полагает, что сам факт уголовного преследования не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу, что действиями органа предварительного следствия - государственного органа истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал на то, что моральный вред и нарушение нематериальных благ выражается в ущемлении его прав; отчуждении от общества; отчаянии; переживаниях, представляющих собой продукт высшей нервной системы его организма, не поддающейся восстановлению; в плохом сне и отдыхе; в переживаниях из-за негативного к нему отношения со стороны односельчан, родственников потерпевшего, членов семьи истца, которые он испытывал с момента предъявления обвинения и до момента реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, необходимость защищаться от предъявленного обвинения в этой части; фактические обстоятельства дела, когда истец был заключен под стражу в связи с иными, более противоправными его действиями и событиями, и имел в связи с этим определенный объём ограничений, в том числе, материальных и нематериальных благ, когда его права были ущемлены, он был отчужден от общества, испытывал определенные отчаяние, переживания, изменения нервной системы, испытывал неудобства, плохо спал и отдыхал; перечисленные обстоятельства и индивидуальные особенности истца принимаются судом во внимание при определении степени нравственных страданий истца и объёма нарушенных нематериальных благ в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ.

Суд учел, что доводы истца о негативном к нему отношении со стороны односельчан, семьи потерпевшего, членов его семьи не подтверждены никакими доказательствами; нашел разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в 4000 рублей.

Максимальный размер взысканной судом компенсации морального вреда составил 400000 рублей по гражданскому делу по иску Х. к ОАО «.»о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «.» о компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына Х. В обоснование требований указала, что 29.12.2004 года на перегоне «Примыкание-Багаевка» был травмирован сын истца – Х. В результате указанного происшествия, Х. скончался. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи со смертью единственного сына истица испытала тяжелые нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях – чувстве утраты, невозможности общения с близким человеком. Истец просит взыскать с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, а также доказательств, обосновывающих сумму иска.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, лишение возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания, подтверждает наличие таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями последней (погибший приходился истцу сыном), фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае суд посчитал справедливой и разумной в данном случае, с учетом тех обстоятельств, что смерть единственного сына является для истца невосполнимой потерей близкого человека, с которым истца связывали теплые, хорошие отношения, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

9. Проблемы по применению положений главы 59 ГК РФ при рассмотрении гражданских дел по рассмотрению споров, связанных с возмещением вреда, за указанный период, у суда не возникали.

Саратовский районный суд Саратовской области