Обобщение

по результатам изучения практики изменения и отмен решений по  гражданским делам Саратовского районного суда (1) Саратовской области, по спорам, связанным с применением земельного законодательства, за 2 квартал 2021 г.

 В ходе проведенного изучения гражданских дел, рассмотренных Саратовским районным судом (1) Саратовской области, по спорам, связанным с применением земельного законодательства, за указанный период поступило 65 исковых заявлений, рассмотрено - 76 дел, с вынесением решения – 64, с удовлетворением исковых требований – 53, отказано в удовлетворении исковых требований – 11, прекращено – 5, оставлено без рассмотрения – 5, передано подсудности – 2.

За указанный период поступило 6 апелляционных жалоб по делам указанной категории, по результатам рассмотрения которых, судом апелляционной инстанции отменены два решения.

1. Гражданское дело о признании недействительным решения общего собрания, полномочий председателя правления, актов осмотра земельного   участка.

Истец обратился в суд первоначально с иском к СНТ "СИМСХ-1" и просил признать недействительным ничтожное решение общего собрания членов СНТ "СИМСХ-1" от 19.05.2019г. об исключении его из членов товарищества, изъятии из пользования земельного участка № 65 и передачи (переоформлении) данного земельного участка в собственность товарищества.

В обоснование требований указано, что истец с 1992 года являлся членом СНТ "СИМСХ-1" и владел земельным участком № 65 в границах данного товарищества. 19.05.2019г. состоялось общее собрание членов товарищества, на котором было принято решение исключить П. из членов товарищества с изъятием земельного участка № 65 с последующим переоформлением его в собственность товарищества. Истец не был надлежащим образом уведомлен о проведенном собрании, оно было проведено в его отсутствие, после собрания истцу не дали возможности устранить нарушения, послужившие основанием исключения из членов товарищества. Кроме того истец полагает, что принятие решения об изъятии  земельного участка не относится к компетенции общего собрания.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, и просил признать недействительным ничтожное решение общего собрания членов СНТ "СИМСХ-1" от 19.05.2019г. по всем вопросам повестки дня, в том числе об исключения  П. из членов товарищества, изъятии из пользования истца земельного участка № 65 и передачи (переоформлении) его в собственность СНТ "СИМСХ-1"; восстановлении Полякова Е.С. в членах СНТ "СИМСХ-1"; признать недействительными полномочия председателя правления СНТ "СИМСХ-1"  Г.; признать незаконными осмотры земельного участка № 65 в СНТ "СИМСХ-1", принадлежащего П., содержание которых отражено в актах осмотра СНТ "СИМСХ-1" от 01.03.2014г., от 01.09.2015г., от 31.07.2016г., 28.05.2017г., 02.09.2017г., 02.06.2018г., 26.08.2018г., а сами акты недействительными.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования  с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просили удовлетворить их.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что дата и время общего собрания до П. были доведены  путем направления в его адрес извещения, от получения которого истец уклонился. Протокол общего собрания и принятые на нем решения были направлены в адрес истца в установленном законом порядке, от получения которого истец также уклонился. На собрании кворум имелся.

Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего требования в суд.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019г).

Положениями ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019г) было предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания в части исключения истца из числа членов СНТ суд исходил из того, что поскольку уведомление от 28 мая 2019 года не было вручено истцу, у него отсутствовала объективная возможность выполнить требования, предъявленные к нему СНТ о погашении задолженности в срок до 28 июня 2019 года. Неоплата членских взносов была обусловлена уважительными причинами (состоянием здоровья истца). В августе 2019 года истцом погашена значительная часть задолженности, ранее он этого сделать не мог, поскольку в СНТ отсутствовал расчетный счет, а наличные денежные средства кассир отказалась принимать, в судебном порядке задолженность с истца не взыскивалась.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.03.2020 года исковые требования Полякова Евгения Сергеевича к СНТ «СИМСХ-1» о признании недействительным решения общего собрания, полномочий председателя правления, актов осмотра земельного участка удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «СИМСХ-1» от 19.05.2019г. в части исключения Полякова Евгения Сергеевича из членов товарищества с изъятием у него из пользования земельного участка № 65, передачи (переоформлении) данного земельного участка в собственность СНТ «СИМСХ-1». Восстановить П. в членах СНТ «СИМСХ-1» Взыскать с СНТ «СИМСХ-1» в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.06.2020 года решение Саратовского районного суда от 05.03.2020 отменено в части признания недействительным решения общего собрания
членов садоводческого некоммерческого товарищества «СИМСХ-1» от 19 мая
2019 года об исключении Полякова Евгения Сергеевича из членов товарищества,
восстановлении Полякова Евгения Сергеевича в членах садоводческого
некоммерческого товарищества «СИМСХ-1». Принято в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части оставить решение суда оставлено без изменения.

Решение отменено в связи с ошибочным толкованием норм материального права и не соответствием доказательствам, имеющимся в деле.

Судебная коллегия областного суда посчитала, что ответчиком соблюден предусмотренный законом и уставом СНТ порядок созыва и проведения общего собрания, истцу было известно о наличии у него задолженности по оплате членских взносов и по внесению иных платежей, однако каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности полностью либо частично им не предпринималось. Истец знал о том, что вопрос об исключении его из членов СНТ в связи с наличием у него задолженности будет разрешаться на общем собрании, однако не предпринял каких-либо мер по погашению задолженности, по представлению доказательств наличия у него уважительных причин неуплаты взносов.

2. Гражданское дело о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на самовольную постройку, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании водным объектом, береговой полосой водного объекта.

Истец обратился в суд с указанным иском, и с учетом уточнений, просил признать самовольной постройкой кирпичное нежилое здание - баню, площадью 14 кв.м.,; прекратить право собственности на кирпичное нежилое здание - баню, площадью 14 кв.м., исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости на данный объект недвижимости; обязать Ф. устранить препятствия в пользовании общедоступной территорией - береговой полосой Александровского водохранилища на р. Латрык путем демонтажа расположенных в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка следующих объектов: кирпичного нежилого здания – бани, металлических столбиков, части забора с южной и северной стороны земельного участка, забора из сетки-рабица с бетонным основанием, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Ф. устранить препятствия в пользовании общедоступной территорией - береговой полосой Александровского водохранилища на р. Латрык путем переноса (перемещения) за пределы 20-ти метровой береговой полосы Александровского водохранилища на р. Латрык в пределы кадастровых границ земельного участка: металлического нежилого строения площадью 6 кв.м.,  металлического нежилого строения площадью 5 кв.м. металлического нежилого строения площадью 6 кв.м. металлического нежилого строения площадью 9 кв.м.,  металлического навеса, теплицы, туалета, душа, строительных материалов, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Ф. устранить препятствия в пользовании водным объектом - акваторией Александровского водохранилища на р. Латрык путем демонтажа подпорных конструкций из столбов и профилированных металлических листов, расположенных в акватории Александровского водохранилища на р. Латрык, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что К. является членом СНТ «Авдеевское» и собственником земельного участка Ответчик Ф. также является членом СНТ «Авдеевское», ему на праве собственности принадлежит земельный. Земельный участок ответчика расположен вблизи водного объекта – Александровского водохранилища на р. Латрык. Ф. в пределах общедоступной территории - береговой полосе водного объекта и акватории водного объекта установлены и размещены капитальные и некапитальные строительные объекты, сооружения, ограждения, используемые ответчиком в личных целях, создающие препятствия истцу в пользовании водным объектом и его береговой полосой. Ответчиком неправомерно произведен самозахват - увеличение фактически используемого им земельного участка за счет береговой полосы водного объекта. Ответчик ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, по ст. 7.1 КоАП РФ, ему были выданы предписания об устранении допущенных нарушений. Однако, нарушения до настоящего времени не устранены.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливает понятие территорий общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, принятый в порядке реализации указанных конституционных положений, направлен на сохранение в публичной собственности земельных участков определенной категории, обеспечивающих комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, включая необходимую и доступную транспортную инфраструктуру.

Согласно п. 1-2 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В статье 27 ЗК РФ (п. 1-2, 8) указано, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Статья 5 ВК РФ (части 1-2) предусматривает, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частями 1-2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Решением Саратовского районного суда от 24.03.2019 исковые требования о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на самовольную постройку, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании водным объектом, береговой полосой водного объекта удовлетворены частично. Постановлено: признать самовольной постройкой нежилое здание - баню, площадью 14 кв.м., прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на нежилое здание - баню, площадью 14 кв.м., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом здании - бани, площадью 14 кв.м., обязать устранить препятствия в пользовании береговой полосой Александровского водохранилища на р. Латрык путем демонтажа за свой счет расположенных в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка следующих объектов: нежилого здания – бани, металлических столбиков, части забора с южной и северной стороны земельного участка, забора из сетки-рабица с бетонным основанием (путем разбора конструкции из сетки-рабица и металлических столбиков), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать устранить препятствия в пользовании береговой полосой Александровского водохранилища на р. Латрык путем переноса (перемещения) за пределы 20-ти метровой береговой полосы Александровского водохранилища на р. Латрык в пределы кадастровых границ земельного участка следующих объектов: металлического нежилого строения площадью 6 кв.м. (обозначено в заключении эксперта № 408.06/2019 от 08.08.2019 года под № 1 в приложении 4),  металлического нежилого строения площадью 5 кв.м. (обозначено в заключении эксперта № 408.06/2019 от 08.08.2019 года под № 3 в приложении 4),  металлического нежилого строения площадью 6 кв.м. (обозначено в заключении эксперта № 408.06/2019  от 08.08.2019 года под № 2 в приложении 4),  металлического нежилого строения площадью 9 кв.м. (обозначено в заключении эксперта № 408.06/2019  от 08.08.2019 года под № 4 в приложении 4),  металлического навеса, теплицы, туалета, душа, строительных материалов, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать устранить препятствия в пользовании акваторией Александровского водохранилища на р. Латрык путем демонтажа за свой счет подпорных конструкций из столбов и профилированных металлических листов, расположенных в акватории Александровского водохранилища на р. Латрык, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Саратовского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на самовольную постройку, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании водным объектом, береговой полосой водного объекта отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в первой инстанции не было привлечено лицо, чьи права могут быть затронуты при  разрешении дела Ф., в связи с чем, решение Саратовского районного суда Саратовской области подлежит отмене.

Саратовским районным судом Саратовской области за 2 квартал 2021 года рассмотрены различные категории дел, возникшие в связи с применением земельного законодательства. Правоотношения сторон в спорах регулируются различными нормами права, а потому суд по каждой категории дел должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. определить предмет доказывания (совокупность фактов, имеющих значение для дела, в подтверждение которых сторонам необходимо представлять доказательства) и распределить бремя представления доказательств.

 Саратовский районный суд Саратовской области