Дело№ 0047 Г                                                                                                                                                                                     п.  Дубки

29 января 2010 года                                                                                                        

                                                                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

Саратовский   районный   суд   Саратовской   области

в составе: председательствующего  судьи                                                 ….

с участием истца                                                                                           ХХХ

представителя ответчика                                                                             ХХХ                         

при секретаре                                                                                                ….

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к ХХХ о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 123143,20 рублей упущенной выгоды, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 06.12.2006г. Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение о взыскании в его пользу с ООО «ХХХ «ХХХ» 61471,95 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 57350 руб., начиная с 07.12.06 г. по день фактического взыскания денежных средств, однако, получение взысканных решением суда денежных средств стало невозможным в связи с ликвидацией 05.02.2007 г. ООО «ХХХ«ХХХ» по решению единственного учредителя, а затем и ликвидатора ХХХ. В процессе ликвидации ХХХ зная о вступившем в законную силу решении суда и о нем как о кредиторе, письменно не уведомил о ликвидации организации, не включил в состав кредиторов, не указал сумму кредиторской задолженности в ликвидационном балансе тем самым сфальсифицировав его. Указанными действиями ответчика причины убытки в виде упущенной выгоды.   

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что ХХХ на дату составления ликвидационного баланса знал о наличии задолженности, так как представитель организации присутствовал при вынесении Ленинским районным судом решения. Копию решения он пересылал ХХХ факсом и звонил ему. Если бы в ликвидационном балансе была отражена задолженность по решению суда, ХХХ не смог бы ликвидировать компанию и обязан был бы обратиться в Арбитражный суд с иском о банкротстве организации. Неисполнение данной обязанности влечет субсидиарную ответственность лица, обязанного принимать решения об обращении в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что решение о ликвидации ООО «ХХХ«ХХХ» было принято ХХХ до вынесения Ленинским районным судом решения о взыскании денежных средств в пользу ХХХ. Он, как представитель ООО «ХХХ«ХХХ», участвовал при рассмотрении дела по иску ХХХ. ХХХ в судебных заседаниях не участвовал. На решение суда был подана кассационная жалоба, которая была возвращена. В установленном порядке было опубликовано сообщение о ликвидации организации. В двухмесячный срок  с момента публикации требований от ХХХ о наличии перед ним задолженности не поступало, как не поступало исполнительных   документов от судебных приставов. Сведений о том, что ХХХ было известно о вступлении решения суда в законную силу  не имеется. В отношении ХХХ были возбуждены дела о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ, однако постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Доказательств вины в причинении убытков ХХХ со стороны ХХХ не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.3,57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и Устава общества. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п.2,4 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

Статьей 65 ГК РФ  установлено, что юридическое лицо, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.  Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 6.12.2006г. Ленинским районным судом г.Саратова было  вынесено решение о взыскании с ООО «ХХХ» в пользу ХХХ в связи с отказом от исполнения договора оплаченной за работу суммы 57350 рублей, неустойки в размере 2121,95 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, всего 61471,95 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 57350 руб., начиная с 07.12.06г. по день фактического взыскания денежных средств. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2006г.

Единственным учредителем ООО «ХХХ«ХХХ» являлся ХХХ, который 3.11.2006г. принял решение о ликвидации организации. Ликвидатором ООО «ХХХ«ХХХ» Александровым С.В. была исполнена установленная ст.63 ГК РФ обязанность по опубликованию в органах печати сообщения о принятом решении о ликвидации, публикация осуществлена в журнале «ХХХ» № ХХХ от 22.11.2006г.

По истечении двухмесячного срока после опубликования решения о ликвидации, организацией в налоговый орган были представлены документы для государственной регистрации ликвидации, в том числе ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии на конец отчетного периода у организации кредиторской задолженности, денежных средств, иного имущества организации.

5.02.2007г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ХХХ«ХХХ» в связи с его ликвидацией по решению учредителя (участника).

В установленный в сообщении о ликвидации срок ХХХ не были предъявлены ООО «ХХХ«ХХХ» требования кредитора.

Достоверных доказательств, что ХХХ как ликвидатору ООО «ХХХ«ХХХ» было известно о возникновении денежных обязательств перед ХХХ на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Саратова от 06.12.2006г. суду не представлено, в том числе не представлено достоверных сведений о получении  ХХХ. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.07г. о взыскании в пользу ХХХ денежных средств. Участие представителя ООО «ХХХ«ХХХ» ХХХ в судебном разбирательстве 06.12.2006г., по мнению суда, не свидетельствует об осведомленности ХХХ в период проведения процедуры ликвидации о наличии задолженности ООО «ХХХ«ХХХ» перед ХХХ, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда.

Не представлено суду также достоверных доказательств наличия денежных средств, либо имущества ООО «ХХХ«ХХХ» достаточных для погашения взысканной решением суда задолженности в пользу истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ХХХ обязан был обратиться в Арбитражный суд с иском о банкротстве организации и о возникновении субсидиарной ответственности при неисполнении данной обязанности, суд считает, необоснованным.

Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред.ФЗ от 18.07.2006 г. №116-ФЗ) (далее Федеральный закон) субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных ст.9 настоящего Федерального закона по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 настоящего Федерального закона (не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств). Суд считает, что в данном случае, решение суда о взыскании с ООО «ХХХ«ХХХ» денежных средств в пользу истца, к указанным обязательствам не относится.  

Более того, согласно п.2 ст.6 Федерального закона, если иное не предусмотрено законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч.

Взысканная решением суда от 06.12.2006 г. в пользу ХХХ денежная сумма составляла менее ста тысяч. При этом, исходя из положений п. 6 ст.64 ГК РФ, ликвидация юридического лица возможна при наличии не удовлетворенных требований кредиторов из - за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, в этом случае требования кредиторов считаются погашенными.

В связи с изложенным, суд считает, необоснованными доводы истца о причинении убытков в сумме 123143,20 рублей в результате действий ХХХ по ликвидации юридического лица без обращения в суд с заявлением о признании ООО «ХХХ«ХХХ» банкротом, поскольку достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков и причинной связи между действиями ответчика по ликвидации ООО «ХХХ«ХХХ» и причиненными убытками суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района от 03.03.2008 г. о прекращении производства по делам об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.14.13 КоАП РФ и ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ХХХ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,  таких доказательств не содержат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать ХХХ в удовлетворении иска к ХХХ о возмещении убытков.   

Председательствующий: подпись