11 января 2010года
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи ХХХ при секретаре ХХХ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ХХХ» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХХХ», уточнив требования, просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОССП ГУ ФССП по Саратовской области ХХХ по наложению ареста на имущество ООО «ХХХ», проведенного 18.11.2009г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2009г. по исполнительному производству №63/33/7803/5/2009 ссылаясь на то, что арест имущества ООО «ХХХ» проведен с нарушением требований закона в отсутствие двух понятых, о чем свидетельствует врученный судебным приставом-исполнителем представителю ООО «ХХХ» экземпляр акта ареста (описи) имущества ООО «ХХХ» от 18.11.2009г. Судебный пристав-исполнитель ХХХ в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что 18.11.2009г. был совершен выезд по месту нахождения имущества ООО «ХХХ», подлежащего аресту. Для сокращения времени по составлению акта ареста имущества, он предварительно был частично заполнен в помещении Саратовского РОССП в п.Дубки Саратовского района, а именно дата составления акта, должность лица составившего акт, место совершения ареста, наименование имущества с указанием адреса его нахождения. По приезду на место совершения исполнительного действия были приглашены понятые ХХХ и ХХХ, которым был предъявлен для подписи составленный акт ареста (описи) имущества ООО «ХХХ». Представитель должника ХХХ был приглашен на место наложения ареста после составления акта и росписи в нем понятых, которому был передан второй экземпляр акта ареста (описи) имущества. Пояснила также, что имеющийся у представителя ООО «ХХХ» экземпляр акта ареста (описи) имущества ООО «ХХХ» от 18.11.2009г. в котором отсутствуют сведения о втором понятом был составлен ею, за её подписью, однако это был неправильный акт, он не является копией акта ареста (описи) имущества ООО «ХХХ», произведенного 18.11.2009г. в процессе осуществления исполнительного действия и не вручался ею представителю должника. Кроме того, Постановлением от 17.12.2009г. акт ареста (описи) имущества ООО «ХХХ» от 18.11.2009г. в котором отсутствуют сведения о втором понятом отменен.При этом, не смогла пояснить в чем заключается неправильность данного акта и каким образом он оказался у представителя должника Представитель Саратовского РОССП и Управления ФССП по Саратовской области ХХХ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила производство по делу прекратить в связи с отменой 17.12.2009г. акта ареста (описи) имущества ООО «ХХХ» от 18.11.2009г., имеющегося у ООО «ХХХ». Представитель ООО «ХХХ» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что имеющийся у ООО «ХХХ» акт ареста (описи) имущества ООО «ХХХ» от 18.11.2009г.является копией акта ареста (описи) имущества ООО «ХХХ» от 18.11.2009г., составленного судебным приставом-исполнителем ХХХ и врученный представителю ООО «ХХХ». Заинтересованное лицо ХХХ в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что 18.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОССП ему была вручена копия акта ареста (описи) имущества организации в котором отсутствовали сведения о втором понятом Сухове и его подписи. Другого акта ареста имущества от 18.11.2009г. ему как представителю ООО «ХХХ» не вручали. Представитель ЗАО «ХХХ» в судебное заседание не явился, представив заявление, согласно которому возражал против заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, требования ООО «ХХХ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании Постановления Кировского РОСП от 3.11.2009г. (л.д.25) судебным приставом исполнителем Саратовского РОССП ХХХ 5.11.2009г. было возбуждено исполнительное производство №63/33/7803/5/2009 в рамках которого был наложен арест на принадлежащее ООО «ХХХ» имущество, о чем 18.11.2009г. был составлен акт ареста (описи) имущества. 23.11.2009г. исполнительное производство окончено в связи с его исполнением. Согласно п.5 ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В силу положений ст.59,60 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника. Количество понятых не может быть менее двух. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. Согласно содержанию представленного представителем ООО «ХХХ» копии акта ареста (описи) имущества ООО «ХХХ» от 18.11.2009г. при совершении данного исполнительного действия присутствовал только один понятой ХХХ. В акте ареста (описи) имущества ООО «ХХХ» от 18.11.2009г., имеющегося в исполнительном производстве №63/33/7803/5/2009 указаны двое понятых ХХХ и ХХХ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, показал, что, несмотря на то, что он указан в качестве понятого в акте ареста (описи) имущества ООО «ХХХ» от 18.11.2009г., имеющегося в исполнительном производстве, при совершении данного исполнительного действия он в качестве понятого не присутствовал и в акте не расписывался. При каких обстоятельствах его фамилия, имя, отчество и место жительства указаны в акте ареста и кто расписался в акте от его имени ему не известно. При этом, показания ХХХ согласуются с содержанием копии акта ареста (описи) имущества ООО «ХХХ» от 18.11.2009г. имеющегося у заявителя и с объяснениями заинтересованного лица ХХХ. Доводы судебного пристава-исполнителя ХХХ о том, что имеющийся у представителя ООО «ХХХ» экземпляр акта ареста (описи) имущества ООО «ХХХ» от 18.11.2009г. в котором отсутствуют сведения о втором понятом, это неправильно составленный акт и он не является копией акта ареста (описи) имущества ООО «ХХХ», произведенного 18.11.2009г. в процессе осуществления исполнительного действия судом не принимаются, поскольку имеющийся у представителя ООО «ХХХ» экземпляр акта ареста (описи) имущества ООО «ХХХ» от 18.11.2009г. подписан судебным приставом-исполнителем, не имеет каких либо исправлений, либо сведений о том, что он является неправильным, либо испорченным в ходе осуществления 18.11.2009г. исполнительного действия по наложению ареста на имущество должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ХХХ не смогла пояснить, в чем заключается неправильность указанного документа и каким образом неправильный акт оказался у представителя должника. По указанным основаниям суд приходит к выводу, что представленный заявителем акт ареста (описи) имущества ООО «ХХХ» от 18.11.2009г. является копией акта, имеющегося в исполнительном производстве, в связи с чем, судом не принимаются доводы представителя Саратовского РОССП и Управления ФССП по Саратовской области о необходимости прекращения производства по делу в связи с отменой судебным приставом-исполнителем Постановлением от 17.12.2009г. имеющегося у представителя ООО «ХХХ» экземпляра акта ареста (описи) имущества ООО «ХХХ» от 18.11.2009г. как самостоятельного документа, тем более что указанное Постановление принято судебным приставом- исполнителем по оконченному производству, без отмены Постановления об окончании исполнительного производства. В связи с изложенным и поскольку участие ХХХ 18.11.2009г. в качестве второго понятого при наложении ареста на имущество ООО «ХХХ» и составлении акта ареста (описи имущества) по исполнительному производству №63/33/7803/5/2009 опровергнуто представленными суду доказательствами, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОССП ХХХ по наложению 18.11.2009г. ареста на имущество ООО «ХХХ» и акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2009г. по исполнительному производству №63/33/7803/5/2009 не соответствуют требованиям Закона, а потому, требования ООО «Волга-Парк» подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194-199,441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л: Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Саратовского РОССП ГУ ФССП по Саратовской области ХХХ по наложению ареста на имущество ООО «ХХХ» проведенного 18.11.2009г. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2009г. по исполнительному производству №63/33/7803/5/2009. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд.
Председательствующий: подпись
