Дело № 0058 Г п. Дубки
03 февраля 2010 года
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи …. при секретаре …. с участием истца …. представителя ответчика …. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Федеральному государственному учреждению «ХХХ» о возложении обязанности компенсировать вред здоровью, моральный вред
У С Т А Н О В И Л:
ХХХ обратился в суд с исками, в которых просит обязать ответчика возместить вред здоровью и моральный вред, ссылаясь на то, что ответчик некачественно проведено его лечение в период с 09 января по 01 апреля 2004 года. В судебном заседании, уточнив исковые требования, ХХХ просит взыскать с ответчика за период его лечения в ФГУ «ХХХ» с 09 января по 01 марта 2004 года в счет возмещения вреда здоровью 200000 рублей и в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей; за период лечения с 01 марта по 01 апреля 2004 года в счет возмещения вреда здоровью 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, ссылаясь на то, что 29 мая 2003 года истцу в ФГУ «ХХХ» была проведена операция по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава по Сивашу; в связи с жалобами истца на послеоперационные неудобства и физические страдания, выразившиеся в укорочении правой нижней конечности на 3-
Истец полагает, что с 09 января по 01 апреля 2004 года ответчиком была некачественно оказана услуга - медицинская помощь, не проведено необходимое реабилитационное лечение с целью устранения недостатков проведенной операции по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава, представлена заведомо ложная информация о состоянии здоровья истца, а именно: истец не был переведен в нейрохирургическое отделение с целью оперативной ревизии бедренного нерва; ему было отказано в реэндопротезировании тазобедренного сустава с целью устранения укорочения ноги и осевой деформации бедра; истцу проводились необоснованные блокады бедренного нерва, отчего у него немел язык, мышцы ноги, были непроизвольные судороги по всему телу; проведен консилиум врачей, результатом которого стал неправильно установленный диагноз, в связи с чем назначались лекарственные средства и препараты по показаниям несуществующей болезни, что приводило истца к излишней раздражительности, возбуждению, нервозности, он испытывал головную боль, мышечную слабость, снижение реакции, повышенную утомляемость, у него обострился гастрит, повысилось слюноотделение, тошнота, появилась аллергическая кожная сыпь на лице и шее; без согласия истца проведено его психиатрическое освидетельствование; ответчик пытался выписать истца без его согласия со стационарного на амбулаторное лечение; направил истца на консультативное обследование с заведомо ложным диагнозом. В результате неправильного лечения и некачественно оказанной услуги не был достигнут ожидаемый результат и не устранены: укорочение правой нижней конечности на 3-
По мнению истца, некачественно оказанной услугой ответчик причинил вред здоровью истца, выразившийся в укорочении правой нижней конечности на 3-
Истец просит так же обязать ответчика компенсировать ему моральный вред, взыскать в его пользу 100 000 рублей в связи с причинением физических и нравственных страданий за период лечения с 09 января по 01 марта 2004 года и 90000 рублей в связи с причинением физических и нравственных страданий за период лечения с 01 марта по 01 апреля 2004 года. Обязанность ответчика возместить вред здоровью, по мнению истца предусмотрена ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 12, 150, 151, 1064, 1095 ГК РФ, ФЗ «О лекарственных препаратах». В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика ФГУ «ХХХ» в судебном заседании не признал исковые требования ХХХ, ссылаясь на то, что в период нахождения истца на лечении в ФГУ «ХХХ» с 09.01 по 01.04.2004 г. ему была оказана надлежащая медицинская помощь и лечение; указанный вред здоровью не причинен; нерв не поврежден; от необходимого динамического послеоперационного ежегодного обследования и контрольного наблюдения с 2004 года и до настоящего времени истец отказывался, состояние его здоровья и наличие указанного истцом вреда здоровью не установлены; истец нарушал послеоперационный режим и не исполнял врачебные рекомендации, необходимые после проведенной операции по тотальному эндопротезированию тазобедренного сустава. Привлеченный в качестве третьего лица ХХХ в судебном заседании не признал исковые требования ХХХ, ссылаясь на то, что лечение в период с 09 января по 01 апреля 2004 года назначалось и проводилось истцу по результатам обследования, в соответствии с состоянием его здоровья; в результате проведенного лечения вред здоровью причинен не был; никаких противоправных действий он, как лечащий врач, в отношении ХХХ не совершал; никаких доказательств того, что у истца в настоящее время имеется указанный им вред здоровью, ХХХ не представлено, от проведения обследований истец уклоняется. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, учитывая заключение прокурора о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд находит требования ХХХ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что 29 мая 2003 года ХХХ в ФГУ «ХХХ» (ранее ХХХ) было проведено оперативное лечение – тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава по ХХХ; на лечении истец находился до 25 июля 2003 года. В связи с поступившими жалобами истец 09 января 2004 года был помещен в артрологическое отделение ФГУ «ХХХ» с диагнозом: диспластический правосторонний коксартроз 3 ст. Состояние после тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава по Сивашу. Нейромиотонический синдром. Причиной укорочения правой нижней конечности, которое было и до операции, являются конструктивные особенности эндопротеза Сиваша. Патология бедренного нерва была исключена. Оперативное вмешательство по поводу тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава по Сивашу 29.05.2003 года и последующее реабилитационное лечение, в том числе в период с 09 января по 24 марта 2004 года проведены правильно, в полном объёме, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (перечисленные в ст. 150 ГК РФ), а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе за вред, причиненный личности, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Право гражданина на информацию о состоянии здоровья предусмотрено ст. 31 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1. Согласно ст. 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объёме и порядке, установленных законодательством РФ. С учетом перечисленных требований Законов при рассмотрении исковых требований Макарова О.В. юридическое значение имеют: факт причинения и наличие вреда здоровью истца; противоправность действий ответчика; причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Предъявляя требования о возмещении вреда здоровью, истец ссылается на причинение вреда здоровью в процессе его лечения с 09 января по 01 апреля 2004 года, который выражается в: укорочении правой нижней конечности на 3-
Доводы истца о наличии у него такого вреда здоровью не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и опровергнуты собранными и исследованными в суде доказательствами. Так представитель ответчика в судебном заседании отрицает факт причинения указанного истцом вреда здоровью в процессе лечения истца в ФГУ «ХХХ» с 09 января по 01 апреля 2004 года и наличие у истца вреда здоровью в настоящее время на момент предъявления требований о возмещении вреда здоровью. Из объяснений привлечённого в качестве третьего лица ХХХ и свидетеля Воскресенского О.Ю., не доверять которым не имеется оснований, следует, что вреда здоровью, о котором заявил истец, у ХХХ на момент госпитализации 09 января 2004 года и по окончанию лечения 01 апреля 2004 года не установлено; правый бедренный нерв не был повреждён; укорочение ноги и атрофия мышц бедра имело место быть до проведения операции 29.05.2003 г. и, соответственно, до лечения истца в указанный им период времени; причиной разворота ноги не является процесс лечения истца с 09 января по 01 апреля 2004 года; лечение истца в указанный период времени проводилось качественно. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06.10 – 05.11.2003 года, проведенной на основании определения Волжского районного суда от 02.08.2004 г. в связи с предъявлением ХХХ иска о возмещении вреда здоровью, у Макарова О.В. до момента операции 29.05.2003 г. имелось укорочение правой нижней конечности на
Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2004 года (т.1 л.д.166-167). Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, на момент госпитализации Макарова О.В. 09 января 2004 года в ФГУ «ХХХ» состояние его здоровья определялось следующим диагнозом: диспластический правосторонний коксартроз 3 ст. Состояние после тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава по Сивашу. Нейромиотонический синдром. Причиной укорочения правой нижней конечности, которое было и до операции 29.05.2003 г., скорее всего является конструктивные особенности эндопротеза Сиваша. Патология бедренного нерва исключена. Реабилитационное лечение в период с 09 января по 24 марта 2004 года в ФГУ «ХХХ» проведено правильно, в полном объёме, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (т.2. л.д. 196-204). На основании перечисленных доказательств суд считает, что в процессе лечения истца в ФГУ «ХХХ» в период с 09 января по 01 апреля 2004 года Макарову О.В. не были причинены укорочение правой нижней конечности на 3-
Кроме того, из искового заявления ХХХ и его объяснений в суде следует, что укорочение правой нижней конечности на 3-
Требования истца о возложении на ответчика обязанность возместить вред здоровью, возникший в результате оказанной ответчиком некачественной услуги, а именно некачественным лечением, в процессе которого ответчик не устранил имевшийся у истца вред здоровью - укорочение правой нижней конечности на 3-
Из материалов дела, объяснений участников процесса и свидетелей установлено, что 09 января 2004 года состояние здоровья ХХХ определялось следующим диагнозом: диспластический правосторонний коксартроз 3 ст.; состояние после тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава по Сивашу; нейромиотонический синдром; лечение ХХХ назначалось с учетом именно этого диагноза, лечение проведено правильно и в полном объёме. Поскольку иного диагноза, а так же вреда здоровью истца, установлено не было, оказанное с 09 января по 01 апреля 2004 года ответчиком лечение и медицинская помощь не должны и не могли быть направлены на устранение укорочения правой нижней конечности на 3-
Наличие укорочения правой нижней конечности у ХХХ на 09 января 2004 года не отрицает ответчик, подтверждено заключением судебно-медицинских экспертиз. Однако истцом не представлено никаких доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание медицинской услуги по устранению укорочения правой нижней конечности в период нахождения на лечении в ФГУ «ХХХ» с 09 января по 01 апреля 2004 года, что ответчик принимал на себя обязательство оказать именно такую услугу и не исполнил своих обязательств, что такого результата имел право ожидать истец. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что укорочение правой нижней конечности истца является результатом некачественно оказанной услуги, а значит и возникшим вредом здоровью истца в связи с некачественно оказанной услугой. Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у истца указанного им вреда здоровью; не свидетельствуют о причинении такого вреда здоровью действиями ответчика в период лечения с 09 января по 01 апреля 2004 года; являются результатом кратковременного обследования истца; справка ЦИТО им. ХХХ от 07.04.2004 года носит рекомендательный характер о целесообразности оперативного вмешательства после проведенного ответчиком консервативного лечения и не содержит сведений о некачественно проведённом ответчиком консервативном лечении до 07 апреля 2004 года и его нецелесообразности; все представленные истцом письменные доказательства, в том числе и заключение доктора ХХХ на л.д.9 в т.1, были предметом исследования комиссией экспертов, с учетом этих доказательств составлено экспертное заключение о правомерности действий ответчика в процессе проводимого истцу лечения в период с 09 января по 01 апреля 2004 года (т.1. л.д.8-13, 77-86). Доводы истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в предоставлении заведомо ложной информации о состоянии здоровья истца; лечении истца не в нейрохирургическом, а в ортрологическом отделении; отказе ответчика в проведении оперативной ревизии бедренного нерва; в реэндопротезировании тазобедренного сустава с целью устранения укорочения ноги и осевой деформации бедра; проводимых блокадах бедренного нерва; неправильном установлении диагноза консилиумом врачей от 29.02.2004 г.; проводимом лечении в соответствии с неправильно установленным диагнозом; проведении без согласия истца психиатрического освидетельствования; намерении выписать истца без его согласия со стационарного на амбулаторное лечение; направлении на консультативное обследование с заведомо ложным диагнозом в период с 09 января по 01 апреля 2004 года повлекли причинение вреда здоровью истца - укорочение правой нижней конечности на 3-
Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него вреда здоровью на момент его госпитализации в ФГУ «ХХХ» 09 января 2004 года; на момент окончания лечения 01 апреля 2004 года, в настоящее время – на момент предъявления требований о возмещении вреда здоровью, что от обследования и освидетельствования экспертами-специалистами в области травматологии, ортопедии, неврологии для представления независимого заключения о наличии у истца указанного им вреда здоровью ХХХ отказался; что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественно проведенном лечении в период с 09 января по 01 апреля 2004 года; что в результате проведённого лечения истцу был причинен вред здоровью, что отсутствуют доказательства совершения виновных действий лечащими врачами, требования ХХХ о возмещении вреда здоровью в связи с некачественно проведённым лечением с 09 января по 01 апреля 2004 года удовлетворены быть не могут. По изложенным выше причинам не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать Макарову О.В. моральный вред. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л: ХХХ отказать в удовлетворении исковых требований к ФГУ «ХХХ» о возложении обязанности компенсировать вред здоровью в размере 200000 и 100000 рублей; моральный вред в размере 100000 и 90000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
