Дело № ВУ010
09 марта 2010 года с. Воскресенское
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области
при секретаре ….
с участием прокурора Солонина А.Ф.
защитника: адвоката Шамшур В.П.
потерпевших: ХХХ, ХХХ
представителя потерпевших: адвоката Цецулина А.А. представившего удостоверение №1140 и ордер №2,
подсудимого ХХХ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХХХ, …. года рождения, уроженца г…., зарегистрированного и проживающего по адресу: …., не работающего, с высшим образованием, женатого, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ХХХ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
30 августа 2009 года после 22 часов 00 минут, ХХХ,в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее по тексту ПДД) находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим технически исправным автомобилем марки «Лянча Каппа» государственный регистрационный знак ХХХ, в котором находились пассажиры ХХХ и ХХХ. Подъезжая к повороту, расположенному у дома №… по ул. ….. с. …., …., ХХХ, нарушив п. 10.1 ПДД: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и не дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустив его выезд на правую обочину, за пределы проезжей части автодороги, совершил наезд на кирпичный забор, установленный перед домом №14 по ул. …. с. …. От столкновения произошло опрокидывание автомобиля, пассажир ХХХ, вылетел из салона на обочину дороги, автомашина перевернулась, встав на колеса, и продолжила движение, совершив наезд на лежащего ХХХ.
В результате ХХХ были причинены: ушибленная рана на коже волосистой части головы, в теменной области справа, ссадина лба справа с переходом на спинку носа, правую щеку, ссадина лба слева, ушибленная рана спинки носа, ссадина подбородка слева, краевой разрыв средней трети правой ушной раковины, кровоподтек левой скуловой области, ссадина средней трети правой боковой поверхности груди, ссадина передней поверхности левой половины живота с переходом на левую боковую поверхность живота, ссадина средней трети правой половины спины, ссадины (3) задней поверхности верхней трети правого предплечья, ссадина тыльной поверхности правой кисти, ссадина в области левого надплечья, ссадина в проекции задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина тыльной поверхности левой кисти, ссадина в проекции гребня подвздошной кости слева, ссадина наружной боковой поверхности средней трети левого бедра, ссадина нижне-наружного квадрата правой ягодицы, ссадина в проекции передней поверхности правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны в правое лобно-теменно-височной области (в проекции раны на коже), в левые височные области, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменно-височной области, полюса правой лобной доли, обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, разрушение вещества теменной доли правого полушария, ушиб полюса лобной доли правого полушария, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа с условным центром в правой теменной кости с распространением на переднюю и среднюю черепные ямки основания черепа, оскольчатые переломы обеих носовых костей, отслойка кожного лоскута мягких тканей правой боковой поверхности груди, от подмышечной впадины до правого подреберья, в виде кармана, заполненного разможжеными мягкими тканями и кровью, ушибы и разрывы легких, множественные повреждения капсулы и ткани печени по всей поверхности ее правой доли, кровоизлияния в ворота селезенки, полные поперечные переломы ребер справа: 1-2 по околопозвоночной линии, 1-7 по задней подмышечной линии разгибательного характера; 2-4 по средней ключичной линии сгибательного характера, неполные поперечные переломы ребер слева: 1-7 по околопозвоночной линии разгибательного характера, в проекции переломов ребер разгибательного характера справа разрывы пристеночной плевры, полный косопоперечный перелом правой плечевой кости в средней трети. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных телесных повреждений Жуков А.В. скончался на месте.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ХХХ вину не признал и пояснял, что проехав мимо сельского рынка в с.Елшанка, стал поворачивать налево, то есть двигался по главной дороге. В этот момент увидел, что по встречной полосе движется автомашина на ближним свете фар, затем почувствовал как ХХХ сильно толкнул его в правую руку и крикнул при этом что-то (л.д.127-139).
В судебном заседании в качестве подсудимого ХХХ свою вину в предъявленном обвинении не признал, выдвинув немного иную версию происшедшего, не поясняя, что была встречная автомашина и что Жуков, когда его толкнул, ничего не кричал. Толкнул, по-видимому из-за того, что хотел отстегнуть ремень безопасности, возможно подскользнулся на коврике, когда поворачивался отстегнуть ремень, при этом ударив его рукой.
Кроме того, показав суду, что 30 августа
Анализ показаний подсудимого на предварительном следствии и в ходе судебного заседания свидетельствует о том, что он, реализуя свои процессуальные права, активно защищался, не признавая свою вину, выдвигая различные версии происшедшего. При этом, причин изменения своих показаний в части, подсудимый Еськин пояснить не смог.
По мнению суда, его показания носят неубедительный характер, противоречивы и явно надуманны.
Так, поясняя, что ХХХ якобы нанес ему удар по руке, ХХХ не смог объяснить и показать суду, какой частью руки и куда именно, ему был нанесен удар. Из-за чего, по какой причине ХХХ нанес удар, также пояснить не может, вначале предполагая, что Жуков испугался встречного автомобиля, затем попыткой отстегнуть ремень безопасности, при этом подскользнувшись на коврике, нанес удар. Более того, ХХХ приводит крайне неубедительный аргумент, что не мог видеть, куда был нанес удар, вместе с тем поясняя, что рулевое колесо держал обеими руками согнутыми на уровне груди, которые объективно, не могли не находится в поле его зрения.
Суд считает, что эти версии подсудимого, выдвинуты им с целью своей защиты, возможностью избежать наказания.
Эти версии опровергаются как прямо уличающими его показаниями свидетеля, так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, прямо и косвенно уличающими подсудимого:
Потерпевший ХХХ пояснил суду, что его сын ХХХ, 22 января 1989 года рождения, 30 августа 2009 года ушел гулять на улицу. Примерно в 23 часу, кто-то позвонил и сообщил, что ХХХ плохо и он находится на автодороге проходящей по ул. …. с. …. у здания церкви. На месте увидел, что на правой (по ходу движения в г. Сызрань) обочине стоит автомашина «Лянча Каппа» темно-синего цвета, с сильно деформированной передней правой стороной и разбитым лобовым стеклом. Подойдя ближе, увидел, что рядом, на обочине лежит сын, который никаких признаков жизни не подавал. Проверил пульс и понял, что ХХХ мертв. В последствии ему стало известно, что сын в качестве пассажира ехал на автомашине под управлением ХХХ, который находился в состоянии алкогольного опьянения и когда автомашина ехала по автодороге проходящей по ул. … с. …., ХХХ не справился с управлением и допустил наезд на кирпичный забор перед домом № …. От удара автомашина опрокинулась и сын ХХХ, который находился на переднем пассажирском месте, вылетел через лобовое стекло на обочину, а автомашина перевернулась, и продолжая движение совершила наезд на ХХХ. В результате смерти сына ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 1000000 руб. и просит взыскать с ХХХ. Каких-либо мер для возмещения ущерба Еськин не предпринял. Также пояснил, что сын ХХХ имел водительское удостоверение, неоднократно управлял его автомашиной, ездил с ним в качестве пассажира, в том числе и на переднем пассажирском сиденье. У него никогда не было привычки помогать водителю, управлять автомашиной, он ни когда не вырывал и не хватался за руль, не вмешиваясь в управление.
Потерпевшая ХХХ дала аналогичные показания. Также просит взыскать в ее пользу с ХХХ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Оба потерпевших настаивают на строгом наказании Еськина А.А.
Свидетель ХХХ пояснил суду, что 30.08.2009 года примерно в 22 часу вместе с ХХХ и другими ребятами находился в с. Елшанка у магазина ООО «ХХХ». В это время подъехала автомашина иностранной марки под управлением ХХХ знал раньше, т.к. у него где-то рядом находится дача. Раньше он приезжал на автомашине ХХХ желтого цвета и как-то катал его. ХХХ купил в магазине пиво, затем подошел к ним и предложил прокатиться. Так как от ХХХ сильно пахло спиртным, понял, что тот находится в состоянии опьянения. Он сел на переднее сиденье, они проехали по с. …, затем вернулись к магазину. Когда подъехали, то ХХХ предложил покататься и ХХХ. ХХХ согласился, сел на переднее сиденье, а он - ХХХ, сел на правое заднее место, расположенное за передним пассажирским сидением. ХХХ сел за руль, резко тронулся, «с пробуксовкой» и они выехали на автодорогу «Волгоград-Саратов-Сызрань», поехали по с. … в сторону г. Сызрань. На спидометр не смотрел, но чувствовал, что скорость движения очень большая. Когда подъехали к повороту налево, ХХХ не справился с управлением, т.к. скорость была очень большая и автомашина, выехав на обочину, врезалась в кирпичный забор дома №… по ул. … с. …. От столкновения с забором автомашина несколько раз перевернулась, а затем встала на колеса. Он увидел, что ХХХ сидит за рулем, а ХХХ в автомашине нет. Он, желая выйти из автомашины, попытался открыть дверь, но она не открывалась. Увидел, что ХХХ вылез из салона через окно левой передней двери и поступил также. На улице, под машиной увидел ХХХ, который не шевелился и каких-либо признаков жизни не подавал. Потом к месту ДТП приехала скорая помощь, и ХХХ вытащили из-под автомашины. Когда его осмотрели, то оказалось, что он погиб. Утверждает, что на повороте ХХХ никто не толкал и не отвлекал его от вождения, они сидели молча, ХХХ не толкал, в управление машиной не вмешивался. Он - ХХХ, все время смотрел в лобовое стекло и увидел бы, если ХХХ толкнул ХХХ.
Эти показания свидетеля прямо уличают ХХХ в том, что он дает ложные показания о том, что ХХХ неожиданно нанес ему удар по руке, в результате чего он не смог повернуть и произошло происшествие.
Из показаний свидетеля ХХХ следует, что 30 августа 2009 года она находилась на работе в магазине ООО «ХХХ», расположенном на ул. …. в с. …. Вечером к ней зашел ХХХ и они стали общаться. Примерно в 21 часу к магазину подъехала темно-синяя автомашина, марки которой не знает. Из машины вышел ранее незнакомый ей ХХХ. Он приобрел в магазине 3 бутылки алкогольного пива, емкостью
Свидетель ХХХ дал суду аналогичные показания, также подтвердив, что ХХХ находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что он был сильно пьян, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, ХХХ шатался. Когда ребята сели к нему в машину, автомашина резко тронулась с места, набирая скорость. При этом был слышен «визг» резины об асфальт. Когда они уехали, он увидел на асфальте следы черного цвета, от колес машины. Через какое-то время узнал, что ХХХ погиб в ДТП.
Свидетель ХХХ пояснил, что работает в ОГИБДД при Воскресенском ОВД. 30 августа 2009 года вечером выехал из с. …. в г. …., по своим личным делам на принадлежащей ему автомашине. Примерно в 23 часа проезжая по с. …. района увидел стоящую на левой обочине (по ходу движения в г. Саратов) автомашину «Лянча Каппа», кузов которой был поврежден. У автомашины стояли люди, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествия. Остановился и подошел к стоявшему рядом с автомашиной «Лянча Каппа» мужчине, как узнал позднее ХХХ. ХХХ пояснил, что это именно он попал в дорожно-транспортное происшествие. Под автомашиной лежал молодой человек, который признаков жизни не подавал. Он взял у ХХХ документы и стал ждать приезда врачей и сотрудников милиции. Примерно через 2 минуты к месту ДТП прибыла скорая помощь, и врачи, обследовав молодого парня, лежащего под автомашиной, сказали, что он умер. Вскоре к месту ДТП стали подходить люди, они стали кричать на ХХХ и ему пришлось посадить его в свою автомашину. Затем прибыл УУМ Воскресенского ОВД ХХХ, которому он рассказал о произошедшем и отвез ХХХ в опорный пункт милиции с. …. ХХХ остался на месте ДТП для охраны до приезда следственно-оперативной группы. В процессе общения с ХХХ он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него сильно пахло спиртным, поведение было неадекватное обстановке. ХХХ не отрицал, что вечером употреблял спиртное, а затем сел за руль автомашины. Также рассказал, что когда ехал по ул. …. с. ….., съехал с трассы и автомашина врезалась в кирпичный забор.
Свидетель ХХХ, показания которого были исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал аналогичные показания, кроме того пояснив, что на месте происшествия увидел, на обочине рядом с автомашиной Еськина лежит молодой парень, который погиб. На голове и на теле были видны телесные повреждения. Через некоторое время к месту ДТП подъехал ХХХ, именно он сообщил ему о том, что его сын – ХХХ, погиб в результате ДТП и лежит на обочине около автомашины «Лянча Каппа». ХХХ был в шоковом состоянии, кричал и требовал показать ему водителя автомашины, по вине которого погиб его сын. Тогда он понял, что для того чтобы избежать неадекватных действий родителей и друзей погибшего ХХХ, необходимо ХХХ доставить в опорный пункт милиции. Об этом он сказал ХХХ и отдал ему ключи от опорного пункта милиции. ХХХ вместе с ХХХ уехал, а он до приезда следственно-оперативной группы осуществлял охрану места происшествия. Когда следственная группа прибыла, поехал в опорный пункт милиции, где в своем кабинете стал беседовать с ХХХ. В ходе беседы понял, что ХХХ находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него сильно пахло алкоголем. ХХХ пояснил, что действительно выпил спиртного, после чего на своей автомашине решил покатать ХХХ и ХХХ, а когда ехал по ул. …., то не правильно выбрал радиус поворота и, съехав с дороги, врезался в кирпичный забор. О произошедшем ХХХ рассказывал очень спокойно.
Свидетель ХХХ пояснил, что работает в оГИБДД Воскресенского ОВД. 30 августа 2009 года в составе следственно-оперативной группы (ХХХ, ХХХ и он) в 23 часу выехал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге «Волгоград-Саратов-Сызрань», в районе с. …. В тот вечер, погода была хорошая, дождя и тумана не было, асфальтовое покрытие было сухим. Когда подъехали к дому № …. по ул. …. с. …., расположенному возле трассы «Волгоград-Саратов-Сызрань», там уже находился ХХХ, который пояснил, что водитель автомашины «Лянча Каппа» ХХХ двигался в сторону г. …. и, подъезжая к повороту, не справился с управлением, съехал на правую обочину и допустил наезд на кирпичный забор перед домом № …. В результате ДТП пассажир ХХХ сидел на переднем пассажирском месте, вылетел через лобовое стекло автомашины и от полученных травм скончался. Второй пассажир ХХХ, каких-либо телесных повреждений не получил. Со слов ХХХ ему также стало известно, что водитель ХХХ был доставлен в опорный пункт милиции с. ….. Сразу же после этого поехал в опорный пункт. Увидев ХХХ понял, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него резко пахло спиртным, он шатался, речь была замедленная и невнятная. …. не отрицал, что управлял своей автомашиной «Лянча Каппа» в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он двигался с большой скоростью, так как сильно надавил на педаль газа и не отпускал ее. При этом Еськин изобразил, т.е. показал правой ногой, как давил на педаль газа. После беседы он повез ХХ в … участковую больницу, для освидетельствования на состояние опьянения. В больнице врач ХХХ, попросила ХХХ вдохнуть воздух в прибор «ALERT». Прибор ничего не показал, и врач попросила вдохнуть воздуха еще несколько раз. Но прибор вновь не показал наличие, либо отсутствие алкоголя, или из-за того, что ХХХ неправильно выдыхал воздух, либо из-за неисправности прибора. ХХХ решила, что прибор не исправен, сделала соответствующую запись в акте, а затем стала проверять наличия алкоголя другим прибором – «АГ 1200», данный прибор, указывает лишь положительный, либо отрицательный результат, но не указывает количество промилли. Результат обследования по данному прибору был положительным, то есть наличие алкоголя подтвердилось. ХХХ попросила у него, для объективности освидетельствования, проверить наличие алкоголя с помощью прибора оГИБДД, который находился у него в служебной автомашине. Он согласился и предоставил ХХХ свой прибор, который сертифицирован. ХХХ также не стал возражать против проведения освидетельствования этим прибором. С помощью данного прибора было установлено количество промиллей алкоголя – более 1,5, сколько точно не помнит. Все полученные данные она занесла в акт.
Свидетель ХХХ полностью подтвердила показания ХХХ, пояснив, что проводила освидетельствование Еськина на состояние опьянения в помещении …. участковой больницы. Со слов ХХХ знает, что ХХХ совершил дорожно-транспортное происшествия, в результате которого погиб ХХХ. Во время беседы с ХХХ ей стало понятно, что он употреблял спиртное, так как от него пахло спиртным, речь была невнятная, походка неуверенная, размашистая. Отвечал ХХХ на ее вопросы не быстро, был заторможен, у него наблюдался горизонтальный нистагм. Когда попросила ХХХ вдохнуть воздух в прибор «ALERT», то он выполнил просьбу, однако вдохнул воздух, видимо слабо и прибор не показал, наличие, либо отсутствие алкоголя. Она попросила вдохнуть воздух еще несколько раз, но и это не позволило прибору определить алкоголь, либо указать на его отсутствие. Она решила, что прибор неисправен и решила проверить другим прибором – «АГ 1200», данный прибор указывает лишь положительный, либо отрицательный результат, но не указывает промилли. Результат обследования по данному прибору был положительным, то есть наличие алкоголя подтвердилось. Чтобы освидетельствование было полным, она попросила ХХХ дать прибора оГИБДД, и после того как ХХХ вдохнул воздух в данный прибор, удалось определить количество промиллей алкоголя. Данные освидетельствования подтвердили, что ХХХ находится в тяжелой степени алкогольного опьянения, более 1,5. Все полученные данные занесла в акт. Во время проведения освидетельствования, ХХХ не отрицал факт употребления спиртного, вел себя как-то безразлично, поясняя, что ему все равно, сколько промиллей алкоголя у него будет обнаружено.
Допрошенный свидетель ХХХ дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Миронова, пояснив, что он составлял схему ДТП. В тот вечер, погода была хорошая, дождя и тумана не было, асфальтовое покрытие было сухим, ровным, без посторонних предметов. Со слов ХХХ знает, что водитель автомашины «Лянча Каппа» ХХХ двигался в сторону г. Сызрань и, подъезжая к повороту, не справился с управлением, съехал на правую обочину и врезался в кирпичный забор перед домом № ….. В результате ДТП пассажир автомашины ХХХ, вылетел через лобовое стекло автомашины и от полученных травм скончался. ХХХ был доставлен в опорный пункт милиции. Он осмотрел участок автодороги, и увидел, что забор из красного кирпича, расположенный у дома № … по ул. …. с. …., поврежден, кирпичи от этого забора были разбросаны на территории указанного домовладения. Далее по ходу движения в г. Сызрань, на правой обочине, напротив дома № …. по ул. ….., стояла автомашина «Лянча Каппа», рядом с ней лежал труп ХХХ. После того как ему стало известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, он приступил к составлению схемы места происшествия, в которой отразил участок автодороги, с указанием ширины проезжей части и правой обочины. Кроме того, на схеме он отразил предполагаемое место наезда автомашины «Лянча Каппа» на кирпичный забор. Далее он указал месторасположение автомашины «Лянча Каппа», которая стояла на правой обочине (по ходу движения в сторону г. Сызрань), около дома № …. по ул. ….. Кроме того, на схеме он отразил наличие на проезжей части осыпи стекла автомашины «Лянча Каппа», которое было разбросано, на участке автодороги между местом наезда и автомашиной. При этом его внимание привлекло, что концентрация осколков стекла уменьшалась при приближении к автомашине. После этого, он прибыл в опорный пункт милиции с. …., где встретился с ХХХ. При общении с ним почувствовал сильный запах алкоголя и поинтересовался, действительно ли ХХХ употреблял спиртное. На его вопрос ХХХ пояснил, что выпил 1,5 литра пива. ХХХ вел себя очень спокойно и этот факт его поразил, поэтому он спросил у ХХХ понимает ли он, что произошло серьезное дорожно-транспортное происшествия, в результате которого погиб парень. Тогда ХХХ также спокойно сказал, что такое может произойти с каждым, и он просто неправильно выбрал траекторию поворота.
Эти же сведения были сообщены и свидетелем ХХХ, которые исследованы судом в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется.До случившегося, они с подсудимым знакомы не были, причин оговаривать его не имеют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой даже в деталях, объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2009 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - на автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» проходящей по ул. …., с. …., …., Саратовской области. Так, на правой (по ходу движения в г. ….) обочине, у дома № …. по ул. …., расположена автомашина «Лянча Каппа» государственный регистрационный знак ХХХ рег., передняя часть которой направлена в сторону г. Сызрань, рядом с данной автомашиной, на обочине находится труп гр. ХХХ. На проезжей части автодороги, за задней частью автомашины, имеется осыпь стекла. В
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22 сентября
- протоколом осмотра транспортного средства «Лянча Каппа» государственный регистрационный знак ХХХ, в котором зафиксированы повреждения автомашины автомобиля «Лянча Каппа» (л.д. 15);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 5877 от 12.10.2009 г., согласно которому максимально допустимая скорость автомобиля «Лянча Каппа» при движении (без заноса) на повороте дороги составит около
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 121 – «З» от 02.10.2009 г. в котором указано, что при исследовании трупа ХХХ обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на коже волосистой части головы, в теменной области справа, ссадина лба справа с переходом на спинку носа, правую щеку, ссадина лба слева, ушибленная рана спинки носа, ссадина подбородка слева, краевой разрыв средней трети правой ушной раковины, кровоподтек левой скуловой области, ссадина средней трети правой боковой поверхности груди, ссадина передней поверхности левой половины живота с переходом на левую боковую поверхность живота, ссадина средней трети правой половины спины, ссадины (3) задней поверхности верхней трети правого предплечья, ссадина тыльной поверхности правой кисти, ссадина в области левого надплечья, ссадина в проекции задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина тыльной поверхности левой кисти, ссадина в проекции гребня подвздошной кости слева, ссадина наружной боковой поверхности средней трети левого бедра, ссадина нижне-наружного квадрата правой ягодицы, ссадина в проекции передней поверхности правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны в правое лобно-теменно-височной области (в проекции раны на коже), в левые височные области, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменно-височной области, полюса правой лобной доли, обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, разрушение вещества теменной доли правого полушария, ушиб полюса лобной доли правого полушария, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа с условным центром в правой теменной кости с распространением на переднюю и среднюю черепные ямки основания черепа, оскольчатые переломы обеих носовых костей, отслойка кожного лоскута мягких тканей правой боковой поверхности груди, от подмышечной впадины до правого подреберья, в виде кармана, заполненного разможжеными мягкими тканями и кровью, ушибы и разрывы легких, множественные повреждения капсулы и ткани печени по всей поверхности ее правой доли, кровоизлияния в ворота селезенки, полные поперечные переломы ребер справа: 1-2 по околопозвоночной линии, 1-7 по задней подмышечной линии разгибательного характера; 2-4 по средней ключичной линии сгибательного характера, неполные поперечные переломы ребер слева: 1-7 по околопозвоночной линии разгибательного характера, в проекции переломов ребер разгибательного характера справа разрывы пристеночной плевры, полный косопоперечный перелом правой плечевой кости в средней трети. Все имеющиеся на трупе повреждения образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в проекции всех повреждений. Все повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов. Учитывая их характер, количество, локализацию и морфологические свойства – возможно в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями салона автомобиля. С последующим выпадением из салона, падением на дорожное покрытие и переездом колесом(ами) движущегося автотранспортного средства (в направлении справа налево по отношению к потерпевшему) через голову и грудь ХХХ. Все повреждения оцениваются в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 81-85);
- актом № 12 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что 31 августа
- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Лянча Каппа» государственный регистрационный знак ХХХ с имеющимися на нем повреждениями (л.д. 43-45);
- вещественным доказательством в качестве которого признана автомашина «Лянча Каппа» государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 46).
Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом.
Показания подсудимого о том, что дорожное происшествие произошло из-за того, что при совершении маневра поворота его толкнул ХХХ, тем самым помешав управлению автомобилем, связывая это с происшедшим дорожным происшествием, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, попыткой, исказив, таким образом, имевшие место события, избежать наказания.
Эти его показания прямо опровергаются показаниями свидетеля ХХХ, пояснившего суду, что ХХХ никто не мешал управлять автомобилем, ХХХ его не толкал.
Косвенно, его показания опровергаются и показаниями потерпевших ХХХ, ХХХ, свидетеля ХХХ показавших, что ХХХ по характеру спокоен, имел водительский стаж. Когда находился в автомашине в качестве пассажира, никогда не вмешивался в действия водителя управляющего автомобилем.
Довод стороны защиты о том, что ХХХ не правильно воспринимает произошедшее, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1626 от 11.12.2009 г., согласно которому свидетель ХХХ может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 220-221).
Показания ХХХ о том, что он не употреблял спиртное, объясняя наличие у него таких признаков опьянения, как шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, в том числе и горизонтального нистагма - черепно-мозговой травмой, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Все свидетели: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, подтвердили, что ХХХ находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом указывают, на объективные признаки, фактически подтверждающие алкогольное опьянение - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
Свидетели ХХХ, ХХХ и ХХХ показали, что ХХХ находился в состоянии алкогольного опьянения еще до дорожно-транспортного происшествия, т.е. до наличия у него черепно-мозговой травмы.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определено и техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня
Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствие с указанными нормами, врачом (ХХХ), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, удостоверением о прохождении подготовки.
Не соответствие выводов изложенных в акте №12 (пьян, алкогольное опьянение), формулировкам изложенным в форме N 307/у-05 утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января
Показания свидетеля защиты ХХХ, о том, что 31.08.09 г. около 11 часов он подвозил Еськина и не чувствовал от него запах спиртного, не могут свидетельствовать о том, что 30.08.09 г. ХХХ не употреблял спиртное, поскольку с момента происшествия и до описываемых свидетелем событий, прошел значительный промежуток времени (более 12 часов), в связи с чем концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, могла быть незаметна.
Вместе с тем, довод стороны защиты, о том, что ХХХ не превышал установленной скорости движения суд считает убедительным, т.к. у органов предварительного следствия не было достаточных оснований для вменения подсудимому превышения скорости, то есть нарушения п. 10.2 ПДД, а поэтому суд
исключает данное обстоятельство из объема обвинения подсудимого, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, суд считает вину ХХХ доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.к. именно его действия – нарушение пп. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, управление транспортным средством в состоянии опьянения, избрание скорости, не обеспечивающей безопасность движения и дающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - повлекли по неосторожности смерть ХХХ.
Давая такую юридическую оценку действиям ХХХ, суд также исходит из того, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он предвидел, что от этого могут наступить вредные последствия. Понимал, что запрет на употребление алкоголя существует для предотвращения возможного вреда, в том числе и фактически наступившего, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о взыскании с ХХХ в пользу ХХХ и ХХХ в счёт возмещения морального вреда– 1000000 рублей, каждому.
ХХХ исковые требования признал частично, на сумму 100000 руб.
Исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда в результате смерти их сына, что заведомо причинило им моральные и нравственные страдания, подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
С учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевших ХХХ и ХХХ и материального положения ответчика, суд считает правильным определить к взысканию с ХХХ в пользу потерпевших по 250000 рублей, каждому.
Кроме того, потерпевшими заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба с ХХХ и страховой компании, которые они и их представитель просят оставить без рассмотрения, т.к. желают уточнить требования, оставив этот вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку уточнение исковых требований требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, совершил неосторожное преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит, состояние здоровья Еськина, участие в боевых действиях.
Вместе с тем, содеянное подсудимым представляет собой общественную опасность, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также мнение потерпевших, полагавших, что ХХХ следует строго наказать, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ХХХ только в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселения.
Меру пресечения ХХХ до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора, по вступлении его в законную силу в органы исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, за счет государства, в порядке предусмотренным ст. 75-1 УИК РФ.
Начало срока отбытия наказания ХХХ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.
Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ и ХХХ в счет возмещения морального вреда по 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, каждому.
Признать за ХХХ и ХХХправо на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба и его размере, в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Лянча Каппа» государственный регистрационный знак ХХХ, находящийся на хранении на спец.территории ООО «ХХХ» в с. …. – возвратить ХХХ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
в составе председательствующего судьи Самылова П.С.
