Дело № 0194 Г
30.03.2010 г. п. Дубки
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи Иванова М.В.,
при секретаре ….
с участием представителя истца по доверенности от 23.12.2009 г. ХХХ,
представителя ответчика по доверенности от 02.10.2009 г. ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к ГУ ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области Саратовской области, третьи лица: ХХХ о признании лица добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в лице своего представителя, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «ХХХ» н/з ХХХ 64, указывая, что по договору купли-продажи он приобрел этот автомобиль, зарегистрировав его в РЭО ГИБДД, однако впоследствии выяснилось, что ПТС на «ХХХ» числится в федеральном розыске, в связи с чем сам автомобиль и ПТС у истца были изъяты. Кроме того, уточнив исковые требования, просит обязать ГИБДД ОВД передать ему указанный автомобиль на ответственное хранение.
В суд истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что при покупке истец не знал о том, что номера агрегатов автомобиля и ПТС на него подделаны, желает принять автомобиль на ответственное хранение в целях его сохранности, поскольку нахождение на специализированной стоянке ГИБДД может привести к существенному ухудшению его товарного вида.
Представитель ответчика в суде пояснил, что решение по материалу проверки, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по факту задержания автомашины «ХХХ» с измененными идентификационными номерами агрегатов до настоящего времени не принято, в связи с чем, считает целесообразным нахождение автомобиля на специализированной стоянке. Решение по исковому требованию о признании истца добросовестным приобретателем оставил на усмотрение суда.
Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, возражений по иску не представили. При этом, ХХХ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
- в соответствии с договором купли-продажи от 11.12.2007 г. истец приобрел у ХХХ автомобиль «ХХХ» 2006 года выпуска, оплатив представителю последнего, согласно расписке от той же даты, 1500 тыс. руб. (л.д. 15, 16);
- согласно паспорта транспортного средства 64 ХХ ХХХ, при постановке на учет, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак – ХХХ 64 (л.д. 14);
- 16.10.2009 г. указанный ПТС изъят у ХХХ инспектором по розыску ГИБДД г. Балашова (л.д. 9);
- в соответствии с протоколом 64 АА ХХХ, 18.12.2009 г. инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району спорная автомашина задержана и помещена на хранение на специализированную стоянку, в связи с нахождением паспорта ТС на неё в федеральном розыске (л.д. 8);
- в результате исследования, проведенного 24.11.2009 г. экспертами ЭКЦ ГУВД по Саратовской области, установлено изменение путем механического воздействия подлинных идентификационных номеров спорного автомобиля; подлинные номера не установлены (л.д.10-13);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2009 г. установлено, что при покупке «ХХХ» ХХХ не было известно о том, что ПТС на автомобиль числиться в федеральном розыске, а также о причинах его нахождения в розыске, ПТС он посчитал законным, подозрений о его поддельности у ХХХ не возникло, в связи с чем, действия ХХХ фактически признаны законными. На основании изложенного, в отношении ХХХ отказано в возбуждении уголовного дела по факту нахождения в федеральном розыске ПТС 64 ХХХ, выданного на автомашину «ХХХ» н/з ХХХ 64, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 7, 35-37).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району ХХХ следует, что по материалам проверки по факту подделки паспорта ТС и идентификационных номеров автомобиля «ХХХ», приобретенного ХХХ, решения о возбуждении уголовного дела, как и какого-либо иного решения по существу, до настоящего времени не принято, материал проверки возвращен для принятия решения в УВД по Балашовскому муниципальному району, по подследственности. Для установления первоначального собственника автомобиля требуется проведение специальной экспертизы, в связи с чем, его передача ХХХ, до проведения всех необходимых ОРМ, нецелесообразна.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ХХХ, является добросовестным приобретателем автомобиля «ХХХ» н/з ХХХ 64, в толковании ст. 302 ГК РФ, поскольку, приобретая возмездно, по договору купли-продажи указанный автомобиль у ХХХ, истец не знал и не мог знать об отсутствии у последнего права отчуждать это имущество, факт подделки паспорта ТС и его идентификационных номеров не был и не мог быть очевиден для истца на момент заключения договора и постановки транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 23 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», п. 146 Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудники милиции вправе задержать транспортное средство, в случае факта его нахождения в розыске.
Учитывая, что по факту подделки паспорта ТС и идентификационных номеров автомобиля «ХХХ», приобретенного ХХХ, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проводится проверка, возвращение законно и обоснованно задержанного автомобиля добросовестному приобретателю может нанести ущерб доказыванию по уголовному делу, в том числе, будет препятствовать установлению, путем проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение искового требования о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль истцу на ответственное хранение до принятия решения по материалам проверки, будет противоречит требованиям ч. 1 ст. 82 УПК РФ, обязывающей должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, а в настоящем случае, материал проверки по факту совершения преступления, обеспечить сохранность вещественных доказательств. При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении этого искового требования истцу отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Признать ХХХ добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля «ХХХ» н/з ХХХ 64.
В остальной части в удовлетворения иска ХХХ отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2010 г.
Председательствующий: подпись
