Дело № 0431 Г
09 июня 2010 года п. Дубки
в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю.
при секретаре ….
с участием представителя истца ХХХ
представителя ответчика ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к ХХХ о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит взыскать с ответчика 208319 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10733 рубля за период с 15 июля 2009 года по 16 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что действиями ответчика по использованию сети подвижной радиотелефонной связи, предоставленной ему в связи с трудовыми отношениями, истцу причинен ущерб в размере 208319 рублей; в связи с тем, что ответчик не выплатил истцу деньги в счет возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с него проценты за пользование денежными средствами за период с момента увольнения ответчика и до обращения истца в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии; представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования ООО «ХХХ», ссылаясь на то, что истец, имея возможность предотвратить возникновение ущерба, не проявил разумную осторожность и не принял никаких мер к этому; основанием возникновения ущерба является договор, заключенный между истцом и ОАО «ХХХ» в котором ответчик не является стороной, а потому не обязан нести ответственность; размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должен быть ограничен размером его заработной плат, поскольку право пользования сотовой телефонной связью было предоставлено ответчику в связи с исполнением им трудового договора, заключенного с истцом; ответчик использовал сотовую связь в связи с исполнением трудовых обязанностей только в рабочее время и только в виде телефонных разговоров, никаких сообщений никому не отправлял и не получал.
Представитель ОАО «ХХХ» в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований истца на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба по следующим основаниям.
В суде установлено, что между ОАО «ХХХ» и ООО «ХХХ» 04 мая 2006 года заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи, в том числе по абонентскому номеру ХХХ (л.д.24, 39, 43).
ХХХ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ХХХ» с 15 августа 2007 года по 30 июля 2009 года, работал автокрановщиком (л.д.18-23, 25-26).
В связи с производственной необходимостью за сотрудниками ООО «ХХХ» были закреплены номера сотовой связи, за ответчиком ХХХ был закреплен абонентский номер ХХХ; установлен лимит расходов на служебные телефонные переговоры, оплату которого осуществляет работодатель, в том числе ХХХ в размере 250 рублей в месяц (л.д.24, 41).
Согласно детализации состоявшихся разговоров в период с 01 по 30 июня 2009 года по закрепленному за ХХХ абонентскому номеру ответчик воспользовался услугами сотовой связи на сумму 181 975 рублей; в период с 01 по 07 июля 2009 года – на сумму 26 594 рубля (л.д.31-32, 34, 36, 38, 44-58, 161-185).
В июле 2009 года и 08 июня 2010 года истцом произведена оплата за предоставленные услуги сотовой связи по абонентскому номеру ХХХ в размере 208 569 рублей (л.д.186,
Истец просит взыскать с ответчика 208 319 рублей (208569 руб. - 250 руб. за июнь 2009 года=208319 руб.).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Случаи возложения на работника полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в том числе в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В суде установлено, что в период с 01 июня по 07 июля 2009 года симкарта с абонентским номером ХХХ находилась во владении и пользовании ответчика ХХХ; в этот период времени ответчик пользовался услугами сотовой связи не при исполнении трудовых обязанностей, такими услугами он воспользовался на сумму 208319 рублей.
Эти обстоятельства установлены из объяснений представителя истца, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.
Никаких доказательств, подтверждающих необходимость использования ответчиком сотовой связи по абонентскому номеру ХХХ при исполнении трудовых обязанностей на сумму, превышающую 250 рублей в месяц, необходимость выполнения трудовых обязанностей в нерабочее и ночное время в июне и июле 2009 года, ответчиком и его представителем не представлено.
В суде установлено так же, что истец произвел в полном объёме оплату за использование ХХХ в июне-июле 2009 года услуг сотовой связи в размере 208319 рублей, в том числе и НДС, что является прямым действительным ущербом.
При таких обстоятельствах ответчик ХХХ обязан нести полную материальную ответственность перед работодателем и возместить расходы работодателя на оплату услуг сотовой связи за исключением 250 рублей, которые, согласно приказа и правилам пользования сотовой связью, изданными работодателем, предоставляются работодателем работникам, в том числе и ХХХ в июле месяце 2009 года, так как ХХХ уволен из ООО «ХХХ» 30 июля 2009 года, и до 07 июля 2009 года в его владении находилась симкарта с абонентским номером ХХХ; всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 208069 рублей (208319-250=208069 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что ХХХ не должен нести ответственность по обязательствам, возникшим у истца по договору, заключенному 04 мая 2006 года между ООО «ХХХ» и ОАО «ХХХ», так как ХХХ не является стороной этого договора, не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ХХХ», поскольку в суде установлено, что обязательства по оплате за предоставленные услуги сотовой связи перед ОАО «ХХХ» исполнены истцом, являющимся стороной по договору о предоставлении услуг сотовой связи, в полном объеме в соответствии с условиями договора от 04.05.2006 года. Однако, с учетом того, что указанные расходы вызваны использованием ответчиком услуг сотовой связи не в связи с производственной необходимостью, причиненный работодателю ущерб обязан возместить ХХХ.
Не могут быть приняты как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и доводы представителя ответчика о том, что возникновению ущерба способствовали неразумные и неосторожные действия истца при заключении договора с ОАО «ХХХ» о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи, условия которого не предусматривают никаких действий оператора, предупреждающих возможность возникновения ущерба для абонента по договору, поскольку в силу свободы договора оператор и абонент вправе заключить договор на любых принятых ими условиях, которые не могут иметь значения при решении вопроса о возложении либо освобождении работника от материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю. Более того, разумную осмотрительность и осторожность работодатель проявил при установлении ответчику предельного размера расходов на использование сотовой связи при решении производственных вопросов, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика расходов на услуги сотовой связи непроизводственного характера.
Объяснения представителя ответчика о том, что ХХХ может нести перед работодателем материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка суд находит не основанными на требованиях закона, поскольку ущерб, который истец просит взыскать с ответчика, причинен последним не при исполнении трудовых обязанностей.
Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ХХХ» в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 208319 рублей в период с 15 июля 2009 года по 16 апреля 2010 года, сумма процентов 10733 рубля, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом не представлено никаких доказательств предоставления ответчику денежных средств в период с 15 июля 2009 года по 16 апреля 2010 года, неправомерного удержания ответчиком этих денежных средств, уклонения от их возврата; более того, согласно представленных истцом доказательств денежные средства в сумме 208319 рублей ООО «ХХХ» в полном объёме перечислил на счет ОАО «ХХХ» лишь 08 июня 2010 года, в связи с чем не имеется оснований считать, что эти деньги неправомерно удерживались ответчиком ХХХ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ХХХ в пользу ООО «ХХХ» следует взыскать в счет возврата уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины 5281 рубль.
Руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ХХХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в счет возмещения ущерба 208069 рублей; в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска 5281 рубль, а всего 213 350 (двести тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ХХХ процентов в сумме 10733 рубля ООО «ХХХ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
