Дело № 0490 Г
21.06.2010 г. п. Дубки
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - ….,
с участием представителя истца по доверенности от 14.04.10 г - ХХХ,
представителя ответчика ХХХ - ХХХ ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к ХХХ , ХХХ о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание и купли-продажи, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму непогашенного долга в размере 219030,34 руб., указывая, что 1.09.2009 г. между истцом и ХХХ в лице представителя последнего по доверенности ХХХ , были заключены: договор на техническое обслуживание автомобиля «ХХХ », в соответствии с которым произведены работы по ремонту на сумму 71300 руб. и договор купли-продажи, согласно которого ответчикам были поставлены запасные части к автомобилю на сумму 233841 руб. После выполнения работ ответчиками была произведена частичная оплата по договорам в сумме 86108 руб., однако в полном объеме обязательства не выполнены. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390,30 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель истца в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что факт поставки запасных частей ответчикам подтверждается товарной накладной, а произведения работ - актом. Пояснил, что заключая указанные договоры на техническое обслуживание автомобиля «ХХХ » и купли-продажи запасных частей к нему, ХХХ действовал по доверенности от имени и в интересах ХХХ , являвшегося в то время собственником этого автомобиля. Обязательства перед ООО «ХХХ » ответчиками до настоящего времени в полном объеме не выполнены.
Соответчик ХХХ и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что, в соответствии с распиской от 30.07.2009 г., согласно которой от ХХХ ХХХ было получено 450000 руб. в счет продажи а/м «ХХХ », последний лишь намеревался в будущем, после передачи оставшейся суммы, продать автомобиль ХХХ , до этого ХХХ должен был провести техническую проверку автомобиля. В связи с этим, ХХХ вплоть до заключения договора купли-продажи действовал от имени и в интересах ХХХ , в том числе, и при заключении указанных договоров с истцом, на основании доверенности, предоставляющей ХХХ соответствующие полномочия. При таких обстоятельствах, полагают, что последний не является надлежащим ответчиком по делу.
Соответчик ХХХ, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что договоры на техническое обслуживание автомобиля «ХХХ » и купли-продажи запасных частей к нему от 01.09.2009 г. им не заключались и не подписывались, заказчиком и покупателем по ним является ХХХ, поскольку автомобиль 31.07.2009 г. был продан им последнему в рассрочку по доверенности с правом продажи. Полагает, что при заключении указанных договоров ХХХ не имел полномочий действовать от имени другого лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:
- согласно предварительного договора от
30.07.2009 г., оформленного распиской от той же даты, ХХХ получил от ХХХ задаток в
размере 450000 руб. в счет продажи а/м «ХХХ »
- в силу надлежащим образом удостоверенной нотариусом в г. ХХХ доверенности 50 №1284947 от 31.07.2009 г., ХХХ , имея в собственности автомобиль «ХХХ» н/з О ХХХ ОО, уполномочил ХХХ или ХХХ управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, с правами, в том числе: продажи, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять его интересы в случае гарантийного или иного обслуживания, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 10, 22);
- 01.09.2009 г. ООО «ХХХ» (исполнитель) заключил с ХХХ (заказчиком) договор на техническое обслуживание автомобилей, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей; работы считаются выполненными с момента подписания сторонами заказ-наряда, в котором указываются стоимость и описание работ. Указанный договор подписан со стороны заказчика от имени ХХХ . ХХХ , действующим по доверенности (л.д. 8);
- согласно договора купли-продажи от 01.09.2009 г., заключенному между теми же сторонами, ООО «ХХХ» принял на себя обязательства производить поставку запасных частей по номенклатуре, в количествах и в сроки, указанные в согласованной сторонами заявке и выставленных счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Датой поставки считается дата оформления товарной накладной. Указанный договор также подписан со стороны заказчика от имени ХХХ ХХХ , действующим по доверенности (л.д. 9);
- по накладной №160 от 07.12.2009 г. истец поставил запасных частей на сумму 233841 руб. (л.д. 11-13);
- согласно заказ-наряду №0000001122 от 29.09.2009 г. истец выполнил работы по ремонту а/м «ХХХ » на сумму 71300 руб. (л.д. 66-67);
- в соответствии с паспортом транспортного средства а/м «ХХХ » снят с учета и продан ХХХ ХХХ 05.12.2009 г. на основании договора купли-продажи от этой же даты (л.д. 68).
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела усматривается, что согласно предварительного договора от 30.07.2009 г., оформленного распиской от той же даты, срок заключения основного договора купли-продажи грузового автомобиля «ХХХ » определен ХХХ и ХХХ – в течение двух рабочих дней с даты получения ХХХ оставшейся суммы в размере 180000 руб. от ХХХ , который обязуется полностью рассчитаться в срок до 01.11.2009 г. В указанный срок основной договор между сторонами заключен не был, сведений о направлении сторонами предложений заключить этот договор суду не представлено.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пункт 1 ст. 183 ГК РФ устанавливает, что сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица лишь при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий.
Из представленной суду доверенности 50 №1284947 от 31.07.2009 г., соответствующей требованиям ст. 185 ГК РФ, усматривается наделение ХХХ собственником транспортного средства а/м «ХХХ » ХХХ полномочиями по техническому обслуживанию указанного автомобиля от имени и в интересах ХХХ , правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Согласно п. 3.2.2. «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92» (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), оформление заказов производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность заказчика, технического паспорта на автотранспортное средство. Заказчик, не являющийся владельцем, предъявляет заверенную в установленном порядке доверенность на право распоряжения автотранспортным средством. Представитель заказчика предъявляет доверенность на право сдачи автотранспортного средства в техническое обслуживание и ремонт и его получения с предприятия.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт заключения между ООО «ХХХ » и ХХХ , в лице представителя, в силу полномочия, основанного на доверенности, ХХХ , 01.09.2009 г. договора на техническое обслуживание автомобиля «ХХХ», принадлежащего в указанное время ХХХ , в соответствии с которым были произведены работы по ремонту автомобиля на сумму 71300 руб., а также заключения договора купли-продажи запасных частей к указанному автомобилю, согласно которого ХХХ были поставлены запасные части на сумму 233841 руб. Вместе с тем, доводы ХХХ о передаче им 31.07.2009 г. автомобиля ХХХ по договору купли-продажи и, соответственно, создании прав и обязанностей в отношениях с истцом лично для ХХХ . – суд находит опровергнутыми.
Таким образом, соответчик ХХХ признается ненадлежащим, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в отношении него отказывает, поскольку им в рассматриваемом гражданском деле заключены сделки от имени и в интересах ХХХ при наличии и без превышения полномочий, установленных доверенностью.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По основаниям п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании суду не представлено каких-либо доказательств исполнения заказчиком обязательств по указанным договорам на техническое обслуживание автомобилей и купли продажи от 01.09.2009 г., за исключением оплаты истцу денежных средств в размере 86108 руб., согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№130 от 18.11.2009 г. и 110 от 05.11.2009 г. (л.д. 15).
Вместе с тем, представителем истца представлены доказательства надлежащего исполнения ООО «ХХХ » принятых по этим договорам на себя обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая размер заявленных исковых требований, требования ООО «ХХХ » о взыскании в его пользу задолженности по договорам в размере 219030,34 руб., исходя из расчета: (233841 руб. + 71300 руб.) – 86108 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика ХХХ в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при обращении с иском, в размере 5390,30 руб.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию правовой помощи по правилам ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: составление первоначального и дополнительного исковых заявлений, представительство в суде, количество судодней, сложность дела, а так же соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскания заявленных расходов по оплате юридической помощи до 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ХХХ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ » задолженность в сумме 219030,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390,30 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 231420 (двести тридцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей 64 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ХХХ » к ХХХ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2010 г.
Председательствующий: подпись
