Дело №0079 ВГ

РЕШЕНИЕ

                                                                         Именем Российской Федерации

21 июня 2010 года                                                                                       с. Воскресенское

 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи  Самылова П.С.

при секретаре  ….

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску ХХХ, ХХХ к ХХХ об устранении препятствий в пользовании земельном участком, сносе самовольных строений, встречному иску ХХХ к  ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ о признании недействительными постановления о выделении земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности,

 

     У С Т А Н О В И Л:

ХХХ, ХХХ обратились в суд с иском к ХХХ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельных участков, сносе самовольных строений.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками в равных долях (1/2 у каждого) земельного участка и жилого дома,  расположенных по адресу: с. ХХХ, Воскресенского района, Саратовской области, ул. ХХХ д. 102/1. Собственником смежного земельного участка и дома является ХХХ по адресу ул. ХХХ д. 100/2. Ответчик на их земельном участке построил  хозяйственные постройки – баню, свинарник, установил контейнер, без соответствующего разрешения и соблюдения градостроительных и иных норм и правил. С учетом уточнения исковых требований, просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, снести самовольные постройки: сарай литера Г9, баню литера Г2, летнюю кухню литера Г1, веранду литера а1, гараж литера Г, туалет, убрать металлический контейнер, перенести забор в сторону земельного участка ХХХ и установить его по прямой линии по точкам н176 до н1, обозначенных на плане (л.д.35).

ХХХ обратился со встречным исковым заявлением к ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, с учетом уточнения требований просит: признать недействительным постановление главы администрации Чардымского округа №21 от 12.06.98 г. в части предоставления в собственность ХХХ земельного участка по адресу с. ХХХ ул. ХХХ 102/1,  свидетельство на право собственности на землю выданное ХХХ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ХХХ на указанный участок, признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка заключенный между ХХХ и ХХХ 30.11.2000 г., признать недействительным договор дарения земельного участка и дома заключенный между ХХХ и ХХХ 1.07.08 г., прекратив право собственности ХХХ на указанный земельный участок.

Свои требования обосновывает тем, что постановление о выделении земельного участка ХХХ, о наличии которого они узнали непосредственно в настоящем судебном заседании,  следует признать недействительным, т.к. земельные участки на основании Устава Воскресенского района, мог выделить лишь глава администрации района, а не Чардымского округа. Свидетельство на праве собственности могло быть выдано 22 сентября 1998 г. не земельным комитетом, а лишь Учреждением юстиции Саратовская областная регистрационная палата. Как следствие признание этих актов недействительными влечет признание недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданное ХХХ после смерти его отца ХХХ, поэтому ХХХ не мог распоряжаться земельным участком и домом, а именно продать их ХХХ, которая впоследствии подарила спорный земельный участок и дом ХХХ. 

ХХХ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в  ее отсутствие с участием представителя ХХХ.

ХХХ, представитель истцов – ХХХ поддержали заявленные исковые требования, дав суду пояснения аналогичные изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просят отказать, поскольку ХХХ пропущен срок исковой давности.

ХХХ и его представитель ХХХ свои требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Исковые требования ХХХ не признали, пояснив суду, что ХХХ построил дом и хозяйственные постройки в 1998 г., когда еще не был выделен земельный участок принадлежащий в настоящее время ХХХ. При постройке были соблюдены действующие в то время нормы и правила, земельный участок сразу был огорожен и никогда граница в сторону участка ХХХ не передвигалась. Напротив, граница земельного участка была передвинута в их сторону по просьбе предыдущего соседа. Считают, что требования ХХХ не подлежат удовлетворению и потому, что они приобрели данный земельный участок у ХХХ, которая получила его в таком виде, т.е. уже с имеющимися границами,  сложившимся порядком пользования земельными участками.

ХХХ не отрицает тот факт, что знал о наличии постановления о выделении земельного участка ХХХ уже в 1998 г., т.к. на тот момент являлся главой администрации округа и лично им подписывалось данное постановление. Знал и о том, что ХХХ оформил участок в собственность, т.к. он был его соседом. Также не оспаривает факт того, что хозяйственные постройки, за исключением бани, на которое имеется зарегистрированное право собственности, являются самовольными строениями. Однако, каких-либо прав ХХХ данные строения не нарушают, т.к. расположены на его земельном участке, а не на земельном участке ХХХ.

Представители ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ в судебное заседание не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие. В разрешение исковых требований полагаются на усмотрение суда.

ХХХ в судебном заседании иск ХХХ не признал, в разрешении остальных требований полагается на усмотрение суда. Пояснил, что оформил в собственность спорный земельный участок, а затем продал его ХХХ на законных основаниях. Указывает, что приобрел этот участок в собственность в порядке наследования, после смерти отца. Между ним и ХХХ спора о границах земельных участков не было. Все хозяйственные строения ХХХ были построены еще до продажи им участка ХХХ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ХХХ и встречные исковые требования ХХХ не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований ХХХ суд исходил из следующего:

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В суде установлено, что собственником земельного участка площадью 853 кв.м.по адресу с. ХХХ, ул. ХХХ д. 100/2 (л.д. 107, 124-125,157) является ХХХ Собственниками смежного с ХХХ земельного участка площадью 1290 кв.м. по адресу с. ХХХ, ул. ХХХ 102/1 (л.д.23,25) являются ХХХ и ХХХ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Т.е. в данном случае ХХХ необходимо было доказать, что самовольные строения ХХХ нарушают их права, создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Несмотря на это, в обоснование свих требований ХХХ было предоставлено лишь заключение строительно-технической экспертизы  №5130 от 7.06.2010 г. из которого следует, что самовольные строения дома 100/2 сарай, баня, кухня, веранда, гараж не соответствуют п.5.3.4; п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», 2.12 Примечания СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м.; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; от других построек (бани, гаражи и др.) – 1 м. На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Нарушены санитарные нормы (СанПиН 42-128-4690-88 п. 2.2.3, 2.3.2. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест) на слив канализационных стоков из бани и расположение туалета вблизи жилого дома. Указанные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом нарушения указанных СанПиН и СНиП.

По мнению ХХХ, ответчик ХХХ передвинул смежную границу между их земельными участками и его самовольные строения, как и туалет, сточная яма находятся на их территории.

Судом, сторонам было разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: статус, границы земельных участков, принадлежащих сторонам, расположение спорных строений на земельных участках, их соответствие строительным нормам и правилам, санитарно эпидемиологическим, противопожарным требованиям.

К указанному выше заключению строительно-технической экспертизы, суд относится критически и не может положить его в основу решения, поскольку как видно из его мотивировочной части, непонятно, каким образом расположены спорные самовольные строения. В заключении отсутствует ссылка на каком земельном участке расположены эти строения, расстояния от каждого из них до строений ХХХ, их месторасположение. В связи с чем вывод, о том, что самовольные строения ХХХ создают угрозу для жизни и здоровья людей, по мнению суда, сделан преждевременно без учета всех обстоятельств имеющих значение для установления этого обстоятельства.

Судом неоднократно разъяснялось как ХХХ, так и представителю истцов ХХХ необходимость предоставления иных доказательств, в частности необходимость назначения землеустроительной экспертизы, с целью установления статуса, границ земельных участков принадлежащих сторонам, расположение спорных самовольных строений на земельных участках.

Вместе с тем, ХХХ и их представитель, кроме пояснений, не смогли объяснить суду, чем подтверждается тот факт, что граница земельного участка ХХХ перенесена последним на территорию участка ХХХ, когда и в какое время. Не смогли пояснить почему именно смежная граница должна проходить по точкам обозначенным на плане н176 до точки н1. Также не смогли пояснить, чем именно представляют угрозу для жизни или здоровья людей самовольные строения ХХХ, указывая лишь на тот факт, что строения находятся на земельном участке ХХХ, а поэтому нарушены градостроительные нормы и санитарные нормы и их необходимо снести.

ХХХ и его представитель указывают, что строения ХХХ находятся на его территории, граница между спорными участками никогда не передвигалась и не менялась в сторону увеличения. При приобретении дома и участка ХХХ, граница между их участками не передвигалась, все строения уже имелись.

Эти пояснения, подтвердили в судебном заседании и свидетели ХХХ, ХХХ.

ХХХ доказательств того, каким образом были установлены границы смежных земельных участков, сложившегося порядка пользования спорными земельными участками представлено не было. Также не было представлено доказательств того, что самовольные строения ХХХ находятся на земельном участке ХХХ.

Не представлено и каких-либо документов, определяющих границы спорных земельных участков, как предоставленных сторонам, так и фактически ими занимаемых с указанием расположения подсобных строений (выкопировка, план-схема земельных участков и расположенных строений).

ХХХ и их представителю разъяснялось право заявить ходатайство о предоставлении иных доказательств, помимо заключения землеустроительной экспертизы, с целью определения границ спорных земельных участков, а также выяснения на территории какого земельного участка находятся самовольные строения, сложившегося порядка пользования, переноса границы ХХХ, доказательств, подтверждающие их требования. Разъяснялось и право уточнить, дополнить исковые требования.

Однако, они отказались от производства землеустроительной экспертизы, предоставления иных доказательств, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, уточнить, дополнить исковые требования не пожелали. 

Учитывая, что установление данных юридически значимых обстоятельств требует специальных познаний, выводы ХХХ и их представителя по земельному спору, основанные только на их пояснениях и плане (л.д.35) из которого непонятно какие именно строения и на каком именно земельном участке расположены, являются неубедительными и носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны указанные обстоятельства, в связи с чем в удовлетворении требований ХХХ следует отказать.

Суд считает необходимым отказать и в удовлетворении встречных исковых требований ХХХ по следующим основаниям:

ХХХ просил признать недействительными постановление о выделении земельного участка и свидетельство на право собственности на землю выданные ХХХ и как следствие этого просил признать все последующие сделки недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной по делу ХХХ (л.д.164) было заявлено о пропуске ХХХ срока исковой давности.

Суд считает, что доводы ХХХ в этой части обоснованны и срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями ХХХ был пропущен, поскольку в судебном заседании сам ХХХ пояснил суду, что о наличии указанного постановления главы администрации Чардымского округа ему стало известно в 1998 г.,  также о том, что ХХХ оформляет земельный участок в свою собственность, т.к. им лично подписывалось постановление о выделении земельного участка. На тот момент он являлся главой администрации и в его полномочия входило подписание данных постановлений. Знал о том, что ХХХ оформляет участок в собственность, поскольку последний являлся его соседом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ХХХ о признании постановления главы администрации Чардымского округа №21 от 12.06.98 г. в части предоставления в собственность ХХХ земельного участка по адресу с. ХХХ ул. ХХХ 102/1 и признании  свидетельства на право собственности на землю выданное ХХХ недействительными, следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Остальные требования ХХХ также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны именно на том, что данные постановление и свидетельство, недействительны, а в удовлетворении этих требований отказано.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, т.к. в исковых требованиях ХХХ было отказано, не подлежат удовлетворению их требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ХХХ, ХХХ и встречных исковых требований ХХХ отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Председательствующий: подпись